EUIPO, 19 janvier 2026, n° 003232956

EUIPO 19 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 janv. 2026, n° 003232956
Numéro(s) :	003232956
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 956
Fever Labs, Inc, 50 Greene St, 3rd Floor, 10013 Nueva York, New York, États-Unis (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zaxidfest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Masarska 13 /b4, 31-534 Kraków, Pologne (demanderesse), représentée par Marcin Mioduszewski, ul. Lekarska 1, 31-203 Kraków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 956 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 41 : Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de l’édition musicale.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 116 est rejetée pour tous les services tels que visés au point 1) du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 116 « CandleJazz » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 142 337 « CANDLELIGHT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 232 956 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 41: Organisation et conduite d’événements musicaux.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Enregistrements sonores musicaux; enregistrements vidéo musicaux.

Classe 35: Promotion [publicité] de concerts; promotion de concerts musicaux; gestion commerciale d’artistes musicaux.

Classe 41: Organisation et conduite de concerts; réservation de concerts; présentation de concerts musicaux; production de concerts de musique; concerts musicaux radiodiffusés; concerts musicaux télévisés; services de consultation et d’information concernant l’organisation, la conduite et la mise en scène de concerts; services d’orchestre; divertissements sous forme de représentations d’orchestre; services d’orchestre symphonique; divertissements sous forme de représentations d’orchestre symphonique; exécution de musique et de chants; représentations musicales en direct; représentations de danse, de musique et de théâtre; gestion artistique de spectacles musicaux; enregistrement de musique; représentations musicales; éducation musicale; production de musique; organisation de représentations musicales; organisation d’événements musicaux; direction de spectacles musicaux; services de festivals de musique; services d’édition musicale et d’enregistrement musical; organisation de divertissements visuels et musicaux; divertissements sous forme de musique enregistrée (services de fourniture de -); services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films; services de studios d’enregistrement pour la production de disques porteurs de son; services de studios d’enregistrement; production d’enregistrements sonores; production d’enregistrements sonores et musicaux; production d’enregistrements musicaux; organisation de festivals; activités culturelles; conduite d’événements culturels; ateliers à des fins culturelles; organisation d’événements culturels et artistiques; organisation d’événements de divertissement; présentation de spectacles en direct; production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; conduite d’activités culturelles; réservation de places pour des concerts; organisation de spectacles en direct.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il y a également lieu de tenir compte d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 232 956 Page 3
Produits et services contestés des classes 9 et 35
Contrairement aux affirmations de l’opposant, les enregistrements sonores musicaux contestés; les enregistrements vidéo musicaux de la classe 9 et la promotion
[publicité] de concerts contestée; la promotion de concerts musicaux; la gestion commerciale d’artistes musicaux de la classe 35 et l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant de la classe 41 n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite de concerts contestées recouvrent au moins l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation de manifestations de divertissement contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou recouvre au moins, l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La présentation de concerts musicaux contestée; la production de concerts musicaux; les concerts musicaux radiodiffusés; les concerts musicaux télévisés; les services de consultation et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la mise en scène de concerts; les services d’orchestre; les divertissements sous forme de représentations d’orchestre; les services d’orchestre symphonique; les divertissements sous forme de représentations d’orchestre symphonique; l’exécution de musique et de chants; les représentations musicales en direct; les représentations de danse, de musique et de théâtre; la gestion artistique de spectacles musicaux; les représentations musicales; l’organisation de représentations musicales; l’organisation d’événements musicaux; la direction de spectacles musicaux; les services de festivals de musique; l’organisation de divertissements visuels et musicaux; l’organisation de festivals; les activités culturelles; la conduite d’événements culturels; les ateliers à des fins culturelles; l’organisation d’événements culturels et artistiques; la présentation de spectacles en direct; la conduite d’activités culturelles; l’organisation de spectacles en direct; les services d’enregistrement musical sont au moins similaires à l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

L’enregistrement de musique contesté; la production de musique; les divertissements sous forme de musique enregistrée (services de fourniture de -); les services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films; les services de studios d’enregistrement pour la production de disques porteurs de son; les services de studios d’enregistrement; la production d’enregistrements sonores; la production d’enregistrements sonores et musicaux; la production d’enregistrements musicaux; la production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; l’éducation musicale sont au moins similaires dans une faible mesure à l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Décision sur opposition n° B 3 232 956 Page 4
La réservation de concerts contestée ; la réservation de places pour des concerts sont similaires à l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Toutefois, l’édition musicale contestée et l’organisation et la conduite d’événements musicaux de l’opposant ne sont pas similaires. Ils n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
CANDLELIGHT CandleJazz
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,

Décision sur l’opposition n° B 3 232 956 Page 5
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et n’analysent pas leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’un composant a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, les signes seront décomposés en éléments 'CANDLE’ et 'LIGHT’ (marque antérieure) versus 'CANDLE’ et 'JAZZ’ (signe contesté).

L’élément verbal coïncident des signes 'CANDLE’ signifie « une pièce de cire en forme de bâton avec une mèche (= morceau de ficelle) au milieu qui produit de la lumière en brûlant lentement » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/candle). Il n’est pas clairement lié aux services pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure 'LIGHT’ signifie, entre autres, « la luminosité qui provient du soleil, du feu, etc. et des appareils électriques, et qui permet de voir les choses » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/light) et il est distinctif. Globalement, la marque antérieure 'CANDLELIGHT’ sera perçue comme une unité conceptuelle unique faisant référence à une lumière émise par une bougie, laquelle est pleinement distinctive par rapport aux services pertinents de la classe 41.

L’élément verbal du signe contesté 'JAZZ’ signifie, entre autres, « un type de musique moderne développé à l’origine par des musiciens afro-américains, avec un rythme dans lequel les notes fortes précèdent souvent le temps. Le jazz est généralement improvisé (= inventé au fur et à mesure qu’il est joué) » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jazz). Étant donné qu’il décrit le style musical des services de la classe 41, étant essentiellement divers services de divertissement et culturels, il est considéré comme non distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci est dû au fait que le

Décision sur opposition n° B 3 232 956 Page 6
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « CANDLE ». Ils diffèrent par le mot « LIGHT » de la marque antérieure par rapport à l’élément verbal « JAZZ » du signe contesté, qui présentent le degré de caractère distinctif mentionné ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par l’élément verbal coïncidant « CANDLE », qui est pleinement distinctif. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux restants, à savoir « LIGHT » (marque antérieure) par rapport à « JAZZ » (signe contesté), comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les marques par le public, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement, auditivement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 232 956 Page 7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour contrebalancer les ressemblances dues à la coïncidence de l’élément verbal distinctif « CANDLE ». Les différences entre les marques, telles que décrites en détail à la section c) de la présente décision, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux services couverts par la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif et/ou à sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques et similaires à des degrés divers. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissimilaires, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 232 956 Page 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.