EUIPO, 19 mai 2020, R 0429/2020‑4, C del M (fig.)

EUIPO 19 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
Le Tribunal a conclu que la titulaire de la marque avait effectivement agi de mauvaise foi, en tenant compte des circonstances objectives et des relations entre les parties.
Accepté
Frais exposés par la partie demanderesse
La cour a condamné la titulaire de la marque à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité, conformément aux règles applicables.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2020, n° R0429/2020-4
Numéro(s) :	R0429/2020-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2020
Dans l’affaire R 429/2020-4
M. CAFE DEL MAR S.C. et José Les Viamonte Calle Vara del Rey 27
07820 San Antony de Portnombre,
Ibiza (Baléares)
Espagne
D. Carlos Andrea González
C/Lepanto, Edificio Elcano
07820 San Antonio de Demanderesse en nullité/requérante Portnombreuses Ibiza (Baléares) Espagne représentée par BAYLOS, José Lázaro Galdiano 6, 28036 Madrid (Espagne)
contre
D. Ramón Guiral Broto Urbanón Santa Clara Golf Manzana 2.13,
Casa 6
Titulaire de la marque de l’Union 29603 Marbella, Málaga Espagne européenne/défendeur représentée par José Luis de Castro Hermure, Av. Docteur 14, 28002 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 314 C (marque de l’Union européenne no 5 889 126)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
19/05/2020, R 429/2020-4, C (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2007, enregistrée le 27 mars 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 24 avril 2027, D. Ramón Guiral Broto (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement du signe figuratif

comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (produits abrasifs) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber la poussière, préparations pour mouiller et compositions de reliure; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières d’éclairage; bouchons et mèches pour l’éclairage.
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; dépouilles d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
2 Le 6 mai 2014, Café del Mar, S.C., D. Carlos Andrea González et José Les
Viamonte (ci-après les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits visés par la marque enregistrée.
3 Le motif cité dans la demande en nullité était celui exposé à l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE [devenu l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE], en particulier le fait que la marque de l’Union européenne avait été enregistrée de mauvaise foi.
4 Dans sa décision du 18 juin 2015, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son ensemble, considérant qu’aucun argument ni aucune preuve n’étayait l’allégation selon laquelle l’élément verbal du signe contesté, «C del Mar», est associé à la dénomination «Café del Mar», ni que la titulaire de la marque de l’Union européenne a interdit l’enregistrement et peut se voir attribuer l’interdiction de son enregistrement unique. La requérante ajoute que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité et que les arguments de la demanderesse étaient insuffisants pour démontrer que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était illégale au moment où la MUE contestée a été demandée.
5 Les demandeurs en nullité ont formé un recours contre cette décision, qui a été attribuée à la cinquième chambre de recours.

3
6 par décision du 4 septembre 2017 dans l’affaire R 1618/2015-5, la chambre de recours a rejeté le recours et confirmé la décision de la Division d’Annulation à considérer que les documents et arguments présentés à l’appui de la demande n’étayaient pas le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait l’objet d’une mauvaise foi lors du dépôt de la demande.
7 Il est souligné dans la décision de la cinquième chambre de recours que les éléments de preuve et la corrélation des faits qui se sont produits ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi de mauvaise foi lorsqu’elle a été demandée. La chambre de recours considère que le partage d’activités avec les demandeurs en nullité ne pouvait pas empêcher la titulaire de la marque de l’Union européenne de se lancer dans d’autres entreprises individuellement (point 42). Elle ajoute que les produits et services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée n’ont aucun lien avec le fonctionnement d’une barre, d’une discothèque, ou avec les marchandises ordinaires d’une barre célèbre pour sa musique, tels que les produits compris dans les classes 3, 4 et 18, et que les similitudes existant entre les signes ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (paragraphes 43 et 45).
8 Dès lors, la chambre de recours n’a pas décerné la marque à la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne porterait préjudice aux entreprises communes et ni à un détournement, étant donné qu’aucun droit collectif n’a été accepté pour les produits pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée (point
46).
9 Les demandeurs en nullité ont formé un recours devant le Tribunal.
10 Par son arrêt du 12 juillet 2019 dans l’affaire T-774/17, le Tribunal a accueilli le recours et a annulé la décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 1618/2015-5.
11 En résumé, étant donné que le contenu de l’arrêt sera reflété à la base de cette décision, le Tribunal considère que la décision de la cinquième chambre de recours selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention de causer un préjudice aux entreprises communes qu’elle avait eues avec les demandeurs en nullité était fondée sur des constatations qui ont été erronées, en particulier selon lesquelles les produits et services en cause n’ont aucun lien avec le signe «Café del Mar». Compte tenu de ces erreurs, la décision attaquée est annulée
(points 55 à 56).

12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un pourvoi devant la Cour, qui n’a pas été admis dans la décision du 12 décembre 2019 dans l’affaire C-715/19 P.
13 Le recours R 1618/2015-5 a été réaffecté à la quatrième chambre de recours sous la référence R 429/2020-4.

4
Motifs
14 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 774/17.
15 La Chambre prend note du ratio decidendi de cet arrêt, qui annule la décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 1618/2015-5, dans la présente demande en nullité.
Sur le motif de nullité tiré de l’existence de la mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE]
16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office lorsque, lors du dépôt de la demande de marque, le demandeur d’enregistrement n’a pas agi de mauvaise foi.
17 Le concept de mauvaise foi se rapporte à une raison subjective pour le titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de ladite demande, à savoir une «intention malhonnête» ou une «autre raison préjudiciable». La mauvaise foi implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale
(14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 35-38; 07/07/2016, T-82/14,
LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
18 Le Tribunal a ajouté «l’arrêt» (12/07/2019, T-774/17, C del (fig.), EU:T:2019:535) qui, outre qu’il convient d’ajouter à l’intention malhonnête et à d’autres motifs portant atteinte aux principes reconnus comme principes d’un comportement éthique ou des usages honnêtes dans le commerce, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Les facteurs pertinents feraient une appréciation de l’origine du signe litigieux et de son usage puisqu’il a été créé, en tenant compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe comme marque de l’Union, ainsi que le calendrier des événements qui l’ont conduite (§ 27-29 de l’arrêt).
19 Elle souligne également qu’il convient également de prendre en considération l’intention de la demanderesse au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée et de tenir compte de l’existence de relations contractuelles directes entre les parties, telles que celles qui existent en l’espèce, des facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’une mauvaise foi. Enfin, le tribunal qui demande une déclaration de nullité établit les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de cette dernière puisque la bonne foi doit être présumée de bonne foi preuve du contraire (§ 30-32 de l’arrêt).
20 La description détaillée des circonstances objectives de l’espèce qui ont été établies dans l’arrêt «la décision», qui n’a pas été contestée par les parties, est la suivante (points 35 à 44 de l’arrêt):

5
35 En 1978, les demanderesses et l’intervenante ont acquis un lieu à Eivissa (Baléares) en vue de l’installation dans les locaux de l’Eivissa (Illes Balears), en vue de s’adapter à la barre de musique «Café del Mar». La barre a été inaugurée en 1980.

36 Les demanderesses en font valoir que le signe figuratif «Café del Mar», qui identifie la barre «Café del Mar» et ses activités, se présente de la façon suivante, ce qui ne nie ni l’EUIPO ni l’intervenante:

37 En 1987, les demanderesses et l’intervenante ont constitué, par le biais d’un contrat privé, l’entreprise Café del Mar, qui avait pour but de mener une activité hôtelière. En 1992, la partie intervenante a demandé l’enregistrement, en son nom, en tant que marque espagnole, d’un signe contenant les mots «coffee del MAR» pour des produits compris dans la classe 42. En 1997, les demanderesses et l’intervenante constituaient les sociétés différentes, S.L, consacrées à la promotion et au fonctionnement du tourisme et de l’accueil et à la vente d’aliments, de boissons et d’autres sociétés. En 1997, les mêmes personnes formaient la société Can Ganguil, S.L., qui viserait à acheter et vendre des accessoires de mode et de sport, des bijoux de fantaisie, des aliments et des boissons, des disques, et tous liés à la musique, à la presse, aux articles de papeterie et aux souvenirs. Les trois sociétés susmentionnées appartenaient également aux demanderesses et à l’intervenante.

38 En 1998, l’entreprise Can Ganguil a donné à l’intervenante l’occasion d’accomplir différents actes juridiques au nom et pour le compte de la société. Par ladite procuration, l’intervenante pourrait, au nom et pour compte de l’entreprise Can Ganguil, acquérir des propriétés, ouvrir des comptes bancaires et gérer ces comptes, représenter la société devant les autorités publiques, donner de la location, verser des actifs, payer, effectuer des paiements, conclure des contrats d’assurance et de travail et accorder un bureau public.

39 La présente procédure démontre que, durant les années 1999, 2000, 2004 et 2007, l’intervenante a demandé l’enregistrement d’autres marques figuratives relatives au nom, en tant que marques de l’Union européenne, qui contenaient le signe figuratif antérieur de la mer. La décision attaquée démontre que deux de ces enregistrements ont donné lieu à chaque demande en nullité introduite par les demanderesses en l’espèce et est fondée sur la mauvaise foi de l’intervenante. Le premier de ces enregistrements contestés, le 16 décembre 2003, a été enregistré. L’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne concernait, au nom de l’intervenante, le nom de l’intervenante, du signe figuratif antérieur, le café en mer, pour des produits et services compris dans les classes 9, 25 et 42.

40 Le deuxième des enregistrements de l’intervenante ayant donné lieu aux requérantes pour déposer une demande en nullité le 25 juin 2002; L’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne concernait, au nom de l’intervenante, le nom de l’intervenante, du signe figuratif antérieur, le café en mer, pour des produits et services compris dans les classes 35,
38 et 41.

41 Dans les arrêts suivants d’aujourd’hui, Café del Mar et autres/EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar) (T-772/17, non publié) et Café del Mar et autres/EUIPO — Guiral Broto (Café del
Mar) (T-773/17, non publié) rendus issus de l’arriéré de recours déposés par les appelants contre deux décisions de la chambre de recours, le Tribunal a annulé l’enregistrement des marques mentionnées dans les deux paragraphes précédents, en concluant que l’intervenante était de mauvaise foi lors du dépôt des demandes d’enregistrement.

42 En 2000, les demanderesses et les demanderesses ont acheté à la société Ibiza Music et
Clothes, S.L., pour vendre de la musique et des vêtements sous le signe figuratif antérieur, le café à la mer. En 2005, ces personnes ont formé le Leangui, S.L, qui a pour but d’acheter et de vendre de la mode et des accessoires de sport, du biscuit, des denrées alimentaires et des boissons, des disques et de tout ce qui se rapporte à la musique, à la presse et à la papeterie.

43 Il ressort clairement de la décision attaquée que, sur plusieurs années, la race musicale «Café del Mar» a été reconnue et ses activités ont été étendues à la vente de musique, de vêtements et de produits dérivés avec la marque figurative antérieure, à savoir le café, que les parties ne contestent pas. En 2004, sous le signe figuratif antérieur, de nouveaux établissements ont

6
été ouverts, le signe de la marque antérieure étant franchisé par la société qui exerce son activité sous la franchise, plus d’activités ont été réalisées sous le signe contesté et également visibles sur différents sites Internet.

44 En 2009, Can Ganguil a révoqué le mandat accordé à l’intervenante.

21 Après avoir examiné ces circonstances objectives, qui ne sont pas contestées par les parties en ce qui concerne le motif fondé sur l’existence de la mauvaise foi, le
Tribunal procède aux appréciations suivantes:
a) Quant à la similitude entre la MUE contestée et le signe figuratif antérieur
«Café del Mar», il n’est pas exclu qu’ils produisent la même impression globale. Cela signifie que les signes coïncident par les lettres «c» et «m» ainsi que par la préposition «del»; Le fait que la typographie de la MUE contestée est identique à celle du signe figuratif antérieur comme étant utilisée par les parties en cause pour identifier ses activités commerciales communes et que la MUE contestée soit l’abréviation de la marque antérieure dans laquelle les lettres initiales «c» et «m» sont plus grandes que le reste (point 49 de la décision, soulignement notre).

b) En ce qui concerne les produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée, la Cour rappelle à nouveau que les parties n’ont pas contesté le fait que les bandes musicales «Café del Mar» dans le domaine de la renommée n’étaient pas contestées et que leurs activités aient été étendues à la vente de musique, de vêtements et de produits dérivés du signe figuratif, du café de la mer antérieure. Elle ajoute que dès 2004, les activités menées sous le signe antérieur sont affectées par la présence de différents sites internet afin également de refléter également le fait que, à la date de dépôt des MUE contestées, les parties en litige étaient toutes deux engagées dans différentes parties d’entreprises. L’un des composants de la marque antérieure «Ibiza Music and Clothes» a trait à la commercialisation de vêtements de la marque antérieure, figurative, mais également au niveau de la société Leangui, qui concernent, entre autres, la commercialisation sous la même signe d’accessoires de mode.
c) Au vu de ces circonstances, le Tribunal conclut que, comme la création de l’arrêt musical Café del Mar, les produits et services de l’opposante antérieure, le signe figuratif «Café del Mar» ont été très variés et ne se limitent pas aux activités d’exploitation de café, de musique et de marchandisage (point 50 de l’arrêt, soulignement ajouté).

d) La chambre de recours a commis une erreur en tenant compte de sa propre appréciation selon laquelle les requérants et l’intervenante étaient frappants au moyen du «signe café pour la mer» dans le contexte de la fourniture de ses services hôteliers, et ce signe a, par la suite, été élargi par un groupe de sociétés, d’abord, pour la même finalité, puis pour d’autres produits et services. Dans ces conditions, le Tribunal établit que la chambre de recours ne peut pas conclure que les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été demandée étaient liés aux produits et services désignés conjointement par les demanderesses et l’intervenante et désignés par le signe figuratif antérieur précité (point 51, mise en exergue de notre côté).

7
e) L’ interprétation restrictive faite par l’Office selon laquelle, lorsque le consommateur perçoit la marque de l’Union européenne contestée sur les produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’établira aucun lien avec [le café
(figuratif) antérieur], un signe bien connu dans le secteur de la restauration ou du divertissement, dans un champ de plage ne peut être accepté. Le Tribunal ajoute qu’ il ne peut être exclu que des produits du cuir soient commercialisés dans le contexte de commercialisation de vêtements et d’accessoires de mode ou que des parapluies ou des parfums font partie du merchandising d’un café ou jusqu’à leur fin dans le cadre de la vente d’accessoires de mode (point 52 de l’arrêt, souligné également).
22 Au vu de ce qui précède, il est conclu par le tribunal que la marque de l’Union européenne n’est pas dénuée de similitude avec le signe figuratif antérieur et qu’elle a été enregistrée pour des produits et services qui sont, à tout le moins en partie, similaires à ceux qui sont désignés par la marque antérieure et figuratifs contenant un café à la mer. L’argument de la titulaire selon lequel les preuves fournies ne manqueraient pas de démontrer l’usage de la MUE contestée pour désigner les activités commerciales menées sous le signe figuratif antérieur incluent le café en mer n’est pas considéré comme pertinent dans la comparaison des signes à réaliser (§ 53-54 de l’arrêt).

23 Enfin, s’agissant de l’affirmation de la chambre de recours selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention de porter préjudice aux entreprises en cause, le Tribunal considère que la conclusion à l’appui d’arguments n’ont pas été jugés erronées dans le passé, à savoir que les produits et services en question n’ont pas de lien entre les signes et que la marque de l’Union européenne diffère totalement du signe «Café del Mar». Compte tenu du fait que ces appréciations ont été jugées erronées, la décision attaquée doit être annulée (points 55 à 56 de l’arrêt).
24 Le Tribunal conclut deux arrêts dans une procédure parallèle de nullité, en date du 12 juillet 2019, dans l’affaire T-772/17 Café del Mar (marque fig.), EU:T:2019:538, dans l’affaire T-773/17, Café del Mar (fig.), EU:T:2019:536, où les parties concernées sont les mêmes que celles en litige dans cette procédure.
Dans ces arrêts, le Tribunal a annulé les décisions de la cinquième chambre de recours dans les affaires R 1540/2015-5 et R 1542/2015-5, considérant que les marques de l’Union européenne no 2 090 520 et no 1 054 303, enregistrées respectivement dans les classes 9, 25 et 42, et compris dans les classes 35, 38 et 41, respectivement, n’avaient pas été demandées de mauvaise foi.
25 Après avoir examiné les circonstances objectives de l’affaire dans ces affaires, le
Tribunal a déterminé que le comportement effectué par le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou d’une pratique courante dans le commerce ou les affaires, et agissait pour autant qu’il agissait en mauvaise foi (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar (fig.), EU:T:2019:538, § 54, et 12/07/2019, T-773/17, Café del Mar (fig.),
EU:T:2019:536, § 54).
26 Dans la procédure en cause, le Tribunal a considéré que les arguments avancés par la cinquième chambre de recours pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi étaient pris en

8
considération par deux postulats erronés. En l’espèce, la Cour a jugé que, compte tenu des faits de l’espèce tels que décrits dans l’arrêt, il ne peut être exclu que les produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée aient un rapport avec les produits et services portant le signe antérieur «Café del Mar», lequel avait été fourni conjointement par les parties en cause. Il n’est pas exclu que des produits en cuir soient commercialisés dans le cadre d’accessoires de marketing et d’accessoires de mode, ou que des parapluies ou des parfums font partie du merchandising d’un café ou la vente de ces produits dans un contexte d’accessoires de mode (points 51 et 52 de l’arrêt). Le Tribunal y ajoute qu’aucun ne peut être exclu que les signes peuvent donner lieu à la même impression globale (point 49 de l’arrêt).
27 En ce qui concerne l’existence d’une intention déloyale de la titulaire de la MUE en l’espèce, le facteur subjectif qui doit être établi par référence à des circonstances objectives, on peut déduire à tout le recours que la titulaire de la MUE perd l’enregistrement en son propre nom d’un signe utilisé pour produire la même impression générale que celle qui a été utilisée par les demandeurs en nullité en relation avec les produits et services considérés par le Tribunal, du moins en partie, comme étant similaires à ceux identifiés par le signe antérieur, figuratif «Café del Mar» (points 49 et 53 de l’arrêt).
28 Ce fait ainsi que le fait que, dans les deux autres procédures de nullité, le Tribunal a conclu que le comportement suivi par le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée s’écartait des principes reconnus et généralement admis en matière d’éthique, il pourrait être conclu que le facteur subjectif qui devrait exister pour considérer la cause de nullité fondée sur l’existence de la mauvaise foi est également présent en l’espèce. Les parties au litige sont les mêmes et les mêmes circonstances factuelles dans ces affaires sont les mêmes.
29 Par ailleurs, dans le cadre d’une procédure en nullité fondée sur la mauvaise foi et ayant démontré qu’au moins un tiers utilisait, au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, un signe identique ou similaire à cette marque dans au moins un État membre, il n’est pas nécessaire de prouver que l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 s’applique (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724,
§ 54).
30 Compte tenu du fait que les motifs invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas été pris en considération dans les deux autres affaires parallèles par le Tribunal comme étant apte à affirmer que ces marques n’étaient pas appelées de mauvaise foi, et que, en l’espèce, les actions et relations entre les parties sont comparables, il y a lieu de considérer que les motifs que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, au moment du dépôt de la demande, semblent avoir limité la simple facilité d’obtention d’un avantage indu résultant du système de la marque de l’UE [voir l’avocat général Kokott, l’avocat général (voir l’avocat général de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire C-104/18, STYLO & KOTON (fig.)), EU:C:2019:287, § 61, 67 et 70; 09/07/2015, T-100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 36, 37 et 53.

9
31 Elle conclut donc que la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, déposée de mauvaise foi, et en application de la cause de nullité prévue à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle en rapport avec tous les produits pour lesquels elle était enregistrée dans les classes 3, 4 et 18.
32 À la lumière de ce qui précède, le recours formé par les demandeurs en nullité invoqués à l’encontre de la décision de la division d’annulation est accueilli dans son intégralité et la décision attaquée est annulée.
Coûts
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans les procédures de nullité et de recours, supporte les frais exposés par les demandeurs en nullité dans les deux procédures.
Fixation des frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à la règle 94 du REMC, la chambre fixe le montant des frais à payer par la partie perdante et qui doit être supporté par la partie défenderesse. Ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation, tous sans la répartition des frais établie par le Tribunal et la Cour dans chacune des procédures.
35 En vertu de la règle 94 (7) (d) (iii) et (v) du REMC, l’appelant peut revendiquer, auprès de la titulaire de la MUE, les frais de représentation dans la procédure de nullité pour un montant de 450 EUR et pour la procédure de recours à concurrence de 550 EUR, ainsi que le remboursement des taxes payées par le demandeur lors de la demande de nullité et pour le recours s’élevant respectivement à 700 EUR et 800 EUR.

10
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare nulle dans son intégralité la marque de l’Union européenne no 5 889 126;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 500 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz