EUIPO, 29 mars 2022, R 1956/2021‑5, EasyFinish

EUIPO 29 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère non descriptif du signe
La cour a estimé que le signe 'EasyFinish' est perçu comme descriptif par le public pertinent, car il indique directement les caractéristiques des produits concernés.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a jugé que le signe ne permet pas de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d'autres entreprises, car il se limite à une déclaration promotionnelle sur les produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mars 2022, n° R1956/2021-5
Numéro(s) :	R1956/2021-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 29 mars 2022
Dans l’affaire R 1956/2021-5
Loba GmbH & Co. KG Leonberger Str. 56-62
71254 Ditzingen
Allemagne Demanderesse/ requérante
représentée par Bartels und Partner, Patentanwalt, Lange Str. 51, 70174 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18482593
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/03/2022, R 1956/2021-5, EasyFinish

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 31 mai 2021, Loba GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EasyFinish
en tant que marque de l’Union européenne, pour notamment les produits suivants («les produits litigieux»):

Classe 1 — Produits chimiques à usage industriel, y compris produits chimiques pour le nettoyage, l’entretien, le traitement de surface et l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtement de sol, mur ou plafond;
Classe 2 — peintures, vernis et vernis ainsi que produits de conservation du bois, revêtements en bois, produits d’imprégnation du bois, mordants et teintures, y compris durcisseurs et produits pour le nettoyage, l’entretien, le traitement de surface et l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtements de sol, de murs ou de plafonds; Revêtement de sol; Diluants pour peintures et vernis; Primaire peinture et vernis; Liants pour peintures et vernis;
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, cires, huiles et combinaisons cire/huile, y compris les produits durcissables et ceux utilisés pour le nettoyage, l’entretien, le traitement de surface et l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtement de sol, de mur ou de plafond; Cire et huile de sol; Cire de haricot; Solvants pour cires, huiles et vernis de sol; Produits de cire, d’huile et de vernis.
2 La demande a été contestée le 17 juin 2021. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 20 octobre 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits énumérés au paragraphe 1. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– En combinaison avec les produits actuels, le consommateur anglophone comprendra le signe dans le sens de «traitement de surface simple», comme le montrent les enregistrements de dictionnaires suivants:

Easy: simple, facile, confortable (https://dict.leo.org/german-english/easy);

Finish: Politur, vernis, traitement de surface, traitement final( https://dict.leo.org/german-english/finish).

3
– Il convient de se fonder non seulement sur la signification explicite et immédiate des mots, mais également sur les connotations qu’ils peuvent véhiculer (08/07/2004, T-270/02, Bestpartner, EU:T:2004:226, § 20).

– Lorsque le consommateur est confronté au signe «EasyFinish» en relation avec les produits pertinents, il n’est pas difficile pour lui de comprendre que les produits sont ceux qui proposent une dernière couche de traitement de surface facile à appliquer.

– Le fait qu’il existe éventuellement d’autres variantes de traduction pour l’expression «traitement de surface simple» n’est pas pertinent.

– Le terme d’ensemble est clairement compréhensible et descriptif pour les produits revendiqués. Aucune preuve lexicale n’est requise.
– En l’absence d’indication allant au-delà de l’indication descriptive, le public ne percevra pas le signe comme une fonction d’identification commerciale.

4 Le 24 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 21 février 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le public anglophone parlerait plutôt «simply surface treatment», «treatment of surface» ou «surface finishing» pour «simply surface treatment». Le terme «easy finish» ne fait pas partie du langage courant pour décrire un traitement de surface.

– Contrairement à «surface treatment», la recherche «easy finish» en ligne — Collins English Dictionary ne donne pas de résultat. Même si une preuve du dictionnaire n’est pas nécessaire, l’absence d’une telle preuve constitue un indice fort du fait que le signe n’est pas un mot ou un terme matériel usuel et qu’il n’est donc pas utilisé à des fins descriptives.

– Le Tribunal a relevé, à titre d’argument en faveur de l’aptitude du signe à être protégé, que c’est à bon droit que la chambre de recours a considéré que le mot «airscreen», pris dans son ensemble, n’était attesté lexicalement pour aucune des langues de l’Union (22/09/2021, T-250/20, AIRSCREEN (fig.), EU:T:2021:602, § 23). Les chambres de recours ont également indiqué que le signe en cause en l’espèce n’était pas démontrable lexicalement (par exemple, 07/11/2011, R 919/2011-4, Supertherm; 08/11/2000, R 24/1999-3, TravelCare; 05/07/2000, R 32/2003-3, TOP-LOK; 31/05/2000, R 20/1993-3,
SwissCare; 14/04/2000, R 356/1999-1, SMARTPEN; 03/10/2001, R
784/2000-4, AIDSVAX; 04/10/2011, R 1041/2011-4, Statut aérien).

4
– Une recherche sur Internet concernant la combinaison de mots demandée avec le moteur de recherche Google prouve que celle-ci n’est utilisée que par la demanderesse, et ce en tant que marque.

– Le signe n’est pas considéré par des locuteurs de langue maternelle comme descriptif, mais comme susceptible d’être protégé, comme le montrent l’enregistrement américain no 6333438 «EasyFinish» de la demanderesse pour «wood and Cork finishes» dans la classe 2, ainsi que l’enregistrement de la marque no 3140854 «EASYFINISH» au Royaume-Uni pour «chemical used for cleaning hard surfaces, namely air conditioning and refrigeration units».

– Le signe n’est pas descriptif dans la forme demandée. Les termes «easy» et «finish» peuvent continuer à être utilisés librement par des tiers pour décrire n’importe quelle caractéristique de leurs propres produits.

– Étant donné que le signe demandé n’est pas descriptif, l’aptitude à servir d’indication de l’origine ne saurait lui être refusée. Le signe n’est donc pas dépourvu de caractère distinctif.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

8 Il est donc recevable.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-
25).

10 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité

5
juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

11 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

12 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).

13 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T- 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.

Le public ciblé
15 Les produits refusés compris dans la classe 1 sont des produits chimiques destinés à l’industrie, notamment pour le nettoyage, l’entretien, le traitement de surface et l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du

6
caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, notamment en tant que revêtement de sol, mur ou plafond.

16 Les produits litigieux compris dans la classe 2 sont essentiellement des peintures, vernis et teintures, y compris ceux destinés au nettoyage, à l’entretien, au traitement de surface et à l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtements pour sols, murs ou plafonds, ainsi que les diluants et liants pour peintures et vernis.

17 Les produits refusés dans la classe 3 sont les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, ainsi que les cires, huiles et cires/huiles combinées, y compris les produits durcissables et ceux destinés au nettoyage, à l’entretien, au traitement de surface et à l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtements de sol, de murs ou de plafonds, ainsi que les solvants pour cires, huiles et vernis.
18 Les produits litigieux compris dans les classes 2 et 3 s’adressent, d’une part, aux consommateurs généraux qui effectuent eux-mêmes le nettoyage, l’entretien et le traitement de surface des sols, des murs et des plafonds, ainsi qu’au public spécialisé, par exemple les fournisseurs de services de nettoyage, d’entretien, de traitement de surface et/ou d’imperméabilisation de bois, de liège, de pierre, de linoléum, de stratifiés, de caoutchouc, de polyoléfines et de PVC, notamment en tant que revêtements de sol, de murs ou de plafonds. Les produits refusés à des fins commerciales relevant de la classe 1 ne s’adressent qu’au public spécialisé déjà mentionné.

19 Le degré d’attention déployé est normal à élevé. Un degré d’attention accru doit être admis, en particulier pour les produits qui entraînent un traitement de surface qui ne peut être annulé qu’avec beaucoup d’efforts, tels que les produits d’imperméabilisation du bois en tant que revêtement de sol.
20 Il ressort de la jurisprudence que, malgré le fait qu’un public composé de professionnels fait généralement preuve d’une attention accrue, ce niveau d’attention peut être relativement faible à l’égard de messages publicitaires qui ne sont pas pertinents pour un public averti (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 74; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL/Premium
L, EU:T:2013:24, § 28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 20. Il en va de même pour le consommateur général lorsqu’il est confronté à un simple message publicitaire (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, §
33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015,
T-609/13, WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27.

21 Si, du point de vue du public spécialisé ciblé, il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, cela suffit pour rejeter le signe (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, points 26, 29, 35;
18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22.

7
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Les éléments verbaux de la marque contestée, «Easy» et «Finish», proviennent de la langue anglaise, de sorte que la perception du signe par les consommateurs anglophones de l’Union européenne est déterminante. Il s’agit principalement des consommateurs en Irlande et à Malte.

Le caractère descriptif du signe
23 La marque dont l’enregistrement a été demandé est le signe verbal «EasyFinish».

24 Pour apprécier si le signe demandé est apte à être enregistré, il convient de considérer la marque dans son ensemble, mais rien n’interdit de procéder d’abord à une analyse des éléments qui composent le signe.
25 L’adjectif «easy» signifie «not difficult; done or obtained without a lot of effort or problems»(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/easy_1
?q=easy, consulté le 25 mars 2022). Le terme «finish» peut être soit un verbe, soit un nom. En tant que nomen, il a, entre autres, les significations «the last part or the end of something» et «the last layer of paint, polish, etc. that is put ao the surface of something»(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/finish
_2, consulté le 25 mars 2022). Les termes «easy» et «finish» sont donc l’équivalent anglais de «simple, léger, simple» https://dict.leo.org/german- english/easy consultablele 25 mars 2022) ou, notamment, de «politure, vernis, traitement de surface, finition de surface, traitement final (https://dict.leo.org/german- english/finish, consulté le 25 mars 2022). Le terme combiné «easyfinish» peut donc être traduit dans la langue de procédure, notamment en tant que «traitement de surface simple» et «traitement final simple».

26 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits et services litigieux (20/07/2004, T-311/02,
Limo, EU:T:2004:245, § 30).

27 Dans le contexte des produits «produits chimiques destinés à l’industrie, y compris produits chimiques pour le nettoyage, l’entretien, le traitement de surface et l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtements pour sols, murs ou plafonds», relevant de la classe 1, le public professionnel ciblé comprendra immédiatement et sans autre réflexion que ces produits sont des produits qui permettent un nettoyage, un entretien, un scellement ou un autre traitement de surfaces simples.
28 Le public ciblé rencontre le signe en relation avec les produits «peintures, vernis et vernis ainsi que produits de conservation du bois, revêtements en bois, produits d’imprégnation du bois, mordants et teintures, y compris durcis et produits pour le nettoyage, l’entretien, le traitement de surface et l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtements de sol, de murs ou de plafonds»;

8
Revêtement de sol; Le primaire de peintures et de vernis compris dans la classe 2, ceux-ci le comprennent immédiatement comme une indication qu’il s’agit de produits qui permettent un nettoyage, un entretien, un scellement ou un traitement de surface faciles. Il en va de même en ce qui concerne les «liants pour peintures et vernis» compris dans la classe 2, étant donné que les liants sont responsables de l’adhérence des peintures et vernis sur le support.

29 C’est un fait notoire, du moins du point de vue du public spécialisé ciblé, que les «diluants pour peintures et vernis» compris dans la classe 2 influencent la consistance des peintures et des vernis de telle sorte qu’ils peuvent être appliqués correctement et de manière économe. De même, il est notoire que les diluants se prêtent à l’élimination des résidus de peinture et de vernis. Si le public ciblé est confronté au signe demandé dans le contexte des «diluants pour peintures et vernis», il est immédiatement compréhensible que ces produits permettent un simple traitement ou nettoyage de surface.
30 Tous les produits litigieux «produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, cires, huiles et cires/huiles combinées, y compris les produits durcissables et ceux utilisés pour le nettoyage, l’entretien, le traitement de surface et l’imperméabilisation du bois, du liège, de la pierre, du linoléum, du stratifié, du caoutchouc, des polyoléfines et du PVC, en particulier en tant que revêtement de sol, de mur ou de plafond»; Cire et huile de sol; Cire de haricot; Solvants pour cires, huiles et vernis de sol; Les produits de cire, d’huile et de vernis» compris dans la classe 3 servent notamment à l’application ou à l’enlèvement de revêtements de surface. Lorsque le public ciblé rencontre le signe en relation avec de tels produits, il comprendra immédiatement la teneur du signe en ce sens que ces produits permettent un simple traitement des surfaces.

31 En outre, il est usuel en anglais de former des mots en combinant deux mots, chacun ayant une signification (voir 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). Par ailleurs, dans son arrêt 02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, point 44, le Tribunal a jugé que le signe
STEADYCONTROL, qui est, comme en l’espèce, un néologisme composé d’un adjectif anglais et d’un mot anglais pouvant être un substantif ou un verbe, et relié sans espace ni trait d’union, est conforme aux règles lexicales anglaises et aux règles de syntaxe. Enfin, l’absence d’un trait d’union ou d’un espace entre les deux mots composant le signe demandé ne constitue pas une preuve d’un aspect créatif propre à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’ autres entreprises (voir 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).

32 Il n’y a donc pas d’écart perceptible entre le néologisme «EasyFinish» et la simple somme de ses éléments «Easy» et «Finish». Le public comprendra plutôt la signification de la combinaison verbale dans le sens de «traitement de surface simple» et l’associera directement aux caractéristiques des produits litigieux.

33 Par conséquent, contrairement à l’avis de la demanderesse, le fait que la combinaison verbale «EasyFinish» n’est pas lexicalement démontrable ne saurait avoir d’effet d’indice d’un éventuel caractère digne de protection du signe demandé en ce qui concerne les produits litigieux.

9
34 Le signe à refuser ne doit pas non plus être le seul moyen de désigner le produit ou de désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

35 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel et sérieux en faveur de tiers (22/11/2011,
T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684, § 36). Il n’y a donc pas lieu d’examiner, voire de prouver un impératif de disponibilité, pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne en raison de son caractère descriptif ou de son absence de caractère distinctif. La question de savoir si le signe est déjà utilisé de manière descriptive pour les produits litigieux n’est pas déterminante pour l’appréciation du caractère enregistrable du signe (voir 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 33). Ainsi, du point de vue du public ciblé, il semble à tout le moins concevable, possible et utile que le signe puisse à l’avenir être utilisé de manière descriptive pour ces produits. Cela est suffisant pour affirmer le motif de refus établi à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (arrêt du 4 mai 1999, Windsurfing Chiemsee, C-108/97 et C-109/97, EU:C:1999:230).

36 Le signe est en outre dépourvu de toute configuration graphique susceptible de surmonter le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits refusés.

37 Selon la chambre de recours, la marque demandée présente donc, du point de vue du public ciblé, un lien suffisamment étroit avec les produits visés par la marque demandée, de sorte que cette marque tombe sous le coup de l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

38 Les explications de la demanderesse ne sauraient remettre en cause cette appréciation.

39 La question de savoir si l’utilisation de la combinaison verbale «Easyfinish» en tant que terme de recherche pour des recherches sur Google conduit en réalité presque exclusivement à des produits de la demanderesse, comme le prétend cette dernière, ne saurait lui conférer une position juridique plus avantageuse en l’espèce (06/02/2013, T-412/11, Transcendental meditation, EU:T:2013:62, § 92). Un signe purement descriptif ne peut être monopolisé par le titulaire de la marque que s’il est acquis par le public en raison de son usage pour cet opérateur, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

40 La référence de la demanderesse à la marque américaine no 6333438
«EasyFinish» (pour «wood and Cork finishes» dans la classe 2) et à l’enregistrement de marque britannique no 3140854 «EASYFINISH» (pour «chemical used for cleaning hard surfaces, namely air conditioning and refrigeration units» relevant de la classe 3 ne peut pas non plus conférer à la demanderesse une position juridique plus avantageuse. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles

10
et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national, notamment aussi d’États tiers qui ne font pas partie de l’Union européenne. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut donc être apprécié que sur la base de la réglementation applicable [06/06/2018, C-32/17P, PARKWAY (fig.),
EU:C:2018:396, § 31; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). L’EUIPO n’est pas lié par des décisions d’États tiers, même si ceux-ci relèvent du régime linguistique dans lequel le signe demandé doit être classé
(30/09/2015, T-610/13, GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41; 13/07/2017,
T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 43; 17/01/2019, T-40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47).

41 La chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée est purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

43 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

45 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services litigieux et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, ce qui a été dit ci-dessus (points 15 à 22) s’applique.

46 Indépendamment de la question de savoir si la marque demandée constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe demandé se limite, du moins du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent, à la simple déclaration promotionnelle selon laquelle les

11
produits promettent un simple traitement des surfaces. La demande de marque ne transmet donc, du moins du point de vue de cette partie du public ciblé, que des informations sur l’espèce et la qualité des produits et non une indication de leur origine commerciale. Par conséquent, la marque demandée n’est pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif.

47 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Résultat
48 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. Pohlmann Ph. von Kapff