DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 138
Giuseppe Calvanese, Piazza Unità d’Italia, 19, 80053 Castellammare di Stabia (NA), Italie ; Luigi Calvanese, Via Salvati 20/16, 80047 San Giuseppe Vesuviano (NA), Italie (parties opposantes), représentées par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Roma, Italie (mandataire)
c o n t r e
Bijin Lin, No.99, Baicheng Village New Area, Xindu Town, Licheng District, Putian City, Fujian Province, Chine (demandeur), représenté par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire). Le 05/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 138 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 269 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 269 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la demande de marque italienne
n° 2024 000 089 296 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cette demande a été ultérieurement enregistrée en tant que marque le 28/01/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 138 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements imperméables ; vêtements en imitation cuir ; vêtements en cuir ; vêtements de plage ; vêtements ; robes chasubles ; peignoirs de bain ; peignoirs de plage ; articles d’habillement ; bandanas [foulards] ; casquettes ; sous-vêtements ; bretelles ; collants ; chaussures ; chaussettes ; chaussettes ; shorts ; caleçons de bain ; chemises ; coiffures ; cheveux ; manteaux ; tuniques ; ceintures [habillement] ; ceintures-portefeuilles
[habillement] ; collants ; maillots de bain ; cravates ; bandeaux [habillement] ; foulards
[mouchoirs] ; vestes ; vestes ; jupes ; gants [habillement] ; vêtements confectionnés ; maillots [vêtements] ; tongs ; leggings [pantalons] ; articles de bonneterie ; chandails ; chandails [pull-overs] ; capes ; pantalons ; pantoufles ; nœuds papillon ; pyjamas ; bracelets [habillement] ; ponchos ; pulls ; sandales ; chaussures ; châles ; pardessus ; pardessus ; jupons ; bottines ; bottes ; talons ; poches de vêtements ; t-shirts ; bottines ; combinaisons
[vêtements] ; robes de chambre ; visières [chapellerie] ; pantalons de sport ; vestes de sport ; maillots de sport ; blousons de sport ; jeans ; bermudas ; écharpes ; chaussures de gymnastique ; blazers ; vêtements imperméables ; vêtements de sport ; robes de soirée ; costumes [vêtements] ; ballerines [chaussures] ; bikinis ; linge ; vêtements de nuit ; blouses ; justaucorps [vêtements] ; chaussures de sport ; galoches
[sur-chaussures en caoutchouc] ; blouses ; débardeurs ; débardeurs ; capuches
[vêtements] ; cardigans ; pantoufles ; bonnets de bain ; costumes de soirée ; cols
[vêtements] ; corsets ; cache-maillots ; boléros [vêtements] ; mouchoirs de poche [habillement] ; quincaillerie pour chaussures ; sweat-shirts ; écharpes ; doublures confectionnées [parties de vêtements] ; vestes en cuir ; vestes ; gilets en cuir ; gants, y compris ceux en cuir, articles de maroquinerie ou fourrure ; vêtements en cuir ; vêtements en jean ; maillots ; masques de sommeil ; minijupes ; leggings ; shorts ; pantalons en cuir ; fourrures [vêtements] ; paréos ; cache-oreilles [habillement] ; parkas ; crampons de chaussures ; salopettes ; jupons ; étoles ; costume ; haut ; trench-coats ; hauts [vêtements].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chemises ; chaussures ; shorts ; sous-vêtements ; vêtements de sport ; chapeaux ; sweats à capuche ; maillots de sport ; chaussettes ; vêtements pour enfants.

Les chaussures ; les shorts ; les sous-vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chemises contestées ; les vêtements de sport ; les sweats à capuche ; les maillots de sport ; les chaussettes ; les vêtements pour enfants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des coiffures de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 138 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen au moment de l’achat (T-88/05, EU: T:2007:45, NARS, § 53).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « AIBURAI » dans la marque antérieure n’a pas de signification particulière en italien, et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif (cercle avec triangle) est une forme géométrique quelque peu stylisée qui sera comprise par le public pertinent comme l’élément initial de l’élément qui le précède, « AIBURAI ». Il convient de noter qu’il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Dès lors, cet élément sera identifié à la lettre initiale de l’élément verbal placé au-dessus, « AIBURAI », et, bien que la lettre ne soit pas complètement ignorée, puisqu’elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Dès lors, sur le plan sémantique, la lettre « A » ne serait pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal « AIBURAI », qu’elle renforce, et elle présente la même distinctivité.

L’élément verbal « AYiBAi » dans le signe contesté n’a pas non plus de signification particulière en italien, et est donc distinctif à un degré normal par rapport aux produits en cause. L’élément figuratif abstrait n’a aucun lien avec les produits en question et serait considéré comme distinctif à un degré normal.

S’agissant de la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux des deux signes sont écrits, cette stylisation n’est pas si élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 138 Page 4 sur 7
La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par leur lettre initiale « A » et par leurs terminaisons « AI ». Ils partagent également les lettres « IB », bien que celles-ci apparaissent à des positions différentes, à savoir aux deuxième et troisième positions dans la marque antérieure et aux troisième et quatrième positions dans le signe contesté.

Toutefois, les éléments verbaux des signes diffèrent par la présence des lettres supplémentaires « Y » en deuxième position du signe contesté et « UR » en quatrième et cinquième positions de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, comme indiqué ci-dessus.

Néanmoins, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est basée sur leurs éléments verbaux « AIBURAI » et « AYiBAi ». La lettre « Y » dans le signe contesté serait prononcée de manière similaire à la lettre « I » en italien. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A*IB*AI ». La marque antérieure contient le son des lettres « UR » non présent dans le signe contesté.

Il est également pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, étant donné que les signes partagent les mêmes débuts et fins mais diffèrent au milieu, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public italien. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 138 Page 5 sur 7
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits sont identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, pour les raisons expliquées à la section b) ci-dessus. Les lettres différentes au milieu des signes (où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention) sont insuffisantes pour compenser ladite similitude visuelle et phonétique entre eux lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. De plus, les signes n’ont pas de signification qui aiderait les consommateurs à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car, comme expliqué ci-dessus, les produits en conflit sont identiques.
En effet, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour compenser efficacement l’identité des produits (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, point 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

En l’espèce, bien que les signes présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues, compte tenu du degré d’attention moyen manifesté par les consommateurs pertinents, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour exclure en toute sécurité le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 138 Page 6 sur 7
Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne du déposant de l’opposition n° 2024 000 089 296. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par le déposant de l’opposition au cours de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les frais à payer au déposant de l’opposition sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 138 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Carlos MATEO PÉREZ Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.