DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 454
Sélection GmbH, Thomas-Mann-Straße 16-20, 90471 Nuremberg, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Bankgasse 3, 90402 Nuremberg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
4Credit Holding BV, Singel 250, 1016 AB Amsterdam, Pays-Bas ( demandeur).
Le 14/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 454 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 925 453 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 916 028 pour la marque figurative et
le no 4 395 471 pour la marque verbale «CC Location d’une voiture».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 916 028 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 454 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36: conseils financiers en matière de location, de leasing et/ou de contrats de vente en relation avec des véhicules à moteur de toute nature.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services financiers et monétaires, et services bancaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services financiers contestés et les services bancaires comprennent, en tant que catégories plus vastes, les services de conseils financiers de l’opposante en termes de location, de location et/ou de contrats de vente de véhicules à moteur de tous types.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services monétaires contestés sont à tout le moins similaires aux services de conseils financiers de l’opposante en matière de location, de location et/ou de contrats de vente de véhicules à moteur de toute nature, car ils ont en commun leur nature et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont fournis par les mêmes entreprises;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, puisque ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 454 page:3De7
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «CC» représentées dans un caractère standard de couleur rouge. Ces deux lettres ne véhiculent aucune signification outre celle attribuée aux lettres qu’ils représentent. Ces lettres n’ayant aucun rapport avec les services concernés, elles présentent un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CC CreditClick» contre un fond rectangulaire de coins arrondis, coloré en bandes diagonales, dans différentes nuances de bleu et d’orange. La partie finale des lettres «C» pointe vers le haut. En outre, ces lettres sont jointes par la partie inférieure finale de la lettre initiale et leur taille est plus grande que les lettres de «CreditClick», qui sont écrites en lettres minuscules standard, à l’exception de la lettre majuscule «CC» dans la lettre.
Bien que «CreditClick» soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).C’est particulièrement le cas en l’espèce, où toutes les lettres sont en minuscules à l’exception des deux lettres «C» soulignant qu’elles faisaient partie de différents mots, à savoir «Credit» et «Click».D’une part, l’élément «Credit» est un mot anglais qui sera compris comme la somme prêtée ou empruntée par un accord de crédit.Étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les autres langues officielles du territoire pertinent
[à savoir français (crédit), espagnol (CRÉDITO), italien (crédito), allemand, slovène (Kredit), polonais (kredyt), etc.], la division d’opposition considère que ce mot sera également compris par le reste du public pertinent. Compte tenu des services en cause, ce composant est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
En revanche, le composant «Click» est un mot anglais qui sera compris comme une action de pressage par le public européen pertinent d’un bouton sur une souris ou d’un dispositif similaire [ 21/09/2012, R 363/2012-2 — OneClick (marque figurative)/monoclic (marque fig.) et al.]; § 32) et il est couramment utilisé comme une référence à une action habituelle en matière d’ordinateurs et d’Internet.Elle a, dès lors, un caractère distinctif faible. Le signe évoque dans son ensemble le signe facilement accessible et disponible en ligne. En ce qui concerne les deux lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 454 page:4De7
«CC», elles seront simplement perçues comme une abréviation de «CreditClick» et, pour cette raison, contrairement aux affirmations de l’opposante, un caractère distinctif limité. Le fond rectangulaire en couleur sera perçu comme ayant un faible caractère distinctif en raison de sa nature essentiellement décorative.
En termes de caractère dominant, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il y a lieu de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «CC».Toutefois, les couleurs, la police de caractères et la stylisation de ces lettres qui se chevauchent sont clairement différentes dans les deux signes, comme indiqué ci-dessus. En outre, le signe contesté diffère par l’élément verbal «CreClick» et son fond dans différentes nuances de bleu et d’orange. Les signes ont également une longueur sensiblement différente. Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Dès lors, en ce qui concerne les mots courts et la marque antérieure, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Compte tenu de tout ce qui précède et des considérations relatives aux éléments distinctifs et/ou aux éléments des signes, la division d’opposition considère que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CC», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la syllabe «cre DIT-CLIK-» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur.Les arguments de l’opposante selon lesquels les consommateurs verront le signe contesté uniquement sur les lettres «CC» est peu probable. Premièrement, ces lettres possèdent un caractère distinctif limité et, deuxièmement, elles font uniquement souligner et renforcer l’élément verbal «CreditClick», qui a, par conséquent, un impact plus fort sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que les signes coïncident par les deux lettres «CC» du signe contesté, ces lettres seront perçues comme une référence au mot «CreditClick» tandis que dans la marque antérieure, elles véhiculeront simplement le sens des lettres qu’ils représentent.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 454 page:5De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme indiqué ci-avant, les services sont en partie identiques et en partie similaires au moins pour partie similaires. Le public visé est le grand public et le public spécialisé dont le degré d’attention est élevé; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. D’un point de vue conceptuel, les signes sont différents.Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C- 361/04, PICARO, ECLI: EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU: C: 2006: 194, § 35; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).
Dans le cas d’espèce, la ressemblance visuelle découle de la coïncidence des deux lettres «C» dans les signes. Or, ces deux lettres sont représentées différemment dans chacun des signes. Ils diffèrent, notamment, par la police de caractères et de couleurs, y compris l’arrière-plan coloré du signe contesté. De plus, dans le signe contesté, les lettres «CC» sont simplement perçues comme étant l’abréviation de l’élément verbal qui suit, «CreditClick», ce qui aura un impact plus important sur la mémoire des consommateurs. Par conséquent, les différentes structures et couleurs des signes, ainsi que les différences conceptuelles résidant dans l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes, à l’exclusion de tout risque de confusion du public pertinent. Cette particularité est d’autant plus grande qu’en raison du degré élevé d’attention dont les consommateurs font preuve au moment d’acquérir les services en cause,
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et compte tenu de l’identité de certains des services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 395 471 pour la marque verbale «CC Location d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 454 page:6De7
voiture».Cette marque antérieure invoquée par l’opposante couvre la même gamme de services compris dans la classe 36 et est moins similaire à la marque contestée car elle contient des mots supplémentaires, comme «louent une voiture», ces derniers n’étant pas présents dans la marque contestée.Par conséquent, le résultat ne peut être différent de celui de la marque antérieure «CC» pour laquelle l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion avec cette autre marque antérieure, «CC louent une voiture».

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 454 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Anna ZIOŁKOWSKA María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN

PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.