EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003219260

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 003219260
Numéro(s) :	003219260
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 260
Electryconsulting España 2010, S.L., Plaza Urquinaona, N° 7, 3° 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Electrix Ood, Ул. Д-р Христо Стамболски No. 3, Ет. 2, 1463 София, Bulgarie (demanderesse), représentée par Angelina Ilieva, 2 Nikolay Haitov Street, Entrance G, Floor 5, Office G13, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 260 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 786 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrée sous le n° 16 925 951 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 219 260 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Conseils en matière d’économie d’énergie ; Conseils professionnels en matière de conservation de l’énergie ; Conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation de l’énergie ; Surveillance environnementale des zones de stockage de déchets ; Création de programmes de commande pour modules de commande de fonctionnement électrique et d’entraînement ; Fourniture de conseils techniques relatifs aux mesures d’économie d’énergie ; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, systèmes et réseaux informatiques ; Conception de cartes de circuits électriques ; Conception de systèmes de stockage ; Conception de systèmes électriques ; Conception technique et planification de centrales électriques ; Conception technique et planification de pipelines pour le gaz, l’eau et les eaux usées ; Conception technique et planification de réseaux de télécommunications ; Conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative ; Conception et développement de logiciels pour le contrôle, la régulation et la surveillance de systèmes d’énergie solaire ; Dessin technique ; Conception technique ; Réalisation de recherches et d’études de projets techniques relatives à l’utilisation de l’énergie naturelle ; Recherche relative à l’analyse des déchets ; Recherche industrielle ; Services d’analyse et d’essai relatifs aux appareils d’électrotechnique ; Services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie ; Services de conseil technologique dans le domaine de la production d’énergie alternative ; Services d’ingénierie relatifs aux systèmes de transport et de fourniture de gaz ; Services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel ; Services d’ingénierie pour l’industrie du gaz ; Services de conception technique relatifs aux centrales électriques ; Services d’ingénierie électrique ; Services informatiques ; Développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance ; Essais d’appareils dans le domaine de l’électrotechnique ; Contrôle de qualité relatif aux installations électriques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Installations hydroélectriques pour la production d’électricité.

Classe 9 : Appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire ; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité ; Panneaux solaires portables pour la production d’électricité ; Installations photovoltaïques pour la production d’électricité
[centrales photovoltaïques].

Classe 37 : Installation de cellules et modules photovoltaïques ; Maintenance, réparation et reconditionnement d’appareils et d’installations photovoltaïques ; Installation et maintenance d’installations photovoltaïques.

Classe 42 : Conception et développement de systèmes photovoltaïques ; Conception de systèmes solaires photovoltaïques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 219 260 Page 3 sur 8
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il convient d’établir le degré de caractère distinctif de leurs éléments coïncidents et différents, car le caractère distinctif est l’un des facteurs qui déterminent l’importance de ces éléments dans chaque signe et, par conséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble des signes. Une différence dans un élément distinctif tend à réduire le degré de similitude. Il en va de même lorsque la coïncidence constatée porte sur un élément dépourvu de caractère distinctif ou dont le caractère distinctif est réduit. En conséquence, bien que les titulaires de marques utilisent couramment des éléments non distinctifs ou faibles dans le cadre d’une marque pour informer les consommateurs de certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles. Les éléments verbaux des signes, à savoir « Electry » (marque antérieure) et « electrix » (signe contesté), seront reconnus dans toute l’Union européenne comme faisant référence à « électrique/électricité » et signifiant, entre autres, « de, dérivé de, produit par, produisant, transmettant ou alimenté par l’électricité ; un courant ou une charge électrique » (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electricity et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electric) soit parce qu’il s’agit de la racine des mots équivalents dans la majorité des langues de l’UE (par exemple, « електричество » en bulgare (translittéré en « elektríčestvoto »), « elektřina » en tchèque, « elektricitet » en danois, « elektriciteit » en néerlandais, « Elektrizität » en allemand, « ηλεκτρισμός » en grec (translittéré en « ilektrismós »), « electricidad » en espagnol, « elekter » en estonien, « elektricitet » en croate, « elektromosság » en hongrois, « elettricità » en italien, « elektryczność » en polonais ou « electricitate » en roumain) ou

Décision sur opposition n° B 3 219 260 Page 4 sur 8
en raison de son large usage dans toute l’Union européenne bien qu’il existe un équivalent potentiellement différent en Finlande («sähkö») et considérant que, entre autres, le public finlandais a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, point 23).

Dans le contexte des produits et services pertinents couverts par le signe contesté, «ELECTRIX» sera perçu comme la finalité et la nature des produits contestés des classes 7 et 9, tels que les appareils/machines de production d’électricité, et la finalité et l’objet des services contestés des classes 37 et 42, tels que l’installation/l’entretien de systèmes de production d’électricité (renouvelable) ou la conception de systèmes de production d’électricité. Par conséquent, cet élément verbal est, au mieux, faible par rapport à tous les produits et services contestés.

De même, les services de l’opposant de la classe 42 couvrent largement les services de conseil en énergie, en puissance et d’ingénierie (conception), ainsi que les services d’essai, d’analyse et de contrôle de la qualité et les services informatiques et de conception, tous liés (ou pouvant être liés, par exemple, à la fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques) à l’électricité, aux économies d’énergie ou aux services où l’électricité joue un rôle de soutien essentiel (par exemple, la surveillance environnementale des zones de stockage des déchets). Étant donné que ce terme fait référence à la finalité ou à l’objet des services, cet élément verbal est, au mieux, faible par rapport à tous les services pertinents.

L’élément verbal de la marque antérieure «Consulting» est un mot anglais de base largement compris et utilisé en Europe (24/05/2007, R 1345/2005-4, Management Mobility Consulting (fig.) / Managermobil, point 13). Il est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne selon sa signification en anglais, à savoir «acting in an advisory capacity on professional matters» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consulting). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il décrit simplement les services de l’opposant ou les services contestés ou, alternativement, l’activité fournie par l’opposant (c’est-à-dire le conseil).

Contrairement aux allégations de l’opposant, aucun des éléments figuratifs des signes ne sera perçu comme purement décoratif. La marque antérieure contient un élément figuratif situé avant ses éléments verbaux et représente une prise fixée à un cercle de couleur bleue. Étant donné que tous les services pertinents se réfèrent directement (ou peuvent se référer) à l’électricité et aux économies d’énergie, l’élément figuratif est considéré comme ayant, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. L’élément figuratif du signe contesté, situé au-dessus de l’élément verbal du signe, représente un élément abstrait mais complexe dont la signification n’est pas claire. Par conséquent, il est distinctif par rapport à tous les produits et services pertinents.

Quant à la dominance des éléments dans les deux signes, l’opposant fait valoir que les éléments verbaux des signes, à savoir «Electry» (marque antérieure) et «electrix» (signe contesté), sont les éléments dominants des signes, tandis que les éléments figuratifs des signes ont moins d’impact.

La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas particulièrement originale au point de détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Étant donné que cet aspect est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme purement décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, il a un impact limité dans les deux signes. Contrairement aux allégations de l’opposant, dans le signe contesté, aucun de ses éléments ne peut être clairement considéré comme visuellement plus

Décision sur opposition n° B 3 219 260 Page 5 sur 8
saillants ou frappants, compte tenu de leurs tailles relatives et de leur agencement équilibré dans les configurations globales du signe et, dans la marque antérieure, l’élément figuratif et l’élément verbal 'Electry’ du signe sont ses éléments codominants. Il s’ensuit que les éléments verbaux des signes, à savoir 'Electry’ (marque antérieure) et 'electrix’ (signe contesté), ne sont pas visuellement dominants mais font plutôt partie de marques complexes, tous les éléments étant également dominants dans le signe contesté et la plupart des éléments constitutifs de la marque antérieure, 'Consulting’ étant secondaire compte tenu de sa taille et de sa position secondaire.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'ELECTR*(*)' qui fait partie de l’unique élément verbal du signe contesté et de l’élément verbal codominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres restantes de leurs éléments verbaux (co)dominants, à savoir 'Y’ (marque antérieure) et 'IX’ (signe contesté). Les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leur stylisation.

Il existe des différences visuelles perceptibles entre les signes qui résident principalement dans leurs éléments figuratifs, leurs aspects et leur agencement. Bien que, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, il est rappelé que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, point 40). Dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, point 37). En l’espèce, les éléments figuratifs des signes sont placés au début ou en haut des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque et qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, les éléments figuratifs – une représentation d’une prise fixée à un cercle bleu dans la marque antérieure et une figure abstraite dans le signe contesté – sont clairement visuellement différents. De plus, l’agencement des éléments verbaux de la marque antérieure sur deux lignes précédées de l’élément figuratif, par rapport à une seule ligne pour l’unique élément verbal du signe contesté et précédée, en haut, de l’élément figuratif, ne peut pas non plus être ignoré car il a également un certain impact visuel sur la perception des signes.

Par conséquent, l’impact des éléments figuratifs et des aspects des signes sur la comparaison visuelle des signes ne peut être sous-estimé en l’espèce.

En ce qui concerne la similitude visuelle résultant principalement du fait que les deux signes contiennent la chaîne de lettres 'ELECTR*(*)' qui constituent la majorité des éléments verbaux 'Electry’ (marque antérieure) et 'electrix’ (signe contesté) qui sont faibles, au mieux, par rapport aux produits et services pertinents, cela réduit son poids lors de la comparaison des signes. Par conséquent, malgré la longueur et la position de la séquence de lettres commune, l’impact de celles-ci sera marginal en raison de leur caractère distinctif limité (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, points 44-45, 74; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, point 35; 17/10/2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554,
points 33-34). En outre, les éléments verbaux des signes sont précédés de leurs éléments figuratifs visuellement différents, qui sont en fait les éléments initiaux des signes.

Décision sur opposition n° B 3 219 260 Page 6 sur 8
Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessus sur la perception des signes et de leurs éléments particuliers, ainsi que de leur caractère distinctif et de leur impact, les signes présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons des lettres « ELECTR*(*) », qui représentent la quasi-totalité de l’élément verbal unique / le plus dominant des signes. Le son des lettres « Y » et « I » sera le même pour la majorité du public pertinent, tandis que pour une autre partie du public, tel que le public anglophone, le son de ces lettres différera légèrement. Les signes diffèrent en outre par la prononciation de la dernière lettre « X » du signe contesté. Le public pertinent s’abstiendra de prononcer l’élément verbal « Consulting » lorsqu’il se référera à la marque antérieure, compte tenu de son caractère non distinctif (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342) et du fait que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques composées de plusieurs mots (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes coïncident dans le concept des éléments verbaux des signes « ELECTRY » (marque antérieure) et « ELECTRIX » (signe contesté) qui faible, au mieux, et diffèrent dans le concept véhiculé par l’élément verbal « Consulting » de la marque antérieure et l’élément figuratif de la marque antérieure (une prise), ils présentent une similitude conceptuelle faible. Cependant, cela a un impact très limité sur l’appréciation globale des signes, car le concept coïncident réside dans des éléments qui sont, au mieux, faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 219 260 Page 7 sur 8
Les produits contestés sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est faible.

Les signes présentent certaines similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, qui résultent des éléments verbaux, au mieux faibles, à savoir «Electry» (marque antérieure) et «Electrix» (signe contesté). Le caractère distinctif des deux marques réside essentiellement dans leurs éléments figuratifs ainsi que dans leur représentation graphique globale et leurs caractéristiques qui présentent des différences pertinentes.

Selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des éléments (ou parties) identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, il convient d’accorder plus d’importance aux différences entre les signes dans l’appréciation globale de ceux-ci (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day (fig.), § 50 ; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus) / PLUS, § 22). Cela est vrai en l’espèce, où les éléments figuratifs des signes sont clairement perceptibles sur le plan visuel et conceptuel. Ces différences sont suffisantes pour permettre au public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les signes en conflit. Lorsqu’il rencontrera les signes, le public pertinent prêtera moins d’attention à leurs éléments, au mieux faibles, à savoir «Electry» (marque antérieure) et «ELECTRIX» (signe contesté) et enregistrera mentalement les éléments figuratifs restants et les caractéristiques spécifiques des signes.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, il est considéré comme peu probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention moyen, croie que les produits et services offerts sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’un degré d’attention supérieur ou élevé accordé à la plupart des produits et services en question. L’identité supposée entre les produits et services en cause, et un degré de similitude phonétique entre les signes au moins supérieur à la moyenne, ne peuvent compenser le fait que les signes coïncident dans des éléments, au mieux, faibles.

Comme l’a fait valoir l’opposant, il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit plutôt se fier à leur souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences. On ne peut pas généralement supposer que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’étendue des similitudes ou des différences entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). En l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, notamment du point de vue visuel et conceptuel, auront un impact significatif sur la perception des consommateurs et que ceux-ci les percevront facilement (12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, § 58 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 219 260 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Florica RUS Chiara BORACE DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.