DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 963 240
VIPI Indústria, Comércio, Exportação e Importação de Produtos Odontológicos Ltda., Rua Carlos Tassoni, 4521-Distrito Industrial, Pirassununga, Brésil (opposante), représenté par Bristows LLP, 100 Victoria Embankment, EC4Y 0DH Londres (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
VITA Zahnfabrik, H. Rauter GmbH & Co. KG, Spitalgasse 3, 79713 Bad Säckingen, Allemagne ( titulaire), représentée par Domain von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne, Allemagne (mandataire agréé)
Le28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 963 240 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no1 346 271«VITABLOCS TriLuxe forte».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 794 443 «TRILUX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:2De10
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Abrasifs à usage dentaire;adhésifs pour prothèses dentaires;amalgames dentaires;cires à modeler à usage dentaire;ciments dentaires;adhésifs pour prothèses dentaires;mastics dentaires;vernis dentaires;préparations pour faciliter la dentition;cires pour l’art dentaire;alliages de métaux précieux à usage dentaire;cires à modeler à usage dentaire;matières pour plomber les dents;résine à usage dentaire.

Classe 10:Dentifrices;dents artificielles;dentiers;fraises à usage dentaire;des épingles de dents artificielles;e.prothèses dentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compositions céramiques à usage dentaire sous forme de blocs pour la préparation de restauration en céramique;matériaux dentaires en céramique;les céramiques dentaires pour la préparation de prothèses dentaires;matériaux céramiques pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;la céramique pour les prothèses dentaires ou les matériaux céramiques dentaires;adhésifs pour fixer

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:3De10
des prothèses, à savoir adhésifs pour l’art dentaire et adhésifs dentaires destinés au collage des dents ou des implants destinés à la restauration dentaire.

Classe 10:Les produits liés à la médecine dentaire, à savoir les dents artificielles en céramique dentaire;appareils et instruments dentaires, notamment avec des colliers à usage dentaire;
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des produits supposés être identiques s’ adressent aux professionnels du secteur de la santé dentaire et d’une partie seulement d’entre eux (c’est-à-dire une cire dentaire) également au grand public.
Le niveau d’attention sera élevé pour les produits en cause, à savoir tous les produits spécialisés qui ont un impact sur la santé humaine.
c) Les signes
TRILUX VITABLOCS TriLuxe forte
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240
La
page:4De10
marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:5De10
antérieure est constituée du seul terme «TRILUX».Quand bien même le mot pris dans son ensemble serait un mot inventé possédant un caractère distinctif normal pour les produits, il n’en demeure pas moins qu’ une partie du public, comme la partie anglophone et francophone, pourrait percevoir le préfixe «TRI» comme une référence au «triple» et associer le suffixe «LUX» au mot «de luxe».Pour cette partie du public, les éléments pris isolément ne sont pas particulièrement distinctifs pour les produits pertinents, étant donné qu’ils font une allusion à l’une de leurs caractéristiques et ont une connotation laudative.La partie restante du public ne percevra pas ces éléments du signe.Les mêmes considérations s’appliquent au mot «TRILUXE» de la marque contestée, malgré sa lettre finale supplémentaire «e».
Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition ne considérera que le public pour lequel les éléments «TRILUX» et «TRILUXE» sont dépourvus de signification et possèdent donc un caractère distinctif normal.En effet, il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, mais n’a pas d’incidence sur la position de la titulaire quant aux conclusions tirées de l’appréciation globale de tous les facteurs et circonstances de l’espèce.
La marque contestée comprend aussi les éléments verbaux «VITABLOCS» et «forte».L’élément «VITA» est un mot latin signifiant «la vie» et sera perçu par une partie substantielle des consommateurs pertinents comme étant relatif ou essentiel à la vie ou à la vie.Des «BLOCS» peuvent être associés, par une partie du public, à la forme des matériaux utilisés pour la fabrication des produits contestés compris dans la classe 5.Même si ces éléments, pris isolément, peuvent présenter un caractère distinctif limité pour une partie des produits concernés et pour une partie du public pertinent, le mot dans son ensemble est un mot inventé possédant un caractère distinctif normal pour ces produits.En revanche, le mot «forte», s’il est perçu comme «fort» (c’est-à-dire que tel sera le cas pour une partie portugaise ou hispanophone du public), est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, car il sera perçu comme faisant référence à l’une de leurs caractéristiques.Pour l’autre partie du public, il s’agit d’un élément distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire examiné, les signes coïncident par les lettres/sons «TRILUX», qui constituent le seul mot de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté second.Ils diffèrent par la dernière lettre «E» de ce mot ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté, «VITABLOCS» et «forte», ce dernier étant faiblement distinctif pour une partie du public examiné.Ces mots supplémentaires et la position occupée par la coïncidence au milieu de la marque contribuent à diluer les similitudes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, les parties initiales différentes des marques sont susceptibles de attirer l’attention des consommateurs.
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public objet de l’analyse, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:6De10
Pour une autre partie du public après analyse, seuls certains des éléments de la marque contestée seront associés à un concept, tandis que la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que, dans les observations présentées le 08/10/2018, l’opposante renvoie à la renommée acquise par la marque à travers l’usage qui en a été fait, cette allégation ne saurait être accueillie puisqu’elle a été déposée à l’expiration du délai de justification de l’opposition.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent principalement aux professionnels du secteur des soins de santé (à quelques exceptions près également s’adressent au grand public), dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques au vu des lettres identiques «TRILUX».Toutefois, les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, dont l’un placé dans une position proéminente au début des signes et possédant un caractère distinctif normal pour les produits concernés, attirera certainement l’attention du consommateur et fera preuve d’une coïncidence dans l’élément «TRILUX» perceptible.
Les éléments «VITABLOCS» et «FORTE» sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du degré élevé d’attention du public.En outre, pour une partie du public, il y aura signification dans la marque contestée, ce qui contribue à différencier les marques.La longueur et la structure des signes sont manifestement différentes.La marque contestée est composée de trois mots et a un début totalement différent du signe contesté, lequel revêt une importance particulière étant donné que l’attention des consommateurs se concentre normalement sur la première partie des signes, comme expliqué précédemment;Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que, généralement, les consommateurs perçoivent et perçoivent une marque comme un tout et n’ont pas l’habitude de disséquer celui-ci et d’analyser ses différentes parties.En tant que telle, il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs verront les éléments «VITABLOCS» et «FORTE» et les réduiraient au mot se trouvant dans leur milieu.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:7De10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Dans ce cas, l’identité présumée entre les produits ne suffit pas à compenser le faible degré de similitude entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:8De10
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal pour étayer ses arguments selon lesquels il y a risque d’association en l’espèce.Toutefois, hormis le fait que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités (30/06/2004, T 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198), les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans la présente procédure.
En effet, la plupart des affaires désignent des marques qui comportent deux éléments et qui, de manière identique, coïncident avec le seul élément de la marque antérieure («Thomson / Thomson Life», «Babcock /ISASTUR Babcock MONTAJES», «GREENFLOW /DYNNIQ GREENFLOW», «STATE / PRIMAL STATE»).Cela n’est pas le cas en l’espèce, puisque la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe contesté (une lettre «E» supplémentaire apparaît dans le dernier, «TRILUX/TRILUX E») et cette marque comporte trois éléments au lieu de deux.Les coïncidences dans les lettres «TRILUX» sont donc moins frappantes.
En ce qui concerne l’affaire précitée «AUTO RIA/RIA, RIA ENVIA, RIA FINANCIAL SERVICES et RIA EXPRESS», l’élément commun était le seul élément distinctif des marques, qui était un élément déterminant pour trouver une association.Enfin, contrairement à ce qui se passe en l’espèce, dans l’affaire «interno/Interna UNIVERSAL PLUS», contrairement à ce qui se passe en l’espèce, les lettres qui coïncident ont été placées au début de la marque contestée.
Eu égard à ce qui précède, aucune des affaires mentionnées par l’opposante, dans laquelle un risque d’association a été constaté, ne s’applique en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «TRILUX» est faiblement distinctif.En effet, en raison de la faiblesse du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:9De10
règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

---

Décision sur l’opposition no B 2 963 240 page:10De10

La division d’opposition
Martina GALLE Begoña URIARTE Martin MITURA

VALIENTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.