DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 060
Kinetik Technology Group Ltd, Lockeridge House, Lockeridge, SN8 4EL Marlborough, Wiltshire, Royaume-Uni (opposante), représenté par Beck Greener LLP, Fulwood House, 12, Fulwood Place, WC1V 6HR Londres (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Amvlet Technologies Ltd, salle 1203-04, 12/F, bloc B, Sea View Estate, 4-6 Watson Road, North Point, Hong Kong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par HGF Limited, Cavenplat House, 39-41, Waterloo Street, B2 5PP Birmingham, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 077 060 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 980 336 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 336 pour la marque verbale «AMVLET», à savoir tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 400 514 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «Amulet».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 060 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: équipements d’ alarmes et d’alarme; instruments de surveillance; détecteurs de mouvement; Appareils de communication;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: applications logicielles; logiciels d’applications; logiciels pour smartphones; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels d’applications mobiles; logiciels pour smartphones; application téléchargeable; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour plateformes de réseautage social; logiciels d’applications pour services de réseautage social par le biais de l’internet; logiciels sociaux; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; dispositifs électroniques multifonctionnels d’affichage, de mesure et de téléchargement des informations sur l’internet, y compris les horaires, la date, le corps et les cardiaques, le positionnement mondial, la direction, la distance, l’altitude, la vitesse, les mesures prises, les calories gravées, les informations relatives à la navigation, les informations météorologiques, la température, la vitesse du vent, la déclinaison du corps et du cœur, l’altitude et la vitesse;assistants numériques personnels; organiseurs électroniques; montres intelligentes; bracelets de montres communiquant des données à des smartphones; téléphones intelligents (smartphones) en forme de montre; bracelets de montres communiquant des données à d’autres appareils électroniques; bijoux permettant de communiquer des données; bracelets intelligents; appareils électroniques avec fonctions interactives pour tous les produits précités; Accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux appareils de communication de l’opposante, en gardant à l’esprit que ces derniers incluent des téléphones portables, des smartphones, etc. Par exemple, les appareils pour la transmission de sons ou d’images se chevauchent avec des appareils de communication dans la mesure où les deux catégories contiennent des téléphones portables. En ce qui concerne les produits qui sont considérés comme au moins similaires, il est tenu compte du fait que leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, certains de ces produits sont complémentaires (par exemple les utilisateurs de logiciels pour smartphones ou les bracelets de montres qui communiquent des données vers des smartphones requièrent nécessairement des types spécifiques d’ appareils de communication).En ce qui concerne les dispositifs électroniques multifonctionnels et multifonctionnels destinés à l’affichage, la mesure et le téléchargement des informations sur l’internet, notamment les horaires, la date, le corps et les tarifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 060 page:3De6
cardiaques, le positionnement mondial, la direction, la distance, l’altitude, la vitesse, les mesures prises, les calories brûlées, les informations relatives à la navigation, les informations météorologiques, la température, l’altitude et la courbe du corps et du cœur, l’altitude et la vitesse, il y a lieu d’observer que ces appareils incluent des marqueurs d’activité pratique qui ont la même utilisation et sont complémentaires par rapport aux types spécifiques d’ appareils de communication (par exemple, des téléphones portables et des téléphones intelligents).Il reste à ajouter que les constatations précédentes s’appliquent également aux appareils électroniques à fonction interactive pour tous les produits précités; accessoires, pièces, accessoires et appareils de test pour tous les produits précités inclus dans la liste des produits contestés, étant donné que ces produits sont généralement proposés à la vente séparément du produit principal que le même public peut utiliser pour modifier ou améliorer les performances des logiciels, matériels ou dispositifs de communication pour ordinateurs, ordinateurs ou dispositifs de communication;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou, du moins, similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication et de la fréquence d’achat.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Amulet AMVLET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée;Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 060 page:4De6
Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, leurs éléments verbaux sont eux-mêmes protégés et non leur forme écrite et, par conséquent, le fait qu’ils soient écrits en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Le mot «Amulet» sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme faisant référence à une ornée ou petite joaillerie réfléchie à la protection contre des preuves, du danger ou de la maladie (Oxford Dictionary), soit parce que mot existant, soit en anglais et en slovaque, soit parce que ses équivalents sont proches, par exemple «amulette» (français), «amulett» (estonien, allemand et suédois) et «amuleto» (espagnol, italien et portugais).Une autre partie du public, y compris le public grec, ne comprendra pas ce mot.
Le mot «AMVLET» sera perçu par une partie du public pertinent comme un mot inventé et dépourvu de signification. Toutefois, une autre partie du public pertinent, qui représente une partie importante et non négligeable du public du territoire pertinent, percevra la lettre «V» dans le signe contesté comme un remplacement fantaisiste de la lettre «U».Une telle perception est susceptible de se produire en raison du fait que les consommateurs sont habitués à une technique commerciale d’un détenteur de marques de mal orthographier des mots pour conférer à leur marque une image stylisée, à la mode, ou parce qu’ils connaissent le latin où la lettre «V» est pour la consonne «V» ou pour la voyelle «U» et qui se trouve toujours dans des bâtiments anciens, comme des temples romats, chrétiens et des pierres commémoratives. Par ailleurs, il serait peu fastidieux de prononcer la consonne du groupe de consonnes «EPL».Ce facteur augmente le risque que le signe contesté soit perçu comme une variante orthographique du mot «AMULET».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La Division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit le mot «amulet» dans les deux signes.
Le caractère distinctif du terme «AMVLET» du signe contesté est réduit en relation avec certains des produits pertinents. Par exemple, en ce qui concerne les bracelets intelligents et la joaillerie contestés, lesquels communiquer des données peuvent faire allusion au fait que ces appareils électroniques, bien qu’ils ne soient pas des bijoux en tant que tels, présentent des caractéristiques esthétiques ou ornementales et, dans cette mesure, ils sont faibles. En ce qui concerne le reste des produits contestés, le terme est fantaisiste et distinctif. Pour les mêmes raisons, le caractère distinctif de la marque antérieure «AMULET» est réduit dans la mesure où les produits pertinents (c’est-à-dire les appareils de communication) peuvent inclure des dispositifs portables qui rappellent des bijoux, tandis que son caractère distinctif est moyen pour le reste.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «AM * LET» et diffèrent seulement par leurs troisièmes lettres, «U» et «V» respectivement, qui sont toutefois incontestablement similaires sur le plan visuel. Aucun des signes ne contient d’autre élément susceptible de créer une différence significative entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 060 page:5De6
eux. En fonction du caractère distinctif des marques au regard des produits en cause (comme expliqué ci-dessus), le degré de similitude visuelle entre les signes varie de moyen à élevé.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique pour la partie du public dont se concentre la présente appréciation.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés à la même signification par la partie du public à laquelle la présente appréciation se concentre, et en l’absence de tout concept différenciateur qui pourrait détourner l’attention du public, notamment dans le contexte des produits pour lesquels les concepts en cause présentent un caractère distinctif faible, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu dans les sections précédentes de la présente décision, les produits à comparer sont identiques ou du moins similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention, s’agissant des achats en question varie de normal à supérieur à la moyenne.
Certes, le caractère distinctif des mots «AMULET»/«AMVLET» est réduit pour une partie des produits en cause. À cet égard, il convient de prendre en considération le fait que le fait qu’un élément que les marques ont en commun a un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments qu’elles ont en commun doivent être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément commun à faible degré, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
En l’espèce, nonobstant le caractère distinctif potentiellement limité des termes composant les signes par rapport à certains des produits, le degré de similitude visuelle des signes varie de moyen à élevé et, du point de vue phonétique et conceptuel, les signes sont identiques sur le plan auditif et se concentre sur la partie du public dans lequel la présente évaluation se concentre.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, la division d’opposition estime que, compte tenu du principe d’interdépendance, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les produits dans le contexte de produits identiques ou, tout au moins, similaires.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 060 page:6De6
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le mot «amulet» dans les deux signes.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 400 514 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Rasa BARAKAUSKIENE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.