DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 161 160
Giuliani S.P.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (opposant), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ianthis Lab, 4 Rue Hector Berlioz, 18000 Bourges, France (titulaire), représentée par Cabinet Lavoix, 62, Rue De Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire professionnel).

Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 161 160 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2021, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 610 004 'IANTHIS’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 725 872 'LEVIANTIS’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
L’opposition a été initialement formée par NATHURA S.p.A. Toutefois, suite à une cession du droit antérieur, le nouvel opposant est Giuliani S.P.A.

PREUVE D’USAGE
Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 725 872.

Pour les oppositions formées contre des enregistrements internationaux désignant l’UE, l’opposant peut être tenu de prouver l’usage sérieux si, à la date d’enregistrement de l’IR ou à la date de sa priorité, ou, le cas échéant, à la date de la désignation postérieure de l’Union européenne, la marque antérieure a été enregistrée depuis au moins 5 ans.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 161 160 Page 2 sur 5
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date d’enregistrement international) est le 08/07/2021. La marque antérieure a été enregistrée le 24/11/2016. Par conséquent, comme l’Office l’a établi dans sa lettre au titulaire datée du 13/01/2025, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Boissons diététiques à usage médical ; Substances diététiques à usage médical ; Compléments vitaminiques ; Compléments nutritionnels ; Compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires à usage non médical ; Produits pharmaceutiques ; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro-intestinaux ; Préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies gastro-intestinales ; Laxatifs ; Médicaments pour les troubles intestinaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; pansements médicaux ; désinfectants ; produits antibactériens pour le lavage des mains ; fongicides ; herbes médicinales ; tisanes.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 161 160 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention sera élevé. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour des produits tels que ceux pertinents en l’espèce qui peuvent également affecter la santé humaine.

c) Les signes
LEVIANTIS IANTHIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Certains des consommateurs pertinents peuvent reconnaître l’un ou l’autre des noms « Levi » et « Ian », ou les deux, dans les signes pertinents et les dissocier du reste du signe pertinent. Cela introduira une différence conceptuelle entre les signes étant donné qu’aucun des noms n’a d’équivalent dans l’autre signe respectif. Par conséquent, pour ces consommateurs, les chances de constater un risque de confusion seront plus faibles que pour la partie du public qui percevra les deux signes comme fantaisistes et ne verra donc aucune différence conceptuelle entre eux. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle aucun d’eux n’a de signification, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, phonétiquement, les signes coïncident dans « ***IANT*IS ». Cependant, le

---

Décision sur opposition n° B 3 161 160 Page 4 sur 5
les signes diffèrent par les lettres « LEV » au début de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre « H » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il convient de noter que certains consommateurs ne prononceront pas cette lettre et, par conséquent, pour eux, cela n’affectera que la comparaison visuelle, et non la comparaison auditive, entre les signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits pertinents ont été considérés comme identiques et s’adressant à une clientèle professionnelle et au grand public dont le degré d’attention sera élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est auditivement et visuellement similaire à un degré inférieur à la moyenne au signe contesté, tandis que la comparaison conceptuelle des signes est neutre.

Il est vrai que le signe contesté est reproduit dans la marque antérieure presque dans son intégralité. Cependant, il n’y occupe pas une position indépendante. Les consommateurs ne verront aucune raison de le dissocier du début de la marque antérieure. Ce dernier représente une différence importante entre les signes car il n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, il attirera l’attention des consommateurs en premier lieu. En outre, cette différence ne porte pas sur une mais sur trois lettres qui, prises ensemble, constituent une syllabe entière. Par conséquent, l’effet des débuts différents des signes ne doit pas être sous-estimé, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé que les consommateurs porteront lors de l’achat des produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 161 160 Page 5 sur 5
L’opposant affirme que la partie coïncidente des signes « IANT(H)IS » est, sur le plan phonétique, « le facteur dominant dans la comparaison » et également « particulièrement significative et visuellement dominante ». Cependant, l’opposant ne fournit ni motivation ni preuve à l’appui de cette allégation. Comme expliqué ci-dessus, ce sont les débuts des signes qui auront le plus grand effet sur l’attention des consommateurs.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique des signes, inférieur à la moyenne, l’emporte sur leur identité supposée.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un des signes ou les deux auront une signification. En effet, en raison de cette signification, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel et leur similitude globale sera encore plus faible.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite exposant les motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.