EUIPO, 2 mai 2024, R 0860/2023‑2, BENESS / BENE JUNIOR et al.

EUIPO 2 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Produits non similaires
La chambre de recours a estimé que les produits en conflit sont identiques ou similaires, et que la comparaison doit se faire sur la base des listes de produits visés dans les demandes d'enregistrement.
Rejeté
Caractère distinctif des marques
La chambre de recours a conclu que tant 'BENE' que 'BENESS' sont dépourvus de signification pour une partie non négligeable du public, ce qui augmente le risque de confusion.
Rejeté
Similitude visuelle et phonétique
La chambre de recours a jugé que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, ce qui contribue au risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 mai 2024, n° R0860/2023-2
Numéro(s) :	R0860/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 24(1) EUTMDR, Article 26 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 mai 2024
Dans l’affaire R 860/2023-2
HUGO Sportich
7 impasse Montagnon Monier 13012 Marseille
France Demanderesse/requérante représentée par Corinne Mimran, 110 rue de la Boétie, 75008 Paris (France)
contre
BENE FARMACÊUTICA, LDA.
AV. D. João II, Ed. Atlantis, no 44 C
1990-095 Lisboa
Portugal Opposante/défenderesse représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 413 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 571 235)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2021, Hugo Sportich (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
BENESS
pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles végétales essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles naturelles; produits non médicinaux pour le soin du corps à base de plantes; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques organiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques sous forme d’huiles; huiles minérales [cosmétiques]; cosmétiques naturels; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; nécessaires de cosmétique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; herbes médicinales; infusions médicinales; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; cigarettes sans tabac à usage médical.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2021.
3 Le 18 janvier 2022, BENE FARMACÊUTICA, LDA. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement de la marque portugaise no 611 618 «BENE JUNIOR»;
− Enregistrement de la marque portugaise no 611 624 «BENE FAMILY»;
− Enregistrement de la marque portugaise no 610 565 «RELAX BENE»;
− Enregistrement de la marque portugaise no 611 567 «BENE BABY».
5 La division d’opposition a débuté l’examen de l’opposition sur la base de la marque portugaise no 611 618 «BENE JUNIOR», déposée le 4 octobre 2018 et enregistrée le 28 janvier 2019 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette, non médicinaux; dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles; préparations décolorantes pour lessiver; produits de dégraissage; produits nettoyants.
Classe 5: Préparations médicales; préparations pharmaceutiques; préparations et substances vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire pour bébés; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour la consommation
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

3
humaine; emplâtres; pansements pour plaies; pansements pour matériaux dentaires; matières dentaires pour plomber les dents; matériaux pour empreintes dentaires; désinfectants à usage dentaire; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides médicinaux; produits pharmaceutiques.
6 Par décision du 28 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits en conflit compris dans la classe 3 sont identiques parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Certains des produits en conflit compris dans la classe 5 sont identiques parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent. Les autres produits en conflit compris dans la classe 5 sont à tout le moins similaires (voire identiques) étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines médical, pharmaceutique et des soins de santé. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix. Pour les produits pharmaceutiques, le niveau d’attention sera élevé tant pour les professionnels que pour les non-professionnels.
− Le territoire pertinent est le Portugal. L’élément verbal «BENESS» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel sur le territoire pertinent. C’est également le cas de l’élément verbal «BENE» de la marque antérieure, du moins pour une grande partie du public pertinent. La comparaison des signes se concentre uniquement sur cette partie du public, étant donné que cela augmentera le risque de confusion. Par conséquent, tant «BENE» que «BENESS» sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le mot
«JUNIOR» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent en raison de son mot portugais quasi identique Júnior. Ce mot fait allusion au fait que les produits sont destinés à un mineur/enfant (par exemple, les cosmétiques ou les produits pharmaceutiques pour enfants). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Lessignes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle entre les signes découle d’un élément non distinctif.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

4
− Les coïncidences entre les signes résident dans le premier élément verbal «BEN E» de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit au début du signe contesté.
Les différences, à savoir les deux dernières lettres «SS» du signe contesté ainsi que le deuxième élément verbal non distinctif «JUNIOR» de la marque antérieure, ne suffisent pas à exclure avec certitude que les signes soient confondus ou associés. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure. Le principe du souvenir imparfait doit également être pris en considération.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais qui considérera que l’élément «BENE» est dépourvu de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public est suffisant pour rejeter le signe contesté, il n’est pas nécessaire d’apprécier la partie restante du public. L’opposition est fondée sur la base de l’enregistre me nt de la marque portugaise «BENE JUNIOR» de l’opposante et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
− La décision attaquée peut être consultée à l’adresse suivante: https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#basic/*///number/003162413.
7 Le 24 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 22 septembre 2023, la demanderesse a envoyé une communication concernant la rapidité de la réponse de l’opposante au recours. La demanderesse a considéré que l’Office devait déclarer ces observations irrecevables parce qu’elles avaient été déposées après l’expiration du délai prévu à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE. La même communication indiquait que, «à titre subsidiaire, l’appelante souhaitait se réserver le droit de répondre aux observations notifiées le 11 septembre 2023».
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits désignés par la marque antérieure ne sont pas suffisamment précis dans la mesure où les cosmétiques, les produits de toilette et les articles de parfumerie ont des caractéristiques différentes, un marché et un secteur public différents ainsi que des canaux de distribution différents. Les termes sont donc trop généraux et peu spécifiques pour être comparés aux produits biologiques désignés par le signe contesté. À l’exception des cosmétiques non médicinaux et des produits de toilette, tous les autres produits sont distincts. Bien que certains des produits en cause relèvent de la catégorie générale des produits de soins personnels, ils ne devraient pas être confondus, étant donné que les produits biologiques ne sont pas fournis par les mêmes fournisse urs,
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

5
n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas vendus dans les mêmes magasins que les produits de la marque antérieure.
− Les mêmes considérations s’appliquent aux produits compris dans la classe 5. À l’exception des produits pharmaceutiques, les produits contestés font tous référence à des produits naturels ou biologiques, contrairement à la plupart des produits désignés par la marque antérieure. En ce qui concerne les produits jugés similaires, le terme « produits pharmaceutiques» est trop large, englobant des publics et des canaux de distribution différents. Les produits biologiques et les cigarettes sans tabac sont généralement distribués dans des magasins spécialisés.
− Les produits de la marque antérieure compris dans les classes 3 et 5 n’ont pas la même nature, la même destination, la même fonction ou les mêmes fournisseurs que les produits contestés, qui opèrent dans le domaine spécifique des produits naturels et biologiques. Il s’ensuit qu’ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, ni substituables. En conclusion, les produits en conflit ne sont pas similaires ou, tout au plus, similaires à un faible degré.
− La décision attaquée aurait dû tenir compte de la majorité du public portugais pour lequel le terme «BENE» fait référence à quelque chose de bon et utilise ce même public pour tous les éléments de comparaison. En outre, il ne saurait être considéré que le terme «BENE» est dominant dans les marques antérieures étant donné que les marques verbales sont, par définition, écrites dans une police de caractères standard. Les marques antérieures doivent être appréciées dans leur intégralité. La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que «BENE» et «BENESS» étaient tous deux dépourvus de signification et présentaient un caractère distinctif moyen. Le premier fait référence à la notion de quelque chose de bien, en particulier pour un public de langue romane, tandis que le second n’a pas de signification et est, par conséquent, nécessairement plus distinctif.
− Les signes diffèrent par le nombre de lettres, de syllabes et de mots. Le signe contesté ne saurait être perçu comme une variante des marques antérieures, qui utilise nt systématiquement la structure «BENE» associée à un second terme. La présence d’une signature visuelle très spécifique, le double «S» final, attirera l’œil du consommateur. Cela neutralise le fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des mots, ce qui est moins évident lorsque le mot en cause est très court, comme c’est le cas pour «BENESS». Les signes devraient être considérés comme différents sur le plan visuel ou, tout au plus, faiblement similaires.
− Il est inexact que les signes ont un «début, un milieu et une fin identiques». Les marques antérieures n’ont en commun que la première syllabe «BE», le reste étant composé différemment, par exemple «NE FA MI LY». Pour l’une des marques antérieures, «RELAX BENE», même la première syllabe est différente. Les marques composées de quatre, cinq ou six syllabes ne sauraient être prononcées de la même manière qu’une marque composée de deux syllabes. Même si seul le terme le plus distinctif de la marque antérieure «BENE» a été pris en considération, la prononciation doit être considérée comme différente en raison du double «S» final dans le signe contesté. La deuxième syllabe de «BENESS» sera prononcée de la même manière que le «e» dans le mot
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

6
«egg», tandis que la deuxième syllabe de «BENE» sera prononcée plus nasalement, comme dans le mot «nécessaire». Les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Si le signe «BENESS» se compose d’un terme fantaisiste sans signification particuliè re, directe ou indirecte, il n’en va pas de même pour le terme «BENE», qui provient du latin et signifie «well». Ce mot est par conséquent utilisé et compris dans la plupart des pays de langue latine, y compris le Portugal. La racine est largement utilisée en portugais (par exemple benevolution, bénéfice ício, souplácito) et impliq ue systématiquement une signification positive. «BENE» signifie également «un chanteur ou un chanteur» en anglais; par conséquent, les consommateurs portugais anglophones comprendront également cette signification. L’argument de l’opposante selon lequel le double «S» sera perçu comme le pluriel de l’élément «BENE» de la marque antérieure n’est pas correct étant donné qu’il n’existe aucune langue dans l’Union européenne dans laquelle le pluriel d’un mot est composé de «SS».
− L’ajout des termes «JUNIOR», «FAMILY» et «BABY» fait référence aux différe ntes classes d’âge de la famille. Par conséquent, les signes «BENE JUNIOR», «BENE FAMILY» et «BENE BABY» pourraient être compris par le public pertinent comme signifiant que les produits commercialisés sont bénéfiques pour différentes catégories d’âge et de famille. «Relax BENE» sera compris par le consommateur comme faisant référence à une attitude calme ou à un environnement calme, invitant le consommateur
à «relaxer well». En revanche, le signe contesté «BENESS» n’est complété par aucun qualificatif, ce qui rend sa signification encore plus arbitraire. S’il est vrai que les marques diffèrent par la présence du terme supplémentaire «JUNIOR», les marques diffèrent également par la présence de «BENE»/«BENESS», ce dernier étant plus distinctif. Par conséquent, les signes sont totalement différents sur le plan conceptuel.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le public pertinent se compose uniquement de personnes soucieuses de la santé (professionnels et non professionne ls ) faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits sont tout au plus similaires à un faible degré, tandis que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et ne peuvent être confondus.
− Même si les produits devaient être considérés comme identiques ou similaires, les différences entre les signes excluent tout risque de confusion. La construction des signes (BENE + terme, d’une part,/BENESS seul, d’autre part), ajoutée à la différence de prononciation, à la différence visuelle (une marque longue et plus courte) ainsi qu’à la différence conceptuelle liée à la signification de «BENE», exclut tout risque qu’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puisse confondre ces deux signes, même en se fondant sur leur souvenir imparfait.
11 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Le fait que les marques antérieures couvrent des catégories plus larges relevant de la classe 3 ne signifie pas qu’elles sont imprécises. La demanderesse confond une catégorie générale avec un terme imprécis. En effet, toutes les catégories désignées par les marques antérieures sont claires, précises et incluses dans la base de données harmonisée. C’est à tort que la demanderesse affirme que les produits désignés par les marques en conflit sont différents parce que les produits contestés font référence à des produits naturels et biologiques, tandis que les produits antérieurs font référence à des préparations «classiques» ou à des produits qui n’ont rien à voir avec les soins de
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

7
beauté. Dès lors, bien que certains des produits en cause relèvent de la catégorie générale des produits de soins personnels, ils ne doivent pas être confondus avec les produits biologiques.
− Les produits antérieurs comprennent différents types de produits cosmétiques et de beauté (traditionnels, naturels et biologiques), étant donné que ces produits ne se limitent à aucun type. Par conséquent, même s’ils sont limités aux produits cosmétiques ou de beauté naturels ou biologiques, les produits contestés relèvent des catégories plus larges et non limitées des marques antérieures. Toutefois, le fait que les marques antérieures désignent des produits supplémentaires (par exemple, des préparations pour lessiver) ne change rien au fait que tous les produits contestés sont identiques aux autres produits couverts par les marques antérieures.
− L’argument de la demanderesse selon lequel les produits en conflit compris dans la classe 5 sont différents parce que les produits contestés font référence à des produits naturels ou biologiques, alors que la plupart des produits désignés par les marques antérieures n’ont aucun rapport avec les produits naturels ou médicinaux, est erroné. Les vastes catégories des marques antérieures couvrent différents types de préparations pharmaceutiques ou médicales (médicaments classiques et naturels) et, dès lors, y compris les remèdes naturels, les herbes médicinales et les autres produits contestés. Les catégories limitées de la marque contestée (naturelles, biologiques ou biologiq ues ) sont incluses dans les vastes catégories des marques antérieures étant donné que les produits pharmaceutiques ne se limitent pas aux médicaments chimiques, mais couvrent les deux types (préparations médicamenteuses classiques et naturelles).
− En outre, il n’est pas exact que les produits en cause ne sont généralement pas vendus dans les mêmes points de vente. Les pharmacies vendent des préparations et des infusions de plantes et d’herbes à usage médicinal. Les pharmaciens préparent également des remèdes naturels sur demande. Il est également fréquent de trouver des produits pour arrêter de fumer et des substituts de cigarettes dans les pharmacies. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits pharmaceutiques et les préparations médicales des marques antérieures sont clairs, précis et inclus dans la base de données harmonisée et sont suffisants pour considérer que tous les produits contestés sont identiques (ou à tout le moins similaires).
− Le mot «BENE» n’est pas un mot ayant une signification pour le consommateur pertinent. La requérante n’a apporté aucun élément de nature à démontrer que ce terme existe en portugais ou que le public portugais en comprend la signification. «BEN E» peut être un mot significatif pour les consommateurs italiens, mais pas pour le consommateur portugais en général, même si «BENE» est une racine latine qui signifie
«bien» (les racines ou les mots provenant du latin ne sont pas tous compris par tous les locuteurs de langue romane, et encore moins si leur utilisation n’est pas actuelle me nt habituelle).
− Les principaux éléments des signes en cause sont «BENESS» (car il s’agit du seul élément du signe contesté) et «BENE» (car il s’agit du seul élément distinctif des signes antérieurs). Les mots supplémentaires qui accompagnent les marques antérieures «BENE» sont tous descriptifs, puisqu’ils font simplement référence à la gamme de produits ou à la destination et sont, dès lors, compris par les consommateurs portugais, puisqu’il s’agit de mots anglais de base. «BENE» est également l’élément dominant
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

8
pour cette raison et parce qu’il s’agit de l’élément commun de toutes les marques antérieures et du premier élément des signes. Dès lors, bien que les marques antérieures ne soient pas des marques figuratives mais des marques verbales, «BENE» est l’éléme nt dominant. Afin de procéder à une comparaison correcte des signes, les éléments qui doivent être pris en considération ou qui sont plus pertinents dans la comparaison sont «BENE» et «BENESS».
− Le signe contesté est très similaire à l’élément unique, distinctif et dominant des marques antérieures. Ils ne diffèrent que par leurs terminaisons, qui sont presque imperceptibles pour les consommateurs qui prêtent généralement une plus grande attention au début d’une marque. En outre, le double «S» du signe contesté sera perçu comme le pluriel de «BENE» (qu’il soit compris ou non), étant donné qu’il est habitue l que le pluriel d’un mot soit formé par l’ajout de la lettre «s» à la fin. Les similitud es entre les signes sont plus importantes que le double «s» final du signe contesté ou l’ajout de mots descriptifs. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.
− Les signes en conflit coïncident exactement au niveau de la partie initiale «BENE» et diffèrent uniquement au niveau de la dernière lettre «S» du signe contesté, ce qui ne crée pas de différence significative lorsque les consommateurs prononcent les signes.
Les éléments descriptifs supplémentaires des marques antérieures (famille, junior, bébé ou relax) seront généralement omis lors de la prononciation des marques. Par conséquent, les signes seront respectivement prononcés «BENE» et «Benes» et sont donc phonétiquement similaires à un degré élevé. Les similitudes sont plus important es que les différences.
− Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, indépendamment de la prétendue signification de «BENE» en latin ou en italien. En outre, pour au moins une partie du public pertinent, «BENE» n’aura aucune signification et la partie du public qui pourrait comprendre sa signification comme signifiant «bon» ou «puits» identifie ra
«BENESS» comme le pluriel de «BENE» ou une déclinaison ou une mauvaise orthographe du signe «BENE». Dès lors, les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente.
− Étant donné que les consommateurs moyens retiendront l’élément verbal prédominant de la marque antérieure, même s’ils sont capables de détecter certaines différences entre les deux signes, le risque qu’ils puissent les associer est très réel. Il existe un risque de confusion, comme l’a conclu la division d’opposition.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
13 Par communication du 22 septembre 2023, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de déclarer irrecevables les observations de l’opposante en réponse au recours car, selon elle, elles ont été déposées après l’expiration du délai correspondant. La chambre de recours examinera d’office cette question avant de contrôler la légalité de la décision attaquée.
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

9
14 Le greffe a transmis le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse à l’opposante par notification du 5 juillet 2023 dans le User Area. Conformément à l’artic le 57, paragraphe 2, du RDMUE, le directeur exécutif détermine les détails concernant les moyens électroniques spécifiques à utiliser, la manière dont les moyens électroniq ue s seront utilisés et le délai de notification par voieélectronique. Conformément à l’article 4, paragraphe 5, de la décision no EX-20-9 du directeur exécutif du 3 novembre 2020 relative
à la «Communication par voie électronique», la notification est réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte de réception del’utilisateur. En outre, l’article 69, paragraphe 1, du RDMUE dispose que lorsqu’un délai expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office pour des raisons autres que celles visées au paragraphe 2, le délai est prorogé jusqu’au premier jour où l’Office peut déposer des documents et où le courrier ordinaire estdistribué.
15 En l’espèce, le mémoire exposant les motifs du recours a été réputé notifié à l’opposante le 10 juillet 2023. Le délai de deux mois prévu à l’article 24 du RDMUE a expiré le 10 septembre 2023, soit un dimanche. Par conséquent, le dernier jour pour la présentation du mémoire en réponse au recours était le lundi 11 septembre 2023, et non le mardi 5 septembre 2023, comme le prétend la demanderesse [12/05/2011, R-924/2010 1, whisper power (fig.)/WHISPER, § 10-14]. L’opposante a présenté ses observations en réponse le
11 septembre 2023. Par conséquent, la réponse est en temps utile et peut être prise en compte par la chambre de recours.
16 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique doit être motivée et déposée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse. Si les conditions susmentionnées sont remplies, la chambre de recours peut l’autoriser. En l’espèce, la demanderesse a déposé une communication dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, à savoir le 22 septembre 2023. Cela pourrait éventuellement être interprété par la chambre de recours comme une demande de deuxième cycle. Toutefois, il ne ressort pas clairement de la communication de la requérante qu’elle demande un deuxième cycle. La disposition applicable n’est pas mentionnée. Même interprétée comme telle, la demande est conditionnelle et non motivée étant donné que la demanderesse n’a avancé aucun argument à l’appui de cette demande (16/06/2021,-T 215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 86-87; 26/07/2023, T-638/21, DEVICE
OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2023:434, § 40-41).
17 En tout état de cause, il n’y a pas eu de nouvelles allégations dans les observations de l’opposante sur lesquelles la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de faire connaître l’avis de la demanderesse. L’opposante a seulement répondu aux arguments de la demanderesse avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Compte tenu de l’obligation de mener la procédure de recours de manière harmonieuse et efficace, il ne serait pas dans l’intérêt des parties d’entraîner d’autres retards avec un tour supplémentaire.
18 La Chambre dispose donc de tous les éléments de preuve et arguments nécessaires pour rendre sa décision sur le recours.
19 Comme déjà mentionné, la division d’opposition a commencé l’examen de l’oppositio n sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 611 618 «BENE JUNIOR». La chambre de recours adoptera la même approche.
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
22 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nt s détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
25 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
26 Le droit antérieur est une marque portugaise. Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal.
27 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines médical, pharmaceutique et des soins de santé. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix. Pour
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

11
les produits pharmaceutiques, le niveau d’attention sera élevé tant pour les professionne ls que pour les non-professionnels.
Comparaison des produits
28 Les produits pour lesquels la protection est demandée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Huiles végétales essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles naturelles; produits non médicinaux pour le soin du corps à base de plantes; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques organiques; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques sous forme d’huiles; huiles minérales [cosmétiques]; cosmétiques naturels; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; nécessaires de cosmétique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; herbes médicinales; infusions médicinales; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; cigarettes sans tabac à usage médical.
29 Les produits pour lesquels la marque portugaise antérieure no 611 618 bénéficie d’une protection sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette, non médicinaux; dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles; préparations décolorantes pour lessiver; produits de dégraissage; produits nettoyants.
Classe 5: Préparations médicales; préparations pharmaceutiques; préparations et substances vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage vétérinaire pour bébés; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour la consommation humaine; emplâtres; pansements pour plaies; pansements pour matériaux dentaires; matières dentaires pour plomber les dents; matériaux pour empreintes dentaires; désinfectants à usage dentaire; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides médicinaux; produits pharmaceutiques.
30 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distributio n, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
Les produits en conflit compris dans la classe 3
31 La requérante fait valoir que les produits désignés par la marque antérieure ne sont pas suffisamment précis dans la mesure où les cosmétiques, les produits de toilette et les articles de parfumerie ont des caractéristiques différentes, un marché et un secteur public différents ainsi que des canaux de distribution différents. Les termes sont trop généraux et peu spécifiques pour être comparés aux produits biologiques désignés par le signe contesté.
Selon la requérante, à l’exception des cosmétiques non médicinaux et des produits de toilette, tous les autres produits sont distincts. Bien que certains des produits en cause
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

12
relèvent de la catégorie générale des produits de soins personnels, ils ne devraient pas être confondus, étant donné que les produits biologiques ne sont pas fournis par les mêmes fournisseurs, n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas vendus dans les mêmes magasins.
32 Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 3 n’ont pas la même nature, la même destination, la même fonction et les mêmes fournisseurs que ceux des produits contestés, qui opèrent dans le domaine spécifique des produits naturels et biologiques. Il s’ensuit qu’ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, ni substituables.
33 Selon l’opposante, le fait que la marque antérieure couvre des catégories plus larges comprises dans la classe 3 ne signifie pas que celles-ci sont imprécises. La notion de catégorie large se distingue de la notion de terme imprécis. En effet, toutes les catégories désignées par la marque antérieure sont claires, précises et incluses dans la base de données harmonisée. L’opposante considère que la demanderesse a tort d’affirmer que les produits désignés par les marques en conflit sont différents parce que les produits contestés font référence à des produits naturels et biologiques, tandis que les produits antérieurs font référence à des préparations «classiques» ou à des produits qui n’ont rien à voir avec les soins de beauté.
34 L’opposante fait valoir que les produits antérieurs incluent différents types de produits cosmétiques et de beauté (traditionnels, naturels et biologiques), étant donné que ces produits ne se limitent à aucun type de produits. Par conséquent, même s’ils sont limité s aux produits cosmétiques ou de beauté naturels ou biologiques, les produits contestés relèvent des catégories plus larges et non limitées des marques antérieures. Le fait que les marques antérieures désignent des produits supplémentaires, tels que des préparations pour laver; préparations pour polir; produits de dégraissage; les produitsde nettoyage ne changent rien au fait que tous les produits contestés sont identiques aux autres produits couverts par les marques antérieures.
35 Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits protégés par les marques en conflit doit être prise en compte, et non les produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques dès lors que l’enregistre me nt ne contient pas de limitation à cet effet (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/Krenos i n,
EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, 389/15-, J èmes JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34, § 71; 27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021 :45,
§ 36).
36 Il s’ensuit que la comparaison des produits et services en cause doit être fondée sur la liste des produits visés dans la demande de marque de l’Union européenne et sur la liste des produits couverts par la marque portugaise antérieure (puisqu’aucune preuve de l’usage n’a été demandée). L’argument de la requérante selon lequel elle opère dans le domaine spécifique des produits naturels et biologiques ne saurait prospérer.
37 Conformément à la jurisprudence, lorsque la liste des produits couverts par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits de la marque contestée dans leur intégralité, les produits seront considérés comme identiques (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM, EU:T:2006:247, §
29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/Touring Club Italiano,
EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits se
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

13
chevauchent [09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22;
19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34-35).
38 Tel est le cas dans le présent pourvoi. Comme l’a souligné à juste titre la divisio n d’opposition, les produits en conflit compris dans la classe 3 sont identiques parce qu’ils sont soit contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. L’opposante a raison d’affirmer, dans le cadre du recours, que l’inclusio n des indications générales antérieures dans la base de données harmonisée indique que les offices de la propriété intellectuelle participants du réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN) les reconnaissent comme suffisamment clairs et précis. Lesdits termes sont acceptés par les autorités compétentes des États membres, permettant d’accélérer la procédure de demande d’enregistrement d’une marque (07/06/2023, T 419/22-, MEDEX, EU:T:2023:318, § 56). Les produits antérieurs contiennent les produits contestés étant donné que les premiers couvrent différents types de produits cosmétiques et de beauté, naturels/biologiques ou non. Les allégations de la demanderesse doivent donc être rejetées et la conclusion de la division d’opposition quant à l’identité doit être confirmée.
Les produits en conflit compris dans la classe 5
39 Selon la requérante, à l’exception des produits pharmaceutiques, les produits contestés se réfèrent tous à des produits naturels ou biologiques, à la différence de la plupart des produits désignés par la marque antérieure. En ce qui concerne les produits jugés similaires, le terme « produits pharmaceutiques» est trop large, englobant des publics et des canaux de distribution différents. Les produits biologiques et les cigarettes sans tabac sont généralement distribués dans des magasins spécialisés.
40 Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 5 n’ont pas la même nature, la même destination, la même fonction ou les mêmes fournisseurs que les produits contestés, qui opèrent dans le domaine spécifique des produits naturels et biologiques. Il s’ensuit qu’ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires, ni substituables. En conclusion, les produits en conflit ne sont pas similaires ou, tout au plus, similaires à un faible degré.
41 L’opposante considère que les vastes catégories des marques antérieures couvrent différents types de produits pharmaceutiques ou médicaux (médicaments classiques et naturels). Les catégories limitées de la marque contestée (naturelles, biologiques ou biologiques) sont incluses dans les vastes catégories des marques antérieures étant donné que les produits pharmaceutiques ne se limitent pas aux médicaments chimiques, mais couvrent les deux types (préparations médicamenteuses classiques et naturelles).
42 Les pharmacies vendent des préparations et des infusions de plantes et d’herbes à usage médicinal. Les pharmaciens préparent également des remèdes naturels sur demande. Il est également fréquent de trouver des produits pour arrêter de fumer et des substituts de cigarettes dans les pharmacies. Les produits pharmaceutiques et les préparations médicales des marques antérieures sont clairs, précis et inclus dans la base de données harmonisée et sont suffisants pour considérer que tous les produits contestés sont identiques (ou à tout le moins similaires).
43 Les considérations de la chambre de recours exposées ci-dessus (paragraphes 35 et suivants) pour les produits compris dans la classe 3 s’appliquent également aux
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

14
préparations pharmaceutiqueset produits pharmaceutiques contestés compris dans la classe 5.
44 En ce qui concerne les remèdes naturels contestés; herbes médicinales; infusions médicinales; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; cigarettes sans tabac à usage médical, la chambre de recours considère qu’elles sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
45 À cet égard, si les produits contestés ne sont pas spécifiquement destinés à traiter, soulager ou soigner des maladies, ils contribuent également, à l’instar des préparations pharmaceutiques et des médicaments couverts par la marque antérieure, à promouvoir la santé ou le bien-être et à renforcer l’organisme humain. Ils peuvent être administrés et utilisés, combinés ou supplémentaires, à des fins thérapeutiques différentes. En outre, les produits en cause sont considérés par les consommateurs comme des produits appartenant
à la même catégorie générale de produits de soins de santé. En outre, ils sont générale me nt produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques et distribués par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, comme l’affirme l’opposante. Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a estimé qu’ils étaient au moins similaires (voir, par analogie,-16/12/2020, 883/19, Helix elixir/Helixor et al., EU:T:2020:367, § 41-43).
Comparaison des signes
46 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ude s visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
BENE JUNIOR BENESS
Droit antérieur Signe contesté
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

15
Éléments distinctifs et dominants des marques
49 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
50 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 78;
18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YO G A
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
51 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012-, 207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010,
T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34).
52 Selon la requérante, la décision attaquée aurait dû tenir compte de la majorité du public portugais, pour lequel le terme «BENE» renvoie à quelque chose de bon et utilise ce même public pour tous les éléments de comparaison. En outre, il ne saurait être considéré que le terme «BENE» est dominant dans les marques antérieures étant donné que les marques verbales sont, par définition, écrites dans une police de caractères standard. Les marques antérieures doivent être appréciées dans leur intégralité. La division d’opposition a commis une erreur en concluant que «BENE» et «BENESS» étaient tous deux dépourvus de signification et présentaient un caractère distinctif moyen. Le premier fait référence à la notion de quelque chose de bien, en particulier pour un public de langue romaine, tandis que le second n’a pas de signification et est, par conséquent, nécessairement plus distinctif.
53 L’opposante fait valoir que le mot «BENE» n’est pas un mot ayant une signification pour le consommateur pertinent. La requérante n’a apporté aucun élément de nature à démontrer que ce terme existe en portugais ou que le public portugais en comprend la significat io n. «BENE» peut être un mot significatif pour les consommateurs italiens, mais pas pour le consommateur portugais en général, même si «BENE» est une racine latine, qui signifie
«bien» (les racines ou les mots provenant du latin ne sont pas tous compris par tous les locuteurs de langue romane, et encore moins si leur utilisation n’est pas actuelle me nt habituelle).
54 L’opposante ajoute que les principaux éléments des signes en cause sont «BENESS» (car il s’agit du seul élément du signe contesté) et «BENE» (car il s’agit du seul élément distinctif des signes antérieurs). Les mots supplémentaires qui accompagnent les marques antérieures «BENE» sont tous descriptifs étant donné qu’ils font simplement référence à
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

16
la gamme de produits ou à la destination et sont donc compris par les consommate ur s portugais parce qu’il s’agit de mots anglais de base. «BENE» est également l’éléme nt dominant pour cette raison et parce qu’il s’agit de l’élément commun de toutes les marques antérieures et du premier élément des signes. Dès lors, bien que les marques antérieure s ne soient pas des marques figuratives mais des marques verbales, «BENE» est l’éléme nt dominant. Afin de procéder à une comparaison correcte des signes, les éléments qui doivent être pris en considération ou qui sont plus pertinents dans la comparaison sont
«BENE» et «BENESS».
55 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «BENESS» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel sur le territoire pertinent. L’élément «BENE» de la marque antérieure ne se verra attribuer aucune signification par une partie non négligeable du public pertinent au Portugal. La demanderesse n’a apporté aucun élément de nature à suggérer le contraire. Comme l’a fait valoir l’opposante, il n’est pas sûr de présumer la perception des racines et des termes d’origine tels que le latin «BENE» par les locuteurs de différentes langues romanes (comparer catalan bé, bien français, bene, BEM, portugais BEM, bateau, espagnol), en particulier lorsque leur utilisation n’est pas habituelle dans les temps modernes sous la forme de «fossiles linguistiques» (09/09/2011, T 382/09-, ERGO ,
EU:T:2011:454, § 51; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 39).
56 La comparaison des signes devrait se concentrer uniquement sur la partie du public qui n’attribuera aucune signification à l’élément «BENE», étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confusion. Par conséquent, tant «BENE» que «BENESS» sont considérés comme dépourvus de signification et dotés d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le mot «JUNIOR» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent en raison de son mot portugais quasi identique Júnior. Elle informera les consommateurs que les produits commercialisés sous le signe sont destinés à des mineur s ou des enfants (par exemple, des cosmétiques ou des produits pharmaceutiques pour enfants) et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
57 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «B-E-N-E», qui constitue l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «-SS» du signe contesté ainsi que par le mot supplémentaire «JUNIO R» de la marque antérieure.
58 Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par l’élément initial «BENE», qui possède un degré normal de caractère distinctif, tandis qu’ils diffèrent par leurs terminaiso ns respectives. Les consommateurs ont généralement tendance à accorder une plus grande attention au début d’une marque verbale qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attent io n du lecteur.

59 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

17
Comparaison phonétique
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence sonore/b//e//e/, qui constitue le premier élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son du double «S» supplémentaire du signe contesté (/b//e//e//e//s/) ainsi que par le mot supplémenta ire
«JUNIOR» de la marque antérieure.

61 Par conséquent, les signes coïncident par quatre phonèmes sur cinq de leurs termes les plus distinctifs et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En d’autres termes, ils coïncident au niveau de l’élément «BENE», qui est le seul élément distinctif dans la prononciation de la marque antérieure.
Comparaison conceptuelle
62 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Si l’une des marques est dépourvue de signification, l’élément verbal «BENE» de la marque antérieure pourrait être compris par une partie du public pertinent au Portugal comme faisant allusion à quelque chose de
«good». Toutefois, pour une partie non négligeable du public, les deux marques sont dépourvues de signification. Dans les deux cas, les marques en conflit diffèrent par la signification de l’élément verbal «JUNIOR», qui ne fait pas partie du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il convient toutefois d’observer que la différence conceptuelle entre les signes découle d’un élément non distinctif.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
65 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public qui ne la percevra pas comme faisant allusion au mot signifiant «well» en italien ou en latin. Dès lors, pour ces consommateurs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
66 Cette partie du public est plus encline à confusion et sera prise en considération pour l’appréciation globale du risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

18
l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels au Portugal, dont le niveau d’attention varie. Les produits en conflit sont pour la plupart identiques et en partie similaires. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
70 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible dans la mesure où les signes sont dépourvus de signification et où toute différence conceptuelle réside dans le terme non distinctif «Junior». L’appréciation globale de la similitude entre les signes impliq ue que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similit ude s phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/05/2021, 442/20-, âme, EU:T:2021:237, § 66). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Compte tenu du principe du souvenir imparfa it (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la différence liée au double «S» à la fin du signe contesté est insuffisante pour exclure avec certitude toute confusion ou association.
71 Par conséquent, et à la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours souscrit à
l’conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion pour la partie du public pertinent au Portugal qui n’attribuera aucune signification au terme «BENE». Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’opposition par rapport à la partie restante du public. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement portugais antérieur no 611 618.
72 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

19
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (requérante) à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (la défenderesse) dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
02/05/2024, R 860/2023-2, BENESS/BENE JUNIOR et al.