DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 23 721 (INVALIDITY)
Champion Products Europe Limited, Suite 8, Plaza 212, Blanchardstown Corporate Park 2, 15 Blanchardstown, Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mariano Ganduxer Valldeperas et Alejandro Mallart Cebrian, C/Joaquim Molins, 5-7, Planta 6, 08028 Barcelona, Espagne (titulaires de la MUE), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 08/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 13 155 049 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 195 429 «CHAMPION» (marque verbale), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 «CHAMPION» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 11 298 312 (marque figurative).
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 298 312, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tandis qu’en ce qui concerne les autres marques antérieures, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fonde sa demande en nullité sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant que les marques en conflit sont très similaires ou presque identiques et désignent des services identiques ou similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 2 16
En outre, la requérante souligne que les marques antérieures jouissent d’une grande renommée sur le territoire pertinent, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. La requérante ajoute que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures et porterait préjudice au caractère distinctif de celles-ci. À l’appui de ses observations, la demanderesse produit des documents visant à prouver la renommée des marques antérieures, qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision.
Les titulaires de la MUE demandent à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 195 429 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 conformément aux dispositions de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001.
La demanderesse présente des observations en réponse et des éléments de preuve à l’appui de l’usage sérieux des marques concernées et du caractère distinctif accru/de la renommée de ses marques. Elle soutient que les éléments de preuve consistent en des indications spécifiques concernant le lieu (pays où les plateformes sont visibles, également le territoire pertinent), la durée et l’importance/nature de l’usage des marques antérieures.
En réponse, les titulaires de la MUE font valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion, comme indiqué à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’ils coïncident par un élément possédant un caractère distinctif intrinsèque assez limité. En outre, elles soulignent le fait qu’il existe une différence entre les signes, compte tenu du fait que la marque antérieure qui désigne des services compris dans la classe 41 n’est pas une marque verbale, mais une marque figurative. En outre, elle soutient qu’il n’existe pas de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Elles font également valoir que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour prouver le prétendu caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures, étant donné qu’elle aurait dû produire des éléments de preuve de la renommée au moment du dépôt de la demande en nullité et que, par conséquent, la revendication, fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, devrait être rejetée comme non fondée.
La demanderesse en réponse fait valoir que, malgré plusieurs tentatives de négociations entre les parties, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont volontairement ralenti les négociations, ce qui l’a forcé à former le présent recours en 2018. Parallèlement, les titulaires de la MUE ont introduit une action en nullité fondée sur le non-usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 298 312, ce qui entraînerait une mauvaise foi manifeste dans les négociations menées par l’autre partie. En outre, la demanderesse a répondu à tous les arguments avancés par les titulaires en ce qui concerne la preuve de l’usage. La demanderesse détaille également ses allégations selon lesquelles les marques antérieures jouissent d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et réitère l’existence d’un profit indu.
Les titulaires de la MUE présentent des observations supplémentaires concernant les différences significatives entre les marques en conflit dans les classes 41 et 45 et le faible degré de caractère distinctif de leur élément commun afin d’exclure tout risque de confusion. Elles font également valoir que les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir l’usage et/ou la renommée des marques antérieures dans la classe 25, ni que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE seraient remplies.
La marque de l’Union européenne antérieure «RIGHT PARTLY» a cessé d’être «EXIST» (marque de l’Union européenne no 11 298 312)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 3 16
La demande était initialement fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 298 312 (marque figurative) et sur une partie des produits qu’elle désigne, à savoir tous les services relevant de la classe 41.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:
a) lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies;
[…]
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en nullité peut être présentée auprès de l’Office:
[…]
si l’article 60, paragraphe 1, s’applique, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;
[…]
L’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence aux personnes suivantes:
les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
c) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique d’une demande en nullité requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou non renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie que pour un droit antérieur valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’une des causes de nullité s’applique) est libellée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 4 16
En l’espèce, la demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 298 312, déposée le 26/10/2012 et enregistrée le 27/03/2015.
Toutefois, par décision rendue le 28/05/2021, dans l’affaire no 42785, qui est désormais définitive, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 298 312 a été annulé pour les services compris dans la classe 41, qui sont les services sur lesquels la présente demande en nullité est fondée.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister dans la mesure où elle a été revendiquée comme fondement de la demande en nullité et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
La demande en nullité doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation va maintenant examiner la demande en nullité au regard des autres droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 195 429 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 pour la marque verbale «CHAMPION».
Appréciation des éléments de preuve produits (preuve de l’usage — renommée)
Le sort de la demande en nullité dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, la division d’annulation commencera par exposer les preuves produites dans leur intégralité et déterminer si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis une renommée.
Le 22/06/2018, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexes A et B: Une liste indiquant le nom, l’emplacement et l’année d’ouverture de magasins et de points de vente en Italie où sont proposés les produits «Champion» de la demanderesse, ainsi que quelques images de celles-ci, telles que les
suivantes: , .
Annexe C: Extraits du site internet officiel de la demanderesse (sur lequel la marque est visible), montrant un échantillon de la nouvelle collection d’articles de marque en collaboration avec plus de 50 collèges américains. Comme l’affirme la demanderesse, sa marque «a toujours été synonyme de sports américains».
Pièce jointe D: Des extraits supplémentaires du site Internet de la demanderesse, portant des informations sur le fait que la demanderesse est la licenciée exclusive de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 5 16
NBA (National Basketball Association) pour l’Europe (portant notamment sa marque), en particulier des kits d’équipe, des chemises de tir, des jerseys authentiques et répliques ainsi que des équipements de pratique. Ainsi qu’il peut être déduit des extraits, les NBA sont également très connues sur le territoire européen, avec des visites dans différents États membres de l’Union.
Pièce jointe F: Onze pages de matériel promotionnel faisant référence aux Jeux olympiques et aux compétitions internationales en 1984-1985, dans lesquelles des athlètes de différentes catégories sportives ont été parrainés et portent la marque
dans différentes versions, telles que: . Outre les images, des textes en italien et en anglais sont disponibles.
Pièce jointe G: Cent et 25 pages d’ images et de matériel promotionnel faisant partie des campagnes publicitaires de la demanderesse concernant sa marque au cours de la période 1999-2016. Certaines des publicités contiennent des textes en anglais et en italien.
Pièce jointe H: Trente-sept fichiers contenant des catalogues en anglais concernant des vêtements et des chaussures portant la marque, montrant des personnes pratiquant habituellement des sports, datant de la période comprise entre 2006 et
2012 dans différentes versions, telles que: ,
, . La devise utilisée est l’euro.
Pièce jointe I: deséchantillons de publicités diffusées sur les principales chaînes nationales (italiennes) entre 2004 et 2009 portant la marque de la demanderesse.
Annexes L et L bis: Descopies de la décision rendue par le tribunal italien de Naples confirmant la renommée de la marque antérieure «Champion» pour les produits, datées de 2008 et 2014, ont fourni des traductions en anglais.

Pièce jointe M: de nombreuses listes contenant le portefeuille de la demanderesse avec des enregistrements et demandes de marques «Champion» aux niveaux national, européen et international.

Pièce jointe N: total des frais de marketing du groupe Champion Europe pour la période 2002-2016 et ventilés par pays (y compris la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni), accompagnés du total

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 6 16
des ventes nettes pour la même période. Le document a été délivré le 02/11/2016 et signé par le département financier de l’affilié de la requérante en Europe.

Pièce jointe O: extraits du site internet www.champion-eu.com de la demanderesse, datés de 2017, illustrant les vêtements et chaussures marqués «Champion».

Pièce jointe P: un tableau récapitulatif de la vente au détail contenant des chiffres pour les magasins officiels et les licenciés de Champion-on-actifs en Europe (57 magasins officiels au total en Italie).

Pièce jointe q: une décision d’infraction, en faveur de la requérante, du tribunal de Milan, avec traduction en anglais, datée de 2014.
À la suite de la demande de preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque italienne no 1 195 429 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 sur laquelle la demande en nullité est fondée, la demanderesse a renvoyé à la demande de preuve de l’usage de la marque italienne no et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no sur laquelle se fonde la demande de la demanderesse de garder confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves:
Pièce jointe S: Dix pages consistant en des impressions non datées du site internet de la demanderesse en anglais concernant la vente de vêtements, par exemple des chemises, chapeaux, bonnets, chaussettes, slips, t-shirts pour femmes et hommes. La devise utilisée est l’euro. La marque se trouve dans la partie supérieure droite de
toutes les pages et dans certains des produits. .
Pièces jointes T1 et T2: Un mille sept cent dix-huit pages contenant des catalogues de produits Champion, tels que des vêtements et des chaussures, pour la période comprise entre 2013 et 2019. Les catalogues sont divisés par des catégories d’équipements pour hommes, femmes, garçons, filles, boys de todler, filles de todler, accessoires, chaussures, maillots de bain et équipements de remise en forme. Les catalogues sont rédigés en anglais et la devise utilisée est l’euro. La marque se retrouve dans la partie supérieure de certaines pages et dans certains des produits.
.
Pièce jointe U: Six pages avec des images de campagnes publicitaires de chaussures en anglais datées de 2016. Il y a des images et la description des caractéristiques des baskets où le signe peut être vu en haut de chaque page.
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 7 16
Pièce jointe V: Deux pages d’un aperçu non daté de la vente au détail de l’entreprise «Champion» exploitant des magasins de commerce de détail et^de multimarques, champion concédé sous licence, en ce qui concerne le nombre de magasins par pays.
Pièce jointe X: Quinze pages contenant des informations en anglais et en italien sur les plateformes de vente en ligne où les produits de la demanderesse sont disponibles, par exemple des chaussures, chaussettes, chapeaux et chemises.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Les titulaires de la MUE ont invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, entre autres, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 195 429 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 pour la marque verbale «CHAMPION».
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées respectivement le 10/06/2009 et le 10/08/1998, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (21/06/2018).
La demande en nullité a été déposée le 21/06/2018. La date de dépôt de la marque contestée est le 08/08/2014. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie (enregistrement de la marque italienne no 1 195 429) et dans l’Union européenne (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630) du 21/06/2013 au 20/06/2018 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 08/08/2009 au 07/08/2014 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 8 16
Enregistrement de la marque italienne no 1 195 429.
Classe 25: Articles vestimentaires, fabricants, vêtements.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; parties constitutives des produits précités; couches pour bébés en matières textiles; couches pour bébés en matières textiles; tiges de bottes; visières [chapellerie]; dessous-de-bras; ferrures de chaussures; empeignes; carcasses de chapeaux; talonnettes pour bas; talonnettes pour bottes; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; ferrures de bottes; accessoires (pour chaussures); antidérapants pour bottes; antidérapants pour bottes et chaussures; antidérapants pour chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; visières [articles de chapellerie]; trépointes de bottes; trépointes de bottes et de chaussures; trépointes de chaussures.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 04/12/2018, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 09/02/2019, puis prorogé jusqu’au 09/04/2019 et à la suite d’une demande de suspension, prolongée jusqu’au 05/12/2019, de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 04/12/2019, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus. La division d’annulation tiendra également compte des éléments de preuve produits par la demanderesse le 22/06/2018 afin de prouver la renommée des marques antérieures.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La grande majorité des éléments de preuve produits par la demanderesse font référence à l’Italie. Cela peut être déduit de documents tels que les chiffres de vente, les articles de presse, les publicités et l’étude de marché.
En outre, une partie importante des éléments de preuve, en particulier les documents émanant de sources indépendantes, datent de la période pertinente. Les documents susmentionnés fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 9 16
Conformément à la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union. Comme la Cour l’a indiqué dans l’affaire «Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes de l’Union européenne en matière d’usage sérieux.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent pour les deux marques.
En outre, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage du signe «CHAMPION» tel qu’il a été enregistré et remplit la fonction d’une marque.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou ces services.
Il n’est pas nécessaire de déterminer exactement pour quels produits la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il suffit de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 pour des vêtements, des chaussures et de la chapellerie (classe 25) et l’usage de l’enregistrement de la marque italienne no 1 195 429 pour des vêtements (classe 25).
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande en nullité.
Compte tenu de la pertinence de la question pour la présente décision, la division d’annulation établira dans la section suivante si les marques antérieures jouissent d’une renommée.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 10 16
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Selon la requérante, les marques antérieures en cause jouissent d’une renommée, notamment en Italie, pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 08/08/2014. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Italie avant cette date et qu’elles subsistaient au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 11 16
moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 21/06/2018. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
Enregistrement de la marque italienne no 1 195 429.
Classe 25: Articles vestimentaires.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 41: Organisation d’évènements récréatifs; fourniture de services de jeux informatiques accessibles par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou sur l’internet.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut qu’un certain degré de renommée acquise par l’usage des marques antérieures sur le marché européen ne peut être nié.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures en cause ont fait l’objet d’un usage intensif pendant une longue période. En outre, les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Ces efforts se reflètent dans la connaissance de la marque telle que corroborée par l’enquête indépendante (bien qu’il y a de nombreuses années, 1999-2000), les décisions plus récentes du tribunal italien et le fait que la marque «Champion» a fait l’objet d’accords de parrainage ayant conduit cette marque à apparaître sur le kit porté par des athlètes célèbres lors d’événements internationaux importants, tels que les Jeux olympiques.
Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble indiquent que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 195 429 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630, tous deux pour la marque verbale «CHAMPION», jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, et notamment auprès du public italien, en ce qui concerne les vêtements de sport, permettant ainsi à la division d’annulation de conclure qu’ils peuvent jouir d’un certain degré de renommée également pour ces produits.
b) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 12 16
CHAMPION
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie (enregistrement de la marque italienne no 1 195 429) et l’Union européenne (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales, composées du mot «CHAMPION».
L’élément verbal «Champion» des marques antérieures et du signe contesté sera compris par le public anglophone comme le mot utilisé pour désigner «quelqu’un qui a remporté le premier prix dans un concours, un concours ou une baleine» (voir Collins Dictionary, édition en ligne). La division d’annulation estime que ce mot sera également compris par la grande majorité du public pertinent, à savoir la partie italophone du public mais aussi par une grande partie du public qui parle des langues qui ne sont pas l’anglais dans l’ensemble de l’Union européenne, puisque «CHAMPION» est plutôt un mot anglais de base, particulièrement utilisé dans des activités liées au sport, à la compétition et aux jeux ou est identique ou très similaire à ses équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne comme le français (champion), l’italien (Campille), l’espagnol (camošen), l’espagnol (camošen).
Le seul élément verbal «Champion» des marques antérieures sera perçu comme ayant la signification susmentionnée et relevant du concept de «champion». Étant donné que l’élément verbal «Champion» des signes a des connotations positives en ce qui concerne les produits qui peuvent être liés à la compétition (par exemple, des activités sportives), il est considéré comme quelque peu laudatif pour ces produits. Par conséquent, cet élément possède, en soi, un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pour la partie du public qui le comprendra.
La marque contestée est une marque figurative comportant l’élément verbal «onlinechampion.com». Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). L’ensemble de l’élément verbal de la marque contestée sera perçu comme un «URL» dans le territoire pertinent en raison de sa terminaison «.com», qui est un suffixe courant pour les noms de domaine et, en tant que tel, ce suffixe est dépourvu de caractère distinctif (21/11/2012, T-338/11, Photos/com, EU:T:2012:614, § 22). Le public pertinent comprendra la signification de l’élément verbal «onlinechampion» comme un gagnant de quelque chose en ligne. Compte tenu des services pertinents, l’élément verbal «onlinechampion» du signe contesté doit être considéré comme faible étant donné qu’il fait allusion à la manière dont les services sont fournis (en ligne) et à leur finalité (trouver un gagnant de quelque chose).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 13 16
L’élément figuratif est composé de deux cercles entrelacés de 4 points dans le cercle droit et d’un signe épais plus dans le cercle gauche. À la fin de chaque ligne dans le signe plus se trouve un petit triangle blanc. Le cercle droit est ouvert et donne l’apparence d’être la lettre «c» plutôt qu’un cercle. Compte tenu de ce qui précède et du fait que les éléments verbaux de la marque «online» et «champion» commencent par un «o» et un «c», les deux cercles de la marque seront très probablement perçus comme étant les deux lettres «o» et «c». Compte tenu des services en cause, l’élément figuratif pourrait également être perçu, par une partie du public, comme un dispositif de contrôle pour un jeu vidéo. Pour cette partie du public, l’élément figuratif est faible.
En outre, même si les éléments figuratifs ne sont pas perçus comme faisant allusion au type de services en cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CHAMPION», tandis qu’ils diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté.
Compte tenu de ce qui a été établi en ce qui concerne les différents aspects concernant la pertinence des éléments des signes en conflit, la division d’annulation estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CHAMPION», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments supplémentaires «online» et «.com» du signe contesté.
Il convient de tenir compte du fait que les éléments supplémentaires du signe contesté sont faiblement distinctifs. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils partagent l’élément «CHAMPION», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 14 16
66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Enl’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit, étant donné que les produits et services concernés sont différents en tous points. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 15 16
services contestés «organisation d’évènements récréatifs»; la fourniture de services de jeux informatiques accessibles par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou sur l’internet compris dans la classe 41 et les services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45 ciblent les consommateurs intéressés par les services de loisirs, de jeux informatiques ou de réseautage social. Toutefois, les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance uniquement pour les produits compris dans la classe 25 qui s’adressent au grand public et aux athlètes.
Il est possible que le public pertinent pour les produits et services désignés par les signes en conflit soit identique ou se chevauche dans une certaine mesure, étant donné que tant les produits de la demanderesse que les services contestés s’adressent au grand public. Toutefois, cette circonstance ne signifie pas qu’un lien serait nécessairement établi dans l’esprit du consommateur, étant donné que ces produits et services ont des natures et des finalités très différentes. Ils ont des canaux de distribution totalement différents, sont proposés par des entreprises ou fournisseurs différents et ciblent des consommateurs ayant des besoins différents.
Il est clair que la production de ces catégories de produits et services est effectuée par des entreprises commerciales très distinctes et que leur distribution s’effectue par l’intermédiaire de canaux et d’écrans distincts. En outre, la prestation de services relevant des classes 41 et 45 ne saurait être considérée comme une extension naturelle de l’activité commerciale d’une marque fabriquant des vêtements de sport et la requérante n’a pas fait de déclarations pertinentes à cet égard.
D’autres facteurs à prendre en considération sont le caractère distinctif intrinsèque et le caractère distinctif acquis par l’usage des marques de la demanderesse.
Compte tenu de leur caractère intrinsèquement laudatif, les marques de la demanderesse possèdent un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne lorsqu’elles sont perçues par rapport aux produits; le terme «champion» est un mot existant, courant dans son utilisation parmi les consommateurs de l’Union européenne et avec ses équivalents similaires présents dans le langage courant et faisant référence à la culture et au sport. Par conséquent, les marques antérieures ne sont pas un mot fantaisiste impossible à rencontrer dans un autre contexte de la vie quotidienne, ce qui préserve un certain degré d’originalité et de surprise. Hormis la preuve d’une certaine reconnaissance en Italie (principalement sur la base de preuves dépassées), la demanderesse n’a pas réussi à prouver un degré élevé de renommée au moment du dépôt du signe contesté. Par conséquent, l’intensité de la renommée des marques de la demanderesse est discutable et n’est pas suffisante pour susciter une association avec elle, quel que soit le contexte dans lequel le mot est utilisé.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier le fait que les parties opèrent dans des secteurs de marché complètement différents et le degré de reconnaissance des marques antérieures établi ci- dessus (qui est improbable pour s’étendre au-delà d’un fabricant de vêtements de sport), la division d’annulation conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 721 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Andrea VALISA ANA María Muñiz Palomares RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.