DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 983
eBay Inc., 2025 Hamilton Avenue, 95125 San Jose, CA, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Betting Games Network Ltd., 56, Innovation Centre, Level 1, Tower Street, BRK 4011 Swatar, Birkirkara, Malte (requérante), représentée par Chetcuti CAUCHI Consulting Ltd, 120, St Ursula Street, 1236 Valletta, Malte (mandataire agréé).
Le 03/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 983 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 660 987 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 987, «ParlayBay» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 238 617, «EBAY» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en relation avec ledit droit.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 238 617 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 983 Page sur 2 7
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Jeux, jouets; jeux informatiques portatifs; ornements; peluches et jouets rembourrés; appareils, instruments et articles de gymnastique et de sport.

Classe 41: Mise à disposition d’installations et d’activités sportives, éducatives et récréatives; services de divertissement radio et télévisés; production de programmes radiophoniques et télévisés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux.
Classe 41: Services de salles de jeux vidéo; organisation d’événements costumés; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; services de divertissement par des machines à sous; services de jeux; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par voie électronique; conduite d’activités de divertissement; organisation et conduite de jeux; fourniture de divertissements vidéo par le biais d’un site web; organisation de concours récréatifs; informations en matière de divertissement; organisation de concours à des fins d’éducation ou de divertissement; services d’informations en matière de divertissement; activités de divertissement, sportives et culturelles; services de divertissement en ligne; services de jeux informatiques interactifs; fourniture de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; services de jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique); fourniture de jeux informatiques en ligne; mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne; services de divertissement; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’Internet; services de jeux de guerre; activités sportives; jeux informatiques en ligne; services de jeux d’arcade; production de films d’animation; organisation d’activités de sports électroniques; divertissement; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; jeux sur l’internet non téléchargeables; services de divertissement partage de jeux informatiques; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais de réseaux informatiques; services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou Internet; divertissement interactif en ligne; organisation de concours à des fins d’éducation ou de divertissement; conduite de manifestations de divertissement en direct; organisation de jeux; services interactifs de divertissement; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de divertissement liés aux compétitions; services de divertissement comprenant des personnages de fiction; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; organisation de concours récréatifs; services d’édition de logiciels de divertissement multimédias; organisation de jeux et de compétitions; mise à disposition d’informations en matière de divertissement; services de jeux vidéo; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; divertissement; fourniture de divertissement sportif par le biais d’un site web; organisation de concours [éducation et/ou divertissement]; organisation de jeux et de compétitions; jeux d’argent; production d’évènements de divertissement en direct; production de spectacles de divertissement en direct; informations en matière de divertissement et d’évènements récréatifs fournis par le biais de réseaux en ligne et d’Internet; organisation et conduite d’activités de divertissement; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de divertissement vidéo; organisation de jeux; services de divertissement en ligne; fourniture de jeux informatiques en

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 983 Page sur 3 7
ligne; organisation de concours récréatifs; divertissement fourni par le biais d’Internet; organisation de divertissements visuels; divertissement interactif; services de jeux en ligne; services de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; création de dessins animés; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux en ligne; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de ligues sportives virtuelles; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; fourniture de divertissement en ligne; services de jeux à des fins récréatives; chronométrage d’événements sportifs, services de divertissement; chronométrage des événements sportifs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits/services.
En particulier, le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le lien entre les différents services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28

Lesjeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés compris dans cette classe sont soit inclus dans la mise à disposition d’installations et d’activités sportives et éducatives de l’opposante (respectivement), contenues à l’identique (quoique comme synonymes), soit au moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne dans la mesure où certains services peuvent nécessiter une certaine réflexion et des recherches préalables pour une meilleure expérience d’achat de la part du consommateur.

c) Les signes
ParlayBay

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 983 Page sur 4 7
EBAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni l’élément verbal «ParlayBay» constituant le signe contesté, ni l’élément verbal «EBAY» constituant la marque antérieure ne sont des mots ayant une signification dans aucune des langues de l’Union européenne. À cet égard, une partie des consommateurs peut les percevoir comme un élément composé d’un seul mot, dépourvu de signification ou tout élément devant être perçu individuellement.
Toutefois, les consommateurs décomposent généralement des éléments verbaux chaque fois qu’une certaine signification dans un mot leur est suggérée. En l’espèce, il ne saurait être exclu que les deux signes puissent déclencher une telle dissection mentale pour au moins une partie du public, en particulier pour les consommateurs qui identifieront les éléments «e» et «bay» dans la marque antérieure et «Parlay» et «BAY» dans le signe contesté, comme il sera démontré ci-dessous. Dans le signe contesté, cela est d’autant plus justifié par le fait qu’une majuscule irrégulière est utilisée dans le signe.
En effet, la capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. Par exemple, il peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu, comme en l’espèce.
La partie anglophone du public associera le mot «bay» à plusieurs significations, notamment «une partie d’une côte où le terrain est incurvé» ou «tout compartiment partiellement fermé, comme celui où le foin est stocké dans une barre» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/us/dictionary/english/bay), ce qui a pour conséquence que le mot n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits/services en cause. Étant donné que l’élément «bay» n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits ou services pertinents pour une partie du public, il est considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits et services en cause (12/05/2016, R 925/2015-1, DATABAY/EBAY et al., § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 983 Page sur 5 7
En outre, la partie du public qui identifie l’élément «bay» percevra très probablement la lettre «e» au début de la marque antérieure comme un préfixe courant pour «électronique», en particulier compte tenu de la nature des produits et services en tant que produits pouvant être fournis numériquement (jeux électroniques) ou en ligne. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible dans ce contexte et se verra accorder moins d’importance par les consommateurs que l’élément verbal «bay» qui suit.
La partie verbale «Parlay» placée au début du signe contesté est un mot désignant «une foire dans laquelle les gains d’un patient sont emportés sur un autre, ou une série de tels paris» (voir pour une référence https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/parlay). Ce mot, dans la mesure où il sera compris par une partie du public, en particulier les anglophones ou d’autres consommateurs de l’UE ayant une certaine compréhension de l’anglais, et ayant un lien avec le secteur des jeux ou des paris sportifs, indique également les produits et services en cause. Il est donc tout au plus faiblement distinctif pour l’ensemble d’entre eux puisqu’il porte des indications pour n’importe lequel d’entre eux.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen supplémentaire uniquement sur la partie du public qui comprendra tous les éléments pertinents, comme décrit ci-dessus, qui est une partie importante du public parlant l’anglais, tels que les consommateurs de Malte et d’Irlande, ainsi que d’autres consommateurs ayant une certaine connaissance de l’anglais.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres, les sons et la signification du mot «bay», qui est placé en deuxième position dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs premières parties, à savoir «e» dans la marque antérieure et «Parlay» dans le signe contesté et, en particulier, par les significations qu’ils véhiculent pour le public, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes dans leur ensemble ne forment pas des unités conceptuelles ayant d’autres significations que la simple somme de leurs mots constitutifs, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, les questions relatives au caractère distinctif des éléments et à leur compréhension, dans l’ensemble, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 983 Page sur 6 7
Les produits et services sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent, qui se compose du grand public, varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure est considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes en présence présentent des similitudes en ce qui concerne leur élément distinctif «bay». En ce qui concerne les éléments verbaux précédant ce mot, bien qu’ils soient placés en première position, où ils attirent généralement davantage l’attention, ces éléments présentent tout au plus un caractère distinctif faible. Par conséquent, ils conserveront néanmoins une importance moindre dans l’appréciation globale des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, ce scénario est fort probable puisque les deux marques sont interprétées de la même manière lorsqu’elles commencent par un élément faiblement distinctif (tout au plus) et sont accompagnées de l’élément distinctif «bay». Dans le contexte de produits et services identiques, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner, respectivement, un risque d’association avec un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, comme indiqué ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 238 617. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 983 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gracia Fernando Manuela RUSEVA TORDESILLAS MARTÍNEZ AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.