EUIPO, 6 mars 2024, R 1199/2023‑2, ShareVision / SHAREVILLE

EUIPO 6 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise appréciation des éléments distinctifs des marques
La chambre de recours a convenu que la division d'opposition avait mal apprécié la compréhension des termes 'VILLE' et 'VISION' par le public pertinent, ce qui a affecté l'évaluation globale du risque de confusion.
Accepté
Limitation des services
La chambre de recours a accepté la limitation des services, ce qui a modifié le cadre d'évaluation du risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2024, n° R1199/2023-2
Numéro(s) :	R1199/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 109(3) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mars 2024
Dans l’affaire R 1199/2023-2
Sharevised Ltd
Suite 2 125-135 Staines Road Hounlant TW3 3JB
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Law gée Tech s.r.o., Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava (Slovaquie)
contre
Nordnet Bank AB
Alströmergatan 39
SE-112 47 Stockholm
Suède Opposante/défenderesse représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1 Box 5117, SE-200 71 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 872 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 467 341)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2021, Sharevised Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
ShareVision
pour les services suivants:
Classe 36: Analyse d’investissements; services d’informations concernant les actions; services d’informations liées aux opérations bancaires; services d’informations en matière de change de devises; mise à disposition d’informations bancaires; services d’informations financières; conseils en investissements; informations financières; conseils en investissements; fourniture d’informations financières; services d’informations boursières; services d’informations financières; recherche en investissements; services d’informations sur les actions et les actions; fourniture d’informations boursières; services d’informations en matière de titres; services d’investissements; services d’informations liées aux obligations; services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation; informations en matière d’investissements.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services des technologies de l’information; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; services d’hébergement de sites web; programmation pour ordinateurs; services de développement de sites web.
2 La demande a été publiée le 18 mai 2021.
3 Le 18 août 2021, Nordnet Bank AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur la MUE antérieure no 15 193 014 «SHAREVILLE», déposée le 9 mars 2016 et enregistrée le 12 juillet 2016 pour les services suivants:
Classe 36: Affaires financières; conseils et informations en matière financière sous forme électronique; services d’informations en matière financière et économique, proposés en ligne à partir d’une base de données ou via l’internet; fourniture d’informations en matière d’assurances; informations financières; analyses économiques.
Classe 38: Mise à disposition de forums en ligne; forums pour réseaux sociaux [chat].
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

3
Classe 42: Hébergement d’une plate-forme Internet avec services de réseautage social; conception, gestion et suivi d’un forum de discussion en ligne.
6 Par décision du 12 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 15 193 014. Toutefois, la date de dépôt de la marque contestée est le 6 mai 2021 et la marque a été enregistrée le 12 juillet 2016. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
− Les services d’ informations financières contestés; informations financières; fourniture d’informations financières; les services d’informations financières sont synonymes des informations financières de l’opposante et sont donc identiques à ces derniers. Analyse des investissements contestés; services d’informations concernant les actions; services d’informations liées aux opérations bancaires; services
d’informations en matière de change de devises; mise à disposition d’informations bancaires; conseils en investissements; conseils en investissements; services
d’informations boursières; recherche en investissements; services d’informations sur les actions et les actions; fourniture d’informations boursières; services
d’informations en matière de titres; services d’investissements; services
d’informations liées aux obligations; services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation; les informations en matière d’investissements sont incluses dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de technologie de l’information contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la conception, la gestion et le suivi d’un forum de discussion en ligne de l’opposante. Ils sont considérés comme identiques aux services antérieurs. Les services d’hébergement de sites web contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’ hébergement d’une plate-forme internet avec des services de réseautage social de l’opposante. Ils sont considérés comme identiques aux services antérieurs. Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service
[PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; programmation pour ordinateurs; les services de développement de sites web sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la conception, à la gestion et au suivi d’un forum de discussion en ligne de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fournisseur et leurs utilisateurs finaux.
− Les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

4
− Bien que les deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En l’espèce, une partie importante du public, sinon l’ensemb le du public, sera en mesure de percevoir deux éléments dans les deux signes, à savoir
«SHARE» et «VILLE» dans la marque antérieure et «Share» et «Vision» dans le signe contesté. Ils comprendront à tout le moins le premier élément «SHARE», car, compte tenu des significations fournies ci-dessous, ce mot fait partie du jargon utilisé dans le cadre de la fourniture de tels services. Dans le signe contesté, la décomposition du signe en deux éléments est d’autant plus probable compte tenu de la capitalisa tio n inhabituelle de la lettre «V» au milieu de l’élément verbal.
− En effet, l’élément «SHARE», également contenu dans le signe contesté, est un mot anglais qui a plusieurs significations, dont «les nombreuses parts égales en lesquelles
[…] la propriété est divisée», et l’action de poster «quelque chose comme un message, une photographie ou un lien sur les médias sociaux afin que d’autres personnes le voient» (information extraite du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/share). Ce mot anglais fait partie du jargon utilisé dans le contexte des services pertinents et est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, comme le soutient la demanderesse, cet élément est, sinon dépourvu de caractère distinctif, tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 36 et 42.
− La marque antérieure contient le mot français «VILLE», qui signifie «ville» ou «ville » (information extraite du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/frenc h- english/ville) et est utilisée en anglais comme une combinaison pour désigner un lieu, une condition ou une qualité avec un personnage tel que spécifié (information extra ite du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ville). Il sera compris par une partie du public pertinent, alors qu’il est dépourvu de signification pour une autre partie, comme la partie du public de langue estonienne ou hongroise.
− Le signe contesté contient le mot «Vision», qui est utilisé en anglais avec, entre autres, la signification de «ce que vous imaginez ou qu’il souhaiterait, si les choses étaient très différentes de la façon dont elles sont aujourd’hui» (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision). Ce mot a des équivalents (presque) identiques dans d’autres langues, comme la Vision allemande, la visite espagnole et la vision française. Il sera compris par une partie du public pertinent, alors qu’il est dépourvu de signification pour une autre partie, comme la partie du public de langue estonienne ou hongroise.
− Étant donné que les éléments finaux «VILLE» et «Vision» des signes ne seront pas compris par une partie du public, comme les consommateurs de langue estonienne et hongroise (et ce même pour la partie professionnelle du public, étant donné que ces mots ne concernent pas le contexte professionnel des services compris dans les classes
36 et 42), le degré de caractère distinctif des éléments «VILLE» et «Vision» est normal pour cette partie au moins du public pertinent.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle l’estonien et le hongrois; En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

5
marque antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seuleme nt du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, aucun élément n’est, par définition, plus frappant sur le plan visuel que les autres éléments (c’est-à-dire dominants).
− Compte tenu de tout ce qui précède, les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation en estonien et en hongrois), par leurs sept premières lettres et sons «SHAREVI *», bien qu’une majuscule inhabituelle soit perçue dans la lettre «V» du signe contesté; ils diffère nt uniquement par leurs lettres finales, à savoir «LLE» dans la marque antérieure et
«SION» dans le signe contesté (et leurs sons). Comme indiqué ci-dessus, le début commun «share -» est, sinon dépourvu de caractère distinctif, tout au plus faible me nt distinctif; dès lors, il a moins de poids dans la comparaison des signes. Néanmoins, les signes sont relativement longs (10 lettres v 11) et une partie importante de ceux- ci se compose des mêmes lettres et sons étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les sept premières lettres apparaissent dans l’ordre et la position identiques; en outre , hormis l’élément «SHARE», ils coïncident également par les lettres et sons «VI». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la longue ur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé comprendra la signification de l’élément «SHARE»; par conséquent, les signes sont similaires à un degré limité sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque qui, sinon dépourvu de caractère distinctif, est tout au plus faible.
− En l’espèce, les services en cause ont été jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément dans la marque qui, sinon dépourvu de caractère distinctif, est tout au plus faible. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen, en raison de leurs sept premières lettres identiques et de leur sonorité. Sur le plan conceptuel, ils présentent un certain degré de similitude. Toutefois, la similit ude conceptuelle entre les marques en conflit résulte uniquement de leur élément commun
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

6
«SHARE» et le même élément joue également un rôle dans les similitudes visuelle et phonétique. Dès lors, ces similitudes doivent être considérées à la lumière du fait que cet élément possède tout au plus un faible caractère distinctif.
− L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération un seul composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, de procéder à une comparaison dans laquelle chacune des marques en cause est examinée dans son ensemble.
− Certes, dans certaines circonstances, l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut être dominée par un ou plusieurs de ses composants, de sorte que, lorsque tous les autres composants de la marque sont négligeables, l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Toutefois, il ne ressort pas de la jurisprudence que, dans une marque composée d’un élément non distinctif et d’un élément distinctif, seul ce dernier est déterminant lors de l’appréciation du risque de confusion. Conformé me nt à la pratique de l’Office, lorsque les marques partagent un élément non distinc tif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
− La constatation d’un risque de confusion en l’espèce ne conférerait pas à la requérante un monopole sur l’élément «share». En effet, l’existence d’un risque de confusio n conduit uniquement à la protection d’une certaine combinaison d’éléments, sans pour autant protéger un élément non distinctif en soi qui fait partie de cette combinaison.
− Les similitudes visuelle et phonétique entre les marques en conflit ne résultent pas uniquement de la présence de l’élément «share» dans les marques, mais également d’autres facteurs, tels que la longueur presque identique des signes et leurs sept premières lettres identiques. Les mêmes lettres apparaissent dans la partie initiale de chaque marque.
− Dans ces circonstances, et compte tenu de l’identité ou de la similitude des services et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, les différences au niveau des dernières lettres (et sons) des signes, «LLE» contre «sion», ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes importantes découlant des sept premières lettres identiques des deux signes, qui sont de longueur très simila ire. En outre, les consommateurs moyens, tels que le public faisant l’objet de l’examen, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, même si le public fait preuve d’un degré d’attention accru. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’ima ge imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Dans ses observations, la demanderesse renvoie à la décision de l’Office dans le cadre de l’examen des motifs absolus de refus de la MUE no 16 631 608, pour la marque verbale «SHARE» et pour des produits compris dans la classe 9, à l’appui de ses arguments. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Néanmoins, l’affaire antérieure
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

7
mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que, contrairement à l’espèce, la décision de l’Office concernant cette marque de l’Union européenne a été adoptée du point de vue de la partie anglophone du public. En outre, à la différence du cas d’espèce, la marque de l’Union européenne no 16 631 608 concerne des produits compris dans la classe 9.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue estonienne et hongroise et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinc tif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
7 Le 9 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 14 août 2023.
8 Le 1 août 2023, la demanderesse a demandé que les services soient limités comme suit:
Classe 36: Analyse d’investissements; services d’informations concernant les actions; services d’informations liées aux opérations bancaires; services d’informations en matière de change de devises; mise à disposition d’informations bancaires; services d’informations financières; conseils en investissements; informations financières; conseils en investissements; fourniture d’informations financières; services d’informations boursières; services d’informations financières; recherche en investissements; services d’informations sur les actions et les actions; fourniture d’informations boursières; services d’informations en matière de titres; services d’investissements; services d’informations liées aux obligations; services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation; informations en matière d’investissements.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services des technologies de l’information; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; services d’hébergement de sites web; programmation pour ordinateurs; services de développement de sites web; tous les services précités étant exclusivement destinés à être utilisés dans le domaine des médias sociaux commerciauxavec une plateforme de diffusion en flux spécifique pour tout type d’activité.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 1 mars 2024, l’opposante a notifié à l’Office son intention de poursuivre l’oppositio n malgré la limitation des services.
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

8
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas examiné pleinement et correctement la véritable nature des mots «VILLE» et «VISION», étant donné qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Les deux marques seront perçues comme une combinaison de deux mots reconnaissables et, par conséquent, le consommate ur moyen accordera un degré d’attention plus élevé aux éléments distinctifs pertinents des marques en cause, plutôt qu’à l’élément verbal non distinctif «SHARE». Aucun risque de confusion ne peut se produire.
− Sur la base du moyen latin, le mot «VISION» est reconnu non seulement dans sa version anglaise, mais également dans différentes langues européennes. Par exemple, on peut le trouver en tchèque tel que visité, en polonais comme wizja, et en finno is comme visio. Bien que ces mots ne soient pas identiques, ils ont en commun un nombre significatif de lettres et diffèrent simplement par la préférence pour les lettres
«S» ou «Z» dans des langues spécifiques, ainsi que par des suffixes linguistiq ues spécifiques. Des mots très similaires ayant une signification standard se trouvent en estonien et en hongrois. En estonien, nous trouvons le mot visioon, qui ne diffère que par une lettre supplémentaire «O» de son équivalent anglais. En hongrois, nous trouvons le mot vízió, une fois encore très proche de la forme anglaise figurant dans la marque de la demanderesse. Compte tenu de son usage répandu dans de nombreuses langues, et surtout dans les langues les plus répandues, telles que l’anglais, le français et l’allemand, le public pertinent, y compris la partie du public parlant l’estonien et le hongrois, percevra ce mot de manière similaire comme un consommateur anglophone et le reconnaîtra donc facilement comme faisant partie d’un mot composé «SHAREVISION». La division d’opposition a mal apprécié le cas d’espèce en affirmant que le mot «VISION» ne serait pas compris par une partie du public pertinent.
− Une conclusion similaire peut également être tirée en ce qui concerne le mot «VILLE», qui est également facilement reconnaissable et compris par le public pertinent. Le mot provient du latin vīlla; et si ce n’est pas le mot «VILLE» lui-mê me, son mot de base «VILLA», avec la même racine et une seule lettre finale différe nte, fait indubitablement partie des langues européennes. L’estonien et le hongrois ne font pas exception. Dans les deux cas, le mot villa peut être trouvé, indiquant une Mansion ou un village. Par conséquent, cet élément verbal sera facilement reconnaissable et compris par le public pertinent, y compris la partie du public parlant estonien et hongrois, et la marque antérieure sera perçue comme un mot composé «SHAREVILLE». La division d’opposition a mal apprécié le cas d’espèce en affirmant que le mot «VILLE» ne serait pas compris par une partie du public pertinent.
− Une conclusion différente aurait dû être tirée en ce qui concerne la similit ude phonétique, visuelle et conceptuelle des marques. Sur les plans phonétique et visuel, il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les marques. Environ la moitié des marques est composée de l’élément relativement non distinctif «SHARE»; par conséquent, les consommateurs prêteront plutôt une attention particulière aux éléments distinctifs «VILLE» et «VISION». Les terminaisons des signes jouent un
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

9
rôle distinctif important dans la détermination de l’origine commerciale des produits concernés. Ce point est également souligné par le fait que les éléments verbaux
«VILLE» et «VISION» sont aisément reconnaissables par le public pertinent et que les mots n’ont rien en commun en ce qui concerne leur signification.
− Il n’existe aucune similitude conceptuelle entre les parties non distinctives des deux signes et, par conséquent, les signes doivent être considérés comme différents. Les éléments «VILLE» et «VISION» ont des significations complètement différentes et le consommateur moyen les percevrait sans aucune difficulté comme des parties distinctives des signes respectifs. En outre, il s’agit de mots courants existant dans les langues européennes et, en même temps, ne décrivent pas les services en cause. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une significa t io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
− Les services en cause ne sont tout au plus similaires qu’à un faible degré, d’autant plus que la portée des services contestés a été limitée à l’ «utilisation dans le domaine des médias sociaux commerciaux avec une plateforme de diffusion en flux spécifique pour tout type d’activité».
− À la suite de la demande de la demanderesse visant à limiter la portée du signe contesté, ce qui correspond au déplacement de la demanderesse dans ses activités principales vers des services de médias sociaux commerciaux, qui ne se concentre plus uniquement sur la finance, les activités commerciales pertinentes de chaque partie ont également divergé. Les services fournis par l’opposante, une banque, dont l’activité principale est des services financiers, diffèrent sensiblement de ceux de la demanderesse. Par conséquent, les parties ciblent des types de clients très différe nts avec leurs services.
− Compte tenu de l’absence relative de caractère distinctif de l’élément verbal «SHARE», présent dans les deux marques, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce devrait conduire à la même conclusion en ce qui concerne les différentes autres marques contenant, entre autres, le mot «SHARE», ce qui aurait pour conséquence, de manière plutôt absurde, que l’opposante détient un monopole de fait sur l’élément verbal «SHARE» pour les services compris dans les classes 36, 38 et 42.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Bien que la demanderesse ait présenté une demande de limitation de la liste des services, tous les services restent identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé. La limitation des services «étant exclusivement destinés à être utilisés dans le domaine des médias sociaux commerciaux avec une plateforme de diffusion en flux spécifique pour tout type d’activité» ne place pas les services en cause en dehors du champ de protection de la marque antérieure.
− Si les services des deux marques ciblent à la fois le grand public et des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention plus faible. Les services en cause s’adressent
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

10
au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention des utilisateurs finaux est principalement moyen pour les services en cause.
− Le signe contesté est une marque verbale, pour laquelle la protection porte sur le mot en tant que tel et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules et minuscules au registre, alors que la marque verbale antérieure est uniquement représentée en lettres majuscules, est dès lors dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes. Le fait que la lettre «V» soit en majuscule dans le signe contesté ne devrait donc pas être pris en considération.
− Sur le plan visuel, les marques comparées sont très similaires dans la mesure où elles coïncident par les sept lettres «SHAREVI-», placées dans le même ordre. La seule différence entre les marques réside dans la terminaison des mots. Le signe contesté étant composé de 11 lettres et du signe antérieur de 10 lettres, ils sont en grande partie identiques sur le plan visuel. En outre, les mots étant assez longs, ils seront perçus visuellement comme étant de même longueur. Étant donné que chaque signe n’est composé que d’un seul mot, il s’ensuit qu’il ne saurait avoir un élément dominant. Toutefois, la position des lettres communes «SHAREVI-» est particulière me nt pertinente, étant donné que les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, car ils lisent de gauche à droite. Dès lors, les marques étant proches de l’identité, il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes en cause.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par leurs premières lettres identiques «SHAREVI-». La différence phonétique due aux terminaisons des mots n’est pas élevée. Par conséquent, les marques en conflit sont similaires sur le plan phonétique. En outre, le rythme et l’intonation des mots sont similaires.
− Sur le plan conceptuel, aucun des mots «SHAREVISION» ou «SHAREVILLE» n’a de signification claire pour le public pertinent. Les signes sont tous deux des mots fantaisistes créés par une conjonction non conventionnelle de deux mots. Les mots ne peuvent être considérés comme ayant une signification conceptuelle. En résumé, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui ne sont neutralisées par aucune différence conceptuelle pertinente, les marques sont globalement très similaires.
− L’Office a conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèq ue. Le mot «SHAREVILLE» est fantaisiste et ne décrit pas les services fournis. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. La marque
«SHAREVILLE» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé pour tous les services enregistrés. Outre son caractère distinctif intrinsèque, la marque
«SHAREVILLE» a acquis un caractère distinctif accru par un usage long et intensif.
− Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des mots fantaisistes qui n’ont pas d’identité conceptuelle. La partie initiale de la marque sera perçue comme plus distinctive par le public pertinent. Étant donné que «SHAREVILLE» et
«SHAREVISION» ont en commun la séquence initiale de lettres «SHAREVI-», les signes doivent être considérés comme fortement similaires.
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

11
− En ce qui concerne la connaissance des mots anglais par la population estonienne et hongroise, les mots hongrois et estonien mentionnés diffèrent de manière significa t ive des mots figurant dans les signes pertinents, que ce soit sur le plan visuel ou conceptuel. L’opposante partage l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne la connaissance de l’anglais parmi la population estonienne et hongroise.
− La seule différence entre les marques est positionnée dans leur partie finale, où elle est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux du consommateur, qui n’a que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit se fier à sa mémoire imparfaite.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour les services de l’opposante. La marque «SHAREVILLE» est associée à une plateforme d’investissement social pour les informations financières. Il est constant que l’opposante a acquis un droit exclusif sur la marque antérieure du fait de son enregistrement et de son usage, et que la marque antérieure est utilisée depuis longtemps et que l’usage a été (et est encore) important. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément descriptif des produits ou services couverts par le droit exclusif. Il a été démontré dans une étude de marché qu’elle est bien connue des consommateurs danois, finlandais et suédois. Cela signifie que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé et bénéficie donc d’une protection plus étendue, qui doit être prise en considération pour déterminer le risque de confusion. Les éléments de preuve établissent que la marque de l’opposante «SHAREVILLE» avait acquis un champ de protection étendu dans l’Union européenne par l’usage au Danemark, en Finlande et en Suède avant, à tout le moins, la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 6 mai 2021, et que cette protection a été maintenue depuis. Nordnet est l’une des plus grandes banques numériques des pays nordiques, avec plus de 1 millions de clients au Danemark, en Finlande, en Norvège et en Suède. Nordnet a été fondée en 1996 comme l’un des premiers courtiers en ligne de la Suède et a par la suite étendu ses activités aux services bancaires et de retraite. L’opposante a fourni des services financiers pour aider ses clients à atteindre leurs objectifs financ iers depuis plus de 24 ans. La société est cotée sur la liste de «grands plafonds» de Nasdaq
Stockholm. La société consacre en permanence des ressources importantes en marketing avec une visibilité dans les médias éditoriaux. Nordnet influe chaque année sur la commercialisation en Suède. Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de déposer une réplique
14 Le 22 janvier 2024, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour présenter une réponse aux observations en réponse de l’opposante, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. La requérante a expliqué qu’elle souhaitait présenter à la chambre de recours son appréciation corrective du public
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

12
pertinent, de la signification des marques en cause, de leur compréhension par le public pertinent et de la prétendue similitude entre les services en cause.
15 Le 7 février 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la chambre de recours rendrait une décision sur la demande de deuxième série d’observations écrites.
16 La chambre de recours décide de rejeter la deuxième série d’observations écrites, l’affa ire étant renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, pour les raisons exposées ci- après.
Portée du recours (limitation des services)
17 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 36 du règlement de procédure des chambres de recours, une demande de MUE peut faire l’objet d’une limitation à tout moment au cours de la procédure de recours avant que la décision ne soit devenue définitive, au moyen d’une déclaration écrite expresse, non équivoque et inconditionnelle, présentée dans un document distinct.
18 Le 1 août 2023, la demanderesse a demandé, par un document séparé, la suppression des services compris dans la classe 36 et la limitation des services compris dans la classe 42 comme suit:
Classe 36: Analyse d’investissements; services d’informations concernant les actions; services d’informations liées aux opérations bancaires; services d’informations en matière de change de devises; mise à disposition d’informations bancaires; services d’informations financières; conseils en investissements; informations financières; conseils en investissements; fourniture d’informations financières; services d’informations boursières; services d’informations financières; recherche en investissements; services d’informations sur les actions et les actions; fourniture d’informations boursières; services d’informations en matière de titres; services d’investissements; services d’informations liées aux obligations; services de conseils en matière d’aide financière à l’éducation; informations en matière d’investissements.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services des technologies de l’information; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; services d’hébergement de sites web; programmation pour ordinateurs; services de développement de sites web; tous les services précités étant exclusivement destinés à être utilisés dans le domaine des médias sociaux commerciauxavec une plateforme de diffusion en flux spécifique pour tout type d’activité.
19 Étant donné que la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des services visés par la demande de marque pertinente à une époque où la décision de la division d’opposition de refuser l’enregistrement de cette marque était contestée devant la chambre de recours, celle-ci est devenue l’autorité compétente pour statuer sur une telle demande de limitation (16/03/2017, 473/15-, APUS/ABUS, EU:T:2017:174, § 36).
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

13
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue sur une telle demande de limitation, déclarée conformément à l’article 49 du RMUE, au plus tard dans sa décision sur le recours.
21 Étant donné que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition tant en droit qu’en fait (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 56), toute motivation suffisante pour influer sur le bien-fondé de l’opposition suffit pour être considérée comme une motivation valable. Cela inclut une limitation de la liste des services.
22 La chambre de recours considère que la limitation était expresse, sans équivoque et inconditionnelle. La liste restreinte des services est claire et précise. La restrictio n proposée permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des services, de déterminer l’étendue de la protection demandée. Il est donc accepté (14/10/2022, R 1324/2022-2, PCRMix, § 11).
23 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Après la limitation, la liste des services pertinents pour le présent recours est libellée comme suit:
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services des technologies de l’information; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; services d’hébergement de sites web; programmation pour ordinateurs; services de développement de sites web; tous les services précités étant exclusivement destinés à être utilisés dans le domaine des médias sociaux commerciaux avec une plateforme de diffusion en flux spécifique pour tout type d’activité.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
24 Dans le cadre du recours, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la différence entre les marques comparées.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans les décisions objet du recours.
26 La demanderesse a produit des extraits de sites web concernant la signification des marques en cause. Ces éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusio ns de la division d’opposition dans la décision attaquée concernant la similitude des marques en cause et la compréhension du public pertinent. Ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure.
27 Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (15/03/2022, R-1643/2021 5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022,
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

14
R 1299/2022-2, WILD INSPIRED TING/INSPIRED, § 23; 14/12/2023, R 1139/2021-2,
DV Liquids (fig.)/Dv et al., § 23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
29 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
31 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
32 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissance s linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
33 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est constitué de ceux qui peuvent utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par le signe contesté (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017,
T-399/15, m endéans M Morgan finition Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
34 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

15
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
35 Compte tenu de la limitation des services de la demanderesse, le public pertinent pour les services comparés compris dans la classe 42 se compose de clients professionnels et de professionnels du domaine informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
36 Les services de l’opposante compris dans la classe 38 s’adressent également à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionne lles spécifiques, dont le degré d’attention est réputé élevé [29/05/2015, R 864/2014-2, OOYO (fig.)/OYSHO et al., § 18].
Comparaison des services
37 Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire.
38 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services des technologies de l’information; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; services d’hébergement de sites web; programmation pour ordinateurs; services de développement de sites web; tous les services précités étant exclusivement destinés à être utilisés dans le domaine des médias sociaux commerciauxavec une plateforme de diffusion en flux spécifique pour tout type d’activité.
39 Les services de l’opposante sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; conseils et informations en matière financière sous forme électronique; services d’informations en matière financière et économique, proposés en ligne à partir d’une base de données ou via l’internet; fourniture d’informations en matière d’assurances; informations financières; analyses économiques.
Classe 38: Mise à disposition de forums en ligne; forums pour réseaux sociaux [chat].
Classe 42: Hébergement d’une plate-forme Internet avec services de réseautage social; conception, gestion et suivi d’un forum de discussion en ligne.
40 De l’avis de la chambre de recours, les services contestés comprennent des services informatiques, ainsi que des services scientifiques, industriels et technologiques, qui visent
à offrir à toute entreprise une solution globale pour gérer leur présence sur les réseaux sociaux, en établissant un lien avec leur public par le biais de l’engagement de contenus et en stimulant le développement de la vie à diverses fins commerciales.
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

16
41 Les services contestés sont similaires à l’ hébergement d’une plate-forme internet avec des services de réseautage social de l’opposante; conception, gestion et surveillance d’un forum de discussion en ligne compris dans la classe 42. Leur nature, leur utilisation et leur destination sont similaires, étant donné que tous ces services sont fournis par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne dédiée à la promotion de diverses finalité s commerciales. Leurs fournisseurs et/ou développeurs peuvent être les mêmes, à savoir des sociétés de logiciels. Les consommateurs de ces services, tels que des entreprises qui visent
à étendre leur réseau, peuvent également se chevaucher.
42 La chambre de recours considère qu’il existe certaines similitudes entre les services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 38. Les services contestés sont conçus pour la mise en réseau professionnelle et la connexion avec des collègues, des clients et des professionnels du secteur. Les utilisateurs peuvent partager des mises à jour, des articles et des informations professionnels concernant leur domaine d’expertise. Les entreprises peuvent créer des pages officielles sur ces plateformes pour présenter leurs produits, leurs services et leur culture. De nombreuses plateformes de médias sociaux aux entreprises servent d’outils de recrutement permettant aux entreprises de poster des offres d’emploi et d’attirer l’attention sur leurs réalisations professionnelles. Les services compris dans la classe 38 peuvent être décrits comme des forums en ligne centrés sur des sujets ou des intérêts spécifiques, au cours desquels les utilisateurs peuvent engager des discussions, poser des questions et partager des informations sur ces sujets. Ces deux services facilitent l’interaction et la communication entre professionnels. Les utilisate urs peuvent partager des connaissances, des informations et du contenu.
Comparaison des marques — erreurs de méthodologie et de raisonnement
(i) Sur l’élément commun «SHARE»
43 La division d’opposition a conclu à juste titre que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevraient les marques en cause, percevraient deux éléments dans chacune d’elles, à savoir «SHARE» et «VILLE» dans la marque antérieure et «Share» et «Vision» dans le signe contesté. Les parties n’ont pas contesté cette perception spontanée du public pertinent selon laquelle les marques peuvent être décomposées en deux éléments verbaux; l’opposante mentionne dans son mémoire en réponse que «les signes SHAREVILLE et SHAREVISION sont tous deux des mots fantaisistes créés par une conjonction non conventionnelle de deux mots».
44 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’ «une partie significative du public, sinon l’ensemble du public, sera en mesure de comprendre au moins le premier élément, à savoir 'SHARE', en raison du fait que ce mot fait partie du jargon utilisé dans le cadre de la fourniture de tels services». La division d’opposition a ajouté à juste titre qu’ «en effet, l’élément «SHARE» est un mot anglais qui a plusieurs significations, notamment «les nombreuses parties égales en lesquelles sa propriété est divisée», et l’action de publier
«quelque chose comme un message, une photographie ou un lien sur les médias sociaux afin que d’autres personnes puissent le voir». Ce mot anglais fait partie du jargon utilisé dans le contexte des services pertinents et est donc susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent […] cet élément est, sinon dépourvu de caractère distinctif, tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 36 et 42».
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

17
45 L’opposante n’a pas contesté le fait que l’ensemble du public pertinent comprendra le terme «SHARE»; dans son mémoire en réponse, l’opposante indique qu’elle partage l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne la connaissance de la langue anglaise de la population estonienne et hongroise. La demanderesse souscrit également à cette affirmation.
46 La chambre de recours ajoute que le premier élément «SHARE» des marques sera perçu par le public anglophone comme subordonné aux deuxièmes éléments «VILLE» et «VISION». Cela est dû à l’effet linguistique et grammatical de l’accouplement «SHARE» et des deuxièmes éléments «VILLE» et «VISION», respectivement. Selon les règles de la grammaire anglaise, lorsqu’un substantif est combiné à un terme précédent, ce premier terme fonctionne généralement comme un identifiant du substantif.
47 En outre, l’activité de partage de données ou d’informations est au cœur de l’internet et de toutes les activités en ligne, en particulier les plateformes de médias sociaux. Le verbe
«SHARE» est donc essentiel aux services informatiques ou, à tout le moins, à une fina lité et à une préoccupation majeures. Il existe des options spécifiques et facilement accessibles dans toutes les applications les plus populaires [05/05/2021, R 1742/2020-1, Sharebox/box
(fig.) et al., § 69].
48 Il a été constaté que le verbe «share» est un terme anglais très basique (07/05/2015, R
2313/2014-1, SHARESOURCE, § 17).
49 Enfin, le public pertinent, composé de professionnels dans l’ensemble de l’Unio n européenne, est susceptible de comprendre tous des termes informatiques de base et bien connus comme «SHARE», qu’ils soient anglophones ou non (15/06/2017, R-1691/2016 4, Leshare/LEXWARE, § 16; 15/11/2018, T-546/17, Leshare/LEXWARE, EU:T:2018:782 ).
50 Par conséquent, dans le contexte des services en cause, l’élément «SHARE» indique une destination importante des services relevant de la classe 42, jugés similaires, et présente donc un caractère distinctif plus faible par rapport aux autres éléments. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que le terme «SHARE» est également faible en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 38. Le terme «SHARE» peut être descriptif dans le contexte de forums ou de services de réseautage social, en particulier lorsqu’il fait référence à l’action du partage de contenus, tels que des poteaux, des photos, des liens ou d’autres médias, avec d’autres utilisateurs ou au sein de la communauté. Dans le contexte des forums, les utilisateurs ont souvent la possibilité de partager leurs vues, informations ou contenus multimédias avec le reste de la communa uté en créant des poteaux ou des fils. En ce qui concerne les services de réseautage social, le terme «share» est couramment utilisé pour décrire l’action de distribution ou de représentation de contenus d’un utilisateur à un autre ou à un public plus large. Cette action contribue à accroître la visibilité du contenu et à susciter davantage d’utilisateurs au sein du réseau. Comme il sera démontré ci-après, cette conclusion a une incidence sur la similitude entre les signes et l’appréciation globale du risque de confusion.
(ii) La compréhension des termes «VILLE» et «VISION»
51 La division d’opposition a considéré que le signe antérieur contient le mot français «VILLE», qui signifie «ville» ou «ville» et est utilisé en anglais comme une combinaiso n pour désigner un lieu, une condition ou une qualité avec un personnage tel que spécifié. Il
a été conclu que, pour une partie du public telle que la partie du public de langue estonienne
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

18
ou hongroise, ce mot était dépourvu de signification. L’opposante souscrit à ces conclusions.
52 Toutefois, la demanderesse fait valoir que le mot «VILLE» sera compris par l’ensemb le du public de l’Union européenne. Elle explique que le terme «VILLE» est basé sur la villa latine, qui fait partie des langues européennes; L’estonien et le hongrois ne font pas exception. Dans les deux langues, le mot villa peut être trouvé, indiquant une Mansion ou un village. Dès lors, ce terme sera facilement reconnaissable et compris par le public pertinent, selon la requérante, y compris la partie du public parlant estonien et hongrois. La demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que le terme «VILLA» existe dans les deux langues pour faire référence à des logements privés exclusifs (annexe 2).
53 Comme la demanderesse l’affirme à juste titre, la division d’opposition a mal apprécié l’affaire en affirmant que le mot «VILLE» ne serait pas compris par une partie du public pertinent (à savoir la partie du public de langue estonienne et hongroise). La chambre de recours partage l’avis de la requérante selon lequel, en raison de la proximité des termes «VILLE» et «VILLA», les consommateurs de langue estonienne et hongroise associeront le terme «VILLE» de la marque antérieure au mot «VILLA», qui est un terme significa t if pour eux. En outre, l’élément «VILLE» est distinctif par rapport aux services couverts par la marque antérieure, étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques.
54 La division d’opposition a conclu que le mot «Vision» dans le signe contesté est utilisé en anglais avec, entre autres, la signification de «ce que vous imaginez ou qu’il souhaitera it, si les choses étaient très différentes de la façon dont elles sont désormais». Ce mot a des équivalents (presque) identiques dans d’autres langues, comme la Vision allemande, la visite espagnole ou la vision française. Dès lors, il sera compris par une partie du public pertinent, alors qu’il est dépourvu de signification pour une autre partie, telle que la partie du public de langue estonienne ou hongroise.
55 Toutefois, la demanderesse fait valoir que le mot «VISION» est facilement reconnaissab le dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle est basée sur la vīsiaugmentée. Le mot «VISION» est largement reconnu non seulement dans sa version anglaise, mais également dans de nombreuses langues européennes. Par exemple, un terme équivalent peut être trouvé en tchèque tel que visité, en polonais comme wizja, et en finnois comme visio. Bien que ces mots ne soient pas identiques, ils ont en commun une partie significative des lettres et ne diffèrent que par quelques lettres. La requérante fait valoir que des mots très similaires se retrouvent également en estonien et en hongrois. En estonien, il y a visoon, et en hongrois, vízió, qui sont très similaires au mot anglais «vision». Compte tenu de l’usage répandu du mot dans de nombreuses langues, la requérante fait valoir que l’ensemble du public pertinent, y compris la partie du public parlant estonien et hongrois, percevrait ce mot de manière similaire à celle des consommateurs anglophones. Dans les deux langues, il existe des termes équivalents au mot anglais «vision», comme le montrent les éléments de preuve produits à l’annexe 1. Par conséquent, la chambre de recours considère que ce terme serait aisément reconnu et compris par le public pertinent, y compris les consommateurs de langue estonienne et hongroise.
56 La division d’opposition a mal apprécié l’affaire en affirmant que le mot «VISION» ne serait pas compris par une partie du public pertinent (à savoir la partie du public parlant l’estonien et le hongrois). La chambre de recours partage l’avis de la requérante selon lequel, en raison de la proximité des termes visioon et vízió, les consommateurs de langue
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

19
estonienne et hongroise associeront respectivement le terme «VISION» de la marque antérieure à ces mots, qui sont des termes significatifs pour eux. En outre, l’éléme nt «VISION» est distinctif en ce qui concerne les services désignés par le signe contesté, étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques.
57 Par conséquent, la chambre de recours considère que les mots «VILLE» et «Vision» sont les éléments les plus distinctifs des marques comparées, tandis que l’élément «SHARE» est faible. Toutefois, les deux marques dans leur ensemble sont distinctives.
(iii) Sur la comparaison des marques et l’impact des éléments faibles
58 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
59 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
60 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ue s de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif ou non distinctif pour les services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
61 La division d’opposition a conclu que les signes coïncidaient, sur les plans visuel et phonétique, par leurs sept premières lettres et sons «SHAREVI *» et différa ie nt uniquement par leurs lettres finales, «LLE» dans la marque antérieure et «SION» dans le signe contesté. Le début commun «share -» a été considéré à juste titre, tout au plus faiblement distinctif, et, par conséquent, il a eu moins de poids dans la comparaison des signes. Selon la division d’opposition, il n’en demeurait pas moins que les signes étaient relativement longs (10 lettres v 11) et qu’une partie importante de ceux-ci étaient composés des mêmes lettres et sons, puisque les sept premières lettres apparaissaient dans l’ordre et la position identiques; en outre, hormis l’élément «SHARE», ils coïncident davantage au niveau des lettres et sons «VI». La division d’opposition s’est également fondée sur les principes selon lesquels les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que le public est moins conscient des différences entre des signes longs. Par conséquent, les signes ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
62 Selon la jurisprudence de la Cour, le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (15/10/2020,-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60).
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

20
63 Il convient donc de souligner que la faiblesse de l’élément commun aux deux signes, à savoir «share», par rapport aux services en cause amoindrit considérablement la similit ude découlant de cette séquence commune de lettres, bien que l’importance relative de ce préfixe doive être prise en compte lors de la comparaison des signes en conflit
(15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493,
§ 48; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61, 69).
64 En revanche, les différences résidant dans les éléments placés à la fin des signes occupent une position distinctive importante aux fins de déterminer l’origine commerciale des services concernés [12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 62].
65 Par conséquent, la division d’opposition devrait apprécier la similitude visuelle et phonétique des marques à la lumière de ces considérations.
(iv) Sur la comparaison conceptuelle des marques
66 Étant donné que la division d’opposition a conclu à tort que les termes «VILLE» et «VISION» étaient dépourvus de signification pour la partie du public de langue estonienne et hongroise pertinente, elle a conclu que les signes étaient similaires à un degré limité sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «SHARE».
67 Cette appréciation n’incluait pas les différentes significations véhiculées par les seconds éléments des marques, à savoir «VILLE» et «VISION». Si la division d’opposition avait correctement apprécié la compréhension de ces termes par le public pertinent, elle serait parvenue à une conclusion différente en ce qui concerne la similitude conceptuelle entre les marques.
68 Par conséquent, la division d’opposition devrait comparer les marques sur le plan conceptuel, en tenant compte de la signification que les mots «VILLE» et «VISION» ont pour les consommateurs pertinents de langue estonienne et hongroise. La divis io n d’opposition devrait également examiner si la compréhension des termes «VILLE» et «VISION» peut conduire à conclure à une dissemblance conceptuelle, compte tenu du caractère distinctif faible du terme commun «share».
(v) Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le 25 mars 2022, l’opposante a étayé son opposition et a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne, en particulie r au Danemark, en Finlande et en Suède. À l’appui de cette allégation, elle a présenté des arguments et des éléments de preuve.
70 La justification de l’opposition est définie à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie à la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la (des) marque (s) antérieure (s), ainsi qu’à la preuve de l’habilitation à former opposition. En l’espèce, l’opposante a soulevé et étayé son allégation en temps utile.
71 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a choisi de ne pas apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante, étant donné qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

21
72 Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé important par le Tribunal lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24) et que les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure peut être un facteur déterminant pour établir l’existence d’un risque de confusion lorsque la similitude entre les marques et/ou les produits et services est faible (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En pratique, cela signifie que le caractère distinctif accru ou la renommée d’une marque antérieure est un argument en faveur de la constatation d’un risque de confusion.
74 En omettant d’examiner l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’opposition a violé le principe établi selon lequel le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
75 Selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents.
76 Étant donné que la division d’opposition a omis d’examiner la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation complète et détaillée afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion, étant donné que l’issue de la décision dépendra essentiellement de cette appréciation, à côté de tous les autres facteurs. En particulier, la division d’opposition devrait apprécier par rapport aux services pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif plus élevé.
(vi) Appréciation globale du risque de confusion
77 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux marques résultent d’un élément commun faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (11/02/2020, 887/19-P, Meatlove/carnilove, EU:C:2020:91, § 69).
78 La chambre de recours considère que la division d’opposition n’a pas apprécié de manière adéquate sa conclusion selon laquelle l’élément commun «share» était faible. En outre, elle est parvenue à la conclusion erronée que les termes «VILLE» et «Vision» dans les marques étaient dépourvus de signification pour le public de langue estonienne et hongroise, ce qui a finalement conduit à une appréciation erronée de la similitude des marques.
79 Il s’ensuit que la division d’opposition devrait procéder à une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte:
– la liste limitée des services contestés compris dans la classe 42;
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

22
– le fait qu’en raison de la limitation des services contestés compris dans la classe 42, le public pertinent se compose de consommateurs qui gèrent des entreprises et des professionnels dans le domaine de l’informatique, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à élevé;
– le faible caractère distinctif du terme commun «share» pour l’ensemble des services compris dans les classes 38 et 42 et son incidence sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques;
– le fait que le public de langue estonienne et hongroise attribue une signification aux termes «VILLE» et «Vision» des marques et son incidence sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques;
– l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure pour tout ou partie des services de l’opposante;
80 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
81 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que celle-ci examine les aspects partiels ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIV ES (fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
82 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comprend le droit de toute personne de voir ses affaires traitées loyalement [-01/02/2018, 105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FI LTER
CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2108:51, §
62].
83 Cette obligation comprend l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (08/03/2013-, 498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56). En outre, le respect de cette obligation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours
[27/03/2014-, 47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21].
84 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, compte tenu de l’intérê t légitime des parties à ce que leur affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office.
85 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

23
86 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
87 La chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accepte la limitation de la liste des services comme suit:
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; écriture de logiciels; informatique en nuage; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services des technologies de l’information; développement de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; dessin industriel; services d’hébergement de sites web; programmation pour ordinateurs; services de développement de sites web; tous les services précités étant exclusivement destinés à être utilisés dans l e domaine des médias sociaux commerciaux avec une plateforme de diffusion en flux spécifique pour tout type d’activité.
2. Annule la décision attaquée dans sa totalité;
3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
4. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE

H. Dijkema
25
06/03/2024, R 1199/2023-2, ShareVision/SHAREVILLE