DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 781
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos S.A., Fernando Pó, CCI 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
MZ Marketing GmbH, Bleriotstr. 15, 86159 Augsburg (Allemagne), représentée par Meidert indirects Kollegen Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Bergiusstr. 15, 86199 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 20/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 781 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 803 882 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 803 882 «Terence Hill» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040 061 «Terrace Hill» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Retrait d’une opposition

Il convient de noter que le retrait d’une opposition doit être explicite et inconditionnel. Un retrait conditionnel ou ambigu ne peut être accepté par l’Office et sera transmis au demandeur à titre purement informatif, les parties étant informées qu’il ne sera pas pris en compte.

Le 02/04/2024, l’opposante a présenté un formulaire demandant le retrait de l’opposition à la suite d’une limitation de la liste des produits du signe contesté. Toutefois, le 15/04/2024, l’Office a informé l’opposante qu’elle n’avait reçu aucune limitation de la part de la demanderesse par rapport à la demande contestée et que, dès lors, la demande de retrait telle que déposée ne pouvait être prise en considération. L’Office a également demandé à l’opposante de confirmer par écrit la demande de retrait si elle souhaitait la poursuivre sans la confirmation d’une limitation. L’opposante n’a pas présenté une telle confirmation. Dans son observation du 18/04/2024, la demanderesse a demandé la clôture du dossier en faisant valoir que les parties avaient conclu un accord de coexistence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 781 Page sur 2 7
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que l’Office, sans confirmation inconditionnelle du retrait de l’opposition, ne peut l’accepter, il n’a pas considéré la demande de retrait de l’opposition présentée le 02/04/2024 comme une demande valable.
Recevabilité de l’opposition
La demanderesse a fait valoir, le 23/11/2023, que l’opposition est irrecevable car les informations relatives à la marque antérieure, à savoir son numéro et son titulaire, sont ambigües et, en tout état de cause, contradictoires. Elle ajoute que, selon l’acte d’opposition, l’opposante est «affaire Ermelinda Freitas — Vinhos, S.A.» mais que le véritable titulaire est «Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA». En outre, l’Office n’a reçu aucune justification des informations obligatoires sur l’objet du litige et il n’y a aucune référence à des sources reconnues par l’Office.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point a) et b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir le numéro de dossier de la demande à l’encontre de laquelle l’opposition est formée, le nom du demandeur de la marque de l’Union européenne et une identification claire de la marque antérieure.
Si la marque ou la demande antérieure est une marque de l’Union européenne, comme en l’espèce, l’opposant n’a pas à produire de documents concernant l’existence et la validité de la (demande) de MUE. L’examen de la validité s’effectue ex officio par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.
Le 07/02/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée. L’opposante a indiqué à juste titre que l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 040 061 et détaillé d’autres informations pertinentes.
La marque antérieure a été déposée et enregistrée par Casa Ermelinda Freita — Vinhos, LDA. et son changement a été demandé et modifié par l’Office pour devenir Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, S.A. le 08/09/2023, soit après la date de réception de l’opposition.
Conformément à l’article 12 du REMUE, le nom, y compris l’indication de la forme juridique, et l’adresse du titulaire peuvent être librement modifiés, pour autant que la modification ne soit pas la conséquence d’un transfert. En l’espèce, sous la forme d’un changement de nom, il a été signalé la forme juridique avec un astérisque, comme suit.
Par conséquent, le changement demandé consistait en un changement de forme juridique de l’opposante et n’impliquait pas un changement de titulaire. Par conséquent, le nom de l’opposante (Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A.) a été correctement détaillé dans l’acte d’opposition.

Motifs absolus de refus

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 781 Page sur 3 7
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à la prétendue applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. À cet égard, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est couverte par des motifs absolus de refus dès lors qu’elle implique des produits cultivés sur des terrasses ou des collines, bien que les images figurant sur le site internet de l’opposante ne montrent pas une telle production.
Dans ce contexte, il convient de rappeler que les motifs sur lesquels l’opposition peut être fondée, tels qu’énoncés à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, ne sont que les motifs relatifs de refus visés à l’article 8 dudit règlement (22/06/2010, T-255/08, JOSE PADILLA/JOSE PADILLA, EU:T:2010:249, § 35). Par conséquent, cette demande de l’opposante doit être rejetée et, par conséquent, l’examen doit se concentrer sur le motif relatif de refus invoqué dans l’acte d’opposition, à savoir le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Genièvre [eau-de-vie]; whisky; liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Whisky; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; spiritueux [boissons].
Whisky; genièvre [eau-de-vie]; les liqueurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les spiritueux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le whisky de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 781 Page sur 4 7
c) Les signes
Terrasse Hill Terence Hill
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Terrace» de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, notamment, «une surface pavée à côté d’un bâtiment, servant en partie de jardin». En outre, il sera compris comme tel par une partie du public pertinent en raison de sa similitude avec les mots équivalents dans plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, la terasse en français, Terrazza en italien, Terraza en espagnol et terrass en suédois).
De même, l’élément verbal que les signes partagent, «Hill», sera compris par la partie anglophone du public comme une zone située plus haut que le terrain qui l’entoure (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hill) et, comme l’affirme la demanderesse, lorsque l’on considère le signe contesté dans son ensemble, «Terence Hill» sera perçu par une partie du public pertinent comme un prénom masculin et un nom de famille. En outre, il s’agit du nom d’un acteur bien connu, comme le prétend le requérant et produit des documents le concernant provenant d’Italie et d’Allemagne. La demanderesse affirme également appliquer le principe de neutralisation comme dans le «26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230» en raison du nom des acteurs. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné qu’aucun des signes a une signification claire pour l’ensemble du public pertinent.
Une autre partie du public pertinent n’identifiera aucune signification particulière dans les éléments verbaux des signes.
Étant donné que les différences conceptuelles entre les signes peuvent réduire, voire éventuellement annuler la confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne comprendra aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 781 Page sur 5 7
des éléments verbaux des signes, tels que le public de langue bulgare. Aux fins de cette appréciation, cette partie du public pertinent est ci-après désignée par le public analysé.
Pour le public analysé, les deux signes, pris dans leur ensemble, ainsi que leurs éléments verbaux constitutifs, possèdent un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «Ter (* *) ce Hill». Ils diffèrent par les lettres centrales de leurs termes initiaux, «ra» contre «en», et par leurs sonorités.
Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). C’est le cas en l’espèce, où les signes ont en commun neuf lettres sur onze.
Compte tenu de la structure identique des signes, à savoir deux termes de sept et quatre lettres, dont neuf sont identiques et placées dans les mêmes positions initiales et finales, ainsi que de leur rythme et intonation similaires, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 781 Page sur 6 7
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la différence résidant dans les lettres centrales des signes.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par leurs différences concernant simplement les quatrième et cinquième lettres des signes, qui peuvent passer inaperçues en raison de la coïncidence de la majorité des lettres, comme indiqué à la section c) ci-dessus. En outre, ils ont en commun le deuxième élément verbal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, ledit public autre que la partie anglophone, tel que le public de langue bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040 061 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 781 Page sur 7 7
Sara MARTINEZ Helena Granado Carpenter Marzena MACIAK CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.