DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 156
Ritesh Kalati, P.O Box 8549, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Norton Rose Fulbright LLP, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Giovambattista Rumi, Gb Moroni 39, 24122 Bergamo, Italie (demanderesse), représentée par GIAMBROCONO développant C. S.p.A., Via Zambianchi, 3, 24121 Bergamo, Italie (représentant professionnel).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 156 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 062 420 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 420 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 430 987, «Rumi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 156 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts; chaussures; vêtements; caleçons; bonnets; foulards; leggins
[pantalons]; vêtements de gymnastique; jerseys [vêtements].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les produits de l’opposante sont principalement destinés aux femmes qui pratiquent le yoga tandis que les produits contestés sont commercialisés pour des fans de sports de motocyclettes. Pour cette raison, les produits en conflit devraient être considérés comme différents.
À cet égard, il convient toutefois de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les casquettes de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 156 Page sur 3 6
c) Les signes
Rumi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «Rumi». Le signe contesté est figuratif. Il se compose d’éléments de forme circulaire, avec deux contours, dans lesquels les éléments verbaux «MOTO Rumi Servizio» sont placés en haut, au milieu et au bas du cercle, dont la partie supérieure est blanche tandis que la partie inférieure est noire. Au centre, sous le mot «Rumi», une représentation stylisée d’une ancre est placée, avec la lettre «R» et un élément figuratif irrégulier caractérisé par un point à droite.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si l’élément verbal «Rumi» est dépourvu de signification en soi en italien et est donc distinctif, les éléments verbaux «MOTO Servizio» du signe contesté seront compris comme une expression signifiant «service de motocyclettes». Cette expression doit donc être considérée comme faisant allusion aux produits compris dans la classe 25, étant donné qu’elle indique, par exemple, qu’ils peuvent servir en rapport avec les activités liées aux motocycles, étant donné qu’il s’agit de lamotociclettacommunément utilisée, qui indiquait en anglais «motocyclettes/motos». Ces éléments verbaux doivent être considérés comme faibles pour les consommateurs italophones.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public.
En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté, à savoir la lettre «R» et la représentation d’une ancre du signe contesté, ils sont normalement distinctifs dans la mesure où ils n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits compris dans la classe 25. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la lettre «R» jouera un rôle secondaire puisqu’elle sera clairement comprise par les consommateurs comme la lettre initiale de «Rumi» et sera donc perçue comme une sorte de simple répétition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 156 Page sur 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Rumi». Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, il est indifférent qu’il s’agisse de majuscules ou de minuscules. Ils diffèrent toutefois par les éléments supplémentaires du signe contesté. Compte tenu du fait que les signes partagent l’élément normalement distinctif «Rumi» et que les autres éléments du signe contesté sont susceptibles de jouer un rôle secondaire pour les raisons exposées ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Rumi», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MOTO Servizio» et par la lettre «R» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du caractère faible de l’expression «MOTO Servizio» et du fait que la lettre «R» sera comprise simplement comme la lettre initiale de «Rumi», il peut être conclu que sur la base de l’élément commun, normalement distinctif, «Rumi», les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de certains des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
LaCour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 156 Page sur 5 6
nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Dans le contexte du signe contesté, l’élément verbal «Rumi» sera le plus à même de retenir l’attention des consommateurs. En effet, elle est normalement distinctive, tandis que les autres éléments verbaux sont faibles (MOTO Servizio) ou seront simplement perçus comme la lettre initiale de «Rumi», comme dans le cas de la lettre «R».
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique déjà que les deux signes sont similaires, ce qui peut conduire à un risque de confusion (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux sont plus mémorisables par le public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que la différence entre les signes ne saurait l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément commun «Rumi».

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 430 987 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Par souci d’exhaustivité, il y a lieu de considérer que, dans ses observations du 27/01/2021, la demanderesse a contesté le fait que l’opposant n’ait présenté aucun argument à l’appui de son opposition. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant peut, mais n’est pas tenu, présenter d’autres arguments à l’appui de son opposition. Par conséquent, la portée de l’opposition est déterminée par l’acte d’opposition. Dans l’acte d’opposition du 28/08/2019, l’opposant a clairement indiqué l’entité contestée, les motifs et le fondement de l’opposition, son habilitation et d’autres indications obligatoires, comme l’exige l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.


FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 156 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Andrea VALISA VICTORIA DAFAUCE EEDE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.