DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 783
Brigitte Müller, Rotthauser Str.91, 45884, Gelsenkirchen, Allemagne (opposante)
i-n s t
ZITRO IP S.àr.l, 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représenté par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).

Le 14/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 783 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: appareils pour la transmission ou la reproduction du son ou des images; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Les programmes d’ordinateur; Matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; De jeux; Les programmes de jeux interactifs; Équipements de télécommunications; Jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); Jeux de bingo pour machines de paris (logiciels); Jeux de Jackpot pour machines de paris (logiciels); Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels pour dispositifs mobiles; Applications logicielles pour téléphones mobiles.

Classe 28: jeux de bingo; Jeux des Jackpots; Jeux automatiques à prépaiement; Jeux automatiques, à l’exception de ceux conçus uniquement pour le traitement de télévision; Machines à sous; Machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; Machines automatiques de jeu; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unités de jeux électroniques portables; Équipement de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; Automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Les terminaux de paris; Cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe; Boîtiers de machines à sous; Machines pour jeux d’argent; Machines de jeux de casino, à savoir machines à sous; Machines de jeu de BINGO; Roulettes pour machines de jeux et de jeux de pari.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:2De14
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 637 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 637 pour la marque
figurative, à savoir, par République, contre tous les produits compris dans les classes 9 et 28. L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement
allemand no 30 2017 016 778 de la marque figurative, à savoir les enregistrements européens no 4 228 953 de la marque verbale «DA VINCI», no 5 631304 et no 12 630 125 protégée par l’opposante pour la marque figurative visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) ( JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil du
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans son acte d’opposition, l’opposante a également mentionné l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 630 128:
Or, l’opposante avait précédemment fait référence à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 630 12 5.Par ailleurs, d’après la base de données des marques de l’EUIPO, il n’existe pas d’enregistrements de marques européens no 12 630 128:

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:3De14
Par ailleurs, l’opposante a produit des extraits de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2017 016 778, des enregistrements des marques européennes no 4 228 953, no 5 631 304 et no 12 630 125, mais pas de l’enregistrement de la marque européenne no 12 630 128. Dès lors, la division d’opposition ne tiendra compte que de l’enregistrement de marque allemand no 30 2017 016 778 et des enregistrements de marques européens no 4 228 953, no 5 631 304 et no 12 630 125 en tant que fondement de l’opposition.
Justification du signe «GERMAN TRADE MARK» No 30 2017 016 778
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:4De14
autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris des preuves accessibles en ligne comme visé à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, il doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, si la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original.En outre, conformément à la même disposition, lorsqu’une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti pour étayer l’opposition (qui s’est terminé le 26/04/2019) ne sont pas rédigés dans la langue de procédure.
Le 21/09/2018, l’opposante a déposé, conjointement à son acte d’opposition, un extrait du document de l’Office allemand des marques et des marques en allemand. L’opposante a uniquement traduit la liste des produits et services, mais pas les données supplémentaires telles que le statut de la marque, son enregistrement ou non.
Or, ce document ne satisfait pas aux exigences de l’article 25, paragraphe 1, REMUE.
Dans ce contexte, la division d’opposition note que le document produit par l’opposante ne contient pas toutes les données pertinentes de l’ imprimé tiré de la base de données officielle du DPMA, à savoir la traduction des entrées de données lorsqu’aucun code INID n’a été indiqué.En outre, l’article 25, paragraphe 1, du REMUE n’implique pas que l’opposant dispose d’un pouvoir d’appréciation pour décider de ne pas traduire les exigences requises pour étayer les droits antérieurs énumérés à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, et ne traduction aucune indication administrative (par exemple, des indications administratives antérieures (par exemple, des précédents transferts de propriété qui n’affectent pas l’opposition, les inscriptions administratives sur les taxes, etc.) sans incidence sur l’étui.
En réponse le 14/08/2019, l’opposante a présenté une traduction du certificat.Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, il ne sera pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais pertinents.En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’ Office.
Il s’ ensuit que les preuves déposées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:5De14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
Preuve DE L’UTILISATION DES MUE no 4 228 953 ET 5 631 304
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne no 4 228 953 et no 12 630 125.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 08/08/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage demandée.
L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure s, MUE no 4 228 953 et no 5 631 304.Cependant, ces preuves n’ont été présentées que le 23/12/2019, alors que le délai pour la présentation de la preuve de l’usage a expiré le 13/12/2019 (suite à une demande d’extension de l’opposante).L’opposante a présenté le 12/12/2019 la preuve de l’usage. Elle a toutefois renvoyé à la procédure d’opposition suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:6De14
Il était clairement indiqué que les preuves renvoyaient à l’opposition no B 3 058 431 dirigée contre le no W 1 465 424 et le nom «BLACKMAGIC» en tant que titulaire de la marque contestée. Cela signifie non seulement le numéro de l’opposition, mais aussi le numéro de marque contesté et la marque contestée diffèrent en l’espèce. En outre, dans la procédure d’opposition no B 3 058 431, il a également été demandé à l’opposante de produire une preuve de l’usage. Par conséquent, rien n’indiquait que l’opposante a mal indiqué le numéro de l’opposition, le numéro de marque contesté et le nom de la marque contestée.
L’article 10, paragraphe 2, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit automatiquement être rejetée.Il s’ ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai (18/07/2013,- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 28).
Il est vrai que, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office fera usage du pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non des indications ou des preuves de l’usage tardives.Toutefois, l’utilisation du terme «complémentaires» dans le libellé de l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:7De14
10, paragraphe 7, du RDMUE souligne l’existence nécessaire d’une présentation pertinente préalable dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qui ne soit pas entièrement nouvelle.Il s’ ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucune indication ou preuve de l’usage n’a été présentée dans le délai pertinent.]
Par conséquent, les éléments de preuve présentés tardivement ne peuvent être pris en compte.
Dès lors, il est considéré que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage ni démontré l’existence de justes motifs de non-usage dans le délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’ opposition.
Dès lors, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 4 228 953 et no 12 630 125, doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’opposition était recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 228 953.
Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — MUE no 12 630 125
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28: jouets, jouets; Articles de gymnastique et de sport.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Les programmes d’ordinateur; Matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; De jeux; Les programmes de jeux interactifs; Publications électroniques téléchargeables; Équipements de télécommunications; Jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); Jeux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:8De14
bingo pour machines de paris (logiciels); Jeux de Jackpot pour machines de paris (logiciels); Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels pour dispositifs mobiles; Applications logicielles pour téléphones mobiles.
Classe 28: jeux de bingo; Jeux des Jackpots; Jeux automatiques à prépaiement; Jeux automatiques, à l’exception de ceux conçus uniquement pour le traitement de télévision; Machines à sous; Machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; Machines automatiques de jeu; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unités de jeux électroniques portables; Équipement de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; Automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Les terminaux de paris; Cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe; Boîtiers de machines à sous; Machines pour jeux d’argent; Machines de jeux de casino, à savoir machines à sous; Machines de jeu de BINGO; Roulettes pour machines de jeux et de jeux de pari.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmes d’ordinateurs contestés; logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour dispositifs mobiles; Les applications logicielles peuvent inclure des logiciels de jeux.Ces produits contestés et les programmes de jeux contestés; les programmes de jeux interactifs; jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); jeux de bingo pour machines de paris (logiciels); jeux de Jackpot pour machines de paris (logiciels); partager certains liens avec les jouets de l’opposante. Il n’est pas exclu que certaines entreprises puissent proposer des versions de jouets de personnages de jeux vidéo,

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:9De14
comme des jouets d’une figurine d’action. Les produits comparés ont la même destination générale du divertissement et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Dès lors, ils sont considérés comme étant faiblement similaires.
En outre les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs contestés; matériel informatique; les équipements de télécommunications peuvent être équipés de composants spécifiques (cartes vidéo à haute performance, par exemple) qui les rendent particulièrement adaptés aux jeux et aux jouets. Par conséquent, ils sont similaires aux jouets de l’opposante compris dans la classe 28; Ces types de produits partagent les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont normalement produits par les mêmes producteurs.
Les appareils pour la transmission ou la reproduction du son ou des images peuvent être utilisés pour la transmission de jeux. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils pour l’enregistrement du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;publications électroniques téléchargeables;Sont différentes de tous les produits de l’opposante. Ces produits ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, partagent des canaux de distribution différents et sont destinés à un public pertinent différent;
Produits contestés compris dans la classe 28
L’opposant a des jouets à jouer avec, entre autres, des jeux et des jeux vidéo et de hasard, y compris les jeux vidéo et les jeux d’adresse ou de hasard (voir également la décision du 18/02/2014, R 554/2013-4, DA VINCI WINS/DA VINCI ET AL., § 19).Dès lors, les «jeux de bingo» contestés; jeux des Jackpots; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques, à l’exception de ceux conçus uniquement pour le traitement de télévision; machines à sous; machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; machines automatiques de jeu; appareils de jeux vidéo sur pied; unités de jeux électroniques portables; machines pour jeux d’argent; machines de jeux de casino, à savoir machines à sous; Les machines de jeux de BINGO sont incluses dans la catégorie générale des jouets de l’opposante (voir également la décision du 18/02/2014, R 554/2013-4, DA VINCI WINS/DA VINCI ET AL.», § 19).Dès lors ils sont identiques.
Les autres produits contestés comme les «jouets» pour les casinos, les bilingo et les autres jeux de hasard; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; les terminaux de paris; cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe; boîtiers de machines à sous; Les boîtiers de machines récréatives et de paris font partie des jouets et des producteurs coïncident et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé aux jouets de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:10De14
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et en partie à des spécialistes, notamment dans l’industrie des jeux de hasard et des jeux.
En l’espèce, le degré d’attention accordé à la plupart des produits en cause est normal. Ainsi, le public pertinent ne sera pas très attentif lorsqu’il est confronté à des logiciels simples (par exemple, des applications pour téléphones mobiles), aux appareils pour la reproduction du son (par exemple, les lecteurs MP3).
En revanche, l’attention est renforcée par rapport aux appareils ou aux services sophistiqués ayant trait aux paris. Il est important pour le public concerné, qu’il s’agisse du consommateur des machines à sous ou du public professionnel (dans des casinos, par exemple) du bon fonctionnement de ces appareils. De plus, l’acquisition d’appareils de jeux d’argent et d’accessoires pour l’industrie du jeu peut être assez chère. En outre, l’activité des jeux d’argent revêt une grande source de risques financiers. Enfin, comme le souligne la demanderesse, les jeux d’argent peuvent devenir une question de dépendance pour l’utilisateur. Le niveau d’attention est donc élevé par rapport à ces produits spécifiques (07/02/2018, R 2170/2016-5, Fruit, § 16 et 23/10/2019, R 2321/2018-5, Flaming forties (fig)/40 Flaming FRUITS (marque fig.), § 22).
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative représentant une signature. Au moins une partie du public lira les lettres «Da» dans la mesure où il pourrait évoquer le personnage du célèbre fameux «Leonardo da a VE», un polymath italien de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:11De14
Renaissance.Ce public étant davantage enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «SECRET» et «LINK» du signe contesté ont une signification en anglais. Le mot «LINK» du signe contesté sera compris par le public anglophone comme un terme utilisé dans le domaine informatique, à savoir un lien (voir Collins Dictionary, visité le 08/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link).Cet élément est tout au plus faiblement distinctif pour tous les produits pertinents, car il indique l’une de leurs caractéristiques, à savoir le fait qu’il peut faire le lien avec une certaine chose. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni;
Les mots «Da V» des deux signes et «SECRET» dans le signe contesté ne sont pas descriptifs ou ne font pas allusion aux caractéristiques des produits concernés et sont donc dotés d’un caractère distinctif moyen à leur égard.
En ce qui concerne l’impact visuel des éléments qui composent les marques, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Dans le signe contesté, le mot «secret» est du par sa taille moins dominante que les autres éléments du signe contesté.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, force est de constater que les cercles cercles autour des lettres du mot «LINK» ne sont pas particulièrement imaginatifs et seront simplement perçus comme désignant une série de cercles. De même, les lettres du mot «VINCI» du signe contesté sont composées de différentes nuances de jaune différentes. La question de savoir si les éléments seront perçus comme décoratifs ou banals, mais en tout état de cause, sont secondaires étant donné que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «Da VINCI», bien que la stylisation soit différente. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «SECRET» et «LINK» du signe contesté et les différentes couleurs. Dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté et que

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:12De14
les autres éléments du signe contesté sont peu distinctifs au plus faiblement dominants, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DA- VIN-CI», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les syllabes supplémentaires du signe contesté «LINK» et «SE-CRET» si elles sont prononcées de toute façon en raison de sa dimension. Dans la mesure où les signes coïncident par leurs parties initiales et que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude.
Sur le plan conceptuel, les marques sont liées étant donné que «Da VINCI», le seul élément de la marque antérieure et une partie des éléments verbaux dominants du signe de la demanderesse, et qu’il fait partie d’un nom d’artiste notoirement connu; Comme nous l’avons vu ci-dessus, le mot «LINK» est tout au plus faible et, par ailleurs, le mot «SECRET» est en deuxième position dans le signe contesté. Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:13De14
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires, en partie similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les marques en conflit ont été jugées visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé.Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont soit moins dominants, soit moins distinctifs.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Il existe un risque de confusion pour les produits similaires à un faible degré, en raison des similitudes entre les signes.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 783 page:14De14

La division d’opposition
Peter Quay Martin EBERL Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.