DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 878
Industrias Espadafor, S.A., Avenida Andalucía, s/n, 18015 Grenade, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2e étage, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Sogrape Vinhos, S.A., Rua 5 de Outubro, No.4.527, 4430-809 Vila Nova de Gaia, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisbonne, Portugal (mandataire). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 878 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 200 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 200 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 778 006 «CLOUDEM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 2 sur 12
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 778 006 « CLOUDEM » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 07/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/02/2019 au 06/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, Boissons à base de fruits et jus de fruits, Sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons. Classe 33 : Boissons alcoolisées. Classe 35 : Approvisionnement pour des tiers, courtage commercial, importation-exportation et vente au détail et en gros dans des magasins et via l’internet et toutes sortes de réseaux sociaux de boissons alcoolisées et de boissons non alcoolisées ; Présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/02/2025 (prolongé jusqu’au 02/04/2025) pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/02/2025, dans le délai prolongé, l’opposant a soumis des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Captures du site internet officiel de l’opposant fournissant des informations sur l’activité de l’opposant et les produits vendus sous la marque « CLOUDEM » – vins mousseux alcoolisés et non alcoolisés.

Annexe 2 : Captures du site internet de l’opposant de 2019 à 2024, obtenues via Wayback Machine Archive.

Annexe 3 : Photos et étiquettes des produits « CLOUDEM » :

---

Décision sur opposition nº B 3 219 878 Page 3 sur 12
Annexe 4: Catalogues de produits vendus sous la marque 'CLOUDEM’ émis par l’opposant contenant des informations sur les produits 'CLOUDEM’ en anglais et en espagnol, à savoir des vins mousseux alcoolisés et non alcoolisés:

Annexe 5-5 bis: Traduction anglaise d’un exemple de facture et de nombreuses factures émises par l’opposant pendant la période pertinente (du 07/02/2019 au 07/02/2024) dans l’Union européenne (principalement en Espagne, mais aussi en Belgique, en Bulgarie, au Danemark, en France, en Grèce, en Lituanie, en Pologne,

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 4 sur 12
Pays-Bas) contenant une référence à la marque antérieure « CLOUDEM » accompagnée de la description « espumoso » 9 % ou « sin alcohol ».

Annexe 6 : Déclaration sous serment signée par le directeur général (CEO) de l’opposante, datée du 29/01/2025, concernant les chiffres de vente et d’investissement des produits « CLOUDEM » dans l’Union européenne et en Espagne pour les années 2019-2024 ventilés par pays (Allemagne, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, France, Allemagne, Grèce, Italie, Lituanie, Pays-Bas, Pologne, Portugal et Espagne).

Annexe 7 : Extraits montrant la présence des produits « CLOUDEM » dans des foires commerciales internationales, notamment en Allemagne (Düsseldorf 2018) et en Espagne (par exemple Madrid 2019).

Annexe 8 : Captures d’écran de différents sites internet où les produits « CLOUDEM » sont proposés à la vente en Allemagne, en Espagne, en Belgique et sur Amazon.

Annexe 9 : Publications sur les réseaux sociaux publiées par l’opposante concernant le « CLOUDEM » sur Instagram et Facebook.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMUE-R mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins influencée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est corroboré ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMUE-R, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposante est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 878 Page 5 sur 12
obligé non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposant, en particulier les factures et les chiffres de vente, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit, entre autres, des devises mentionnées et des adresses dans l’Union européenne des clients indiqués dans les factures, qui corroborent au moins dans une certaine mesure la liste des ventes par pays mentionnée dans la déclaration sous serment.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, par exemple la plupart des factures, qui sont également les éléments de preuve les plus convaincants.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en compte, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être mise à un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant au moment de l’usage.

Étendue de l’usage
Les factures indiquent des ventes régulières et suffisantes dans plusieurs pays de l’UE tout au long de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 6 sur 12
Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, en conséquence, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela ressort des catalogues et des photos de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves, par exemple les factures, les photos des produits et les étiquettes, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale «CLOUDEM». Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves que l’opposant a commercialisé différents types de vins mousseux alcoolisés et non alcoolisés (seuls ces produits apparaissent dans toutes les preuves soumises). Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour les sous-

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 7 sur 12
catégorie ou sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14 juillet 2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou services (13 février 2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

En l’espèce, les preuves établissent un usage uniquement pour :

Classe 32 : Vin sans alcool.

Classe 33 : Vin.

Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives des catégories plus larges respectives suivantes pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées.

Classe 33 : Boissons alcoolisées.

Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Il peut être déduit que le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33 sont des sous-catégories distinctes au sein desdites catégories larges car ils servent une finalité ou un usage prévu différent de, par exemple, les jus ou les boissons gazeuses non alcoolisées de la classe 32 ou les spiritueux ou digestifs de la classe 33, qui sont obtenus par des procédés de production différents et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes. Il n’y a pas

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 878 Page 8 sur 12
niant que les consommateurs différencient ces produits au vu de leurs besoins spécifiques. Sur la base de la finalité et de l’usage prévu des produits utilisés, tels qu’expliqués ci-dessus, la division d’opposition constate que l’usage de la marque antérieure pour le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33, qui relèvent des catégories générales définies ci-dessus, constitue un usage pour les sous-catégories vin sans alcool de la classe 32 et vin de la classe 33. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants : Classe 32 : Vin sans alcool. Classe 33 : Vin. L’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de ces produits.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants :

Classe 32 : Vin sans alcool. Classe 33 : Vin. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Vins tranquilles sans alcool. Classe 33 : Vin tranquille ; Vin mousseux. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 9 sur 12
elles sont en concurrence ou sont complémentaires (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 32 Les vins tranquilles sans alcool contestés sont inclus dans la catégorie générale du vin sans alcool de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 33 Les vins tranquilles ; vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie générale du vin de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CLOUDEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 10 sur 12
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, bien que l’élément verbal « CLOUDEM » dans son ensemble n’ait pas de signification, une partie du public pertinent remarquera la présence du mot « CLOUD » dans la marque antérieure.

Le mot « CLOUD », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, « a mass of water or ice particles visible in the sky » (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/cloud). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « CLOUD » présent dans les deux marques n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, normalement distinctif. Les lettres finales « EM » de la marque antérieure sont dépourvues de signification et distinctives.

L’élément verbal « ZERO » présent dans le signe contesté sera compris, dans le contexte des produits pertinents, comme indiquant qu’ils sont sans alcool ou qu’ils ont, par exemple, moins de calories que les produits standard. Dès lors, cet élément est considéré comme non distinctif.

La stylisation du signe contesté est de nature décorative et ne détourne pas l’attention du consommateur de l’élément verbal. Dès lors, elle est non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur début « CLOUD* ». Cependant, ils diffèrent par les deux lettres restantes « -EM » dans la marque antérieure et par l’élément verbal non distinctif « ZERO » du signe contesté. Ils diffèrent en outre par la stylisation non distinctive du signe contesté. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à « CLOUD » et que l’élément significatif différent « ZERO » du signe contesté est non distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 11 sur 12
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances dues à l’élément distinctif coïncidant «CLOUD». Les différences entre les signes, telles qu’expliquées ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits

---

Décision sur opposition n° B 3 219 878 Page 12 sur 12
ou les services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 778 006 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Boyana NAYDENOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.