DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 195
Mc Tekstil Turizm Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Demirciler Sitesi Galaksi 2 Irécapitmerkezi No: 81 K: 5/76-77-92, 34025 Zeytinburnu Istanbul, Turquie (Opposante), représentée par Eva Troiani, Via Pasquale Revoltella, 35,00152 m, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Hengha Film Industry Co., Ltd., no 75, Jiaxi Road, Pan an Industrial Park, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Carolina María Sánchez Margareto, C/Sueca, 22, 4°, Pta 12, 46006 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
Le 09/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 195 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Classe 25:Sous-vêtements; sous-vêtements; vêtements; confectionnés (vêtements -); imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; foulards; foulards; gaines
[sous-vêtements]; bonnets de douche; bas; chaussettes; chaussettes absorbant la transpiration; bas absorbant la transpiration.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 112 831 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 25:Talonnettes pour les bas.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 112 831 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international no 1 332 593 (marque figurative) désignant la Bulgarie, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Roumanie et la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 195Page du 27
Enregistrement international no 1 346 612 (marque figurative) désignant la France et l’Espagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international
no 1 332 593 (marque figurative) de l’opposante désignant l’Italie et la Grèce, car pour les consommateurs italophones et Greekophones, la plupart des éléments verbaux des signes sont perçus comme dépourvus de signification et tous possèdent un caractère distinctif moyen;
A) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 25:Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes (chapellerie), bonnets de ski.

Classe 35: Leregroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements, y compris des sous-vêtements et des vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection à usage spécial, des chaussettes, des voiles [vêtements], des châles, des bandanas, des foulards, des ceintures [vêtements], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapeaux, bonnets, bonnets, bonnets, bonnets [chapellerie], bonnets de ski, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, peut être fourni par des moyens électroniques, de tels services.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 195Page du 37
Classe 25:Sous-vêtements; sous-vêtements; vêtements; confectionnés (vêtements -); imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; foulards; foulards; gaines [sous-vêtements]; bonnets de douche; bas; chaussettes; chaussettes absorbant la transpiration; bas absorbant la transpiration; talonnettes pour les bas.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, duterme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante, montre la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls servicesspécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 25
Souliers; vêtements;Les chapeaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les bonnets de douche contestés sont inclus dans la catégorie générale des bonnets (chapellerie) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sous-vêtements contestés; sous-vêtements; confectionnés (vêtements -); bonneterie; foulards; foulards; gaines [sous-vêtements]; bas; chaussettes; chaussettes absorbant la transpiration; les bas absorbant la transpiration sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial.Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements imperméables contestés sont identiques aux vêtements de l’opposante, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, étant donné qu’ils se chevauchent.
Les talonnettes pour bas contestées sont différentes de tous les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents, ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs, étant donné que les produits contestés sont des parties spécifiques de vêtements qui s’adressent aux consommateurs professionnels qui fabriquent ces produits et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Rien dans la nature de ces produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de tels produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 195Page du 47
Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Grèce et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Pour le public du territoire pertinent, le mot «speedlife» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen (voir description et comparaison ci-dessous).
En ce quiconcerne le caractère distinctif des éléments composant les marques, l’élément «faslife»/«SPEEDLIFE» des signes n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Les mots «Run.never» sont perçus comme des termes distinctifs dépourvus de signification, et le mot «stop» est perçu comme dépourvu de signification par une partie du public et par une autre partie du public comme le terme anglais de base utilisé pour désigner la «cessation», la «fin» ou «prend fin» et qui est devenu fréquemment utilisé dans différentes parties du territoire pertinent (par exemple, dans le trafic, où le «stop» est le signe indiquant que des véhicules doivent cesser de se déplacer dans un certain endroit).Compte tenu du type de produits et services concernés, le mot «stop» possède un caractère distinctif moyen, indépendamment de l’attribution du concept décrit ou d’être perçu comme un terme dépourvu de signification. La marque antérieure est accompagnée de lignes courbes ayant simplement une fonction décorative de caractère distinctif tout au plus faible.
En ce quiconcerne l’impact visuel des éléments composant les signes, la marque antérieure est formée par le mot dominant «fashy», une combinaison de lettres «Run.never stop» beaucoup plus petite, et par certaines lignes courbes ayant une fonction purement décorative. Dès lors, sur le plan visuel, le mot «fashlife» est clairement l’élément d’un impact plus important.
Dans le signe contesté, le mot «SPEEDLIFE» est écrit dans une police de caractères légèrement stylisée (c’est-à-dire en caractères majuscules gras italiques).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 195Page du 57
Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Selon elle, l’impact des éléments figuratifs de la marque antérieure, ainsi que la stylisation de la police de caractères, ont moins d’impact que les éléments verbaux des marques.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que le terme commun est le premier terme de la marque antérieure et que, pour cette raison également, il revêt un poids plus important.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «fashlife»/«SPEEDLIFE», qui est le seul mot composant la marque contestée et le mot ayant un impact plus important dans la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus (à savoir la taille et la position).
Les marques diffèrent par leur couleur et leur police de caractères, ainsi que par la marque verbale «Run.never stop», dont l’impact visuel est moindre en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position en bas. Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de «faslife», présent à l’identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son de «Run.never stop» de la marque antérieure. Toutefois, en raison de la petite taille et de la position de ces mots, il est probable qu’au moins une partie du public les omettra lors de la prononciation de la marque antérieure et ne fera référence à celle-ci qu’en prononçant uniquement «fashlife».
Parconséquent, pour la partie du public qui prononce tous les éléments verbaux constituant la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Pour la partie du public qui ne prononce que «fashlife» dans la marque antérieure, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public percevant tous les éléments verbaux des deux marques comme étant dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public percevant dans la marque antérieure le concept de «stop» décrit ci- dessus, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 195Page du 67
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits par rapport auxquels il est considéré qu’il existe une identité avec les produits contestés, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif dans la marque possédant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat est considéré comme moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, en fonction des scénarios décrits à la section c) ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes coïncident par «fashlife»/«SPEEDLIFE», qui est le seul mot composant la marque contestée et le mot ayant un impact plus important dans la marque antérieure pour diverses raisons (à savoir la taille, le degré de caractère distinctif et la position), et diffèrent par des éléments qui ont un poids réduit pour diverses raisons (à savoir le degré de caractère distinctif et/ou la taille et la position).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes provoquées par le seul élément composant le signe contesté et l’élément ayant un poids plus important dans la marque antérieure sontparticulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 195Page du 77
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 1 346
612 (marque figurative) désignant la France et l’Espagne. Étant donné que cette marque couvre les mêmes services compris dans la classe 35 comparés à la section a) ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produitspour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA
SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.