DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 235
Zitro International S.à r.l., 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bounce Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Czarodzieja 10, 03-116 Warszawa, Pologne (demanderesse). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 231 235 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 342 « Bogbi » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 9 et 28. L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 799 537 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 799 537 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 235 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques enregistreurs ; équipement de traitement de données et ordinateurs ; programmes d’ordinateur ; matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques ; programmes de jeux ; programmes de jeux interactifs ; publications électroniques, téléchargeables ; équipement de télécommunications ; jeux de loterie vidéo avec ou sans gains, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou l’internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels informatiques) ; jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, pour utilisation dans des dispositifs de télécommunications (logiciels informatiques) ; jeux pour machines de paris (logiciels). Classe 28 : Jeux de bingo ; jeux de jackpot ; jeux automatiques à pièces ; jeux automatiques autres que ceux adaptés pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision ; machines à sous ; machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux d’argent ; machines de jeux fonctionnant avec des pièces, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement ; machines de divertissement automatiques ; appareils de jeux vidéo autonomes ; unités de jeux électroniques portables ; équipement de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux d’argent ; appareils de jeux adaptés pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision ; machines de jeux automatiques pour salles de jeux et établissements de paris ; terminaux de paris ; cartes ou jetons pour jeux compris dans cette classe ; boîtiers de machines à sous ; machines de jeux de hasard ; machines de jeux de casino, à savoir machines à sous ; appareils de jeu de bingo ; carters pour machines de divertissement et de paris.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dessins animés sous forme de films cinématographiques ; dessins animés ; dessins animés téléchargeables ; films vidéo ; contenu téléchargeable et enregistré ; livres électroniques ; livres audio ; livres parlants ; livres électroniques téléchargeables ; livres numériques téléchargeables depuis l’internet ; supports téléchargeables ; supports éducatifs téléchargeables ; enregistrements audiovisuels ; enregistrements multimédias ; enregistrements vidéo ; enregistrements vidéo téléchargeables ; vidéos de films préenregistrées ; vidéos musicales préenregistrées ; enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique ; fichiers d’images téléchargeables ; enregistrements audio ; fichiers musicaux téléchargeables ; podcasts ; podcasts téléchargeables ; séries d’enregistrements sonores musicaux ; séries de livres pour enfants téléchargeables ; publications électroniques contenant des jeux. Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; jeux de table ; jetons [disques] pour jeux ; articles de jeux pour enfants ; jeux ; jeux éducatifs ; jeux de mémoire. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 231 235 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Bogbi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, la division d’opposition procède à une analyse afin d’établir si les signes véhiculent un concept quelconque pour évaluer si les signes sont conceptuellement similaires, et, le cas échéant, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine lorsque les signes se réfèrent aux mêmes concepts ou à des concepts similaires. La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « BOBBY », représenté en lettres majuscules, stylisées, qui sont décoratives. La lettre « O » comprend un élément circulaire jaune/doré ressemblant à une empreinte de patte d’animal. L’élément figuratif n’a pas de lien direct avec les produits en cause, il est donc distinctif. Le terme « BOBBY » sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin, à savoir comme l’abréviation du prénom anglais Robert (23/03/2015, R 0577/2014-4, BOBBY (fig.) / Bobby-Car et al., point 33). Même si le nom n’est pas couramment utilisé dans tous les pays de l’Union européenne, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur l’usage local, car les consommateurs sont particulièrement exposés aux noms étrangers par le biais de la culture populaire telle que la littérature, la télévision ou les personnages de films. Étant donné que « BOBBY » n’est pas descriptif, laudatif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif. Le signe contesté est la marque verbale « Bogbi ». L’opposant fait valoir qu’il sera perçu comme une variation, une refonte ou une mise à jour verbale du nom « Bobby ». Cependant, la lettre supplémentaire « g » dans le signe contesté modifie à la fois l’impression visuelle et le rythme phonétique, ce qui en fait un terme inventé distinct

---

Décision sur opposition n° B 3 231 235 Page 4 sur 7
plutôt qu’une variante reconnaissable du prénom masculin familier « Bobby ». En l’absence de toute preuve de l’opposant pour étayer cette constatation, cet argument doit être écarté. Par conséquent, ce terme est considéré comme dépourvu de sens pour le public pertinent et distinctif. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « BO*B* », bien que le « O » de la marque antérieure comprenne un élément circulaire jaune/doré ressemblant à une empreinte de patte d’animal. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « B » et « Y » de la marque antérieure et « g » et « i » du signe contesté, respectivement. Ils diffèrent également par la stylisation décorative de la marque antérieure et l’empreinte de patte, qui est distinctive.

L’opposant affirme que les éléments verbaux des signes sont composés du même nombre de lettres et coïncident pour quatre de leurs cinq lettres. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Phonétiquement, (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident dans la prononciation des lettres « BO*BY/I ». Ils diffèrent par la prononciation de la troisième lettre « g » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, le public du territoire pertinent percevra immédiatement la signification de « Bobby » comme un prénom masculin, qui est distinctif, et le concept de la représentation d’une empreinte de patte d’animal dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Le signe contesté n’a pas de signification claire et immédiate dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 235 Page 5 sur 7
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Il est supposé que les produits pertinents sont identiques et qu’ils visent le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43 ; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, il y a neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en cause par leurs différences conceptuelles, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44). Ceci s’explique par le fait que le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de l’élément « BOBBY » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.

Contrairement aux arguments de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, saisira immédiatement une signification véhiculée par un élément distinctif dans l’un des signes. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en cause sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 235 Page 6 sur 7
Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité supposée des produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, même avec un degré d’attention moyen pour certains des produits, sera induit en erreur en pensant que les produits identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’UE n° 13 441 621 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 17 973 631 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 18 062 618 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 9 360 637 « BOBBY CASH » (marque verbale) ;

enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 17 886 176 (marque figurative).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des mots supplémentaires tels que « DOGGIE », « Energy », « CATCH », « CASH » ou « LINK », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une étendue de produits identique ou plus restreinte. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces autres droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 235 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina Nina MANEVA Fernando
MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.