DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 099
Universidad Pontificia Comillas, Alberto Aguilera, 23, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ensemble3 sp. z o.o.., Wólczyńska 133, 01-919 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Anna Gołębiowska, Ul. Mokotowska 57 Lok. 9, 00-542 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 099 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 018 921 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 705 142 « E-3 » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, point 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue la situation la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 099 Page 2 sur 4
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 41: Éducation.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Services scientifiques et technologiques.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services d'éducation de l’opposant relevant de la classe 41 impliquent l’enseignement de diverses matières à des personnes, généralement dans une école ou un collège, ou le fait d’être enseigné. Ces services sont généralement fournis par des écoles, des universités et d’autres entités éducatives.

Les services scientifiques contestés relevant de la classe 42 sont considérés comme couvrant les domaines scientifiques traditionnels de la chimie, de la biologie et de la physique. Les services technologiques contestés relevant de la classe 42 sont considérés comme couvrant les domaines technologiques de la programmation informatique et des services informatiques en général.

Les services contestés n’ont aucun lien pertinent avec les services de l’opposant relevant de la classe 42. Il convient de noter que les services scientifiques sont traités séparément de la recherche scientifique. Les services scientifiques, comme expliqué ci-dessus, sont considérés comme couvrant les domaines scientifiques traditionnels de la chimie, de la biologie et de la physique. Les services de recherche relatifs à ce domaine seraient fournis par des prestataires de services différents et s’adresseraient à un public distinct. Dans le même ordre d’idées, la recherche technologique est traitée séparément des services technologiques. Les services technologiques sont considérés comme couvrant les domaines technologiques de la programmation informatique et des services informatiques en général. Les services de recherche relatifs à ce domaine seraient fournis par des prestataires de services différents et s’adresseraient à un public distinct. Le fait que, par exemple, les services technologiques contestés soient utilisés dans l'éducation de l’opposant ne conduit pas automatiquement à la conclusion que ces services sont similaires. Il existe une nette différence quant à la nature et la finalité de ces services. En outre, ces ensembles de services ne sont clairement pas fournis par les mêmes entités ni fournis par les mêmes canaux de distribution. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

L’opposant fait valoir que «Les universités mènent beaucoup de recherches, non seulement dans le cadre de la formation universitaire, mais aussi en tant que partie autonome de leurs activités. En fait, presque toutes les universités ont, dans le cadre de leurs services éducatifs, des laboratoires et des départements de recherche qui développent de nombreuses inventions dans tous les domaines». Cependant, comme expliqué ci-dessus, les services de recherche relatifs aux domaines de la science et de la technologie seraient fournis par des prestataires de services différents et s’adresseraient à un public distinct. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, la recherche scientifique et technologique est traitée séparément des services scientifiques et technologiques. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 099 Page 3 sur 4
L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision des Chambres de recours n° R 1527/2012-1 du 06/02/2014. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « aux faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que tous les services contestés de la classe 42 sont dissimilaires des services de l’opposant de la classe 41.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 221 099 Page 4 sur 4
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.