OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 245 587
Homie B.V., Wagenmakersweg 3, 3449 HV Woerden, Pays-Bas (opposante), représentée par Arnold & Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Changsha Hommio Technology Co., Ltd., Room 1203, block A, dibao Building, no.51 Chazishan Road, Guanshaling Street, Yuelu District, 410000 Changsha City, Hunan, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (also trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 245 587 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 185 247 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 185 247 « Hommio » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE N° 18 061 571 et sur l’enregistrement de marque Benelux N° 1 388 346, tous deux pour « HOMIE » (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
L’opposition est fondée, notamment, sur les produits suivants:

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 245 587 Page 2 sur 7
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 061 571
Classe 11 : Installations de séchage ; appareils de cuisson ; appareils de réfrigération ; réfrigérateurs ; appareils de congélation ; appareils de climatisation.

Enregistrement de marque Benelux nº 1 388 346
Classe 11 : Séchoirs ; cuisinières ; équipement de réfrigération ; réfrigérateurs ; congélateurs ; équipement de climatisation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Torréfacteurs de café ; chauffe-plats ; grille-pain ; grille-pain ; machines à café électriques ; machines à cuire le pain ; machines à faire le pain ; appareils de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides ; congélateurs ; machines et appareils à glace ; réfrigérateurs ; hottes aspirantes de cuisine ; séchoirs à linge électriques ; humidificateurs ; cheminées domestiques.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les congélateurs ; machines et appareils à glace ; réfrigérateurs contestés incluent ou chevauchent les appareils de réfrigération de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les séchoirs à linge électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des installations de séchage de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les torréfacteurs de café ; chauffe-plats ; grille-pain ; grille-pain ; machines à café électriques ; machines à cuire le pain ; machines à faire le pain ; appareils de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides contestés sont des appareils électroménagers destinés à la préparation, la cuisson, le chauffage ou le service d’aliments et de boissons. Les appareils de cuisson de la marque de l’Union européenne de l’opposant sont des appareils utilisés pour la cuisson et le chauffage des aliments. En tant que tels, ils sont au moins similaires, étant donné qu’ils s’adressent au même public pertinent, sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les détaillants d’appareils électroménagers) et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées fabriquant des équipements de cuisine et de cuisson.

Les humidificateurs contestés sont des appareils conçus pour réguler les conditions de l’air intérieur en augmentant les niveaux d’humidité. Les appareils de climatisation de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 245 587 Page 3 sur 7
appareils de la marque de l’Union européenne servent également à contrôler et à réguler les conditions climatiques intérieures. Par conséquent, ils sont au moins similaires, car ils visent le même public pertinent, sont distribués par les mêmes canaux ou sections ou par des canaux ou sections étroitement liés (par exemple, les fournisseurs de CVC et d’appareils électroménagers) et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées actives dans le domaine des équipements de régulation climatique. En effet, dans certaines circonstances, ces fonctionnalités peuvent même coïncider, dans la mesure où certains systèmes de régulation climatique ou appareils de climatisation peuvent inclure des fonctions de régulation de l’humidité.

Les hottes aspirantes de cuisine contestées sont des appareils conçus pour améliorer les conditions de l’air intérieur en éliminant la fumée, les vapeurs et les odeurs générées pendant la cuisson. Les cuisinières de la marque de l’Union européenne de l’opposant font également partie du même environnement de cuisine domestique et sont directement liées à la génération de telles émissions. Par conséquent, ils sont similaires, car ils visent le même public pertinent, sont distribués par les mêmes canaux ou sections ou par des canaux ou sections étroitement liés (par exemple, les détaillants et fournisseurs d’appareils de cuisine) et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, dans certaines circonstances, ces produits peuvent être proposés ou vendus ensemble dans le cadre de la même gamme de produits, du même ensemble ou du même lot d’appareils de cuisine.

Les cheminées domestiques contestées sont des installations de chauffage destinées à générer et à rayonner de la chaleur pour les espaces intérieurs, souvent par combustion de combustibles solides ou de gaz et, dans certains cas, à créer une ambiance. Les poêles de la marque Benelux de l’opposant servent également à produire de la chaleur à usage domestique et peuvent également être utilisés pour la cuisson ou le chauffage des locaux. À ce titre, ils sont au moins similaires, car ils sont utilisés de manière comparable et partagent un objectif étroitement lié de fourniture de chaleur domestique, visent le même public pertinent et sont couramment commercialisés par les mêmes canaux de distribution ou par des canaux étroitement liés (par exemple, les détaillants de produits de rénovation domiciliaire, de chauffage ou d’appareils spécialisés). Ils peuvent même être en concurrence. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées actives dans la fabrication d’équipements de chauffage domestique.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent principalement le grand public, bien que certains puissent également viser le public professionnel (par exemple, les appareils de climatisation). Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
HOMIE Hommio

---

Décision sur opposition n° B 3 245 587 Page 4 sur 7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas du mode d’écriture habituel. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés comme dans les marques antérieures, en lettres majuscules.
En outre, étant donné que les deux marques antérieures consistent dans le même mot, la division d’opposition s’y référera au singulier.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). De même, les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne ou du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « HOMIE » de la marque antérieure a une signification, étant l’abréviation de « homeboy » ou « homegirl » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/homie). Ceci est utilisé dans l’argot anglais pour signifier (1) un ami proche ou (2) une personne de son foyer ou de son quartier, et sera compris comme tel par la partie anglophone du public. Cependant, on ne peut pas supposer que cette signification sera facilement comprise sur l’ensemble du territoire pertinent. Par exemple, une partie significative du public — y compris une partie significative du public francophone tant sur le territoire du Benelux que dans l’Union européenne, ainsi que le public hispanophone au sein de l’Union européenne — est peu susceptible de connaître cette expression d’argot anglais et percevra donc « HOMIE » comme un terme inventé, dépourvu de sens. Étant donné qu’une signification présente dans l’un des signes et absente de l’autre pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation sur la partie significative du public percevant les deux signes comme ne véhiculant aucune signification particulière.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 587 Page 5 sur 7
L’élément «HOMIE» (marque antérieure) et «HOMMIO» (signe contesté) n’ont pas de signification pour le public pertinent en cause et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «HOM», qui forme le début identique des deux signes, et partagent en outre leur avant-dernière lettre «I». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure se termine par «E» tandis que le signe contesté contient un double «M» et se termine par «O».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres «HOM» et en outre dans le son de la lettre «I». La prononciation diffère légèrement en raison du «M» supplémentaire dans le signe contesté, ainsi que de leurs sons finaux, à savoir «E» contre «O». Les deux signes ont un rythme similaire et une longueur comparable lorsqu’ils sont prononcés.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public évalué. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit, au moins, d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure qui n’est pas descriptive (ou qui n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif) ne possède pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 245 587 Page 6 sur 7
public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques ou au moins similaires à certains des produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, bien que certains produits puissent également viser le public professionnel, et le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, car aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Les signes partagent la séquence d’ouverture identique « HOM » et la lettre « I », ce qui constitue un point de convergence significatif, en particulier étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Les différences, le double « M » dans le signe contesté et les lettres finales divergentes « E » contre « O », sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles globales et, en particulier, phonétiques résultant des lettres partagées, et n’excluent pas un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les similitudes entre « HOMIE » et « HOMMIO » signifient que les différences d’orthographe peuvent passer inaperçues, en particulier lorsque les marques sont rencontrées séquentiellement plutôt que côte à côte.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public percevant les marques comme dénuées de sens, tel qu’une partie significative du public francophone et hispanophone, et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 061 571 et de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 388 346 de l’opposant, tous deux pour « HOMIE ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne ou du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 245 587 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.