DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 794 (NULLITÉ)
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (requérante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Am Wall 153-156, 28195 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jagoda Schäpper, ul. Odmętowa 96, 31-979 Cracovie, Pologne et Paulina Niedzielska, Bielawska 6/13, 02-511 Varsovie, Pologne (titulaires de la MUE), représentées par Michał Ziółkowski, IPIDEA Patent Law Firm ul. Światowida 49 lok. 22, 03-144 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel).

Le 30/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 865 291 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 182 606 «JOY sportswear» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, les signes en conflit étant similaires en raison de l’élément distinctif commun «JOY», et les produits et services en cause étant identiques ou similaires au moins à un faible degré. En outre, la requérante affirme que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif, et soumet des preuves à l’appui, énumérées et analysées ci-après.

Les titulaires de la MUE font valoir que les produits et services contestés des classes 27, 28 et 35 sont dissimilaires des produits antérieurs, et que les signes sont dissimilaires; par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion.

---

Décision d’annulation nº C 66 794 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement EUTM nº 12 182 606 du demandeur.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chemises de yoga ; pantalons de yoga ; chaussettes de yoga ; chaussures de yoga.

Classe 27 : Tapis de yoga ; tapis de gymnastique ; tapis en caoutchouc.

Classe 28 : Balançoires de yoga ; ballons de gymnastique pour le yoga ; blocs de yoga ; sangles de yoga ; roues de yoga ; articles de gymnastique et de sport.

Classe 35 : Services de vente au détail de tapis de yoga ; services de vente en gros de tapis de yoga ; services de vente au détail en ligne de tapis de yoga ; services de vente au détail
de ballons de gymnastique pour le yoga ; services de vente en gros de ballons de gymnastique pour le yoga ; services de vente au détail en ligne de ballons de gymnastique pour le yoga ; services de vente au détail
de chaussettes de yoga ; services de vente en gros de chaussettes de yoga ; services de vente au détail en ligne de chaussettes de yoga ; services de vente au détail de serviettes de yoga ; services de vente en gros de serviettes de yoga ; services de vente au détail en ligne de serviettes de yoga ; services de vente au détail de chemises de yoga ; services de vente en gros
de chemises de yoga ; services de vente au détail en ligne de chemises de yoga ; services de vente au détail de sangles de yoga ; services de vente en gros de sangles de yoga ; services de vente au détail de pantalons de yoga ; services de vente au détail en ligne de sangles de yoga ; services de vente en gros de pantalons de yoga ; services de vente au détail en ligne
de pantalons de yoga ; services de vente au détail de balançoires de yoga ; services de vente en gros

---

Décision en annulation nº C 66 794 Page 3 sur 10
services concernant les balançoires de yoga; services de vente au détail en ligne concernant les balançoires de yoga; services de vente au détail concernant les blocs de yoga; services de vente en gros concernant les blocs de yoga; services de vente au détail en ligne concernant les blocs de yoga; services de vente au détail concernant les tapis d’exercice de gymnastique; services de vente en gros concernant les tapis d’exercice de gymnastique; services de vente au détail en ligne concernant les tapis d’exercice de gymnastique.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Dès lors, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 25
Les chemises de yoga; les pantalons de yoga; les chaussettes de yoga contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements du demandeur. Dès lors, ils sont identiques.

Les chaussures de yoga contestées sont similaires aux vêtements du demandeur car elles ont le même but, à savoir couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés des classes 27 et 28
Les produits contestés de ces classes présentent un faible degré de similarité avec les vêtements du demandeur car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. En effet, la catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de sport qui sont des vêtements ou des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport, y compris des vêtements utilisés pour la pratique du yoga. Dès lors, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes

---

Décision en annulation nº C 66 794 Page 4 sur 10
magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, de vente par internet, de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, tous les services contestés de cette classe sont similaires au moins à un faible degré aux vêtements du demandeur étant donné que les produits concernés appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En outre, il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
JOY sportswear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre les signes, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie anglophone du public, ce qui constitue le meilleur éclairage sous lequel la demande en nullité peut être examinée.

---

Décision d’annulation nº C 66 794 Page 5 sur 10
L’élément verbal de la marque antérieure « JOY » désigne « un sentiment de grand plaisir et de bonheur ». Étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif, il est distinctif dans une mesure moyenne (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233). L’élément verbal additionnel « sportswear » de la marque antérieure est purement descriptif du type et de la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de vêtements pour activités sportives. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale des produits (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, point 80).

L’élément « JIM » du signe contesté sera perçu comme un prénom masculin courant. Puisqu’il n’a aucun rapport particulier avec les produits et services en cause, il est distinctif.

Bien que l’élément « JOYINME » du signe contesté soit représenté comme un seul mot sans séparateurs visuels ni espaces, le public pertinent le divisera en ses composantes verbales « JOY », « IN » et « ME ». En effet, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe/élément, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

La composante « JOY » du signe contesté a la même signification et le même degré de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus, pour les produits et services contestés.

La composante « IN » du signe contesté est une préposition placée après certains verbes, noms et adjectifs afin d’introduire des informations supplémentaires, ce qui nécessite toujours un contexte pour que sa signification exacte soit comprise (24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, point 124). La composante « ME » du signe contesté est un pronom personnel de la première personne du singulier. Les composantes verbales « IN ME » forment une expression signifiant « à l’intérieur de moi-même », qui est considérée comme distinctive, car elle n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de caractère distinctif.

L’élément « JIM » du signe contesté est représenté dans une police manuscrite légèrement stylisée, qui sera perçue comme décorative et est, par conséquent, distinctive à un faible degré, tandis que la stylisation de l’élément « JOYINME » est plutôt standard et ne sera pas considérée comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause.

L’élément « JOYINME » est secondaire dans le signe contesté en raison de sa taille plus petite et de sa position marginale, tandis que l’élément « JIM » est l’élément dominant, étant le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « JOY », lequel est, cependant, secondaire et fait partie d’un élément inventé (« JOYINME ») dans le signe contesté, et, en tant que tel, a un impact visuel limité et est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). Il en va de même pour les composantes restantes de l’élément secondaire « IN ME » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui, en tout état de cause, ont moins d’impact sur la comparaison visuelle et phonétique des signes.

---

Décision en annulation nº C 66 794 Page 6 sur 10
Les signes diffèrent par l’élément « JIM » du signe contesté, qui est l’élément dominant, le plus frappant visuellement dans l’impression d’ensemble du signe. En outre, sa stylisation particulière diminue encore la similitude visuelle entre les signes dans une certaine mesure.

En outre, les signes diffèrent par l’élément « sportswear » de la marque antérieure, qui est non distinctif et, en tant que tel, peu susceptible d’être prononcé. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes contiennent le concept de « joie », ils le placent dans des contextes entièrement différents et l’associent à des concepts additionnels différents. La marque antérieure évoque le concept de vêtements joyeux/gaiement conçus spécifiquement pour les activités sportives. En revanche, le signe contesté combine un nom personnel avec le concept de bonheur intérieur, suggérant un sentiment personnel et interne.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou de toute date de priorité) et au moment où la décision d’annulation est rendue. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou de toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’annulation est rendue.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/04/2023. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date et qu’il continuait d’exister au

---

Décision en annulation nº C 66 794 Page 7 sur 10
date de dépôt de la demande en nullité, soit le 11/07/2024. Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande du requérant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir les vêtements.

Le requérant soumet les preuves suivantes :

- Annexe 1 : Une brochure, contenant le signe et intitulée 'Company. Product. Brand.' portant une mention de droit d’auteur de 2017.

- Annexe 2 : Un cahier de travail automne/hiver 2022 et un Lookbook
printemps/été 2023, tous deux contenant le signe et présentant divers vêtements de sport.

En outre, dans ses observations, déposées avec la demande en nullité, le requérant se réfère à son site internet et fournit un lien hypertexte vers celui-ci ainsi que des captures d’écran de celui-ci, ces dernières montrant l’historique de l’entreprise (depuis 1977), une carte de ses revendeurs (en Allemagne, Autriche, Suisse, Belgique et Pays-Bas) et sa coopération avec la 'célèbre légende du sport Henry Maske en tant qu’ambassadeur de la marque'
[sic]. Le requérant fait valoir en outre que sa page Facebook compte plus de 18 500 'j’aime’ et son profil Instagram compte plus de 2 200 abonnés et contient plus de 600 publications, une preuve en est soumise sous la forme de 2 captures d’écran. Enfin, le requérant se réfère à une vidéo sur YouTube, qui montrerait que la marque antérieure est utilisée de manière intensive pour des vêtements de sport et de loisirs, et fournit un lien hypertexte vers celle-ci.

S’agissant des liens hypertextes en tant que moyens de preuve, il est relevé que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve d’un degré accru de caractère distinctif de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des informations suffisantes

---

Décision d’annulation nº C 66 794 Page 8 sur 10
indications quant à la reconnaissance ou à l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves dans leur ensemble ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage.

Les preuves émanent du demandeur lui-même et ne sont pas étayées par d’autres preuves provenant de sources indépendantes. Il n’y a aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent ni aucune information sur les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’étendue de la promotion de la marque permettant d’établir son degré accru de caractère distinctif.

La simple présence de documents de type catalogue (annexes 1 et 2) n’établit pas qu’ils ont été distribués à une clientèle potentielle, l’étendue d’une éventuelle distribution, ni les ventes réelles des produits qui y sont décrits.

De même, la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux à moins que le site internet n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En particulier, la valeur probante des extraits internet peut être renforcée par des preuves démontrant que le site internet spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été passées via le site internet par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Le simple fait qu’un produit apparaisse sur un site internet ne démontre pas que le produit a été effectivement « vendu » (28/10/2020, T-583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511,
§ 51-52).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier

---

Décision en annulation n° C 66 794 Page 9 sur 10
de moyenne à élevée. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, avec des différences significatives dans leurs impressions d’ensemble. L’élément dominant « JIM » du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et a un impact très significatif sur l’impression visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. L’élément commun « JOY » a un impact très limité dans le signe contesté car il fait partie d’un élément secondaire « JOYINME » qui est peu susceptible d’être prononcé de manière indépendante.

En l’espèce, les différences significatives entre les signes – en particulier la dominance de « JIM » dans la marque contestée par rapport à « JOY », qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure – sont suffisantes pour que les consommateurs puissent les distinguer.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, même l’identité entre certains des produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle l’élément « JOY » est dépourvu de sens. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires puisqu’aucun lien conceptuel n’existerait entre les signes.

Le demandeur a également fondé sa demande en annulation sur l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 641 650 « JOY » (marque verbale), qui couvre les mêmes produits que la marque de l’UE antérieure analysée ci-dessus, mais son signe est encore moins similaire au signe contesté. En effet, l’élément « JOY » est dépourvu de sens pour une partie significative du public germanophone pertinent, qui n’aurait aucune raison de l’isoler en tant que composant individuel de l’élément « JOYINME » du signe contesté, et les signes ne seraient également similaires visuellement et phonétiquement qu’à un faible degré. En outre, pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car l’élément « JIM » du signe contesté véhicule un concept (un prénom masculin), tandis que la marque antérieure est dépourvue de sens. Cela réduit substantiellement le risque de confusion entre les signes en conflit à un point tel qu’il peut être écarté en toute sécurité, même malgré l’identité entre certains des produits.

Dans le cas où une partie du public pertinent en Allemagne comprendrait le mot anglais « JOY » avec le sens décrit ci-dessus à la section c) de la présente décision, les conclusions concernant la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle s’appliquent également à l’égard de cette marque antérieure. A fortiori, aucun risque de confusion n’existe à l’égard de cette marque antérieure.

---

Décision en matière de nullité nº C 66 794 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par les titulaires de la MUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer aux titulaires de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.