EUIPO, 11 juin 2022, n° 003131465

EUIPO 11 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a jugé que les éléments de preuve fournis par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque pour certains produits, ce qui justifie l'accueil partiel de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existe un risque de confusion pour certaines parties du public pertinent, justifiant le rejet de la demande de marque contestée.
Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque antérieure pour certains produits
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits, entraînant le rejet de la demande de marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juin 2022, n° 003131465
Numéro(s) :	003131465
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 465
Alcre B.V., Bedrijfsweg 8, 5683 PC Best, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Professeur Dr. Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Domax Sp. z o.o., Łężyce, Al. Parku Krajob razowego 109, 84-207 Koleczkowo, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowo — Prawna Grażyna Pomianek, Subislawa 23 C Lok. 7, 80-354 Gdańsk, Pologne (mandataire agréé).
Le 11/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 465 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés à l’exception des produits suivants:
Classe 6: Lesécrans m ETAL; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; crampons métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; coudes métalliques pour tuyaux; chevilles métalliques; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; tuyaux d’embranchement métalliques; boîtes aux lettres métalliques; garnitures de meubles métalliques; loqueteaux métalliques pour meubles; équerres métalliques pour meubles; glissières métalliques pour meubles; rivets métalliques; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; carreaux métalliques; carreaux métalliques pour la construction; jantes; planchers métalliques; limons [parties d’escaliers] métalliques; goupilles métalliques; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; stachions métalliques; colonnes d’affichage métalliques; serre-câbles métalliques; VIS métalliques; étais métalliques; enseignes en métal; rondelles en métal; raccords métalliques pour tuyaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 616 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception de ceux indiqués ci-dessus, pour lesquels elle peut être enregistrée.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 616 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 673
960 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 131 465
Page sur 2 13

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 3 13
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/07/2015 au 02/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Portes de garage métalliques.
Classe 19: Portes de garage, marquises, jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans compris dans cette classe.
Classe 20: Stores roulants, marquises, jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans compris dans cette classe.
Classe 24: Jalousies extérieures; paravents; stores d’extérieur; buanda stores; hochets de patio (stores); marquises, jalousies; stores à enroulement; stores pliants; stores plissés; abat-jour; et d’autres formes de revêtements de fenêtre d’intérieur, tous en matières textiles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 et 2: des publicités en néerlandais et des images de produits (par exemple, portes de garage, stores, marquises, jalousies, écrans éoliens/barrières, murs coulissants). La marque antérieure est visible sur certaines images (par exemple

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 4 13
) et sur des produits (par exemple , sur un écran). Les publicités/images sont datées de 2020 ou apparaissent sous la forme de fichiers informatiques indiquant des dates comprises entre 2015 et 2019 et fournissant des informations sur des couvertures de patio, des écrans, des jalousies, des structures en verre et des marquises.
Annexe 3: échantillon de factures adressées par l’opposante à des clients, entre autres, au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Norvège, du 05/01/2015 au 22/01/2020, en rapport avec des écrans, des jalousies, des stores et des marquises, comme l’indiquent un libellé dans la langue de procédure/des références croisées avec les catalogues (par exemple, pour les produits dénommés «Mallorca» et
«Porto»). Le signe , également de couleur blanche (floue), apparaît en haut de toutes les factures. Certains documents incluent également «Verano» dans le cahier des charges (par exemple «Verano 35 [mm] alu 0»).
Pièces 4 et 5: catalogues en néerlandais et en allemand (ce dernier datant de 2016) pour des marquises, écrans, barrières éoliennes, housses pour patio, volets, portes de garage et stores de fenêtres pour les années 2015-2020. Les distributeurs de la marque, dont les adresses sont situées en Belgique et aux Pays-Bas, sont énumérés
à la fin des catalogues. Le signe apparaît dans tous les catalogues.
Annexes 6 à 12: des brochures non datées en néerlandais pour des portes de garage (6); marquises (7); stores (8A); stores vénitiens (8B), tiges romanes (8C); stores plissés (8D); stores roulants (8E), en néerlandais, allemand, français et anglais; «smartfit» (8F); stores plissés (8G); variété de décorations pour fenêtres (8H); écrans (9); toits terrasses, portes vitrées et barrières éoliennes (10); marquises veranda (11); pare-soleil (12).
Annexe 13: autres documents (à savoir la projection du stand d’exposition pour produits «Verano» datée de 2015; cahier des charges de produits non datés (par exemple, housses pour patio, barrières éoliennes, écrans); une publicité en espagnol pour une exposition de produits «Verano» à Messe Stuttgart datée de 2018, dans laquelle il est indiqué que la marque antérieure se trouve au stand 5B11, 5th peaceful.; 2020 listes de prix d’action pour les marquises; publicité d’un dessin ou modèle de produit vierge 2020 pour V642 — Tumba (a Pergola), où la marque antérieure est visible sur le produit).
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 5 13
La demanderesse conteste la preuve de l’usage produite par l’opposante principalement au motif que les éléments de preuve ne prouvent pas suffisamment les ventes des produits pertinents, en concentrant l’appréciation sur les factures produites, et compte tenu des éléments de preuve particulièrement insuffisants en ce qui concerne les portes de garage (métalliques) comprises dans les classes 6 et 19.
Eu égard à ce qui précède, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, il convient de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, comme le remarque l’opposante, ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Étant donné que l’Office n’apprécie pas la réussite commerciale, un usage même minime, mais pas un usage purement symbolique ou interne, peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
Dans ce contexte, les factures présentées en pièce jointe 3 ainsi que d’autres articles, tels que les catalogues joints en annexes 4 et 5, portent la marque antérieure en rapport avec les produits pertinents et montrent que le lieu de l’usage est le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement le néerlandais, mais aussi de l’allemand et de l’anglais, entre autres) et des adresses figurant sur les factures (dans différentes villes du Danemark, de l’Allemagne et des Pays-Bas, entre autres).
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. En ce qui concerne certains des produits (par exemple, des portes de garage, des catalogues datés de 2019 et de 2020), il convient de rappeler que l’usage n’a pas nécessairement eu lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. En l’espèce, les documents produits, notamment les factures, bien que non nombreuses, et les catalogues des années 2015 à 2020, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les catalogues comprennent les produits pertinents avec leurs images, leurs détails techniques, leurs prix et les coordonnées des fournisseurs en Belgique et/ou aux Pays-Bas, ainsi que, dans certains cas, des indications sur les médias sociaux.
Les éléments de preuve montrent également que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée, étant donné que, premièrement, le symbole ® qui apparaît joint au signe indique uniquement que la marque est enregistrée — il ne fait pas partie du signe; deuxièmement, l’utilisation de couleurs telles que le blanc et le gris clair, selon les éléments de preuve produits, n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Il est également considéré que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 6 13
Par conséquent, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits qu’elle désigne. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels la présente opposition est fondée, à l’ exception des produits suivants:
Classe 6: Portes de garage métalliques.
Classe 24: Jalousies extérieures; autres formes de revêtements de fenêtre d’intérieur, tous les produits précités étant en matières textiles (c’est-à-dire revêtements de fenêtres d’intérieur autres que écrans; stores d’extérieur; buanda stores; hochets de patio (stores); marquises, jalousies; stores à enroulement; stores pliants; stores plissés; louvres).
En ce qui concerne les portes de garage métalliques comprises dans la classe 6, les éléments de preuve produits ne font pas expressément référence à ce type particulier de portes de garage. Si, selon la division d’opposition, l’usage sérieux de la marque antérieure pour des portes de garage compris dans la classe 19 ne peut être nié, l’inclusion de portes de garage métalliques ne peut être faite que par des probabilités ou des présomptions.
En ce qui concerne les jalousies extérieures comprises dans la classe 24 (à savoir stores confectionnés d’une rangée de lamelles en tissu ou substituts d’un usage vers l’extérieur), les éléments de preuve font défaut. En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux des revêtements spécifiquement mentionnés dans la liste (c’est- à-dire écrans; stores d’extérieur; buanda stores; hochets de patio (stores); marquises, jalousies; stores à enroulement; stores pliants; stores plissés; louvres), bien qu’il ne puisse être établi qu’il démontre également un usage sérieux pour d’ autres formes de revêtements de fenêtre d’intérieur, les produits précités étant tous en matières textiles en général.
Par conséquent, en l’absence de preuves concluantes du contraire, les portes de garage métalliques comprises dans la classe 6; jalousies extérieures; d’autres formes de revêtements de fenêtre d’intérieur, tous les produits précités compris dans la classe 24, ne doivent pas être pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 7 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 19: Portes de garage, marquises, jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans compris dans cette classe.
Classe 20: Stores roulants, marquises, jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans compris dans cette classe.
Classe 24: Paravents; stores d’extérieur; buanda stores; hochets de patio (stores); marquises, jalousies; stores à enroulement; stores pliants; stores plissés; louvres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Barrières métalliques; Solives métalliques; lambris métalliques; portails métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; pointes [clous]; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; auvents métalliques équipés de lamelles fixes ou mobiles; quincaillerie métallique pour la construction; quincaillerie métallique; marteaux de portes métalliques; clous; corniches métalliques; crochets
[quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; cornières métalliques; poignées de portes en métal; crampons métalliques; clés métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; coudes métalliques pour tuyaux; chevilles métalliques; charpentes métalliques pour la construction; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; tuyaux d’embranchement métalliques; boîtes aux lettres métalliques; garnitures de meubles métalliques; loqueteaux métalliques pour meubles; équerres métalliques pour meubles; glissières métalliques pour meubles; rivets métalliques; numéros de maisons métalliques, non lumineux; meubles métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; manchons
[quincaillerie métallique]; ferrures de portes; garnitures de fenêtres
métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; moustiquaires métalliques; palissades
métalliques; panneaux métalliques pour la construction; tire-fond; plaques d’identité métalliques; carreaux métalliques; carreaux métalliques pour la construction; jantes; planchers métalliques; limons [parties d’escaliers]
métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; goupilles métalliques; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; stachions métalliques; colonnes d’affichage métalliques; serre-câbles
métalliques; VIS métalliques; étais métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; rondelles en métal; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; charnières métalliques; raccords métalliques pour tuyaux.
Classe 20: Meubles; meubles de bureau; mobilier de maison; mobilier informatique; meubles pour cuisines; meubles métalliques; jardinières [meubles]; parties non métalliques de meubles; meubles pour magasins; meubles de chambres

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 8 13
à coucher; mobilier scolaire; meubles de salle de bains; plans de travail
[pièces de meubles]; garnitures de portes non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; armoires; garnitures de fenêtres non métalliques; portes de meubles; présentoirs pour journaux; cintres pour vêtements; patères pour vêtements non métalliques; crochets de rideaux; tringles à rideaux; comptoirs de vente [meubles]; pans de boiseries pour meubles; rayons de meubles; rayons de bibliothèques; étagères; lutrins; rayonnages
[meubles]; galets pour rideaux; présentoirs; porte-parapluies; tablettes de rangement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les portails métalliques contestés sont très similaires aux portes de garage de l’opposante comprises dans la classe 19. Ces produits ont la même destination et la même utilisation; ils sont concurrents, ont le même public et les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, les auvents métalliques incorporant des lames fixes ou mobiles sont très similaires aux jalousies, persiennes, stores et pare- soleil de l’opposante compris dans cette classe (classe 19); hoopies de patio (stores) en classe 24.
Les pointes contestées [clous]; quincaillerie métallique; clous; crochets [quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; cornières métalliques; meubles métalliques pour fenêtres; manchons [quincaillerie métallique]; tire-fond; pênes de serrures; boulons, quincaillerie métallique et meubles métalliques, présentant des facteurs pertinents en commun avec lesstores roulants, stores et écrans de l’opposante compris dans cette classe (classe 20), qui sont des articles d’ameublement. Ces produits peuvent avoir le même public et les mêmes canaux de distribution et peuvent être complémentaires et/ou fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les poutrelles métalliques contestées; lambris métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; quincaillerie métallique pour la construction; marteaux de portes métalliques; corniches métalliques; poignées de portes en métal; clés métalliques; charpentes métalliques pour la construction; numéros de maisons métalliques, non lumineux; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; ferrures de portes; garnitures de fenêtres métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; moustiquaires métalliques; palissades métalliques; panneaux métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; les charnières métalliques sont des matériaux de construction

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 9 13
et de construction métalliques. À cetégard, un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante, en particulier les portes de garage, lesjalousies, les persiennes, les pare-soleil et les écrans compris dans cette classe (classe 19), ne peut être exclu. Ces produits coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors faiblement similaires.
Enfin, les barrières métalliques contestées; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; crampons métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; coudes métalliques pour tuyaux; chevilles métalliques; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; tuyaux d’embranchement métalliques; boîtes aux lettres métalliques; garnitures de meubles métalliques; loqueteaux métalliques pour meubles; équerres métalliques pour meubles; glissières métalliques pour meubles; rivets métalliques; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; carreaux métalliques; carreaux métalliques pour la construction; jantes; planchers métalliques; limons [parties d’escaliers] métalliques; goupilles métalliques; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; stachions métalliques; colonnes d’affichage métalliques; serre-câbles métalliques; VIS métalliques; étais métalliques; enseignes en métal; rondelles en métal; les raccords métalliques pour tuyaux couvrent une variété d’articles métalliques et de quincaillerie spécifiques qui ne sont pas suffisamment proches d’aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 19, 20 et 24. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents, de même que leur nature. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et leurs fabricants sont également généralement différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 20
Les produits contestés dans cette classe (meubles; meubles de bureau; mobilier de maison; mobilier informatique; meubles pour cuisines; meubles métalliques; jardinières [meubles]; parties non métalliques de meubles; meubles pour magasins; meubles de chambres à coucher; mobilier scolaire; meubles de salle de bains; plans de travail [pièces de meubles]; garnitures de portes non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; armoires; garnitures de fenêtres non métalliques; portes de meubles; présentoirs pour journaux; cintres pour vêtements; patères pour vêtements non métalliques; crochets de rideaux; tringles à rideaux; comptoirs de vente [meubles]; pans de boiseries pour meubles; rayons de meubles; rayons de bibliothèques; étagères; lutrins; rayonnages [meubles]; galets pour rideaux; présentoirs; porte-parapluies; étagères de rangement) sont des meubles et articles spécifiques de meubles et leurs pièces/garnitures qui peuvent être achetés ensemble dans les mêmes points de vente (par exemple, une cuisine et une porte de contretête/d’armoire en tant qu’une de ses pièces; rideaux et tringles à rideaux).

Contrairement à ce que pense la demanderesse, ces produits présentent des points communs pertinents avec certains des produits de l’opposante, tels que les stores roulants compris dans la même classe. Les produits de l’opposante relèvent de la catégorie des articles de décoration et ont le même public cible et les mêmes canaux de distribution que les produits contestés, étant donné que les magasins de meubles (même de meubles commerciaux ou professionnels) proposent souvent divers articles d’ameublement, afin de permettre aux acheteurs de produits d’ameublement de réaliser un design «harmonieux» et «harmonieux». En outre, le consommateur peut croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils font souvent l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les produits sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 10 13
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Verano» de la marque antérieure a une signification en espagnol («été»), mais il est dépourvu de signification dans d’autres langues du territoire pertinent. Ce terme n’est pas non plus proche de ses équivalents linguistiques dans de nombreux pays de l’UE (par exemple, «Sommer» en allemand; «Zomer» en néerlandais; «lato» en polonais, «kesä» en finnois; «été» en français) et, contrairement aux arguments de la demanderesse, rien n’indique qu’il est susceptible d’être compris comme un terme espagnol répandu. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ce terme est dépourvu de signification, comme les parties néerlandophone et polonaise du public.
En effet,le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des éléments verbaux «Verano» de la marque antérieure et «velano» du signe contesté n’a de signification pour le public pertinent et ils sont dès lors distinctifs.
La marque figurative antérieure est représentée en lettres majuscules standard, à l’exception de sa lettre initiale «V», qui contient un trait en forme de croûte qui couvre le reste des lettres.
Le signe contesté figuratif est composé de l’élément verbal «velano» représenté en lettres minuscules grises relativement standard («vel-») et blanc («-ano»); les trois dernières lettres sont apposées sur des carrés arrondis de jaune, de gris et de bleu respectivement.

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 11 13
La perception des éléments verbaux «Verano» et «velano» n’est pas modifiée par les aspects figuratifs des signes en conflit, à savoir la police de caractères légèrement stylisée dans la marque antérieure et les éléments figuratifs (carrés de couleur) du signe contesté, qui servent simplement à les embellir. En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’aspects verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «VE * ANO», à savoir cinq lettres sur six, présentes dans le même ordre. Les signes diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «R» et «L», ainsi que par leurs aspects figuratifs, moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent faisant l’objet del’appréciation, les signes sont hautement similaires, étant donné qu’ils ne diffèrent que par le son d’une lettre centrale («R»/«L»), qui peut facilement être mal entendue.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est «une marque très connue sur le marché du coiffage des fenêtres, des écrans, des volets, etc.» et jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Les éléments de preuve produits aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque ont été produits après la période pertinente pour étayer l’opposition. Étant donné qu’il n’y avait aucune preuve initiale de quelque nature que ce soit en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru, la division d’opposition ne peut exercer aucun pouvoir discrétionnaire à cet égard (voir Articles 7 (5) et 8 (1) RDMUE). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux qui sont similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne;

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 12 13
toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les différences les plus significatives entre les deux signes sont leurs lettres centrales, «R» contre «L», ce qui, en raison de leur position, peut facilement être mal interprété et/ou mal entendu. Les aspects figuratifs des deux signes jouent un rôle mineur. Malgré les arguments de la demanderesse, les similitudes constatées entre les signes compensent même le faible degré de similitude constaté entre certains des produits en raison du principe d’interdépendance susmentionné. Il en résulte que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les produits jugés similaires à différents degrés, ce qui est vrai indépendamment du niveau d’attention et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
La demanderesse affirme qu’ elle est titulaire de la marque de l’Union européenne no 9 329
293 pour les mêmes produits compris dans les classes 6 et 20, qui a expiré le 23/08/2020 et qui n’a pas été renouvelée en raison du signe nouvellement demandé, contesté dans le cadre de la présente opposition. La demanderesse affirme que sa marque antérieure a été utilisée sur le marché sans confusion avec la marque de l’opposante.
Eu égard à ce qui précède, età la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusiondans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux/de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de prouver qu’elles coexistaient sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.

Décision sur l’opposition no B 3 131 465 Page sur 13 13
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et surtout de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins pour les parties du public parlant le néerlandais et le polonais, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 673 960 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena Alicia Helena MACIAK BLAYA ALGARRA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.