DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 956
Panini Società Per Azioni, Viale Emilio Po, 380, 41126 Modena, Italie (opposante), représentée par BRUNACCI & Partners S.R.L, Via Scaglia Est, 19-31, 41126 Modena, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Jürgen Klinsmann, 3419 Via Lido, 92663-3908 Newport Beach, États-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 25/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 051 956 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16:Papier et carton; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; Clichés.

Classe 25: Vêtements; chaussures; Chapellerie.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; Activités sportives et culturelles.

2. l’ enregistrement international no refusé 1 384 372 se voit refuser une protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par l’ enregistrement international no de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:2De11
no 1 384 372 de la marque figurative , à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16, 25, 32 et 41. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque italienne no 1 561 953 pour
la marque figurative ( marque antérieure no 1), l’enregistrement international no 1 282 870 désignant l’ Union européenne pour la
marque figurative (marque antérieure no 2) et l’enregistrement de la marque italienne no 1 539 690 pour la marque figurative
(marque antérieure no 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures précitées et d’autres marques antérieures et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (uniquement pour les autres marques antérieures).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des marques antérieures no 1, no 2 et no 3 de l’opposante, pour lesquelles la preuve de l’usage n’a pas été demandée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:3De11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure no 1:
Classe 16: Autocollants; autocollants et étiquettes autocollantes sur papier ou autre matériel; albums; chemises pour la collection et les autocollants; cartes postales; photographies; catalogues; étiquettes non en matières textiles; almanachs; calendriers; décalcomanies; affiches; imprimés; publications imprimées; boîtes en papier ou en carton; matériel d’enseignement (à l’exception des appareils); enveloppes (papier à lettres); périodiques; livres; cartes; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; Clichés.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Marque antérieure no 2:

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Marque antérieure no 3:
Classe 41: Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux en ligne; éducation; formation; divertissement; Activités sportives et culturelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; Clichés.

Classe 25: Vêtements; chaussures; Chapellerie.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; Activités sportives et culturelles.

Produits contestés compris dans la classe 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:4De11
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont contenus à l’ identique dans la marque antérieure no 1 de l’opposante (incluant les synonymes) de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 25

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont contenus à l’ identique dans la marque antérieure no 1 de l’opposante (incluant les synonymes) de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 32

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont contenus à l’ identique dans la marque antérieure no 2 de l’opposante (incluant les synonymes) de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 41

Tous les services contestés compris dans cette classe sont contenus à l’ identique dans la marque antérieure no 3 de l’opposante (incluant les synonymes) de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent principalement au grand public et les services de la classe 41 s’adressent également à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:5De11
Les signes

(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)

(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie pour les marques antérieures no 1 et 3 et pour la marque antérieure no 2 de l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Toutes les marques antérieures se composent d’une image représentant un footballeur cédé dans l’exécution d’un kick. Le joueur est représenté dans l’action de faire pied d’une boule en vol. En particulier, toutes les marques antérieures représentent la même image d’un joueur de football jouant du pied droit allongé pour embarrasser une boule, le pied gauche, les bras survolés et l’image d’une boule près du pied droit. Alors que les marques antérieures no 1 et 3 sont en noir et blanc, la marque antérieure no 2 est représentée en couleurs.
Le signe contesté représente également un footballeur crédait une boule de football avec son pied droit; seule la silhouette noire est représentée. Le titulaire affirme qu’il s’agissait d’un footballeur célèbre, et le signe contesté est basé sur l’image qui lui montre une célèbre but au jeu de Bundesliga, dont la titulaire a fourni une image dans un article de journal (annexe 1).Par conséquent, selon la titulaire, le signe contesté n’a rien à voir avec les marques de l’opposante et cet objet constituait l’une des marques les plus connues de la titulaire et celle-ci y est donc associée. Selon la titulaire, ce dernier était même élu en Allemagne, un «objectif de l’année».Premièrement, la renommée de la titulaire n’est pas un facteur pertinent dans les procédures d’opposition. Le droit à une marque de l’Union européenne (ou,

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:6De11
en tout état de cause, un enregistrement international désignant l’UE) commence à la date à laquelle la MUE est déposée et pas avant, et à compter de cette date doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne (ou, en l’occurrence, un enregistrement international désignant l’UE), sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse (ou, en l’occurrence, à celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne); De plus, le signe contesté ne constituant qu’une silhouette noire, ne peut, à ce titre, être immédiatement ou clairement reconnu comme étant un footballeur spécifique. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté;
Le signe contesté est représenté sur un fond blanc entouré d’un cercle noir. Le cercle est une forme géométrique simple qui n’a pas de signification sur le plan commercial et est banale et banale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
La représentation du footballeur des signes en conflit n’a pas de signification directe par rapport à la majorité des produits et services en cause et est donc normalement distinctive. Toutefois, pour les services identiques de formation et activités sportives compris dans la classe 41, cet élément pourrait indiquer leur contenu et, dès lors, indiquer la nature des services proposés. Pour ces services uniquement, les signes possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne; cependant, il n’est pas pertinent puisqu’il s’applique de la même manière aux deux marques.
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
La titulaire affirme que le signe contesté montre bien un joueur représenté dans l’acte de tromper une balle et ce joueur sera situé à l’arrière de la boule. Cependant, d’après la titulaire de la marque communautaire, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures représentent un joueur déclencheur d’une boule («balle») est également erronée. La titulaire soutient que les marques antérieures montrent un joueur sur le vol cède une bille sur le côté, en une position latérale. Dès lors, le titulaire de ce joueur n’a, quant à lui, aucune terre pour finition du recours mais pour le côté. Cet argument sera pris en compte dans la comparaison visuelle et conceptuelle, comme suit:
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils consistent en un élément figuratif représentant un personnage humain représentant un ballon dans l’air.Ces éléments figuratifs sont également similaires en raison de leur position globale et de la représentation du personnage humain, à savoir une jambe, une jambe, et l’image d’une boule près de jambes, ou «directement à», comme le prétend la titulaire du signe contesté).Par ailleurs, les marques comparées diffèrent par les détails supplémentaires produits par les éléments figuratifs des marques antérieures, par opposition à la représentation du signe contesté en une silhouette noire. Comme le soutient la titulaire, les signes diffèrent également par leur position angulaire, dans la mesure où les marques antérieures représentent le footballeur dans une plus grande partie latérale.Le fond circulaire du signe contesté, tel qu’il est établi ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc pas d’incidence sur la différenciation des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude sur le plan visuel légèrement inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:7De11
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Comme les marques antérieures et le signe contesté sont purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les éléments figuratifs des signes comparés véhiculent le concept d’un personnage humain ancer un ballon dans l’air.Pour cette raison, il existe un certain degré de similitude conceptuelle. Même dans le cas où une partie du public perçoit les deux représentations comme différents types de balle dans l’air, comme l’affirme la titulaire, lorsque le joueur représenté dans les marques antérieures land du côté et l’un du signe contesté à l’arrière, les deux marques demeureront associées à un footballeur de football qui jouera un rôle dans l’air (17/06/2011, R 1107/2010-2, dessin de deux joueurs de polo (marque figurative)/Dessin d’un joueur de polo (marque figurative), § 30).
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause, à savoir les services de fourniture de services de formation et d’ activités sportives compris dans la classe 41;Les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services, à l’égard desquels ils n’ont pas de signification connexe, du point de vue du public dans le territoire pertinent.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18 et 19).Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:8De11
En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés identiques et s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, à l’exception des services d’entraînement et des activités sportives compris dans la classe 41, pour lesquels il est considéré comme étant inférieur à la moyenne.
Bien que la représentation de l’footballeur ne soit pas totalement identique dans les deux signes, il faut tenir compte du fait que les contours et de la représentation globale du personnage humain sont assez similaires. En outre, dans la mesure où les éléments de différenciation des signes en cause se limitent au fait que les marques antérieures sont constituées d’une représentation plus réaliste et plus détaillée du chiffre, représentée en couleurs dans la marque antérieure no 2, alors que le signe contesté n’est qu’une silhouette noire, et au cercle non distinctif entourant le chiffre humain dans le signe contesté, ces différences permettent difficilement au consommateur de différencier les marques en cause.
Par conséquent, si les différences entre les signes ne seront pas ignorées, elles ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle (à un degré légèrement inférieur à la moyenne), et en particulier la similitude conceptuelle élevée entre les signes, découlant d’une représentation similaire d’un footballeur créable un ballon dans l’air. Le fait que cette image présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des services n’est pas déterminant étant donné qu’elle s’applique également aux marques antérieures et au signe contesté. En outre, la conclusion selon laquelle les marques antérieures pourraient avoir un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des services n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70 et la jurisprudence citée), comme dans le cas d’espèce où les services en question sont identiques et où les signes en cause présentent un degré élevé de similitude conceptuelle.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité des produits et services en cause ainsi que la similitude élevée sur le plan conceptuel entre les signes, compensent une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne sur les signes.
La titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:9De11
que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Les décisions antérieures de l’Office citées par la titulaire dans ses observations du 04/01/2019 sont notamment les suivantes: 27/10/2004, B531113, dans lequel l’Office constate que le concept d’sphère présentant certaines lignes est très abstrait et n’est pas particulièrement original;18/12/2006, B785610, dans lequel la marque antérieure était stylisée dans son ensemble, et le signe contesté était uniquement composé de la tête stylisée d’un ours en peluche; (19/10/2011, B1506958), dans lequel l’Office a considéré que les signes étaient visuellement différents, étant donné que les grenouilles étaient considérées comme étant représentées de manières très différentes;et 18/12/2012, B1917783, où l’Office a considéré que le simple fait que la marque antérieure et la demande contestée reproduisaient l’image d’une coccinelle ne suffisait pas, en soi, à conclure à la similitude visuelle des marques. Outre le caractère particulier du cas d’espèce, comme décrit ci-dessus, il convient en outre d’observer que ces décisions sont plutôt obsolètes, certains étant d’une durée de plus de dix ans. Selon le principe actuellement exposé dans les directives de l’Office, lors de la comparaison des signes en conflit sur les éléments purement figuratifs, l’Office considère cette dernière comme une image: s’ils correspondent à un seul élément reconnaissable séparément ou ayant un contexte identique ou similaire, il est probable que une similitude visuelle soit constatée. Par conséquent, les décisions précitées précitées ne sont pas pertinentes en l’espèce.
De plus, la titulaire se réfère, dans ses observations en réponse du 18/06/2019, à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments. Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure; En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par la titulaire n’est pas pertinente pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:10De11
présente procédure, étant donné qu’elle est rendue par un office national qui n’est pas un État membre.
Enfin, dans ses observations datées du 28/02/2020, la titulaire renvoie à une affaire du Tribunal, 14/11/2019, T-149/19, Device of a humain personnage cinscrit un personnage bleu écuscheon (marque fig.)/Dessin de personne humaine avec un demi-cercle (marque fig.), EU: T: 2019: 789. Conformément à l’article 95 du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. L’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Néanmoins, à titre surabondant, même si elles ont été déposées en dehors de la période concernée, cette citation sera prise en considération. Les chiffres des signes en cause dans l’affaire précitée étaient susceptibles de représenter des personnes fortes ou en bonne santé. Selon toute vraisemblance, les produits en cause étant des produits alimentaires, ces produits indiqueraient que ces produits contribuent à faire des consommateurs qui les consomment forts ou sains. En effet, de nombreux produits alimentaires peuvent être considérés comme présentant de telles qualités, ces chiffres n’étaient pas nécessairement perçus comme indiquant l’origine commerciale desdits produits. En outre, le Tribunal a considéré qu’il existait des différences entre les éléments dominants des marques. En outre, les formes des autres éléments figuratifs ne sont pas similaires.
Par conséquent, les revendications de la titulaire sont écartées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 1 561 953 de l’opposante se fonde sur l’enregistrement international no 1 282 870 désignant l’Union européenne et l’enregistrement de la marque italienne no 1 539 690. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par les marques de l’opposante du fait de leur usage intensif. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
Dès lors que, sur le fondement des marques antérieures nos 1, 2 et 3, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 956 page:11De11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Meglena BENOVA Valeria ANCHINI Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.