EUIPO, 25 septembre 2020, R 2680/2019‑1, Klask / KASK (fig.) et al.

EUIPO 25 septembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuves de l'existence et de la validité des marques antérieures
La chambre de recours a jugé que les preuves supplémentaires fournies par l'opposante étaient suffisantes pour justifier son droit antérieur, conformément à l'article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a reconnu que la similarité des marques et des produits pouvait effectivement induire en erreur le public, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2020, n° R2680/2019-1
Numéro(s) :	R2680/2019-1
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 109(3) EUTMR, Article 94(1) EUTMR, Article 7(1) EUTMDR, Article 7(2)(a)(ii) EUTMDR, Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 septembre 2020
Dans l’affaire R 2680/2019-1
KASK S.p.A. Via Firenze 5
24060 Chiuduno (BG)
Italie Opposante/requérante représentée par BARZANO & ZANARDO MILANO S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie)
contre
Mikkel Bertelsen Gershøjvej 108f
4070 Kirke Hyllinge
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par FONDIA Oyj, Lönnrotinkatu 5, 00101 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 888 108 (demande de marque de l’Union européenne no 16 259 401)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/09/2020, R 2680/2019-1, Klask/KASK (marque fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2017, Mikkkel Bertelsen (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KLASK
pour la liste des produits et services suivante, après modification, le 27 janvier
2017:
Classe 9 — Logiciels de divertissement interactifs; Logiciels de jeux; Cartouches pour ordinateurs
[logiciels]; Disques de jeux informatiques; Programmes de jeux multimédias intéractifs; Logiciels téléchargeables pour ordinateurs, dispositifs de jeux portables, dispositifs de jeux de console, dispositifs de communication et téléphones mobiles; Logiciels de jeux vidéo, programmes de jeux vidéo, cartouches de jeux vidéo, disques de jeux vidéo tous pour ordinateurs, dispositifs de jeux portables, dispositifs de jeux de console, dispositifs de communication et téléphones mobiles; disques compacts préenregistrés, disques laser, disques vidéo; disques compacts préenregistrés, disques laser et disques vidéo, tous y compris les jeux et films;
Classe 28 — Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël; Parts-, et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; services de divertissement, à savoir, production et distribution de films cinématographiques, de programmes de télévision en cours, de jeux télévisés, de séries télévisées animées; services de divertissement, à savoir programmes continus dans le domaine du divertissement pour enfants accessibles à la télévision, satellites, radio, audio, vidéo, supports électroniques et réseaux informatiques; services de divertissement, à savoir, mise à disposition de jeux informatiques en ligne et de jeux interactifs multijoueurs via des réseaux mondiaux; services de divertissement, à savoir, production de DVD préenregistrés proposant des films, des représentations cinématographiques, des spectacles, des dessins animés et des présentations audiovisuelles; Production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; Organisation de compétitions.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2017.
3 Le 2 mai 2017, KASK S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir certains des produits compris dans la classe 28.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement italien no 1 234 974 pour la marque figurative

3

déposée le 11 février 2009 et enregistrée le 3 décembre 2009 pour les produits suivants: Classe 9 — Casques de sport; Classe 28 — harnais de communication
b) La marque italienne no 302 016 000 052 486 désignant la marque figurative
déposée le 23 mai 2016 pour les produits suivants: Classe 9 — Casques de sport; Classe 28 — harnais de communication
c) L’enregistrement international no 1 163 154 désignant la République tchèque, l’Espagne, l’Irlande, Chypre, l’Autriche, la Lituanie, le Royaume- Uni, la Lettonie, l’Estonie, la Slovénie, le Portugal, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, le Danemark, la Pologne, la Hongrie, la Grèce, la Finlande, l’Allemagne et la France pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 7 mars 2013 pour les produits suivants: Classe 9 — Casques de sport; Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

6 Par décision du 14 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’Office a donné à l’opposant la possibilité de fournir les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE. La partie devait également apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante en même temps que l’acte d’opposition consistent en un certificat d’enregistrement de la marque de l’Office italien des brevets et des marques et un extrait de la base de données italienne de l’Office des brevets et des marques dans le cadre de la demande

4
de marque, ainsi que leurs traductions. Concernant l’enregistrement de la marque italienne no 234 974, le délai imparti à l’opposante pour étayer la marque ou produire des éléments de preuve concernant le renouvellement de la marque a expiré le 15 juillet 2019;
– En ce qui concerne la demande de marque italienne antérieure no 302 016 000 052 486, l’opposante a indiqué que la marque avait été enregistrée le 19 juillet 2018, mais que le délai fixé pour la soumission des preuves était jusqu’au 15 juillet 2019 et que, dès lors, la marque a été enregistrée avant l’expiration du délai imparti pour les preuves produites à l’appui de l’opposition. Aucune preuve de l’enregistrement de cette marque n’a été produite;

– En conséquence, la division d’opposition n’a pas produit de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de chacune des deux marques italiennes antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. L’opposante s’est vu accorder suffisamment de temps pour présenter ses preuves et le délai a également été prolongé. En outre, l’opposante n’a pas mentionné les preuves en ligne accessibles en ligne auprès d’une source dont l’Office pouvait accéder.
– Par conséquent, les marques antérieures n’ont pas été suffisamment étayées et conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE (7), si l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs n’ont pas été prouvées, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
– Aucune preuve n’a été apportée pour étayer l’enregistrement international no 1 163 154 et l’opposition a également été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur cette marque antérieure;
7 Le 26 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que le recours soit accueilli. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2020.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve qui ont été joints à l’opposition étaient constitués d’un certificat d’enregistrement de la marque délivré par l’Office italien des brevets et des marques, accompagné de sa traduction. La marque a été déposée le 11 février 2009 et l’enregistrement en Italie est pendant 10 ans, depuis la date de dépôt, c’est pourquoi le document des marques a été protégé jusqu’au 11 février 2019.
– Il a été fourni les documents suivants à titre de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue des marques:

5
o le certificat de renouvellement;

o la traduction en anglais du certificat de renouvellement ci- dessus;

o la réception du renouvellement;

o la traduction en anglais de la titulaire du renouvellement;

o les extraits de la base de données de l’Office de propriété intellectuelle avec les chiffres de l’enregistrement antérieur;

o les demandes de renouvellement sont présentées en jaune; traduction des extraits susmentionnés en anglais;
– Pour la marque italienne no 302 016 000 052 486 déposée le 23 mai 2016 et enregistrée le 19 juillet 2018, les preuves suivantes sont fournies:
o le certificat d’enregistrement;

o la traduction en anglais du certificat susmentionné.

– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, pour
l’enregistrement international no 1 163 154, le 2 mai 2017, des éléments de preuve supplémentaires ont été fournis avec la notification de l’OMPI relative à l’annulation partielle de certains des produits et à la confirmation du changement de nom et d’adresse de la titulaire. Sur la base de ces documents, l’existence de l’enregistrement international au nom de l’opposante est clairement visible. Une copie de ces documents, déjà envoyés, est fournie.
– Les marques antérieures étaient valides au moment de l’introduction de l’opposition et après que la décision a été rendue par l’Office, l’ opposition était dès lors fondée.

– Les marques sont hautement similaires et les produits sont identiques ou similaires et il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

– Le recours doit être accueilli et la marque de l’Union européenne no 16 259 401 rejetée pour les produits contestés avec les coûts supportés par la demanderesse.
Pièces jointes:

Enregistrement de la marque italienne no 1 234 974. le certificat de renouvellement et la traduction anglaise pertinente; la réception du renouvellement et de la traduction pertinente en anglais; extraits de la base de données de l’IPTO et traduction pertinente en anglais.

Enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 052 486. le certificat d’enregistrement;

6
la traduction en anglais du certificat susmentionné. Enregistrement international no 1 163 154 Copie de la confirmation de la réception de la demande de preuve supplémentaire présentée devant la division d’opposition.

Motifs
Règles applicables
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
11 En ce qui concerne les règles applicables pour la justification du droit antérieur, qui sont énoncées à l’article 7 du RDMUE, la chambre de recours constate que, conformément à l’article 81, paragraphe 1, et à l’article 81, paragraphe 2, point b), du RDMUE, les dispositions des articles 7 et 8 du RDMUE s’appliquent en l’espèce dès lors que la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 16 mai 2019, c’est-à-dire après la date pertinente visée à l’article 81, paragraphe 2, du RDMUE.
Recevabilité du recours

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours 13 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise premièrement à déterminer si la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée au motif que l’opposante n’avait pas apporté la preuve de ses droits antérieurs.
14 La décision attaquée ayant rejeté l’opposition uniquement du fait que l’opposante n’avait pas justifié ses droits antérieurs, la chambre de recours doit déterminer si cette condition procédurale essentielle a été remplie et apprécier si les éléments de preuve présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours pourraient être acceptés par la chambre de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Absence de preuve des marques antérieures dans le cadre de la procédure d’opposition

15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposante la possibilité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.

7
16 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit également, dans la période susmentionnée, produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures et de son habilitation à former opposition.
17 En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée [article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE];
18 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, est dans la langue de procédure ou est accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.
19 Il convient de rappeler que l’offre de documents officiels pour prouver l’existence et la validité des droits antérieurs et que, le cas échéant, leur traduction, ne constituent pas une question de recevabilité de l’opposition, mais constituent une question de justification de l’opposition, à savoir de la preuve que le droit antérieur invoqué existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65). L’Office n’est pas obligé de signaler à l’opposante les irrégularités entachant ses preuves (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
20 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE prévoit que si, avant l’expiration du délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’ opposante n’a fourni aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour l’un quelconque des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
21 Il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu d’informer l’opposante de ce manquement et de lui demander spécifiquement des éléments de preuve supplémentaires spécifiques (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 31- 37, 44; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 66). En tout état de cause, la chambre de recours fait remarquer que la division d’opposition a renvoyé l’opposante aux parties pertinentes des directives de l’Office relatives aux exigences de preuve de l’opposition.

8
22 C’est à la lumière des dispositions précitées que la chambre examinera les faits, preuves et observations présentés à l’appui de chacun des trois droits antérieurs sur lesquels l’opposante a fondé son opposition.
Enregistrement de la marque italienne no 1 234 974.
23 Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 234 974, la Chambre constate que les preuves présentées par l’opposante avec l’acte d’opposition consistent en un certificat d’enregistrement de la marque de l’Office italien des brevets et marques et un extrait de la base de données italienne de l’Office des brevets et des marques concernant la demande de marque ainsi que leurs traductions.
24 Conformément au document faisant référence à cet enregistrement antérieur de la marque italienne, la marque a été déposée le 11 février 2009. En Italie, l’enregistrement d’une marque est de 10 ans et le point de départ de 10 ans est la date de dépôt. En conséquence, le document prouve la protection jusqu’au 11 février 2019. Cette circonstance a également été confirmée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours. La chambre de recours relève que le délai imparti à l’opposante pour étayer sa marque antérieure était jusqu’au 15 juillet 2019 et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le renouvellement de cette marque antérieure. Par conséquent, l’opposante n’a pas produit les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de cette marque dans le cadre de la procédure en première instance. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE qu’en l’espèce, l’opposante a été invitée à soumettre le dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépassait le 15 juillet 2019. L’opposante n’ayant pas satisfait à cette exigence jusqu’à l’expiration de ladite période, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur;
Enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 052 486.
25 D’après le document renvoyant à la demande de marque italienne antérieure no 302 016 000 052 486, la marque a été déposée le 23 mai 2016. Dans ses observations du 12 juillet 2019 et le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a déclaré que cette demande devait être enregistrée le 19/07/2018. Cependant, jusqu’au 15/07/2019, le délai pour la justification du droit antérieur était fixé sur la base de cette déclaration et sur la base de la déclaration de l’opposante, cette marque antérieure a été enregistrée avant l’expiration du délai de preuve de l’enregistrement du droit antérieur. Par conséquent, la division d’opposition a estimé à juste titre que l’opposante n’a pas fourni de preuves concernant l’enregistrement de cette marque antérieure. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque antérieure doivent se composer d’une copie du certificat d’enregistrement correspondant ou d’un document équivalent (données officielles provenant des Bulletins des marques, du Gazettes ou des journaux officiels). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposante peut également fournir des preuves de références provenant de sources électroniques reconnues par l’Office

9
si les éléments de preuve concernant le dépôt ou l’enregistrement du droit antérieur visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE sont accessibles en ligne. En tout état de cause, aux yeux de la chambre de recours, la justification de l’enregistrement de la marque antérieure est manifestement insuffisante s’il s’agit uniquement d’une copie du certificat de dépôt correspondant ou d’un document équivalent. En l’absence des éléments de preuve relatifs à l’existence, à la validité et à l’étendue de la protection de cette marque, la division d’opposition était en droit de rejeter l’opposition comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
Enregistrement international no 1 163 154 26 En ce qui concerne ce droit antérieur, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection, ainsi que des éléments de preuve de l’habilitation à former opposition.

27 La division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas présenté d’autres preuves concernant la justification de cette marque antérieure dans le délai imparti, le 15/07/2019. Cette conclusion est contestée par l’opposante, qui renvoie à son mémoire du 02/05/2017 qui contenait la notification de l’OMPI concernant la suppression partielle de certains des produits désignés par cet enregistrement, ainsi qu’à la confirmation du changement de nom et/ou d’adresse du titulaire. L’opposante fait valoir que ces documents indiquent clairement que l’opposante est la titulaire de cet enregistrement international. Il convient donc de vérifier si les documents présentés par l’opposante le 02/05/2017 et resoumis avec le mémoire exposant les motifs du recours (voir annexe E) peuvent constituer des preuves conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. Il y a lieu d’observer que les marques antérieures enregistrées sous un régime international ayant effet dans un État membre doivent être étayées par une copie du certificat d’enregistrement pertinent. Les documents présentés par l’opposante en rapport avec l’annulation partielle de l’enregistrement international et l’enregistrement du changement de nom et/ou de l’adresse du titulaire sont manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
28 Premièrement, il n’est pas délivré de certificats d’enregistrement, comme le requiert l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Deuxièmement, ils ne constituent pas des preuves concluantes de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ce droit antérieur; Bien qu’il soit possible qu’il indique que ce droit existe au nom de l’opposante, certaines informations essentielles sont manquantes. En particulier, les documents en question, même lorsqu’ils sont pris en considération dans leur intégralité, ne montrent pas la date de dépôt, la date d’enregistrement, la durée de protection et l’étendue géographique de cet enregistrement international.
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de

10
pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée. il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur cette marque antérieure;
Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours 30 Dans les cas où le règlement lui-même prévoit déjà des conséquences juridiques, en l’espèce, le rejet de l’opposition comme étant non fondée, l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Même lorsque la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation, elle doit l’appliquer conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

31 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE prévoit que, en ce qui concerne l’acceptation des faits ou des preuves présentés pour la première fois au stade du recours, seules celles qui répondent aux exigences suivantes sont acceptées: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) Ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. 32 En principe, la chambre de recours peut accepter des preuves supplémentaires, même à titre de justification (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 35). Cela découle également de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, qui dispose que lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant produit des faits ou des preuves qui viennent compléter des faits ou preuves pertinents présentés dans ledit délai et se rapportent à la même condition établie à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. À cet effet, l’Office prend en considération, en particulier, l’étape de la procédure et si les faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits et des preuves.
33 Dans ce contexte, la chambre de recours devrait également prendre en considération, entre autres, les critères suivants énoncés dans la jurisprudence de la Cour:

- Si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont complémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51);
- Si le stade de la procédure auquel intervient la production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces

11
éléments (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T- 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 44);
- Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162);
- Si la prise en considération des éléments supplémentaires permet à la chambre de recours de prendre une décision sur la base de tous les éléments de faits et de preuve pertinents (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 33);
- Si la partie souhaitant produire des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
34 Il ressort de ce qui précède que la question des preuves produites tardivement tend à mettre en balance l’intérêt d’un résultat correct, à savoir avec la possibilité élargie de produire des preuves tardives, et les intérêts de l’opposante, à savoir que les procédures s’appuient avec diligence et la bonne foi, afin de ne pas modifier substantiellement, ou de retarder inutilement, ces preuves.

35 La Chambre note en premier lieu que les règlements établissent des procédures spéciales, permettant aux parties qui n’ont pas respecté un délai à l’égard de l’Office, d’obtenir la restitutio in integrum (article 104 du RMUE) ou la poursuite de la procédure (article 105 du RMUE). Cependant, l’opposante n’a pas demandé la restitutio in integrum ou la poursuite de la procédure afin de rétablir ses droits et de se conformer à l’acte omis. Ces dispositions spéciales seraient dénuées de finalité, pour autant que, dans tous les cas, l’inobservation des délais puisse être effectuée en vertu du pouvoir discrétionnaire de l’Office, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lequel dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées.

36 En l’espèce, sans contester que les documents fournis dans les délais fixés par la division d’opposition n’étaient pas suffisants aux fins pour étayer les marques italiennes antérieures, l’opposante a présenté, pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours, les documents énumérés au paragraphe 9 ci-dessus. La chambre de recours va maintenant examiner s’il existe de justes motifs qui justifieraient leur admission.
Enregistrement de la marque italienne no 1 234 974. 37 En l’espèce, l’opposante a bel et bien apporté des preuves à l’appui de cette marque antérieure. En effet, elle a déposé les certificats d’enregistrement ainsi que leur traduction dans la langue de procédure. L’opposante a toutefois omis de produire la preuve du renouvellement de cette marque antérieure.

12
38 La chambre de recours reconnaît qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel de produire des éléments de preuve au cours de la procédure de recours et que, en règle générale, les parties doivent être incitées à respecter les délais. (24/01/2018, C-634/16P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 56, 58; 26/09/2013, C-610/11P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 111, 112).
39 Par ailleurs, la Chambre estime qu’il est clairement dans l’intérêt de la bonne administration de la justice qu’elle est en mesure de prendre une décision pleinement informée lorsqu’elle est saisie dans un litige formé devant elle
[01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (marque figurative.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 63].
40 La chambre de recours considère également qu’il est de l’intérêt des parties de recevoir une décision réglant leur litige au lieu de participer à d’autres procédures d’annulation, par exemple (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 48).
41 La chambre de recours fait également remarquer que, compte tenu du document déposé en première instance, et des documents supplémentaires déposés au stade du recours, l’opposante a dûment étayé ses droits antérieurs, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
42 Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et «complémentaires» dans les informations antérieures. Le certificat de renouvellement qui a été déposé au cours de la procédure de recours complète le certificat d’enregistrement (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», voir, par analogie, 11/12/2014, T- 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). Le certificat de renouvellement est également «véritablement pertinent» en ce qui concerne le sort de l’opposition.
43 De plus, la chambre de recours tient compte du fait que tant l’enregistrement du renouvellement que sa publication au niveau national ont eu lieu après le délai de justification des droits antérieurs (15/07/2019). En outre, compte tenu du fait que la phase contradictoire de la procédure en première instance avait débuté le 22 mois suivant ce qui était prévu initialement, ce qui a entraîné la nécessité de prouver le renouvellement par l’opposante, qui autrement n’aurait pas été nécessaire, on pourrait parler de cela à l’appui de l’absence d’excuser l’opposante, sans toutefois apporter au moins une autre circonstance atténuante aux fins de son omission.
44 Enfin, nonobstant le fait que les tactiques de négligence et de graphe sont deux exemples de situations dans lesquelles les éléments de preuve présentés tardivement ne peuvent être retenus (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), ces situations ne sont pas apparemment applicables aux circonstances de l’espèce.
45 Eu égard à l’ensemble des faits qui entourent la production tardive et en l’absence, les contre-arguments avancés par la demanderesse en réponse au

13
mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de reconnaître le certificat de renouvellement déposé au stade du recours en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 1 234 974, ainsi que leur traduction.
Enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 052 486.
46 Comme indiqué précédemment dans le cadre de la procédure en première instance, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve concernant l’enregistrement de cette marque antérieure. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque antérieure doivent être constituées d’une copie du certificat d’enregistrement pertinent. La justification de l’enregistrement de la marque antérieure en produisant ce certificat est manifestement insuffisante pour étayer l’existence, l’étendue de la protection et l’habilitation de l’opposante à former opposition, fondée sur cette marque antérieure. dans cette mesure, les preuves ont été déposées par l’opposante pour satisfaire l’obligation non remplie de justifier ses droits antérieurs, et non pas en réponse à un argument soulevé d’office par la décision attaquée, qui aurait pu surprendre l’opposante. De toute évidence, les preuves produites, pour la première fois au stade du recours, ne sauraient être considérées comme s’appliquant à des éléments de preuve valables supplémentaires ou supplémentaires qui ont déjà été présentés en temps utile;

47 Contrairement aux éléments de preuve relatifs à l’ enregistrement de la marque italienne no 1 234 974, l’opposante ne peut valablement soutenir que le certificat d’enregistrement, lié à la marque italienne no 302 016 000 052 486, n’ était pas disponible ou ne pourrait pas être produit en temps utile au cours de la procédure d’opposition. Dès lors, la chambre de recours ne peut exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante et ne prendra en considération pas des documents visant à justifier l’existence, la validité et la protection de sa marque antérieure au stade du recours (03/10/2013,
C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 40).
Enregistrement international no 1 163 154
48 L’opposante n’a pas déposé le certificat d’enregistrement concernant cet enregistrement international. Comme indiqué ci-dessus, les documents relatifs à l’annulation partielle de l’enregistrement international et à l’inscription du changement de nom et/ou de l’adresse du titulaire sont manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. L’opposante a, à nouveau, déposé ces documents en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours. Ces documents ne sont pas nouveaux et ne peuvent en aucun cas être considérés comme complémentaires ou supplémentaires.
49 Même si la liste des annexes, soumise le 17 mars 2020, contient une référence à un «certificat d’enregistrement» (voir page 2, notes à l’annexe E), la chambre a

14
examiné attentivement le contenu de l’annexe E. Elle contient les documents susmentionnés relatifs à l’annulation partielle et à la modification de nom et/ou d’adresse, composés de quatre pages, correspondant au nombre de pages indiqué dans la lettre d’accompagnement du 22 mars 2020. Toutes ces circonstances indiquent que le certificat d’enregistrement de cette marque internationale n’a pas été déposé.

Conclusions
50 Lorsqu’il s’agit de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 302 016 000 052 486 et de l’ enregistrement international no 1 163 154 , lorsque les éléments de preuve produits dans le délai fixé par la division d’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE étaient manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, et que les éléments de preuve produits tardivement n’ont pas été admis, l’opposition fondée sur ces deux droits antérieurs doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE. Le rejet d’une opposition en raison du non-respect par l’opposant de l’absence de conformité avec le délai imparti par l’Office est également la conséquence de la non- satisfaction d’une condition de fond de l’opposition, dès lors que l’opposant, se trouvant, en omettant dans le délai imparti, de preuves et pièces justificatives pertinentes, n’a pas établi l’existence des faits ou des droits sur lesquels son opposition est basée.

51 Concernant l’enregistrement antérieur de la marque italienne no 1 234 974, la chambre considère que les preuves produites en première instance, avec les documents supplémentaires déposés au stade du recours, sont suffisantes pour conclure que l’opposante a correctement justifié son droit antérieur, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.
52 par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée.
53 Il convient de souligner que la décision de la division d’opposition est fondée en droit et le seul motif de l’annulation partielle est la présentation tardive des preuves supplémentaires, ce pour laquelle la chambre de recours a estimé qu’il y avait lieu d’appliquer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
54 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée ou renvoyer l’affaire à l’instance qui a pris cette décision.
55 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition n’a effectué aucune appréciation substantielle de l’opposition, dans la mesure où elle a estimé à juste titre que l’opposante n’avait pas respecté les conditions de forme visées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.

15
56 La division d’opposition n’ayant pas examiné l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de son bien-fondé, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour examen quant au fond, dans la mesure où il repose sur l’enregistrement de marque italien no 1 234 974. Pour parvenir à cette conclusion, la chambre de recours a tenu compte du début de la procédure d’opposition ainsi que des droits procéduraux et intérêts des deux parties. Il découle de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. La chambre de recours relève à cet égard que le demandeur n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations aux observations de l’opposante conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
Coûts
57 Dans la mesure où le recours de l’opposante est partiellement accueilli uniquement parce que l’opposante a déposé les preuves du renouvellement de la marque italienne antérieure no 1 234 974 à un stade ultérieur de la procédure de recours et étant donné qu’il n’y a pas eu d’activité procédurale de la part de la demanderesse dans la procédure de recours, la chambre, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition fondée l' italien (marque italienne antérieure no 1 234 974);
2. Confirme la décision attaquée pour le surplus;
3. Renvoie à la division d’opposition pour un examen approfondi de l’opposition fondée sur la marque italienne antérieure no 1 234 974;
1. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz