DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 223
Miniso GmbH, Berlin, 10787 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Urquhart- Dykes & Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds, LS2 8PA, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
NRDS GmbH, Hospeltstraße 32, 50825 Köln, Allemagne (demandeur), représentée par Kutzenberger Wolff & Partner, Waidmarkt 11, 50676 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 223 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 074 pour la marque verbale «NOMOO», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35. l’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no
302 018 019 786 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: produits à base de viande;filets de poissons;fruits secs;fruits secs;œufs;huiles et graisses comestibles;noix préparées;en-cas mél. avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 223 page:2De6
fruits secs et fruits à coque transformés;Cordyceps comestibles traités
[ascomycete].
Classe 30: café;boissons à base de thé;sucre;cookies;gaufres;en-cas à base de farine de céréales;produits céréaliers transformés;en-cas à base de céréales;farine de soja;glaces de consommationsauce soja;pâte à tartiner;malt pour aliments;épices;sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons.
Classe 32: bières;eaux [boissons];jus contenant de la pâte [boissons sans alcool];boissons à base de jus de raisin;jus de tomates [boissons];boissons au cola [boissons sans alcool];boissons à base de soja, autres que comme succédanés du lait;arômes pour boissons.
Classe 35: fourniture d’informations d’affaires commerciales;compilation d’informations sur les sociétés;en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web;prestation de conseils commerciaux;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];vitrines de vitrines et services de décoration d’expositions;services de gestion d’affaires commerciales;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;conclusion et courtage d’opérations commerciales pour le compte de tiers;en promouvant les produits et services par l’intermédiaire du parrainage;publicité;publicité pour des opérations commerciales;publicité et marketing;services d’un franchiseur: assistance à la direction ou à l’administration d’entreprises commerciales ou commerciales;services d’agences d’import-export.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: lait;lait déshydraté;milk-shakes;boissons à base de lait;succédanés du lait;boissons à base de succédanés du lait;les boissons lactées de substitution;lait de riz;boissons à base de lait de riz;boissons à base de riz;lait de soja [succédané du lait];boissons à base de lait de soja;boissons à base de soja;lait de coco;boissons à base de lait de coco;boissons au coco;lait de chanvre;boissons à base de lait de chanvre;boissons au chanvre;lait d’avoine;boissons à base de lait d’avoine;boissons à l’avoine;lait d’amandes;boissons à base de lait d’amandes;boissons à base d’amandes;lait de pois;boissons à base de lait de pois;aux pois (boissons);crèmes de lait;crèmes en poudre;succédanés de crème.
Classe 30: glaces comestibles;glaces comestibles potagères;crème glacée;crèmes glacées à base de légumes comestibles;produits comestibles pour glaces et crèmes glacées à base de succédanés du lait;produits glacés et crèmes glacées à base de lait de riz;produits glacés comestibles et produits à base de crème glacée à base de lait de soja;produits glacés et crèmes glacées à base de lait de coco;glaces comestibles et produits à base de crème glacée à base de lait de chanvre;produits glacés comestibles et produits à base de crème glacée à base de lait d’avoine;glaces comestibles et produits à base de crème glacée à base de lait d’amandes;glaces comestibles et produits à base de crème glacée à base de lait de pois;glaces comestibles et produits à base de crème glacée à base de lait de vache ou d’œufs;glaces comestibles et produits à base de crème glacée sans conservateurs;glaces comestibles et produits à base de crème glacée sans arômes artificiels;glaces comestibles et produits à base de crème glacée sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 223 page:3De6
exhausteurs de goût;glaces comestibles et produits à base de crème glacée sans sucre;produits glacés et crèmes glacées contenant des succédanés du sucre;un produit comestible de crème glacée contenant de l’érythritol;des produits de crème glacée à glace contenant du xylitol;glaces de consommationcrèmes glacées non à base de produits laitiers;crèmes glacées;boissons à la crème glacée;confiserie à base de crème glacée;succédanés de la crème glacée;succédanés de la crème glacée à base de riz;succédanés de la crème glacée à base de lait de soja;succédanés de la crème glacée à base de lait de coco;succédanés de crèmes glacées à base de lait;substituts de la crème glacée à base d’avoine;yaourt glacé [confiseries glacées];sorbets [glaces alimentaires];crème glacée et fruit;glaçons;barres de crème glacéemélanges pour faire des sorbetsmélanges pour faire des sorbetsmélanges pour la fabrication de crèmes glacées;sauces pour glaces comestibles;sauces pour glaces alimentaires;compotes;pâtisseries;confiserie;gâteaux;bonbons;pâtisseries;c rêpes [alimentation];gaufres;gaufres vegan.
Classe 35: services de vente au détail de glaces alimentaires et de crème glacée, également fournis via Internet;services de commerce de gros de glaces et de glaces comestibles;consultation professionnelle d’affaires en rapport avec l’industrie de la fabrication et de la distribution de glaces et glaces comestibles et produits à base de crème glacée
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions et conditions des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 223 page:4De6
C) Les signes
NOMOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes n’ ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «nom» et diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «E» dans la marque antérieure et «OO» dans le signe contesté.
En outre, les structures des signes sont différentes, étant donné que la marque antérieure contient deux éléments verbaux «NO» et «ME», positionnés sur deux lignes, tandis que le signe contesté en est un seul.Cela a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
En outre, la combinaison des lettres «OO» dans le signe contesté est particulièrement originale et frappante au regard d’un aspect visuel, étant donné qu’elle est inhabituelle en allemand.Par conséquent, il sera clairement perçu et mémorisé par le public pertinent.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «nom», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «E» de la marque antérieure et «OO» du signe contesté.La combinaison de lettres «OO» produira un son plus large, ce qui réduira encore la similitude phonétique entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 223 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus à la section a), les produits et services sont supposés identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Contrairement à ce que fait valoir l’opposante, bien que les signes aient trois lettres en commun, les différences identifiées entre eux ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent.En particulier, les signes ont des structures différentes, et le signe contesté contient une combinaison de lettres frappante («OO»), qui sera retenue par le public pertinent et permettra une plus grande diminution des similitudes entre les signes.
Les produits eux-mêmes, à savoir les produits visés par les services contestés, sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).Par conséquent, dans de tels cas, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait référence au principe de l’image imparfaite des signes, compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques;Néanmoins, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, les différences entre les signes en cause, en particulier du point de vue visuel, qui revêt une importance accrue, sont suffisantes pour permettre au public pertinent dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, afin d’éviter le risque de confusion, et notamment le risque d’association.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 223 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.