DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 333
COREL Corporation, The Corel Building, 1600 Carling Avenue, K1Z 8R7 Ottawa, Canada (opposante), représentée par Hyazinth Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Kummermehr, Ullrich, Fleischmann, Lennéstraße 1, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Corelia, 12 rue James Watt, 93200 Saint Denis, France (demanderesse), représentée par Pierre Caisey, 12 rue James Watt, 93200 Saint Denis, France (employé).
Le 19/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 333 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente en gros concernant le matériel informatique.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 451 772 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 451 772 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 331 082 «COREL» (marque verbale) et no 8 429 755 «COREL» (marque verbale), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «COREL» (autre signe utilisé dans la vie des affaires), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 2 de 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 331 082
Classe 9: Appareils et instrumentsélectriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), y compris équipements de télécommunications; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des données et/ou images, y compris matériel vidéo; supports d’enregistrement optiques, magnétiques et optiques préenregistrés, y compris CD-ROM; programmes informatiques.
Classe 35: Organisation et conduite de salons commerciaux, en particulier dans les domaines de l’informatique et des technologies de l’information.
La marque de l’Union européenne no 8 429 755
Classe 42: Services scientifiques et techniques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, programmation pour ordinateurs, conseils en logiciels, y compris services de consultation en matière d’utilisation et d’exploitation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques).
Classe 35: Services de vente en gros concernant le matériel informatique; conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des technologies de l’information; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services technologiques scientifiques; conseils professionnels en matière de technologie; services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; services de conseil dans le domaine du développement technologique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 3 de 11
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «technologies de l’ information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques» contestés; les équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) sont identiques aux appareils et instruments électriques, photographiques, cinématographiques, y compris les équipements de télécommunications de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services fournis qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Par conséquent, les services de vente en gros en rapport avec le matériel informatique contestés sont similaires aux équipements de télécommunications de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent les produits qui font l’objet des services de vente en gros.
Les services de conseils commerciaux en matière d’administration des technologies de l’information contestés; les services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données sont des services destinés à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires. Ils appartiennent à la catégorie plus large de l’administration commerciale destinée à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. En outre, ces services consistent en une administration commerciale en rapport avec les technologies de l’information de manière à diriger les activités vers des buts et objectifs communs. Ces derniers permettent en partie à une entreprise d’exercer ses fonctions commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question. Par

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 4 de 11
conséquent, ces services sont différents des produits et services de l’opposante, qui comprennent des appareils de contenu enregistré, des appareils audiovisuels, optiques, optiques, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection) et des équipements de télécommunications compris dans la classe 9, l’organisation de salons commerciaux compris dans la classe 35, ainsi que les services scientifiques et technologiques et les services informatiques compris dans la classe 42. Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des publics ayant des besoins différents.



Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés; conseils professionnels en matière de technologie; services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; les services de conseil dans le domaine du développement technologique sont inclus dans ou incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels, la programmation pour ordinateurs, les services de conseil en logiciels, y compris les services de consultation en matière d’utilisation et d’exploitation de logiciels de l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 429 755. Dès lors, ils sont identiques.
Les services du dessin ou modèle contesté; les services technologiques scientifiques sont inclus dans la catégorie plus large des services scientifiques et techniques de l’opposante ainsi que les services de recherches et de conception connexes de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 429 755, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333
COREL
Marques antérieures
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
page: 5 de 11
Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 6 de 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques antérieures examinées sont identiques, la division d’opposition les désignera ci-après par la «marque antérieure» (singulier).
Il convient de tenir compte du fait que les professionnels de l’informatique sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007-, 434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48; 11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway, EU:C:2008:718, rejeté).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque verbale antérieure «COREL» est dépourvue de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CORELIA», représenté en lettres majuscules standard, à l’exception de la lettre minuscule «i», légèrement stylisée en vert avec un point bleu. En outre, elle contient un élément figuratif abstrait comprenant des lignes bleues et vertes enturées. L’élément figuratif est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). L’élément verbal «CORELIA» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
Sous ces éléments, l’expression anglaise «DATA TAMER» est représentée en lettres majuscules beaucoup plus petites. L’élément «DATA» est de couleur bleue et l’élément «TAMER» est vert.
L’expression «DATA TAMER» est susceptible d’être comprise comme un dispositif qui gère et contrôle des données. Étant donné que les produits et services pertinents relèvent des technologies de l’information et du traitement de l’information, cet élément verbal est faiblement distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public et aux professionnels de l’informatique de l’ensemble de l’Union européenne;
L’élément verbal «CORELIA» et l’élément figuratif du signe contesté sont codominants dans la mesure où ils sont les plus accrocheurs visuellement.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 7 de 11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «COREL *», qui est la marque antérieure dans son intégralité, et cinq des sept lettres du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «CORELIA». Ils diffèrent par les deux dernières lettres «* IA» du premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’impact de cette terminaison différente est faible. Les signes diffèrent également par les couleurs et éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs que ses éléments verbaux. En outre, l’expression supplémentaire faible «DATA TAMER» du signe contesté joue un rôle secondaire.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «COREL» et le signe contesté sera prononcé (auquel il est fait référence) comme «CORELIA». En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants et distinctifs des marques et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, la majorité du public examiné ne prononcera pas l’expression du signe contesté «DATA TAMER».
La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COREL *» et diffère par le son des lettres «* IA» du signe contesté, à la fin de son premier élément verbal, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le rythme et l’intonation d’ensemble des signes sont similaires étant donné qu’ils coïncident à l’identique dans l’ensemble de la marque antérieure et que les cinq premières lettres du seul élément verbal du signe contesté sont prononcées.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, bien que le public faisant l’objet de l’examen perçoive la signification de l’expression «DATA TAMER» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour la partie du public examinée. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une expression faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 8 de 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public cible varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes aura un impact moindre sur les consommateurs, étant donné qu’elle provient d’une expression faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, il est probable que les consommateurs confondent le premier élément verbal (et co-dominant) du signe contesté, à savoir «CORELIA», avec la marque antérieure «COREL», dans le contexte de produits et services identiques et similaires. Cela est d’autant plus vrai que la différence entre la marque antérieure et le premier élément du signe contesté (c’est-à- dire l’élément qui revêt une importance majeure dans la marque) réside dans la partie finale de ce dernier, qui a moins d’impact sur les consommateurs que son début. Cela vaut même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné qu’en pareil cas, ils doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est probable que les consommateurs se souviendront de la terminaison du premier élément verbal du signe contesté et, à tout le moins, l’associeront à la marque antérieure. En effet, il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (-23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits et services identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En d’autres termes, il est plausible que les consommateurs puissent confondre l’origine des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et des professionnels de l’informatique dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 9 de 11
en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 24/08/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 29/12/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement,

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 10 de 11
lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 24/08/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 29/12/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 333 page: 11 de 11
De la division d’opposition
Caroline María del Carmen Marzena MOLINA BARDISA COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.