LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 août 2022
Dans l’affaire R 272/2022-5
Calrose Rice 144 Tsaribrodska str., 3rd floor, app. 6
1309 Sofia
(Bulgarie) titulaire de la MUE/requérante représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40 Macedonia Blvd., floor 5, ap. 17, 1606 Sofia (Bulgarie) contre
Ricegrowers Limited Yanco Avenue
Leeton, New South Wales 2705
(Australie) demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 44 703 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 186 653)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2020, Calrose Rice (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour la liste de produits suivante:
Classe 30 – Riz aromatisé; riz naturel traité pour aliments destinés à la consommation humaine; pétales de riz naturels; riz glutineux; riz soufflé; riz enrichi; riz enrichi non cuit; riz décortiqué; mélanges de riz; riz moulu destiné à l’alimentation humaine; riz.
2 La demande a été publiée le 6 février 2020 et la marque a été enregistrée le
22 mai 2020.
3 Le 22 juin 2020, Ricegrowers Limited (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 18 130 985
déposée le 1er octobre 2019, enregistrée le 31 janvier 2020 pour les produits suivants:
Classe 30 – Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures, en particulier riz; plats cuisinés et en-cas salés, en particulier chips de riz, biscuits salés [crackers] au riz, en-cas à base de riz, biscuits de riz, produits à base de riz et en-cas à base de riz; plats congelés essentiellement à base de riz.
6 Par décision du 14 décembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. La MUE
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

3
n° 18 186 653 a été déclarée nulle dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit.
Les produits contestés
Les produits contestés sont tous des types différents de riz transformé. Les grains transformés de la demanderesse en nullité incluent, en tant que catégorie plus large, le riz transformé. Par conséquent, tous les produits contestés sont inclus dans les grains transformés de la demanderesse en nullité. Dès lors, ces produits sont identiques.
Public pertinent et niveau d’attention
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme inférieur à la moyenne, étant donné que le riz et les céréales sont normalement une denrée alimentaire quotidienne peu coûteuse [26/11/2019, R 766/2019-4, INDIA SALAM Pure Basmati Rice
(fig.)/INDIA GATE (fig.) et al., § 16].
Les signes par opposition à
La marque antérieure, qui est composée d’un texte arabe légèrement stylisé accompagné d’un élément figuratif circulaire comportant des lignes rayonnantes, est entièrement reproduite dans le signe contesté.
Les seules différences entre les signes résident dans des éléments figuratifs supplémentaires inclus dans le signe contesté, à savoir:
• la représentation de lignes courbes colorées (encadrant les éléments communs), qui sont des éléments décoratifs banals et, en tant que tels, non distinctifs;
• les fonds colorés (gris à l’intérieur du cadre et bleu et blanc à l’extérieur du cadre), qui sont également des éléments décoratifs courants;
• les couleurs des éléments communs.
Ces éléments différents dans le signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et/ou sont de nature purement décorative et auront une incidence minime (voire nulle) sur la perception du consommateur. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments communs, à savoir le texte arabe écrit et l’élément figuratif circulaire (formant la marque antérieure dans son ensemble), est dénué de pertinence, étant donné qu’ils seront sur un pied d’égalité dans les deux signes.
Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments des parties concernant le caractère distinctif de ces éléments communs.
Par conséquent, indépendamment du degré de caractère distinctif de ces éléments communs, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique pour le public qui peut lire l’arabe. Pour le reste du public, les signes sont purement figuratifs et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

4
Il ne saurait être exclu qu’une partie du public du territoire pertinent (par exemple, les consommateurs d’origine arabe) ait une certaine connaissance de l’arabe [25/06/2015, C-147/14, EL BENNA (fig.)/EL BAINA (fig.), EU:C:2015:420, § 23, 26; et 25/11/2015, T-249/14, masafi (fig.)/masafi,
EU:T:2015:881, § 39]. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques si une signification est véhiculée par les éléments communs; dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne.
Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, soit ils sont identiques, soit il n’est pas possible de les comparer. Compte tenu des similitudes frappantes entre les signes et du degré d’attention inférieur à la moyenne du public, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, qu’ils perçoivent ou non les éléments communs comme véhiculant un concept. Cette conclusion resterait valable même si le caractère distinctif des éléments communs (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible.
La titulaire de la MUE fait valoir que le public concentrera son attention sur les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, ce qui sera suffisant pour exclure toute similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
À l’appui de son allégation, la titulaire de la MUE cite l’arrêt «CM»
(11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170; contre ).
Cet arrêt n’est clairement pas comparable au cas d’espèce. Dans l’arrêt cité, les marques n’avaient qu’une séquence de deux lettres en commun et différaient par tous leurs autres éléments figuratifs et verbaux. En l’espèce, l’ensemble de la marque antérieure est inclus à l’identique (dans ses aspects verbaux et figuratifs) dans le signe contesté, et les seules différences entre les signes résident dans des éléments figuratifs supplémentaires, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou sont de nature purement décorative. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
En outre, les arguments des parties concernant la forme sous laquelle la marque antérieure a été utilisée sur le marché pertinent sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
En effet, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence aux circonstances dans lesquelles il existe un risque potentiel de confusion en raison de la similitude entre les signes et les produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs. Les circonstances spécifiques dans lesquelles les marques ont été utilisées sur le marché sont, en principe, dénuées de pertinence.
Il existe dès lors un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

5
n° 18 130 985 de la demanderesse en nullité. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure n° 18 130 985 entraîne l’accueil de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
7 Le 11 février 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Les signes par opposition à
Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur lors de la comparaison des deux signes.
Elle a conclu à tort que les différences entre les marques étaient «décoratives», «non distinctives» et «courantes».
Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas suffisamment tenu compte des différentes lignes, du cadrage et des combinaisons de couleurs de la MUE contestée et, surtout, de la couleur vive spécifique de la MUE contestée. L’encadrement, les contours et les couleurs contrastés de la MUE contestée sont visuellement frappants à un degré qui attirera indubitablement l’attention du consommateur moyen. La MUE contestée est représentée en jaune vif, rouge et différentes nuances de bleu, qui sont juxtaposées dans une combinaison de couleurs spécifique qui ne sera pas ignorée par le public pertinent.
En ne tenant pas compte de la différence de couleurs entre les marques, la décision attaquée contredit la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014, qui est acceptée et suivie par l’Office.
La division d’annulation a agi contrairement aux principes de la pratique commune susmentionnés et n’a pas suffisamment tenu compte des différences de couleur entre les marques comparées.
Le fait que des combinaisons de couleurs différentes soient normalement remarquées par les consommateurs et qu’elles aient une incidence sur la comparaison des marques est également mentionné dans plusieurs décisions des chambres de recours, qui ont également été confirmées par la Cour de justice [16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

6
(fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 40; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 49].
Par conséquent, en n’accordant pas une pertinence suffisante à la différence entre les combinaisons de couleurs ou en ne leur accordant pas un poids suffisant dans la comparaison des signes, la division d’annulation a également agi contrairement à la jurisprudence constante des chambres de recours et de la CJUE.
Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur non seulement en n’accordant aucun poids aux différences de couleur entre les marques en cause, mais aussi en n’accordant pas une importance suffisante aux éléments figuratifs supplémentaires de la MUE contestée. En outre, la division d’annulation n’a pas expliqué pourquoi elle considérait les lignes courbes colorées (en jaune, rouge et bleu) et les fonds bleus et gris spécifiques de la MUE contestée comme simplement décoratifs et courants.
La division d’annulation n’a pas fourni de raisonnement clair quant à la manière dont elle est parvenue à ces conclusions ou à leur fondement.
La division d’annulation n’a ni cité ni prouvé le bien-fondé par des exemples, des faits ou des conditions réelles et des réalités sur le marché pertinent qui pourraient prouver sa conclusion selon laquelle ces éléments sont «courants» pour les produits en cause.
En ne motivant pas sa décision, la division d’annulation a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui oblige l’Office à motiver ses décisions de manière exhaustive. L’obligation de motiver toutes les décisions de l’Office a, en substance, deux objectifs: faire connaître aux parties les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et permettre au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 18). La division d’annulation a commis une erreur en ne motivant pas à suffisance de droit cette obligation.
Les éléments figuratifs supplémentaires de la MUE contestée ne sauraient être ignorés et doivent se voir accorder une importance suffisante, contrairement à l’approche adoptée par la division d’annulation. Ces éléments figuratifs supplémentaires sont suffisamment grands et frappants sur le plan visuel dans la composition globale de la marque. Par conséquent, il convient de leur accorder une importance au moins égale à celle des éléments verbaux arabes communs des marques.
Les chambres de recours ont déclaré que, dans le cas de marques comportant des éléments verbaux communs et des éléments figuratifs différents, il peut exister une différence visuelle. En outre, il convient d’accorder un poids suffisant aux éléments graphiques différents des signes [05/03/2009,
R 1109/2008-1, IP. (fig.)/IP (fig.) et al.].
En outre, selon la CJUE, même si un élément graphique possède un caractère distinctif faible dans une marque complexe, cela n’implique pas nécessairement que cet élément graphique ne saurait constituer un élément dominant «dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

7
consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci» (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
Par conséquent, en l’espèce, les éléments figuratifs supplémentaires de la MUE contestée, compte tenu de leur taille, de leur forme, de leur position et de leurs couleurs frappantes, sont au moins aussi dominants que les éléments verbaux arabes communs. Dès lors, ces éléments figuratifs supplémentaires doivent se voir accorder un poids plus important dans la comparaison des marques et ne sauraient être ignorés.
En n’accordant pas une importance suffisante aux éléments figuratifs et en concluant que les marques étaient «très similaires», la division d’annulation a procédé à une comparaison erronée des signes.
Les éléments figuratifs supplémentaires et la combinaison de couleurs spécifique de la MUE contestée sont également importants compte tenu des types de produits désignés par les marques en conflit. Les marques comparées désignent des aliments vendus dans des supermarchés et des magasins dans lesquels les produits sont stockés sur des rayons. Les consommateurs sont en contact direct avec les produits en rayon. Par conséquent, ils achètent généralement des produits alimentaires en se fondant sur la perception visuelle de leur étiquette et de leur emballage, y compris sur leurs couleurs
(12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109).
Dans ces circonstances, et compte tenu du comportement rapide des consommateurs dans les supermarchés et les magasins d’alimentation, les consommateurs remarqueront la coloration spécifique des emballages des produits qu’ils recherchent et attribueront une importance à cette coloration.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la titulaire de la MUE demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser le maintien de l’enregistrement de la MUE contestée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30.
10 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Similitude entre les signes et
La division d’annulation a considéré que la marque contestée et la marque antérieure sont:
• très similaires sur le plan visuel;
• identiques sur le plan phonétique pour le public qui peut lire l’arabe, tandis que pour le reste du public, les signes sont purement figuratifs et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique;
• identiques sur le plan conceptuel si une signification est véhiculée par les éléments communs; dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’influencera pas cette appréciation.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

8
Il semble que la titulaire de la MUE ne conteste que les conclusions de la décision attaquée qui portent sur la similitude visuelle entre les marques.
L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la division d’annulation a conclu à tort que les différences entre les marques étaient «décoratives», «non distinctives» et «courantes» est incorrecte et n’est pas étayée par des faits.
La division d’annulation a suffisamment tenu compte des différentes
combinaisons de couleurs (paragraphe 6, section «Les signes par
opposition à »).
La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve remettant en cause cette conclusion.
La titulaire de la MUE s’appuie sur les principes de la «pratique commune» susmentionnée selon lesquels, pour statuer sur l’identité, les différences de couleur des signes en cause doivent être négligeables et à peine perceptibles.
Toutefois, la division d’annulation n’a pas conclu que les signes étaient identiques sur le plan visuel, mais plutôt qu’ils étaient très similaires sur le plan visuel. Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la MUE est dénuée de pertinence. La titulaire de la MUE ne saurait se fonder sur la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du
15 avril 2014, étant donné que celle-ci a été créée aux fins de l’appréciation de la notion d’identité et non de celle de similitude. La notion de similitude a été appliquée en l’espèce afin d’apprécier le risque de confusion [10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 32].
La titulaire de la MUE affirme que «[d]ans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur non seulement en n’accordant aucun poids aux différences de couleur entre les marques en cause, mais aussi en n’accordant pas une importance suffisante aux éléments figuratifs supplémentaires de la MUE contestée.»
Toutefois, la division d’annulation n’a pas ignoré les éléments figuratifs
supplémentaires (paragraphe 6, section «Les signes par opposition
à »).
La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve remettant en cause ces conclusions.
La titulaire de la MUE affirme que la division d’annulation n’a ni cité ni prouvé le bien-fondé par des exemples, des faits ou des conditions réelles et des réalités sur le marché pertinent qui pourraient prouver sa conclusion selon laquelle ces éléments sont «courants» pour les produits en cause. En ne motivant pas ses décisions sur ce qui précède, la titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui oblige l’Office à motiver ses décisions de manière exhaustive.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

9
Toutefois, les décisions de l’Office ne sont pas tenues de citer ou de prouver le bien-fondé par des exemples, des faits ou des conditions réelles et des réalités du marché pertinent.
La division d’annulation n’a pas conclu que les signes étaient «très similaires sur le plan visuel», sans apprécier les différences visuelles et sans présenter une motivation suffisante et concrète à cet égard.
Par conséquent, les raisons pour lesquelles la division d’annulation a conclu que les signes étaient très similaires sur le plan visuel sont claires et compréhensibles.
La titulaire de la MUE affirme que les éléments figuratifs supplémentaires de la MUE contestée, compte tenu de leur taille, de leur forme, de leur position et de leurs couleurs frappantes, sont à tout le moins aussi dominants que les éléments verbaux arabes communs. Par conséquent, ces éléments figuratifs supplémentaires doivent se voir accorder plus de poids dans la comparaison des marques et ne sauraient être ignorés. En outre, en n’accordant pas une importance suffisante à ces éléments figuratifs et en concluant que les marques sont «très similaires», la division d’annulation a procédé à une comparaison erronée des signes.
Bien que les principes énoncés puissent être corrects, la titulaire de la MUE tire des conclusions erronées. En l’espèce, il n’y a manifestement pas de différence visuelle, même lorsqu’un poids suffisant est accordé aux éléments graphiques différents, ce que la division d’annulation a fait. En outre, les éléments graphiques différents ne constituent manifestement pas des éléments dominants en raison de leur position ou de leur taille dans le signe.
Les affaires citées par la titulaire de la MUE à cet égard doivent être distinguées de l’espèce dans leurs faits. Par souci de clarté, les marques en conflit dans ces affaires sont présentées ci-dessous:
• 05/03/2009, R 1109/2008-1, IP. (fig.)/IP (fig.) et al., contre
. ;
• 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157,
contre .
Comme l’Office l’appréciera, ces signes différaient beaucoup plus par leurs
éléments graphiques que les signes en l’espèce: par opposition à
.
La division d’annulation n’a pas ignoré les différences de couleur et n’a donc pas jugé que les signes étaient identiques sur le plan visuel. Par conséquent,
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

10
elle n’a pas agi contrairement à la jurisprudence constante des chambres de recours et de la CJUE.
L’argument de la titulaire de la MUE n’est pas non plus étayé par les arrêts cités suivants du Tribunal:
• 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173;
• 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401.
Ces arrêts doivent être distingués de l’espèce en ce qui concerne leurs faits. Par souci de clarté, les marques en conflit dans ces arrêts sont présentées ci- dessous:
• 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus
(fig.), EU:T:2017:173, contre ;
• 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential
(fig.) et al., EU:T:2020:401, contre .
Ainsi que l’Office l’appréciera (et comme le Tribunal l’a jugé dans les deux affaires), les signes en cause dans ces affaires diffèrent non seulement par leurs couleurs, mais aussi par leurs éléments verbaux et leurs éléments figuratifs supplémentaires.
La position de la demanderesse en nullité est également étayée par les deux arrêts suivants:
• 11/02/2022, T-459/21, Sunwhite, non encore publié, en ce qui concerne les signes qui sont très similaires aux signes en l’espèce:
contre ;
• 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2021:245, en ce qui concerne
les signes par opposition à , dans lequel le Tribunal a jugé que la chambre de recours était pleinement apte à conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

11
Cela corrobore clairement la conclusion de la demanderesse en nullité et de la division d’annulation selon laquelle les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et il existe un risque de confusion.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les produits en cause sont vendus dans des supermarchés et des magasins où les produits sont stockés sur des rayons et selon lequel les consommateurs achètent généralement des produits alimentaires sur la base de la perception visuelle de leur étiquette et de leur emballage, y compris de leurs couleurs.
Selon l’arrêt mentionné par la titulaire de la MUE à cet égard, le consommateur est davantage guidé par une impression que par une comparaison directe des différentes marques et, souvent, il ne lit pas toutes les informations relatives à chaque produit.
Dans la plupart des cas, les consommateurs se contentent de prendre le produit dont l’étiquette leur confère l’impact visuel correspondant à la marque qu’ils recherchent. Étant donné que les marques en cause sont souvent examinées à distance, et compte tenu de la vitesse à laquelle les consommateurs d’un supermarché choisissent les produits qu’ils recherchent, les différences entre les signes en cause sont plus difficiles à distinguer et les similitudes sont plus évidentes, étant donné que le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/09/2007,
T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109).
À cet égard, il ressort des considérations exposées ci-dessus que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un risque de confusion manifeste.
Identité des produits
Les produits en conflit sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
Il existe un risque de confusion. La titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument pertinent concernant le risque de confusion qui modifierait l’appréciation de la division d’annulation. Par conséquent, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour des produits identiques. Il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et d’annuler la MUE contestée dans son intégralité.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

12
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la MUE forme son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Par conséquent, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée pour l’ensemble des produits contestés en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 à 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits/services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
19 Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante ciblant le grand public. Le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires et qu’au moins une partie de celles-ci peuvent être achetées quotidiennement ou habituellement et, en outre, peuvent être bon marché
(15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08,
Hase, EU:2010:546, § 19).
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

13
20 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux marques contiennent des caractères arabes qui ne seront compris que par le public de l’Union européenne capable de lire et de comprendre l’arabe. Dans la décision préjudicielle de l’arrêt «EL BENNA» [25/6/2015, C-147/14, EL BENNA (fig.)/EL BAINA (fig.), EU:C:2015:420], la Cour de justice a déclaré que:
pour apprécier le risque de confusion pouvant exister entre une marque communautaire et un signe, qui couvrent des produits identiques ou similaires et contiennent tous deux un mot arabe dominant en écritures latine et arabe, ces mots étant similaires sur le plan visuel, dans des circonstances où le public pertinent de la marque communautaire et du signe en cause a une connaissance de base de la langue arabe écrite, la signification et la prononciation de ces mots doivent être prises en compte.
Comparaison des produits
21 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018,
T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46].
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs des produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 – Riz aromatisé; riz naturel traité pour aliments destinés à la consommation humaine; pétales de riz naturels; riz glutineux; riz soufflé; riz enrichi; riz enrichi non cuit; riz décortiqué; mélanges de riz; riz moulu destiné à l’alimentation humaine; riz.
24 Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30 – Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures, en particulier riz; plats cuisinés et en-cas salés, en particulier chips de riz, biscuits salés [crackers] au riz, en-cas à base de riz, biscuits de riz, produits à base de riz et en-cas à base de riz; plats congelés principalement à base de riz.
25 La division d’annulation a conclu que les produits contestés sont tous des types différents de riz transformé, ce que la titulaire de la MUE n’a pas contesté. Les grains transformés de la demanderesse en nullité incluent, en tant que catégorie plus large, le riz transformé. Par conséquent, tous les produits contestés sont inclus dans les grains transformés de la demanderesse en nullité, et ces produits sont identiques.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

14
Comparaison des marques
26 Pour ce qui est de la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43;
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
29 Le signe contesté et la marque antérieure sont tous deux composés d’une représentation stylisée d’un soleil à droite et de caractères arabes, qui commencent à gauche du soleil et se terminent en son centre.

30 Les principales différences sur le plan visuel sont les couleurs du signe contesté, étant donné que la marque antérieure est en noir et blanc.

31 Le signe contesté contient une représentation stylisée du soleil en jaune, les caractères arabes en rouge, l’arrière-plan en gris, tandis que l’étiquette, dont la forme est arrondie, est bordée de lignes jaunes, rouges et bleues.

32 Les couleurs et les formes de la marque contestée évoquent une étiquette telle qu’elle est utilisée dans l’emballage des produits.

33 La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée, compte tenu de leur taille, de leur forme, de leur position et de leurs couleurs frappantes, sont à tout le moins aussi dominants que les éléments verbaux arabes communs. Par conséquent, ces éléments figuratifs supplémentaires
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

15
doivent se voir accorder plus de poids dans la comparaison des marques et ne sauraient être ignorés. En n’accordant pas une importance suffisante à ces éléments figuratifs et en concluant que les marques sont «très similaires», la titulaire de la MUE conclut que la division d’annulation a procédé à une comparaison erronée des signes.
34 La titulaire de la MUE affirme en outre que les éléments figuratifs supplémentaires et la combinaison de couleurs spécifique de la marque contestée sont importants compte tenu des types de produits couverts par les marques en conflit. Les deux marques désignent des denrées alimentaires vendues dans des supermarchés et des magasins dans lesquels les produits sont stockés sur des rayons. Le consommateur est en contact direct avec les produits en rayon et, par conséquent, il achète généralement des produits alimentaires sur la base de la perception visuelle de leur étiquette et de leur emballage, y compris de leurs couleurs. Dans ces circonstances, et compte tenu du comportement rapide des consommateurs dans les supermarchés et les magasins d’alimentation, les consommateurs remarqueront la coloration spécifique des emballages des produits qu’ils recherchent et attribueront une importance à cette coloration (contrairement aux conclusions formulées dans la décision attaquée).
35 La chambre de recours considère, au contraire, que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que les signes présentaient un degré élevé de similitude visuelle.

36 Les couleurs utilisées, la stylisation et la forme de l’étiquette ne sont pas fantaisistes et/ou ne pourraient être perçues comme frappantes. Elles ne diffèrent pas des autres couleurs et formes présentes sur le marché pour les produits pertinents.

37 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, la titulaire de la MUE n’a pas avancé d’arguments pour démontrer que les couleurs et les éléments figuratifs de sa marque étaient très différents de ceux utilisés dans le secteur.

38 Il est notoire que de nombreuses couleurs sont utilisées sur les étiquettes de riz. Le bleu, le rouge et le jaune sont fréquemment présents sur l’étiquette des produits à base de riz, comme le montre une recherche sur Internet.

29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

16
;
.
39 Le Tribunal a déjà confirmé, à l’instar de la division d’annulation en l’espèce, que des étiquettes de couleur vive sont courantes pour des denrées alimentaires et des boissons [30/01/2018, R 1434/2017-5, ORO DE (fig.)/Reserva ORO Ibérico (fig.),
§ 62]. Il était donc possible de conclure que les éléments dominants étaient le soleil stylisé et les caractères arabes, étant donné que les couleurs et les formes sont de nature secondaire et seraient perçues comme de simples détails décoratifs.

40 En outre, les produits pertinents sont peu coûteux, normalement achetés rapidement, quotidiennement et sans faire preuve d’une grande attention (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 53, 99).

29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

17
41 La chambre de recours observe que la pratique commune concernant les marques en noir et blanc ou en nuances de gris par rapport aux versions en couleur du même signe adoptée en 2014 a répondu à trois questions.
Une marque en noir et blanc et/ou en nuances de gris dont la priorité est revendiquée est-elle identique à la même marque en couleur?
Une marque antérieure en noir et blanc et/ou en nuances de gris est-elle identique à la même marque en couleur lors de l’appréciation des motifs relatifs?
L’utilisation d’une version en couleur d’une marque enregistrée en noir et blanc/nuances de gris (ou vice versa) est-elle acceptable aux fins d’établir l'usage sérieux?
42 Par conséquent, les réponses fournies par la pratique commune relèvent toutes d’un contexte juridique différent, à savoir en ce qui concerne l’identité, et non le risque de confusion. Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a jamais conclu que les signes étaient identiques, mais a considéré qu’ils étaient très similaires, ce qui est vrai.

43 Comme expliqué ci-dessus, les différences résident dans les couleurs et la stylisation de la marque contestée, qui sont fréquemment présentes sur le marché des produits pertinents.

44 En outre, les principaux éléments (ceux qui sont dominants sur le plan visuel dans la marque antérieure) sont entièrement reproduits dans le signe contesté, ce qui permet normalement de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
45 Contrairement à ce qu’estime la titulaire de la MUE, ces éléments différents du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit de nature purement décorative. Ils auront une incidence minime (voire nulle) sur la perception du consommateur.
46 Par conséquent, indépendamment du degré de caractère distinctif de ces éléments communs, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées de manière identique par les consommateurs qui lisent et comprennent l’arabe et ne seront pas prononcées du tout par les consommateurs qui ne lisent pas l’arabe.
48 Sur le plan conceptuel, les marques signifient «blanc soleil». Pour ceux qui comprennent l’arabe, les marques sont identiques. Pour ceux qui ne comprennent pas l’arabe, les marques n’ont aucune signification. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, pour ceux qui ne lisent pas l’arabe, l’appréciation conceptuelle n’a pas d’incidence sur la comparaison globale des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
50 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru. La marque antérieure possède un caractère distinctif au regard des produits. Même pour le public de l’Union européenne qui lit et comprend l’arabe, le concept de «blanc soleil» n’a aucun rapport avec les produits.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

18
Par conséquent, dans l’ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, étant donné qu’elle ne véhicule aucune signification descriptive pour les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
52 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
53 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.
54 En l’espèce, les produits comparés sont identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour ceux qui lisent et comprennent l’arabe. Pour ceux qui ne comprennent pas l’arabe, les signes sont très similaires sur le plan visuel et neutres sur les plans phonétique et conceptuel.
55 Les principales différences entre les marques résident dans les couleurs et les éléments figuratifs, qui revêtent une importance secondaire étant donné qu’il s’agit d’éléments décoratifs courants présents sur le marché.
56 En outre, dans le secteur alimentaire, le consommateur est habitué à rencontrer différentes lignes de produits proposées par le même fabricant sous une même marque ombrelle.
57 Étant donné que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne lors de l’achat des produits en cause, un risque de confusion entre les marques, qui se caractérisent par des éléments principaux dominants et distinctifs quasiment identiques, ne saurait être exclu.
58 La chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’UE pour tous les produits contestés pertinents dans le présent recours, étant donné que les éléments différents ne sauraient l’emporter sur la similitude globale qui résulte du fait que les signes ont en commun leurs principaux éléments.
Violation de l’article 94 du RMUE
59 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 94 du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

19
60 Cette motivation doit non seulement permettre aux intéressés de connaître les justifications des mesures adoptées afin de défendre leurs droits, mais également permettre au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56). À cet égard, la Cour de justice a jugé qu’une motivation contradictoire équivaut également à une absence de motivation [27/10/2016, C-537/14 P, So’bio etic (fig.)/SO… ? et al., EU:C:2016:814, § 36].
61 La titulaire de la MUE affirme que la division d’annulation n’a pas expliqué pourquoi elle considérait les lignes courbes colorées (en jaune, rouge et bleu) et les fonds bleus et gris spécifiques de la MUE contestée comme simplement décoratifs et courants. Elle affirme que la division d’annulation n’a avancé aucun raisonnement logique quant à la manière dont elle est parvenue à ces conclusions et sur quelle base. Elle considère également que la division d’annulation n’a ni cité ni prouvé le bien-fondé par des exemples, des faits ou des conditions réelles et des réalités sur le marché pertinent susceptibles de prouver ses conclusions selon lesquelles ces éléments étaient «courants» pour les produits en cause.
62 En ne motivant pas ses décisions sur ce qui précède, la titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation a violé l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, qui oblige l’Office à motiver ses décisions de manière exhaustive.
63 Toutefois, la chambre de recours estime que la décision attaquée est suffisamment justifiée. Elle est formulée comme suit:
[l]es seules différences entre les signes résident dans des éléments figuratifs supplémentaires inclus dans le signe contesté, à savoir: i) la représentation de lignes courbes colorées (encadrant les éléments communs), qui sont des éléments décoratifs banals et, en tant que tels, non distinctifs; ii) les fonds colorés (gris – à l’intérieur du cadre – et bleu et blanc – à l’extérieur du cadre), qui sont également des éléments décoratifs courants; iii) les couleurs dans lesquelles les éléments communs sont représentés. Contrairement à ce qu’estime la titulaire de la MUE, ces éléments différents du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et/ou sont de nature purement décorative et auront une incidence minime
(voire nulle) sur la perception du consommateur. Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments communs, à savoir le texte arabe écrit et l’élément figuratif circulaire (et de la marque antérieure dans son ensemble), est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné qu’ils seront sur un pied d’égalité dans les deux signes. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments des parties concernant le caractère distinctif de ces éléments communs.
64 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a bel et bien exposé la motivation requise sous-tendant ses conclusions en ce qui concerne la comparaison des signes en cause et a donc adopté une motivation claire permettant à la titulaire de la MUE de présenter ses arguments dans le cadre du recours.
Précédents des chambres de recours
65 La titulaire de la MUE fait valoir que les chambres de recours ont établi une jurisprudence claire dans laquelle les marques figuratives faisant l’objet d’une opposition ne diffèrent que par leurs couleurs et leurs stylisations. Elle renvoie, par
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

20
exemple, à l’arrêt «MOUNTAIN CITRUS SPAIN» [16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 40;
09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al.,
EU:T:2020:401, § 49].
66 La titulaire de la MUE est d’avis qu’en n’accordant pas une pertinence suffisante à la différence des combinaisons de couleurs ou en ne leur accordant pas un poids suffisant dans la comparaison des signes, la division d’annulation a agi contrairement à la jurisprudence constante des chambres de recours et de la CJUE.
67 Bien que les couleurs puissent introduire une différence dans la perception de marques très similaires, il est rare que seule une différence de couleur permette de conclure à une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Devant le Tribunal de l’UE, le 9 avril 2013, pour des produits identiques compris dans les classes 29 et
30 dans l’affaire concernant les signes contre
, le Tribunal a jugé que la chambre de recours n’avait pas commis d’erreur en déclarant que «la différence entre la marque demandée et les première et deuxième marques antérieures résidait dans le fait que la marque demandée était constituée, en partie, par un fond jaune avec des bandes verticales blanches».
68 Il ressort de cet arrêt que la couleur ne joue un rôle dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit que si elle est considérée conjointement avec d’autres éléments et non en elle-même.
69 Dans une décision récente de la deuxième chambre de recours, la marque
demandée était en couleur et composée d’éléments figuratifs, et la marque antérieure était la marque verbale «DOWN UNDER». La chambre de recours a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle (29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

21
WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.).
70 La chambre de recours conclut dès lors qu’aucun des exemples cités par la titulaire de la MUE n’est clairement comparable au cas d’espèce. Dans les affaires citées, les marques n’avaient qu’une séquence d’une ou deux lettres en commun et différaient par tous leurs éléments figuratifs et verbaux supplémentaires.
71 Toutefois, en l’espèce, l’intégralité de la marque antérieure est incluse à l’identique (tant dans ses aspects verbaux que figuratifs) dans le signe contesté, et les seules différences entre les signes résident dans des éléments figuratifs supplémentaires qui sont dépourvus de caractère distinctif ou sont de nature purement décorative.
Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 630 EUR.
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
29/08/2022, R 272/2022-5, DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS (fig.)/DEVICE OF A SUN WITH ARABIC CHARACTERS et al.