LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 24 novembre 2025
Dans l’affaire R 148/2025-1
Bestplay A/S
Knullen 22 5260 Højby
Danemark Demanderesse / Requérante représentée par FOCUS ADVOKATER, Cortex Park Vest 3, 5230 Odense M, Danemark
contre
BEST Sport & Freizeit GmbH
Mittelwendung 22
28844 Weyhe
Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par EISENFÜHR SPEISER Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee- Quartier 3, 28217 Bremen, Allemagne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 201 083 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 869 089)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 1er mai 2023, Bestplay A/S (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants :
Classe 28 : Équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux ; appareils de fête foraine et de terrain de jeux.
2 Le 9 août 2023, BEST Sport & Freizeit GmbH (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande contestée pour tous les produits susmentionnés, sur la base :
a) de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de sa marque antérieure de l’Union européenne n° 433 581 pour la marque figurative
enregistrée le 5 octobre 1998 et dûment renouvelée pour divers produits des classes 25 et
28 ;
b) de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de la dénomination sociale « BEST Sport & Freizeit GmbH » utilisée en Allemagne dans le commerce pour :
Activités commerciales : articles de sport, articles de loisirs, articles de fitness, articles de jeux.
3 Par décision du 11 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués et a condamné la requérante aux dépens en faveur de l’opposante.
4 La division d’opposition a notamment jugé ce qui suit :
− Les produits contestés équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux sont identiques à ceux visés par la marque antérieure. Les produits contestés appareils de fête foraine et de terrain de jeux sont similaires aux produits antérieurs appareils de gymnastique et de sport.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les produits s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen ainsi qu’aux sportifs professionnels.
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.

---

3
− Le mot « BEST », présent dans les deux signes, sera compris comme faisant allusion à des qualités positives en relation avec les produits pertinents dans la partie du territoire pertinent où l’anglais est compris. Par conséquent, l’appréciation est fondée sur le public en Espagne.

− L’élément verbal « SPORTING » de la marque antérieure sera associé par le public pertinent au sport (« deportivo » en espagnol). Il est donc de caractère distinctif très limité et d’importance secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée.

− Le mot « PLAY » du signe contesté est un mot anglais de base et sera probablement compris comme faisant référence aux loisirs, à une activité ou à l’acte de jouer à des jeux ou à des sports.

En relation avec les produits en cause, il est de faible caractère distinctif.

− La stylisation des éléments verbaux respectifs est de nature purement décorative. Le fond rectangulaire du signe contesté est courant et sera perçu comme un simple élément ornemental.

− Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement dissemblables puisque « PLAY » et « SPORTING » ont des significations différentes. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée car elle découle d’éléments de faible caractère distinctif.

− Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré d’attention moyen du public pertinent et de l’identité et de la similarité des produits en conflit, il existe un risque de confusion.

− L’opposition étant accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Moyens et arguments des parties
5 Le 21 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs le 3 avril 2025, demandant l’annulation de la décision, le rejet de l’opposition et la condamnation de l’opposante aux dépens.

6 La requérante a fait valoir en substance ce qui suit :

– La requérante a utilisé de manière continue le signe contesté pendant près de dix ans, comme le prouvent les éléments de preuve joints. Cette présence de longue date sur le marché démontre l’absence de tout risque de confusion.

− Les sportifs professionnels sont considérés comme étant particulièrement prudents et sélectifs et feront preuve d’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention.

− Les produits sont similaires à des degrés divers.

− « BEST » est un mot anglais courant et de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme laudatif pour décrire des choses de haute qualité ou de haut niveau et sera
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.

---

4
compris comme faisant l’éloge de la qualité des produits en cause, à savoir qu’ils sont de la meilleure qualité.
− L’élément verbal « PLAY » est un mot anglais de base et sera perçu comme faisant référence aux loisirs, à une activité ou à l’action de jouer à des jeux.
− L’élément verbal « bestplay » sera probablement compris comme des mouvements ou des actions impressionnants ou stratégiques dans les jeux, transmettant un sentiment de plaisir ou de stratégie plutôt qu’une simple qualité sportive. Il s’agit d’une combinaison fantaisiste de divers éléments qui, bien que de faible caractère distinctif pris isolément, créent une impression d’ensemble qui sera mémorisée par le public pertinent.
– L’expression laudative « BEST SPORTING » de la marque antérieure sera comprise comme faisant référence à une très haute qualité ou à une forme impressionnante d’activités ou de produits sportifs et est de très faible caractère distinctif.
– Le mot « BEST » ne constitue pas l’élément dominant des signes en conflit. En raison de son faible caractère distinctif, l’élément commun « BEST » n’a qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Le caractère descriptif ou le faible caractère distinctif d’un élément partagé réduit considérablement son importance relative dans la comparaison des signes.
– Les deux parties vendent des équipements sportifs. Si tel n’était pas le cas, l’utilisation des mots « BEST » ou « PLAY » n’aurait pas de sens. Cependant, l’utilisation de ces mots seuls ne peut en aucun cas suggérer un risque de confusion.
7 Dans sa réponse reçue le 12 juin 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Comme il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMUE, et de
l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours des procédures d’opposition
(30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 71).
10 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque de l’Union européenne, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
11 Un tel examen peut être initié à tout moment avant l’enregistrement, comme expressément prévu par l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE.
12 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMDUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.

---

5
décision a été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
13 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de rejet de la demande contestée, à savoir la marque figurative
I. Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
14 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
15 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits ou services.
Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, §§ 35-36).
16 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 100).
17 Un signe composé d’un mot ou d’un néologisme formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot ou le néologisme est plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99,
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.

---

6
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 41).
18 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3, § 17; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21).
19 Les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont des équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux ; appareils de fête foraine et de terrain de jeux de la classe 28. Les équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux ; appareils de terrain de jeux sont principalement destinés au grand public, qui aura tendance à faire preuve d’un degré d’attention moyen à cet égard. Les équipements de sport et d’exercice physique peuvent également viser des professionnels, à savoir des sportifs professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé dans la mesure où leurs moyens de subsistance, et même la prévention des blessures, peuvent dépendre de la fonctionnalité et de la fiabilité de ces produits, tandis que les appareils de fête foraine sont destinés à
un public professionnel, qui, de même, aura tendance à faire preuve d’un degré d’attention élevé, étant donné que de tels appareils peuvent constituer la partie essentielle de leur activité et qu’en particulier les préoccupations de sécurité et de fiabilité, telles que la prévention des accidents, plutôt que le simple divertissement, seront importantes.
20 Ce degré d’attention élevé n’a toutefois pas d’influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent a un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
21 Étant donné que le signe demandé consiste en une représentation figurative de la combinaison des
mots anglais « best » et « play », l’appréciation de l’enregistrabilité doit être fondée sur la
partie anglophone du public de l’Union européenne, qui se compose au moins du public en Irlande et à Malte ainsi que dans des pays tels que les Pays-Bas et la Suède où l’anglais est particulièrement bien compris.
22 Le signe contesté est , avec « best » écrit en lettres minuscules blanches et « play » en lettres minuscules grises, tous deux sur un fond rectangulaire noir.
23 Comme le soutient le demandeur lui-même, « BEST » est un mot anglais répandu qui serait compris par l’ensemble du public pertinent comme laudatif (« qualité ou norme la plus élevée »). Ceci est corroboré par le dictionnaire en ligne Cambridge English Dictionary, qui définit « BEST » comme signifiant notamment : « de la manière la plus appropriée, agréable ou satisfaisante, ou au plus haut degré » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/best).
24 Quant au mot « PLAY », comme l’a correctement jugé la décision attaquée, il s’agit d’un mot anglais de base et il est susceptible d’être compris immédiatement comme faisant référence aux loisirs, à l’activité ou à l’acte de jouer à des jeux ou à des sports. Ceci est corroboré par le Cambridge English en ligne
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.

---

7
Dictionary, qui définit « PLAY » comme signifiant notamment : « activité non sérieuse mais faite pour le plaisir, en particulier lorsque les enfants s’amusent avec des jouets et des jeux ; « l’activité de participer à un sport ou à un jeu », « Dans les sports, un play peut aussi être une action particulière ou un plan pour un ensemble spécifique d’actions » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play).

25 En effet, la requérante a elle-même fait valoir que le terme « bestplay » est susceptible d’être compris comme signifiant des mouvements ou des actions impressionnants ou stratégiques dans les jeux.

26 Ainsi qu’il est exposé dans la décision attaquée, le public pertinent anglophone est susceptible de décomposer le signe contesté en éléments qui suggèrent un sens concret, en l’occurrence les composantes « BEST » et « PLAY » seront immédiatement comprises et sont instantanément identifiables. Compte tenu de cela, l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe sera perçu comme un tout unitaire et non divisé en ces deux éléments verbaux ne résiste pas à l’examen. Premièrement, il est un principe établi que le public pertinent aura tendance à décomposer un signe en ses composantes qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots
(13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Deuxièmement, le sens prétendument « unitaire » du signe soumis par la requérante découle précisément du fait que le mot « PLAY » est qualifié par le mot « BEST », et découle donc en fait de la perception et de la compréhension par le public pertinent de chacun de ces mots composants. Enfin, l’aspect figuratif, à savoir la présentation de chaque mot dans des couleurs différentes sur le fond noir, souligne encore davantage que le signe est composé de ces deux mots.

27 Au vu de ce qui précède, et compte tenu de la nature des produits en cause, il apparaîtrait à la
Chambre que le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le terme « bestplay » comme se référant simplement à des produits qui permettent à l’utilisateur de profiter des sports ou des jeux au plus haut degré ou d’atteindre le plus haut degré de prouesse à cet égard.

28 Les jouets, jeux et articles de jeux contestés ; les appareils de fête foraine et de terrain de jeux sont tous des articles dédiés au jeu, les équipements sportifs sont destinés à ceux qui souhaitent jouer (un sport) et maximiser (le plaisir ou la performance) dans une telle activité, tandis que la même chose s’applique aux équipements d’exercice physique, qui est un terme large incluant des articles qui sont également destinés au jeu, qui permettent aux adultes comme aux enfants de se mettre en forme tout en s’amusant (cordes à sauter, échelles de corde, barres de singe, raquettes de tennis, etc.). Le mot « PLAY » en conjonction avec tous ces produits indiquerait simplement que leur but est le plaisir ou le sport, tandis que l’ajout de « BEST » avant ce mot ne fait rien de plus que d’indiquer que les produits sont superlatifs à de telles fins.

29 En conséquence, la Chambre est d’avis que la conjonction des mots « BEST » et « PLAY » pourrait être immédiatement comprise par le public pertinent anglophone comme décrivant directement la nature et la destination des produits en cause.

30 En tant que tel, le signe contesté, vu de la perspective du public pertinent anglophone, pourrait apparaître comme n’étant rien de plus que la somme descriptive de ses parties descriptives. L’utilisation des deux mots ensemble, à la lumière de la nature et de la destination des produits en cause, pourrait n’être en aucun cas considérée comme inhabituelle et ne créera pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments dont il est composé, le résultat serait que le mot n’est rien de plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100 ;

12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). L’élément figuratif, à savoir l’utilisation de lettres blanches pour le mot « BEST » et grises pour le mot « PLAY », sur un
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.

---

8
fond noir rectangulaire, ne porte en aucune manière atteinte à ce sens descriptif, mais sert plutôt à souligner que le signe est simplement une conjonction de ces deux mots.
31 Dans toutes les circonstances, il apparaît à la Chambre de recours qu’il existe effectivement un lien ou une relation suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits en cause ou l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019,
T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28), et, pour cette raison, la présente décision de renvoi est rendue.
II. Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
32 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1,
du RMCUE s’appliquent même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
33 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE, car une marque verbale descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs relatifs au caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être exposés en appliquant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et les critères pertinents.
34 La Chambre de recours est d’avis que, étant donné que le public pertinent anglophone est susceptible de comprendre la demande contestée comme descriptive par rapport aux produits demandés, elle pourrait également être dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour ce public.
35 En outre, s’il devait être considéré que le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE pourrait ne pas s’appliquer à certains des produits en cause, la Chambre de recours estime que le signe pourrait néanmoins être considéré comme non distinctif et simplement élogieux en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, compte tenu des observations ci-dessus concernant les significations de « best » et de « play » par rapport à tous les produits demandés.
III. Conclusion
36 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours estime qu’il est nécessaire que l’examinateur évalue si le signe demandé peut relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, en ce qui concerne les produits revendiqués.
37 La Chambre de recours suspend donc la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2,
du règlement d’exécution du RMCUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande.
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Suspend la procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen de la demande.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier faisant fonction:
Signé
p.o. P. Nafz
24/11/2025, R 148/2025-1, bestplay (fig.) / BEST SPORTING (fig.) et al.