OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 075
Foshan Xinzhen Trading Co., Ltd., Room 2126W, Baihua Plaza, No. 33 Zumiao Road, Chancheng District, 528000 Foshan, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Matthias Lehmann, Wexstraße 31, Hambourg, Allemagne (demandeur).

Le 19/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 075 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 645 Dreamlandia (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur des signes non enregistrés en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, à savoir la marque verbale: Dreamlandia. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
La division d’opposition constate que les marques non enregistrées ne sont pas harmonisées au niveau de l’Union et que ces droits sont entièrement régis par les législations nationales. Par conséquent, une marque non enregistrée de l’Union en tant que telle n’existe pas et ce n’est qu’au niveau des États membres que de tels droits peuvent constituer une base valable pour une opposition fondée sur ces motifs. L’opposition est fondée sur le signe non enregistré Dreamlandia, prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, en relation avec les jouets; les jouets pour bébés; les avions jouets; les voitures jouets; les jouets éducatifs; les jouets radiocommandés; les jouets d’activités multiples pour bébés; les robots jouets; les véhicules jouets; les ensembles de jeux; les ensembles de jeux jouets; les cibles de fléchettes; les véhicules jouets avec des pièces transformables; les véhicules miniatures jouets; les jouets de dessin; les jeux portables et les jouets intégrant des fonctions de télécommunication. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée

---

Décision sur opposition n° B 3 230 075 Page 2 sur 6
dans la mesure et pour autant que, conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant l'usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe ayant une portée qui n’est pas purement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier s’il en est ainsi, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, points 157, 159 à 160, 163, 166).

En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Cela signifie que, s’agissant du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué

---

Décision sur opposition n° B 3 230 075 Page 3 sur 6
conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’EUIPO non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).

L’opposant, dans son acte d’opposition, a fait référence à des preuves en ligne concernant le contenu du droit national pertinent, en citant les liens suivants: https://www.gesetze-im internet.de/englischmarkeng/englisch_markeng.html https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/18757; https://www.wipo.int/wipolex/en/text/128191; https://wipolexres.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/fr/fr467en.html
Aucun autre document n’a été soumis à cet égard.

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source [article 7, paragraphe 3, du RMCUE].

L’opposant s’est toutefois limité à soumettre des liens vers les lois nationales respectives mentionnées ci-dessus – qui consistent en l’intégralité de la législation sur les marques –, sans identifier les dispositions pertinentes, et n’a en outre ni expliqué le contenu, ni soumis de publications justificatives.

Par conséquent, l’opposant n’a pas satisfait à ces exigences.

Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus qu’une simple portée locale
En outre, la condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 075 Page 4 sur 6
En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas purement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne (voir ci-dessus).

Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme non local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Le 20/01/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré, après prolongation, le 25/07/2025.

L’opposant, le 29/05/2025, a soumis des observations, alléguant que ses produits avaient été vendus à partir du premier trimestre 2024, donc avant le 05/09/2024 (date de dépôt du signe contesté), dans les pays respectifs, principalement par le biais de la vente au détail en ligne, via la place de marché Amazon, et a mentionné que ses annonces sont donc accessibles aux consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 075 Page 5 sur 6
Elle a allégué que des clients avaient acheté ses jouets, prétendument prouvé par le fait que certains consommateurs avaient évalué les articles achetés, et a montré quelques captures d’écran
de pages Amazon comme celle-ci
Cependant, le simple fait que des produits aient été proposés à la vente ne prouve rien quant aux ventes réelles ou à leur étendue dans les pays respectifs. L’opposante s’est abstenue de soumettre des factures, chiffres d’affaires, déclarations fiscales, attestations sous serment, etc., qui auraient permis à la division d’opposition d’examiner la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. L’opposante n’a pas non plus soumis de preuves concernant l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale, ce qui serait d’une pertinence particulière (voir ci-dessus). Par conséquent, l’opposante n’a pas respecté son obligation de fournir des preuves concluantes de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur dans les pays sur lesquels l’opposition est fondée.

La jurisprudence confirme que la preuve de l’usage du signe invoqué est l’une des conditions pour bénéficier de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE et, par conséquent, seuls les titulaires de signes dont l'usage est prouvé dans la vie des affaires peuvent revendiquer une telle protection. Cela constitue une différence significative par rapport aux marques de l’Union européenne et aux marques nationales visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, qui sont invoquées dans les procédures d’opposition.

Étant donné que cette exigence nécessaire de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas non plus satisfaite, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 075 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.