DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 510
Lloyds Bank plc, 25 Gresham Street, EC2V 7HN London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Allen indirects Overy, 32 rue François 1er, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
China Salt Import indirects Export Co., Ltd, Trust Company Complex, Ageltake Road, Ageltake Island, Majuro, Îles Marshall (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 04/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 510 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 637 608 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux suivants de marques désignant l’Union européenne:
Enregistrement international no 1 197 082 (marque figurative);
Enregistrement international no 1 199 904 (marque figurative);
Enregistrement international no 1 433 610 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces marques antérieures.
L’opposition est également fondée sur le signe , protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation, prétendument utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES Hormis le cas d’espèce, concernant la demande de marque de l’Union européenne no
18 637 608 , l’opposante a également formé les oppositions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 2 17
B 3 171 387, contre la demande de MUE no 18 635 921 (marque figurative);
B 3 171 499, contre la demande de MUE no 18 637 605 (marque figurative);
B 3 171 548, contre la demande de MUE no 18 637 609 (marque figurative).
Le 13/12/2022, l’opposante a demandé, entre autres, la jonction des procédures pour les
demandes «Black Horse applications» (qui forment ensemble le cheval , comme indiqué par l’opposante) et la demande «LLOYDS TSB MAGAMENT» étant donné que les demandes concernent des marques connexes, qui font partie du logo des slogans de l’opposante. Toutefois, conformément à l’article 9, paragraphe 1, du RDMUE, les oppositions ne peuvent être jointes que lorsqu’elles sont dirigées contre la même demande de MUE. En l’espèce, même s’ils sont liés, les demandes contestées sont formellement indépendantes. Parconséquent, cette demande n’est pas recevable.
En outre, l’opposante a présenté des arguments et des éléments de preuve concernant, entre autres, le contexte du litige, d’autres procédures connexes au Royaume-Uni et en Chine, et une présentation trompeuse hypothétique déjà faite par la demanderesse en Asie. Selon l’opposante, la demanderesse a déjà établi des relations commerciales avec d’autres entreprises utilisant les marques antérieures de l’opposante. Elle affirme que les demandes démontrent une tentative flagrante de s’approprier les droits de l’opposante sur les marques figuratives distinctives «LLOYDS» et «Black Horse» et sont clairement des instruments de fraude destinés à être utilisés à des fins malhonnêtes. En d’autres termes, la requérante a déposé les marques contestées de mauvaise foi.
Il convient de noter que le RMUE considère la mauvaise foi uniquement comme un motif absolu de nullité d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. En particulier, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition (17/12/2010,-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50). Par conséquent, la division d’opposition doit limiter sa limitation à l’appréciation des motifs invoqués conformément à la pratique commune et examiner les demandes contestées de manière indépendante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 197 082 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 3 17
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 35: Estimations commerciales; services de gestion d’affaires; services de développement d’entreprises; services d’administration commerciale; services de conseillers en affaires; services d’informations, de renseignements, de recherches et d’enquêtes en affaires; services de publicité; services de délocalisation d’entreprises; services d’organisation commerciale; services de comptabilité et de comptabilité; prévisions et analyses économiques; services de gestion, de conseil et de recrutement de personnel, organisation et conduite d’expositions; organisation et préparation des feuilles de paye; services de promotion; services de répondeurs téléphoniques.
Classe 36: Services bancaires et financiers, y compris dépôt et stockage de valeurs; services bancaires automatisés; paiement automatisé de comptes; services de crédit; prêts à la consommation, commerciaux et hypothécaires; comptes courants, comptes d’épargne et d’investissement, cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit, carte de paiement et carte de caisse; fourniture de services bancaires par téléphone, Internet et télévision interactive; transmission d’argent; émission de lettres de crédit et de garanties; services de change; émission de chèques de voyage et de chèques en euros; opérations à terme, contrats à terme, produits dérivés et transactions sur les marchés d’options; services électroniques de banques et de transfert de fonds; services de transfert d’argent; transferts électroniques de fonds; crédit- bail financier; services mondiaux de conservation des investissements; services d’enregistrement d’actions; services de courtage en bourse et d’échange de parts; planification, conseils, recherches et rapports financiers; gestion d’actifs et de portefeuilles; plans d’épargne en actions; planification fiscale et immobilière; services de pension; services d’exécuteur et de mandataire; fonds d’investissement et services de fonds communs de placement; financement de sociétés; opérations sur les marchés de capitaux; exportation et financement de projets; mise à disposition de fonds de développement et de fonds propres; crédit-bail; remise d’affacturage et de facturation; financement de biens immobiliers; services d’évaluation, d’investissement et de gestion; services d’assurance; souscription d’assurances et courtage; services d’assurance-vie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Affichage publicitaire; publicité extérieure; publicité; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise en page à des fins publicitaires; production de films publicitaires; conception de matériel publicitaire; conception de brochures publicitaires; planification publicitaire.
Classe 36: Souscription d’assurances; services bancaires; constitution de fonds; investissement en capital; placement de fonds; gestion financière; services de courtage en bourse; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre; collecte de bienfaisance.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 4 17
indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont identiques auxservices de publicitéde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 36
La souscription d’assurances contestées est incluse dans la catégorie générale des services d’assurance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés sont identiques aux services bancaires et financiers de l’opposante, y compris la prise de dépôts et le stockage d’objets de valeur, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques compris dans la classe 35 (à savoir les services de publicité) s’adressent au public professionnel, tandis que ceux compris dans la classe 36 (à savoir les services financiers et d’assurance) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention du public est relativement élevé étant donné que les services en cause peuvent être onéreux ou avoir des conséquences financières et/ou commerciales importantes. Voir, par exemple, la jurisprudence en la matière pour les services financiers
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 5 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la représentation d’un cheval. Étant donné que l’image d’un cheval n’a aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux services en cause, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il comporte une ligne verte horizontale très étroite, très basique et décorative. Il sert simplement de sol ou de base et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté consiste en une rendition figurative du corps d’un animal, correspondant à sa chest et à deux pattes avant. Comme l’affirme l’opposante, ces avant-membres correspondent globalement à ceux du cheval de la marque antérieure. Néanmoins, ce qui importe aux fins de la comparaison entre les signes, c’est la perception probable qu’en a le public pertinent du territoire pertinent (tel qu’enregistré/demandé). En effet, lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs ne seront généralement pas assistés par des informations supplémentaires. Il est également indifférent que le chiffre ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En l’espèce, bien que la perception du signe contesté comme représentant essentiellement des avant-membres de chevaux soit faisable, il est considéré que la perception du consommateur moyen est ouverte à de multiples interprétations. Il pourrait être perçu comme lié à des jambes de chevaux, mais aussi à celles d’autres animaux tels qu’un taureau ou une autre espèce de la famille équine. En tout état de cause, ces concepts n’ayant aucune signification descriptive ou allusive par rapport aux services en cause, le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de la poitrine, des avant- membres et des crochets qui, mis à part certaines différences subtiles dans leur ton/teinte, sont presque identiques. Objectivement, ils présentent le même contour, les proportions et les détails spécifiques. Toutefois, les signes diffèrent en ce que la marque antérieure consiste en un cheval représenté dans une pose dynamique et bondissante, avec les deux pattes avant levées. En revanche, dans le signe contesté, la poitrine et les deux pattes avant sont représentées de manière isolée, sans aucun contexte, ce qui ne permet pas de déterminer immédiatement quel animal exact il représente ou sa pose. Il convient de noter que cette partie spécifique d’un animal n’est pas particulièrement représentative de l’animal lui-même, contrairement, par exemple, à la tête. En outre, les éléments graphiques représentés ci-dessus ne présentent aucun aspect inhabituel ou surprenant, mais sont plutôt banals et pourraient effectivement appartenir à un cheval ou à d’autres espèces de la famille équine présentant des caractéristiques similaires.
Par conséquent, bien que le plus petit et les membres avant du cheval de la marque antérieure soient pratiquement représentés de la même manière dans le signe contesté, il est considéré que les signes, dans leur ensemble, présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 6 17
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la comparaison visuelle, qui sont valables mutatis mutandi puisque des images, comme des mots, peuvent se traduire en concepts.
La marque antérieure sera associée au concept d’un cheval dans une pose de prancing vue de face ou de profil, tandis que le signe contesté sera perçu comme étant le plus bas et les membres avant d’un animal non spécifié. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas où le public percevrait les avant-membres du cheval dans le signe contesté, ce processus mental serait le résultat d’une guuration, d’une manière douteuse, plutôt que d’identifier clairement et sans équivoque un animal spécifique. Néanmoins, étant donné que les deux concepts seraient liés d’une manière ou d’une autre à la représentation d’un cheval, pour cette partie du public pertinent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure, bien que limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée, et donc également d’un caractère distinctif accru, dans l’Union européenne pour une série de produits et services financiers, à savoir pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 9, 35 et 36. Cette allégation doit être dûment prise en considération, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/01/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et jouissait donc d’un caractère distinctif accru avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services visés par la demande de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux services contestés, à savoir les services de publicité compris dans la classe 35 et les services d’assurance et services bancaires et financiers, y compris l’enregistrement et le stockage de dépôts d’objets de valeur compris dans la classe 36.
Le 13/12/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants pour démontrer cette importance:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 7 17
Annexe 7: éléments de preuve concernant la renommée de la marque antérieure «LLOYDS», accompagnés de traductions (produites sur ordinateur); Ils sont répartis dans les catégories suivantes:
a) Histoire de la banque Lloyds en Europe
oExtrait de «Archives Hub» sur les registres de l’établissement, du fonctionnement général et de l’amalgame de la banque, fournissant l’historique administratif/biographique. Le logo du cheval n’est ni indiqué ni mentionné.
o Extrait (non daté) du site web «Lloyds bank group» (section «qui nous sommes») présentant une chronologie/graphique de la société (1901-2015), indiquant que «[d] ansles années 1960, Lloyds possédait des bureaux dans le monde entier. En 1971, elle a rationalisé ses activités en fusionnant ses principales filiales
internationales, Bolsa et Lloyds Bank Europe». Le signe apparaît comme un identifiant commercial dans l’ «en-tête» du site web, mais il n’est pas mentionné dans la période indiquée dans le graphique.
b) Lloyds Bank GmbH
oExtrait de «Wikipedia» pour «Lloyds Bank GmbH», daté du 06/12/2022, indiquant que «Lloyds Bank GmbH» fait partie du groupe bancaire «Lloyds». Elle indique également, entre autres, que, depuis mars 2019, la société Lloyds Bank GmbH a inclus les marques «Bank of Scotland» en Allemagne et «Lloyds Bank» aux Pays-Bas, qui poursuivent leurs activités commerciales en ligne. Le logo du cheval noir n’est pas représenté.
oExtrait du site Internet «BaFin» («Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht»), l’autorité fédérale allemande de surveillance financière sur l’établissement de crédit «Lloyds Bank GmbH». La date de création est le 02/01/2019. Le logo du cheval noir n’est pas représenté.
oExtrait du site internet «DNB», fournissant des informations générales sur «Lloyds Bank GmbH»; Le logo du cheval noir n’est pas représenté.
o Extrait d’un site web «Lloyds» (www.lloydsbank.eu), daté du 06/12/2022, fournissant des informations sur «Lloyds Bank GmbH». Elle indique que, depuis décembre 2018, elle détient une licence bancaire et fait partie de «Lloyds Bank Plc», qui fait partie du «groupe bancaire de Lloyds». En outre, il s’agit du centre européen des opérations financières du groupe bancaire de Lloyds dans l’Union européenne. La société Lloyds Bank GmbH exerce ses activités en vertu d’une licence bancaire allemande et est exploitée par la Bundesanstalt für Financial Services Supervision (BaFin) et a son siège à Berlin. Elle indique également que «Lloyds Banking Group» est l’un des principaux établissements financiers d’Europe, et ajoute qu’une grande partie de ses activités se déroulent au Royaume-Uni. Enfin, elle fait référence au fait que le groupe bancaire «Lloyds» opère depuis 1966 aux Pays-Bas avec des produits et services bancaires. Le
signe est représenté.
o Extrait d’un site web «Lloyds» (www.lloydsbank.nl), daté du 06/12/2022, fournissant des informations sur la «Lloyds Bank» aux Pays-Bas, une banque pour des hypothèques, des économies et des prêts. Elle indique que depuis

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 8 17
1999, elle a offert plus de 150,000 hypothèques aux néerlandais. Le signe
est représenté.
c) Presse, Awards signalisation Média — Médias
o Extrait du compte «Linkedin» «Lloyds Bank NL», le signe apparaissant comme l’image de profil de l’activité «Banking». Il fournit des informations («sur nous»), comme le fait qu’elle appartient au groupe bancaire «Lloyds» et est active aux Pays-Bas depuis 1966. Le nombre d’employés indiqué est de 56 et le nombre de abonnés du compte 815.
o Extrait du site web «Online Casino Ground», daté du 22/11/2022, intitulé «UK Lloyds Bank propose à ses clients des limites en matière de jeux d’argent». Toutefois, il est indiqué qu’aux Pays-Bas, les banques n’offrent pas encore
l’option de ce service. Le signe est représenté.
o Extrait du site web «Hyphotheek shop», faisant référence à des données appartenant au^3e trimestre 2022. La seule référence à «Lloyds Bank» est un graphique dans lequel il apparaît en cinquième position, entre autres banques,
sous le signe .
oExtrait du site web «Krediet NL» (www.krediet.nl), imprimé le 12/12/2022, proposant des prêts de «Lloyds Bank». Le logo du cheval noir n’est pas représenté.
o Extrait du site web «Great Place to Work NL» (www.greatplacetowork.nl), imprimé le 12/12/2022, indiquant que «Lloyds Bank» est un nom commercial de «Bank of Scotland Plc», une partie de «Lloyds Banking Group». La banque est notée en 9ans dans le rattrapage des «meilleurs lieux de travail». Le nombre
d’employés indiqué est de 102 personnes. Le signe est représenté.
d) Lloyds Bank Corporate Markets Wertpapierhandelsbank GmbH
o Extrait du site web «Lloyds Bank» (www.lloydsbank.com), non daté, fournissant
des informations sur la banque et les services proposés. Le signe apparaît en haut du site web.
oExtrait du site web «Fitch Ratings» (www.fitchrating.com), fournissant des informations de notation sur «Lloyds Bank Corporate Markets Wertpapierhandelsbank GmbH». Il varie selon les catégories «A» et «A +» au cours de la période 2019-2022, ce qui indique une qualité de crédit élevée et les attentes en cas de risque par défaut faible. Le logo du cheval noir n’est ni montré ni mentionné.
oCopie du «Rapport et comptes pour 2020» de la «Lloyds Bank Corporate Markets plc», qui fournit des informations sur les activités menées en Europe, telles que celles surlignées en jaune, en particulier:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 9 17
«La Banque et le groupe fournissent un large éventail de services bancaires et financiers par l’intermédiaire de succursales et d’offices au Royaume-Uni, des dépendances de la Couronne, des États-Unis, de Singapour et de l’Allemagne.»
«Construire notre filiale de Francfort Lloyds Bank Corporate Markets Wertpapierhandelsbank GmbH pour permettre le négoce de titres dans la zone euro après la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne».
«Le groupe a employé en moyenne 1,132 collègues (note 7) au cours de l’année 2020 (2019: 1,196). Il s’agit de collègues basés à Singapour, aux États-Unis, en Allemagne et aux dépendances de la Couronne.»
«Au cours de l’année précédente, 27 millions de GBP ont encore été investis dans Lloyds Bank Corporate Markets Wertpapierhandelsbank GmbH.»
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve concernant le territoire du Royaume- Uni
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru ou la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation globale
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pasque la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Afin d’établir que l’usage de la marque doit non seulement être démontré, mais également un seuil suffisant, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent, doit être atteint.
La marque antérieure est enregistrée . Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif accru repose sur la question de savoir si la forme enregistrée de cette marque a été connue d’une partie significative du public pour les services pertinents.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les documents énumérés ci-dessus révèlent ou non une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 10 17
chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas de satisfaire aux exigences susmentionnées.
La marque antérieure ou de légères variations de celle-ci (c’est-à-dire avec l’élément verbal «LLOYDS BANK») apparaît en rapport avec certains éléments de preuve. Toutefois, il apparaît uniquement en rapport avec (quelques) documents datés ou qui ont été imprimés après la date pertinente (à savoir la date de dépôt de la demande de marque, 11/01/2022). En d’autres termes, aucun élément de preuve ne permet d’établir clairement l’usage dans le passé. En outre, une partie importante des documents montrant le cheval noir font référence au propre site internet de l’opposante et leur valeur probante est moindre par rapport aux éléments de preuve indépendants. En tout état de cause, l’usage n’équivaut pas toujours à un caractère distinctif accru. Le fait que le logo puisse apparaître comme un identifiant de la société sur le site Internet, sur LinkedIn, ou même dans des articles de tiers n’est pas, en soi, une preuve concluante de la connaissance du public et d’une reconnaissance accrue auprès du public. Le caractère distinctif accru d’une marque, tout comme la renommée, ne doit pas être déterminé de manière abstraite, mais doit nécessairement être lié à la perception des consommateurs pertinents, et l’opposante n’a pas prouvé que le public associerait la marque antérieure aux services financiers de l’opposante.
Certes, il est fait référence à l’activité de longue date et au volume commercial important de la «Lloyds Bank» non seulement au Royaume-Uni, mais aussi grâce à son extension à d’autres territoires, tels que les États-Unis, Singapour et l’Europe, plus précisément aux Pays-Bas et en Allemagne. Toutefois, la reconnaissance potentielle, voire la renommée, de «Lloyds Bank» n’implique pas nécessairement que la marque de l’opposante (telle
qu’enregistrée) , et sur laquelle l’opposition est fondée, soit également potentiellement renommée ou connue (si tel était le cas). C’est précisément dans une telle situation que des éléments de preuve supplémentaires et clairs auraient dû être produits, permettant à la division d’opposition de vérifier, sans entrer dans des probabilités ou des présomptions, que la marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, indépendamment de la marque «Lloyds Bank», aurait pu acquérir un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne en raison de l’ancienneté de son usage et de son succès.
À cet égard, il se peut que l’acquisition d’un caractère distinctif d’une marque puisse résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 29 30; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74; 18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 27). Toutefois, que cet usage soit fait partie d’une autre marque enregistrée ou en combinaison avec une telle marque, le titulaire de la marque doit prouver que les milieux intéressés perçoivent le produit ou le service désigné exclusivement par la marque invoquée à l’appui d’une opposition, par opposition à toute autre marque qui pourrait également être présente, comme provenant d’une entreprise déterminée (16/09/2015, 215/14-, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 67).
Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou la position précise de la marque sur le marché. Aucun autre document susceptible de prouver un caractère distinctif accru

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 11 17
provenant de sources neutres et de matériaux produits par l’opposante, tels que des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des enquêtes de marketing, des articles sur la société et la notoriété et l’usage de longue date du logo de cheval noir, n’a été produit.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve du prétendu caractère distinctif accru, pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage et/ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure invoquée. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure concernée jouit ou non d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Dans ces circonstances, et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, il est conclu que les éléments de preuve produits ne démontrent pas le degré de reconnaissance
de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et éviter une «approche fragmentaire», la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis un caractère distinctif accru (ni une renommée pour laquelle le seuil est encore plus élevé).
Cette conclusion s’applique également aux autres marques antérieures invoquées, à l’ enregistrement international no 1 199 904 et à l’ enregistrement international
no 1 433 610, étant donné que le raisonnement et les conclusions précédents peuvent être étendus à ces marques. Dès lors, aucun caractère distinctif accru ni aucune renommée ne peuvent être établis pour ces marques.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Le très faible degré de similitude visuelle entre les signes découle de la représentation presque identique des membres et des crochets, comme expliqué en détail ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 12 17
Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs n’ont normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte et ne sont pas assistés par des informations supplémentaires, et il est indifférent que le chiffre soit reconnu à l’aide de l’autre marque. En l’espèce, les différences entre les signes l’emportent largement sur les coïncidences et ont pour conséquence que l’impression d’ensemble produite par les signes est assez éloignée l’une de l’autre, à savoir l’image d’une silhouette entière d’un cheval en mouvement par rapport à la poitrine et les deux pattes avant d’un animal. Même dans le cas où le signe contesté serait associé aux avant-membres d’un cheval et, partant, à un concept connexe, cela ne suffit pas à créer un risque de confusion ou d’association en l’absence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le consommateur pertinent croie que les services en cause (même s’ils sont identiques) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Quant à ces derniers, l’impression d’ensemble produite par les signes est si lointaine et les concepts respectifs qu’ils véhiculent ne sont pas immédiatement liés ou évidents que, en l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure, une association entre les signes en cause est exclue, d’autant plus que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance invoqué par l’opposante, selon lequel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et les services, et inversement. Rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la faible similitude globale entre les signes ne suffit pas pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement international no 1 199 904 (marque figurative), enregistré pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 36;
Enregistrement international no 1 433 610 (marque figurative), enregistré pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 36.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. Ils représentent une image identique ou très similaire d’un cheval à celle déjà analysée et incluent des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «LLOYDS BANK» et «LLOYDS BANKING GROUP», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, comme conclu ci-dessus, le caractère distinctif accru de ces marques antérieures n’a pas été prouvé. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 13 17
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué
l’enregistrement international no 1 197 082 , l’enregistrement international no 1 199 904
et l’enregistrement international no 1 433 610.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le contexte du prétendu caractère distinctif accru. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, malgré la preuve d’un certain usage des marques, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 14 17
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE en ce qui concerne le signe, protégé en vertu du droit relatif à l’usurpationd’appellation, prétendument utilisé dans la vie des affaires en Irlande, en relation avec les activités suivantes: Estimations commerciales; services de gestion d’affaires; services de développement d’entreprises; services d’administration commerciale; services de conseillers en affaires; services d’informations, de renseignements commerciaux, de recherches et d’enquêtes; services de publicité; services de délocalisation d’entreprises; services d’organisation commerciale; services de comptabilité et de comptabilité; prévisions et analyses économiques; services de gestion, de conseil et de recrutement de personnel, mise à disposition, location et location de machines de bureau; organisation et conduite d’expositions; organisation et préparation des feuilles de paye; services de promotion; services de répondeurs téléphoniques; Services bancaires et financiers, y compris dépôt et stockage de valeurs; services bancaires automatisés; paiement automatisé de comptes; services de crédit; prêts à la consommation, commerciaux et hypothécaires; comptes courants, comptes d’épargne et d’investissement, cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit, carte de paiement et carte de caisse; fourniture de services bancaires par téléphone, Internet et télévision interactive; transmission d’argent; émission de lettres de crédit et de garanties; services de change; émission de chèques de voyage et d’Eurochèques; opérations à terme, contrats à terme, produits dérivés et transactions sur les marchés d’options; services électroniques de banques et de transfert de fonds; services de transfert d’argent; transferts électroniques de fonds; crédit-bail financier; services mondiaux de garde d’investissement; services d’enregistrement d’actions; services de courtage en bourse et d’échange de parts; planification, conseils, recherches et rapports financiers; gestion d’actifs et de portefeuilles; plans d’épargne en actions; planification fiscale et immobilière; services de pension; services d’exécuteur et de mandataire; fonds d’investissement et services de fonds communs de placement; financement de sociétés; opérations sur les marchés de capitaux; exportation et financement de projets; mise à disposition de fonds de développement et de fonds propres; crédit-bail; remise d’affacturage et de facturation; services d’agences immobilières; financement de biens immobiliers; services d’évaluation financière, d’investissement et de gestion. Toutefois, dans ses arguments relatifs à d’autres faits et preuves, l’opposante n’a ni mentionné ni avancé d’arguments ou de preuves concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en se concentrant et en se limitant aux motifs visés aux articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 15 17
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à [l’Office] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 16 17
publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au
type de droit invoqué par l’opposante, à savoir le signe protégé par la loi sur l’usurpation d’appellation, prétendument utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Irlande.
A fortiori, l’opposante n’a produit aucune preuve spécifique de l’usage dudit signe dans la vie des affaires en Irlande.
Étant donné qu’au moins deux des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 510 Page sur 17 17
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.