DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 136 999
Vehns Group GmbH, Theatinerstr. 40-, 80333 Munich (Allemagne), représentée par Kroher Strobel Rechts — und Patentanwälte PartmbB, Bavariing 20, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CAI Fengfu, no 92, Lantian, Lianxing Village, Shishan Town, Nan an, 362300 Fujian, République populaire de Chine (demandeur), représentée par l’Agence Arnopatents, Brivibas Street 162/2-17, LV-1012 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 08/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 999 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Batteries de cuisine; Bouteilles réfrigérantes; Burettes; Casseroles; Moules [ustensiles de cuisine]; Coupes à fruits; Moules à glaçons; Moules de cuisine; Poêles à frire; Paniers pour pique-niques, y compris vaisselle; Porcelaines; Vases; Râpes de cuisine; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Mugs; Boîtes en verre; Bonbonnières; Récipients pour la cuisine; Ustensiles de cuisine; Chopes; Cuillers à mélanger [ustensiles de cuisine]; Maniques; Gants de cuisine; Soupières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 511 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 511 pour la marque verbale «YEZZ». L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 394 390 de la marque verbale «YEAZ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 999 page: 2De 7
similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Mixeurs électriques pour le traitement et la préparation de produits alimentaires et de boissons.
Classe 9: Lunettes; Lunettes de neige; Lunettes de natation; Lunettes de soleil; Casques de protection; Casques de sport; Casques de ski; Casques de cycliste; Casques d’équitation.
Classe 12: Véhicules et appareils de locomotion; Bicyclettes; Sacs de bicyclettes; Trottinettes [véhicules].
Classe 14: Instruments de chronométrage; Montres de sport; Montres de plongée.
Classe 18: Bagages, sacs, porte-documents et autres étuis de transport; Sacs à dos; Sacs de sport; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets; Harnais; Sellerie.
Classe 20: Meubles; Articles d’ameublement (meubles); Meubles de camping; Matelas pneumatiques pour le camping.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; Gourdes; Émulseurs non électriques à usage domestique.
Classe 22: Bâches, marquises, tentes et revêtements non adaptés, à savoir canopes en toile et bâches en toile à voile; Tentes d’alpinisme ou de camping; Hamacs.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; Serviettes; Sacs de couchage; Serviettes de plage.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Habillement de sport; Chaussures de ski et de snowboard et leurs parties.
Classe 27: Revêtements de sol pour activités sportives [tapis]; Tapis de yoga.
Classe 28: Jeux; Jouets; Jeux; Articles et équipements de sport; Bâtons de ski; Planches de surf; Planches à roulettes; Patins en ligne; Trottinettes [jouets]; Patins à glace.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Arroseurs; Arrosoirs; batteries de cuisine; Bouteilles réfrigérantes; Burettes; Casseroles; Moules [ustensiles de cuisine]; Coupes à fruits; Moules à glaçons; Moules de cuisine; Poêles à frire; Paniers pour pique-niques, y compris vaisselle; Porcelaines; Vases; Râpes de cuisine; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Pulvérisateurs de parfum; Mugs; Boîtes en verre; Bonbonnières; Récipients pour la cuisine; Ustensiles de cuisine; Brosses à dents électriques; Gants de ménage; Chopes; Cuillers à mélanger

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 999 page: 3De 7
[ustensiles de cuisine]; Terrariums d’appartement [vivariums]; Maniques; Gants de cuisine; Soupières.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés en tant que pot de cuisine; Bouteilles réfrigérantes; Burettes; Casseroles; Moules [ustensiles de cuisine]; Coupes à fruits; Moules à glaçons; Moules de cuisine; Poêles à frire; Paniers pour pique-niques, y compris vaisselle; Porcelaines; Vases; Râpes de cuisine; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Mugs; Boîtes en verre; Bonbonnières; Récipients pour la cuisine; Ustensiles de cuisine; Chopes; Cuillers à mélanger [ustensiles de cuisine]; Maniques; Gants de cuisine; Les bols à soupe sont identiques aux vaisselle de table, aux ustensiles de cuisine et aux récipients de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les prinklers; Arrosoirs; Pulvérisateurs de parfum; Gants de ménage; Brosses à dents électriques; Les terrariums d’appartement
[vivariums] n'ont rien de pertinent en commun avec les articles de table, les ustensiles de cuisine et les récipients de l’opposante; Gourdes; Émulseurs non électriques à usage domestique compris dans la classe 21. Les produits de l’opposante compris dans cette classe sont essentiellement des mélangeurs d’aliments; Divers articles de vaisselle (c’est-à-dire des plats, assiettes, lunettes et couverts) dont la finalité principale est de servir des repas et de décorer des tables; Ustensiles de cuisine utilisés dans la cuisine pour la préparation et le service de repas; Ainsi que divers récipients pour le ménage et la cuisine. Par conséquent, ces produits en conflit n’ont pas la même nature ni la même destination. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent, dès lors qu’ils répondent à des besoins différents et qu’ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même si certains de ces produits contestés et certains des produits de l’opposante compris dans la classe 21 peuvent être proposés dans les mêmes points de vente, par exemple de grands magasins, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 21.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 999 page: 4De 7
Ces produits contestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 7 (mixeurs électriques pour le traitement et la préparation de produits alimentaires et de boissons); Classe 9 (essentiellement articles pour les yeux et les têtes de protection); Classe 12 (essentiellement véhicules et appareils de locomotion et sacs de bicyclettes); Classe 12 (essentiellement instruments de temps); Classe 18 (bagages, sacs, porte-documents et autres étuis de transport; Sacs à dos; Sacs de sport; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets; Harnais; Articles de sellerie); Classe 20 (essentiellement meubles et ameublement); Classe 22 (bâches, marquises, tentes et revêtements non adaptés, à savoir canopes en toile et bâches en toile à voile; Tentes d’alpinisme ou de camping; Hamacs); Classe 24 (essentiellement des produits textiles et substituts de produits textiles); Classe 25 (essentiellement vêtements; Chaussures et chapellerie); Classe 27 (revêtements de sol [tapis] pour activités sportives; Tapis de yoga; Et classe 28 (jeux; Jouets; Jeux; Articles et équipements de sport; Bâtons de ski; Planches de surf; Planches à roulettes; Patins en ligne; Trottinettes [jouets]; Patins à glace). Ces produits en conflit n’ont rien de pertinent en commun. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
YEAZ YEZZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 999 page: 5De 7
Le signe contesté peut être perçu comme une graphie erronée du mot «YES» dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que la perception d’une signification dans au moins l’un des signes peut créer une distance conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public de langue polonaise, qui n’attribuera aucune signification à l’une ou l’autre marque et sera, dès lors, plus enclin à la confusion.
Comme indiqué ci-dessus, les deux signes sont dépourvus de signification pour une partie du public à l’examen et sont, dès lors, distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «YE * Z» et son son. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «A» de la marque antérieure et son son, et «Z» du signe contesté. Toutefois, la lettre supplémentaire «Z» du signe contesté ne créera pas de différence audible pour le public de langue polonaise, étant donné que la lettre unique «Z» et la lettre «ZZ» seront prononcées de la même manière.
Les deux signes comprennent un seul élément verbal de quatre lettres et trois de leurs quatre lettres sont identiques et apparaissent dans la même position. En outre, les signes ont un début et une terminaison identiques. La différence réside dans les lettres placées au milieu des signes, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur, qui a rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit se fier à leur mémoire imparfaite [23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, la différence au niveau des parties centrales des signes est neutralisée par les coïncidences au niveau de leur début et de leur fin.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 999 page: 6De 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. L’examen se poursuivra pour les produits jugés identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le signe contesté reproduit trois des quatre lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position. Les signes ne diffèrent que par leur troisième lettre respective. Bien que les signes soient relativement courts, la différence d’une lettre est insuffisante pour compenser les points communs susmentionnés, compte tenu du fait qu’aucun des signes ne véhicule de concept susceptible d’aider le public pertinent à différencier l’un de l’autre.
À la lumière de ce qui précède, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et se fiant à leur souvenir imparfait, soient susceptibles de confondre les signes en cause et de croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 999 page: 7De 7
conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.