DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 159
FIFO Wireless, Inc., Suite 210, 10900 NW 21 St, 33172 Miami, Floride, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par des Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t

Triple-9 B.V., Houtrustweg 457, 2583 LL, 's-Gravenhage, Pays-Bas ( demandeur), représentée par Merkenspot, Savannahweg 17, 3542 AW, Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé)
Le 10/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 159 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 112 pour la marque verbale «Lyfo».L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no
1 125 650 désignant l’Union européenne ( figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 159 page:2De7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Haut-parleurs;aux chargeurs de piles;étuis pour téléphones mobiles;dispositifs mains libres pour téléphones portables;émetteurs radio;séparateurs de signaux pour appareils électroniques;spécialiste creuser pour le transport de téléphones mobiles, d’appareils de radiomessagerie et/ou d’assistants numériques personnels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Applications logicielles pour téléphones mobiles.
Classe 38:Services de télécommunications.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Lesapplications mobiles pour téléphones mobiles consistent en un type spécifique de logiciels, qui sont installés sur des téléphones portables.Ce logiciel est utilisé pour faire transporter par téléphone certaines actions, et pour pouvoir utiliser des dispositifs connectés au téléphone.Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux dispositifs de l’opposante destinés au libre usage des téléphones portables, étant donné que ces appareils sont destinés à être utilisés avec des téléphones portables et ont fréquemment besoin d’un logiciel spécifique (application mobile, par exemple) pour fonctionner correctement.

Services contestés compris dans la classe 38

Les consommateurs utilisent les émetteurs radio de l’opposante lorsqu’ils veulent communiquer avec d’autres.Les services de télécommunications contestés permettent aux individus de communiquer entre eux par des moyens de communication à distance.Il existe un lien entre ces produits compris dans la classe 9 (appareils de télécommunications) et les services de l’opposante compris dans la classe 38 (services de télécommunications).Ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et, même si leur nature est différente, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 159 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, étant donné que certains des produits et services concernés peuvent être onéreux et n’ont pas été achetés fréquemment.
c) Les signes
Lyfo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Dans le cas d’espèce, les parties ont des arguments différents portant sur les concepts possibles qui pourraient être perçus au niveau des éléments verbaux «FIFO» et «Lyfo».À cet égard, l’opposante a fait valoir ce qui suit:

«FIFO et plan comptable ciblé sont des méthodes utilisées pour la gestion des stocks et des finances qui font intervenir le montant d’une somme d’argent qu’une entreprise doit s’être associée dans un inventaire des biens produits, des matières premières, des pièces, des composants ou des stocks d’alimentation».
Le demandeur a fait valoir ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 159 page:4De7
(…)
Quand bien même une partie du public pourrait connaître la terminologie comptable décrite par l’opposante en relation avec le mot «FIFO» et il ne saurait être totalement exclu qu’une partie de ce public pourrait associer «Lyfo» et l’acronyme de responsabilisation «LIFO», la division d’opposition considère qu’il est probable que pour les produits et services en cause, une autre partie du public percevra les mots «FIFO» et «Lyfo» comme des termes dépourvus de signification, dotés d’un caractère distinctif normal.Du point de vue conceptuel, dès lors, les signes présentent moins de différences (c’est-à-dire qu’ils présentent une différence sur le plan conceptuel), la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et moyennement distinctif, étant donné qu’il s’agit de l’scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure contient un élément figuratif formé par ce qui semble être le point d’une flèche/une forme triangulaire couvrant en partie une forme circulaire, laquelle pourrait être perçue comme la représentation d’une lune.Ils ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits en cause et possèdent, dès lors, un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure ne contient aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il convient de noter qu’en l’espèce, les différences se situent au début des éléments verbaux des marques.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-FO».Ils se distinguent par leurs parties initiales «FI-» et «ly-», respectivement pour le signe antérieur et pour le signe contesté.Ils diffèrent également par l’élément figuratif et par la stylisation du mot «FIFO» aussi bien dans la marque antérieure que dans la présence d’un mot.Bien que la marque antérieure ne présente pas d’élément dominant, l’élément figuratif est plutôt grand et ne sera pas négligé.
Compte tenu de l’impact plus important des éléments initiaux sur les signes, pour la raison expliquée ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 159 page:5De7
Sur le plan phonétique, comme l’opposante l’affirme, en l’espèce, «Y» et «I» se prononcent de façon identique ou similaire sur au moins une partie du territoire pertinent.Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique par l’élément «IFO»/«yfo», pour cette partie du public du territoire pertinent et «FO»/«fo» pour le reste du public.Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra les concepts véhiculées par les formes géométriques dans l’élément figuratif de la marque antérieure, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public mentionné ci-dessus (à savoir les consommateurs percevant «FIFO» et «Lyfo» comme étant dépourvus de signification), la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produitsen cause du point de vue du public susmentionné.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés sont similaires.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé;
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un degré à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes diffèrent par leurs parties initiales respectives.Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la stylisation du mot «FIFO».Si la marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant, l’élément figuratif est clairement plus gros que l’élément verbal.
Comme mentionné ci-avant, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.En l’espèce, étant donné que les éléments verbaux des signes sont relativement courts (quatre lettres seulement), la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 159 page:6De7
constate que les lettres différentes au début des signes sont suffisamment différentes sur les plans visuel et phonétique pour différencier les marques;Cela est d’autant plus vrai que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel puisque la marque antérieure évoque certains concepts dans son élément figuratif, tandis que le signe contesté n’a pas de signification;Ces différences seront facilement et immédiatement saisissables par le public pertinent.

Les éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion (et notamment le risque d’association) entre les marques, compte tenu également que les éléments communs (deux lettres) ont une incidence réduite, en raison de la position qu’ils occupent au sein des signes.
L’ opposante renvoie au principe du souvenir imparfait, en vertu duquel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut qu’affaiblir la similitude entre les signes, principalement en raison des débuts différents des éléments verbaux des signes et de l’élément figuratif dominant de la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public percevant les éléments verbaux des signes comme étant dépourvus de signification.Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public dont l’élément «FIFO» et/ou «Lyfo» a une signification.En effet, en raison des différences conceptuelles qui en résultent, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 159 page:7De7

La division d’opposition
MARTA GARCÍA María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK COLLADO SANCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.