DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 497
Millennium Pharmaceuticals, Inc., 40 Landsdowne Street, 02139 Cambridge, États-Unis (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, Advocaten und Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adcentrx Therapeutics Inc., 5580 Morehouse Drive, Suite 210, 92121 San Diego, CA, États-Unis (demanderesse), représentée par CH Kilger Anwaltspartnerschaft mbB, Fasanenstr. 29, 10719 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 18/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 497 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 1: Conjugués anticorps-médicament monoclonaux; Anticorps monoclonaux pour le traitement de maladies, en particulier le traitement du cancer.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 841 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 841 «ADCENTRX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 342 927 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en raison de

---

Décision sur opposition nº B 3 221 497 Page 2 sur 9
l’hypothèse selon laquelle ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 342 927.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer ; préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Conjugués anticorps-médicament monoclonaux ; Anticorps monoclonaux ; Fragments d’anticorps monoclonaux ; Anticorps monoclonaux à usage scientifique ; Anticorps monoclonaux à des fins scientifiques ; Anticorps monoclonaux pour le traitement de maladies, en particulier le traitement du cancer.

Classe 5 : Médicaments pharmaceutiques ; Anticorps ; Agents d’administration de médicaments, en particulier médicaments ciblés qui délivrent des agents de chimiothérapie aux cellules cancéreuses ; Médicaments à usage médical, en particulier médicaments anticancéreux ; Produits pharmaceutiques comprenant de petites molécules ; Composés de petites molécules à usage médical et pour l’administration de médicaments ; Produits pharmaceutiques à petites molécules pour le traitement de maladies et d’affections ; Produits pharmaceutiques et préparations pharmaceutiques à usage humain pour le traitement et la prévention de maladies et de troubles ; Préparations de diagnostic à usage médical ; Substances biologiques pour le diagnostic et l’analyse médicale humaine ; Réactifs médicaux cliniques ; Préparations biologiques à usage médical ; Préparations, agents et substances pharmaceutiques et vétérinaires.

Classe 42 : Recherche et développement dans le domaine de la thérapeutique, en particulier la thérapeutique du cancer ; Services scientifiques liés au développement thérapeutique, en particulier le développement thérapeutique du cancer ; Recherche biotechnologique ; Tests biotechnologiques ; Recherche scientifique dans le domaine de la thérapeutique, en particulier la thérapeutique du cancer ; Recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique ; Développement de produits de formulation pharmaceutique ; Services de développement de médicaments pharmaceutiques ; Développement de formulations pharmaceutiques et d’ingrédients pharmaceutiques actifs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « en particulier » utilisé dans la liste des produits du demandeur indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que

---

Décision sur opposition n° B 3 221 497 Page 3 sur 9
la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services en question. En particulier, lorsque la description des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins d’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes.

Néanmoins, lorsque le libellé pour lequel une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, ce libellé doit être pris en compte et est décisif pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si le libellé désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).

Comme il ressort des notes explicatives de la classification de Nice et des notes d’information de l’OMPI, les produits chimiques et les préparations biologiques appartiennent à la classe 1 lorsqu’ils sont destinés à être utilisés dans les sciences et l’industrie, mais à la classe 5 lorsqu’ils sont destinés à des fins médicales ou vétérinaires. Par conséquent, étant donné que la finalité des anticorps monoclonaux contestés pour le traitement des maladies, en particulier le traitement du cancer, est un traitement médical, ils sont mal classés et devraient être considérés comme appartenant à la vaste catégorie des préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. Par conséquent, les produits sont identiques.

Il en va de même pour les conjugués anticorps-médicament monoclonaux contestés qui, comme leur nom l’indique, sont des médicaments et plus spécifiquement des médicaments biopharmaceutiques, constitués d’un anticorps lié à une charge utile cytotoxique, qui sont utilisés dans diverses aires thérapeutiques, y compris le cancer et les maladies auto-immunes.

Les anticorps monoclonaux et fragments d’anticorps monoclonaux contestés restants dans cette classe se réfèrent à des produits destinés à un usage scientifique et industriel, tels que les anticorps monoclonaux pour usage scientifique ou de recherche in vitro, pour usage diagnostique
[autres qu’à usage médical] ou pour la détermination qualitative des sous-populations leucocytaires
[autres qu’à usage médical]. Avec les anticorps monoclonaux contestés

---

Décision sur opposition n° B 3 221 497 Page 4 sur 9
à usage scientifique ; les anticorps monoclonaux à des fins scientifiques, sont dissimilaires aux produits de l’opposante. L’opposante fait valoir que ces produits contestés sont fabriqués par les mêmes entreprises qui fabriquent les produits de l’opposante. Cependant, l’opposante n’a soumis aucune preuve à l’appui de son affirmation. Les produits ciblent des publics différents (patients et médecins vs producteurs pharmaceutiques et entités de recherche) par le biais de canaux de distribution différents. Ils ont une nature, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Tous les produits contestés de la classe 5 sont inclus dans les préparations pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante de la classe 5 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur/fournisseur.

Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques cherchent souvent à améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche dans la mesure où les professionnels peuvent être à la fois utilisateurs des services et utilisateurs des produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui les unit (14/06/2018, T 165/17, EMCURE / Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 497 Page 5 sur 9
En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Le même degré d’attention est retenu pour les services de la classe 42, étant donné qu’ils sont liés aux produits pharmaceutiques et qu’ils sont, en fin de compte, également importants pour l’état de santé.

c) Les signes
ADCENTRX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie à l’enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La lettre « X » du signe contesté sera prononcée par le public francophone identiquement aux deux dernières lettres « -is » de l’élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public francophone, étant donné que pour ce public, la similitude sur le plan phonétique sera accrue par la prononciation identique des lettres susmentionnées.

La marque antérieure comprend un élément figuratif qui n’est pas particulièrement élaboré et sert principalement à des fins décoratives et est donc faible. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 497 Page 6 sur 9
En raison de sa taille, l’élément figuratif de la marque antérieure occupe une position secondaire et l’élément verbal « ADCETRIS » est l’élément dominant du signe. Sa stylisation se limite à une police et une couleur plutôt standard, toutes deux sans signification en matière de marque.

Les éléments verbaux des signes « ADCETRIS » et « ADCENTRX » sont dénués de sens dans leur ensemble pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Cependant, les trois lettres initiales des signes « ADC », comme l’a fait valoir l’opposant, sont une abréviation de « conjugués anticorps-médicament », et pour la partie du public qui percevra ces lettres au début des signes avec la signification susmentionnée, cet élément verbal sera de très faible caractère distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ADCE*TR** ». Ils diffèrent par les lettres « ****N**X » du signe contesté et par les éléments figuratifs et les lettres « ******IS » de la marque antérieure. Il est tenu compte du fait que le dispositif figuratif de la marque antérieure a moins d’impact dans la comparaison. Pour la partie du public qui percevra la composante de faible caractère distinctif « ADC », les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Pour la partie restante du public, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes seront prononcés par le public pertinent comme « AD-CE-TRIS » (marque antérieure) et « AD-CEN-TRIS » (signe contesté). Par conséquent, ils ne diffèrent que par le son de la lettre « N » du signe contesté, qui se trouve au milieu du signe, et cette différence peut facilement passer inaperçue auprès du public pertinent. Par conséquent, que la composante faible « ADC » soit perçue ou non, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, pour la partie du public qui percevra la signification de « conjugués anticorps-médicament » dans les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré, étant donné que ce concept est de très faible caractère distinctif. Pour la partie restante du public, les signes sont dénués de sens et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du dispositif figuratif faible et d’un élément de caractère distinctif réduit dans la marque pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 497 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent est plutôt élevé. Pour la partie du public concerné qui percevra l’élément verbal « ADC » dans la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Pour la partie restante du public concerné, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour l’ensemble du public concerné. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Bien que pour une partie du public les signes aient un début de très faible caractère distinctif, les impressions visuelles d’ensemble des éléments verbaux des signes sont très similaires, car ils ont une longueur presque identique et diffèrent principalement par leurs terminaisons, auxquelles les consommateurs prêtent moins d’attention. L’élément figuratif et la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sont d’importance secondaire.

Les similitudes entre les signes sont renforcées par le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En effet, comme expliqué ci-dessus, les signes ne diffèrent que par le son de la lettre « N », qui se trouve au milieu du signe contesté, et cette différence peut facilement être omise par le public pertinent, étant donné que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Pour la partie du public qui ne percevra pas l’abréviation « ADC » dans les signes, ceux-ci sont encore plus similaires puisque les similitudes sont fondées sur des éléments entièrement distinctifs.

Par conséquent, dans le contexte de produits et services identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits ou services identiques ou similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 342 927.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 497 Page 8 sur 9
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel qu’allégué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes : enregistrement de marque de l’UE n° 9 271 453 « ADCETRIS » (marque verbale) et enregistrement de marque de l’UE
n° 10 694 354 (marque figurative).

Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA

---

Décision sur opposition nº B 3 221 497 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.