EUIPO, 25 février 2020, R 2619/2019‑1, TRULY SIMPLE HIGH QLTY (fig.)

EUIPO 25 février 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Motivation erronée du refus
La chambre de recours a confirmé que le refus était justifié sur la base de l'article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, considérant que la marque était dépourvue de caractère distinctif et ne permettait pas de distinguer les produits de ceux d'autres entreprises.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque était perçue comme un simple slogan promotionnel et ne permettait pas au public de l'associer à une origine commerciale spécifique.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2020, n° R2619/2019-1
Numéro(s) :	R2619/2019-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 février 2020

Dans l’affaire R 2619/2019-1
Teys Australia Pty Ltd Bâtiment 3, Freeway Bureau Park, 2728
LOGAN Rd
Huit Plains QLD 4113
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante
représentée par BATES WELLS & BRAITHWAITE LONDON LLP, 10 Queen Street Place, EC4R 1BE Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 473 782 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/02/2020, R 2619/2019-1, véritablement SIMPLE HIGH QLTY (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 février 2019, Teys Australia Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Viandes; plats préparés principalement à base de viande ou de légumes; produits à base de viande transformée; en-cas principalement à base de viande; viande bovine; viandes fraîches; viande congelée; aliments réfrigérés essentiellement composés de viande; préparations alimentaires essentiellement à base de viande; préparations alimentaires consistant principalement en des produits à base de viande; préparations alimentaires à base de viande; conserves de viande; plats préparés principalement à base de viande.

2 Le 28 juin 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 14 août 2019, l’examinateur a émis un refus provisoire total de protection conformément à l’article 193 du RMUE. Les conclusions du refus provisoire peuvent être résumées comme suit:
Le signe est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits concernés.

L’ appréciation du caractère descriptif est fondée sur la perception que le consommateur pertinent a du signe par rapport aux produits pour lesquels une protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme ayant une signification.
«réellement» signifie «réellement» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/truly);
«SIMPLE» signifie «direct, naturel» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simple);
«HIGHE QUALITY» signifie «très bon» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/high-quality).
Le signe sera simplement perçu sur le marché pertinent comme un slogan élogieux, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. La titulaire de l’enregistrement international motivation les consommateurs à utiliser ses

3
produits; Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au- delà de cette information promotionnelle, une indication d’origine particulière qui ne fait que souligner que les produits en cause sont uniquement naturels, authentiques et de très bonne qualité.
Même si le signe pour lequel la protection est demandée contient un élément figuratif qui lui confère un certain degré de stylisation, la nature de cet élément en est si négligeable qu’il ne confère aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. L’élément figuratif est couramment utilisé dans les grandes surfaces alimentaires et ne fait que renforcer la notion/le concept de viande. Cet élément ne présente aucune caractéristique concernant la manière dont il est combiné permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits concernés.

4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation.
5 Le 17 octobre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle celui-ci refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’objection est maintenue.

L’expression en tant que telle est significative et grammaticalement correcte, même si «QLTY» est l’abréviation de la qualité. Le public pertinent comprendra celle-ci sans qu’il faille un saut cognitif.

Le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits revendiqués et devrait donc rester libre pour les autres commerçants.

Contrairement à ce qu’affirme la titulaire du dessin ou modèle, la représentation de la vache est très répandue et peut être trouvée dans n’importe quel supermarché, dans la section du boucher (par exemple, dessins/diagrammes) montrant des coupes de bœuf comme le signe contesté, à titre d’exemple provenant de l’internet,

4
L’Office considère, sur la base de l’expérience acquise, que les consommateurs pertinents percevront la marque comme ordinaire et non comme une marque d’un titulaire particulier.

Rien n’indique l’origine commerciale des produits dans le signe pour les consommateurs anglophones, à savoir les consommateurs anglais, irlandais et maltais.

Le simple fait que le même signe ou plusieurs signes similaires ont été acceptés par des offices nationaux (même par les offices australien et britannique comme en l’espèce) ne constitue pas en soi un argument suffisant pour l’appréciation du signe en cause.

La vache est plus petite que les éléments verbaux et constitue un dessin banal que l’on peut trouver sur tout magasin de vente de viande/supermarché. Le signe dans son ensemble est dominé par ses éléments verbaux. En effet, il n’est pas distinctif pour les produits en cause autres que la signification des éléments qui la composent.

6 Le 19 novembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 19 novembre 2019.

5
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février Or il apparaît que l’examinatrice a fondé le raisonnement relatif au refus sur l’article 7, paragraphe 1, point c), et non sur l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. En particulier, il renvoie aux paragraphes suivants des pages 2 et 3 de la décision:

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

6
Ce raisonnement ne s’applique pas à une appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, la décision de refus a été rendue sur la base d’un raisonnement erroné.
Par ailleurs, le raisonnement est incohérent, et l’est davantage au paragraphe suivant de la décision:

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le signe est peu courant, compte tenu de la juxtaposition de ses éléments verbaux et de la forme particulière stylisée de l’image de la vache…
Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que pour autant qu’il soit perçu d’emblée par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des produits de la demanderesse, et ce afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
L’examinateur reconnaît que les différents éléments du signe permettent d’être en mesure d’être perçus comme une indication d’origine commerciale et que les produits de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être distingués de ceux ayant une autre origine commerciale. Cette conclusion est en contradiction avec la conclusion postérieure selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés.
Par conséquent, il est demandé que la décision et le raisonnement de l’examinateur soient ignorés et que la chambre de recours procède à une nouvelle appréciation de la marque.

Aucune considération semble avoir été accordée à la perception du consommateur du logo complet, qui se compose notamment d’une juxtaposition inhabituelle de l’élément verbal dominant «vraiment» et «SIMPLE» pour les produits en cause, et d’une image stylisée d’une vache, sur une page particulière. Le refus porte uniquement sur l’expression verbale, sans qu’il soit tenu compte de la taille, de la présentation et de la juxtaposition des éléments en cause. Aucune appréciation de l’élément figuratif n’a été faite en tant que partie de la marque considérée dans son ensemble.

L’enregistrement international n’est pas tout à fait dépourvu de caractère distinctif. L’image figurative est une œuvre artistique particulière figurative. En outre, la combinaison de la phrase inhabituelle «véritable SIMPLE», en grandes caractères, arborant au-dessus de la vache stylisée, ainsi que les caractères gras HIGH QLTY, de part et d’autre, servent à imbuter la marque à l’esprit et à l’impression d’une marque. En combinaison, tous ces éléments permettent au consommateur moyen de reconnaître la marque comme une marque et d’acheter également de la marque.

Les mots «vraiment» et «SIMPLE» sont les éléments verbaux dominants et distinctifs de la marque. Il s’agit d’un ensemble inhabituel de mots dans le contexte de la viande. Il n’est pas habituel que la viande soit décrite comme

7
«simple», et encore moins comme «vraiment simple». La viande est souvent décrite comme «biologique», «hormone free», «free-range», mais «vraiment simple» est une combinaison inhabituelle de mots, en particulier pour les produits concernés.

En outre, le signe dans son ensemble ne donne aucune indication quant à la notion de viande en général et l’image stylisée de la vache elle-même jouirait d’un caractère distinctif au regard des produits de la viande non vache tels que la viande d’agneau ou la viande de porc.

Il est fait référence à la marque australienne no 1947634 et à la désignation britannique de l’actuelle enregistrement international no 1 473 782. L’enregistrement prima facie n’est qu’une indication du fait, pour un tiers, que la marque serait perçue comme distinctive par le consommateur moyen dans d’autres juridictions anglophones.

8 Le 13 janvier 2020, le rapporteur a envoyé une communication à la titulaire de
l’enregistrement international au sujet de son intention de maintenir l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a été invitée à présenter ses observations sur les observations du rapporteur dans un délai d’un mois à compter de la notification de ladite communication. Aucune réponse n’a été fournie dans le délai imparti par la titulaire de l’enregistrement international.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté, ou non, la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).

8
13 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
14 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).

9
Sur le raisonnement prétendument incorrect et cohérent
15 La titulaire de l’enregistrement international prétend que la décision attaquée ne s’est pas fondée sur une motivation incorrecte dans la mesure où elle a refusé la protection de l’enregistrement international conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, mais qu’il a fondé son refus sur l’interdiction d’enregistrement des signes descriptifs en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a demandé que la décision attaquée et le raisonnement soient ignorés et une nouvelle appréciation de la marque se fait par la chambre de recours.
16 La chambre de recours fait remarquer que, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, la décision attaquée fait clairement référence à l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE d’enregistrer des signes purement descriptifs, mais refuse seulement la protection pour l’enregistrement international en vertu de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En tout état de cause, par souci de clarté, la chambre de recours dans sa communication du 13 janvier 2020 informait la titulaire de l’enregistrement international de son intention de maintenir l’objection à l’enregistrement de l’enregistrement international sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et a donné à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité de présenter ses observations sur les motifs de l’objection.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
18 Le caractère distinctif d’un signe réside dans sa capacité à permettre au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31).
19 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont donc notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-
139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
20 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).

10
21 Il ressort toutefois de la jurisprudence que, si les critères relatifs à l’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut exister, aux fins de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
22 À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45 et 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
23 D’autre part, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
Public pertinent et degré d’attention
24 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque peut être apprécié uniquement par référence, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
25 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).
26 Les produits concernés sont des produits alimentaires qui se composent de viande ou qui en contiennent. Ces produits sont des produits de consommation courante peu coûteux et ciblent avant tout le grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen.
27 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins

11
l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).

12
Caractère distinctif du signe
28 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, laquelle peut toutefois, dans cette appréciation globale, examiner chacun des éléments dont elle est composée (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 31).
29 Le signe demandé se compose des mots anglais «réellement SIMPLE HIGH QLTY» et d’un élément figuratif, consistant en une simple représentation de la vache, en pointillés sur son corps. Les mots «vraiment» et «SIMPLE» sont ardés au-dessus de la vache. Le mot «HIGH» est représenté à gauche et l’élément «QLTY» est placé à la droite de l’élément figuratif. Les éléments «HIGH» et «QLTY» sont plus petits que les mots «véritable SIMPLE». Toutefois, les mots
«HIGH» et «QLTY» ne sont aucunement négligeables dans la perception du signe par le public pertinent.
30 Le signe contient les éléments verbaux anglais «fully SIMPLE HIGH QLTY».
31 Le mot «véritablement» signifie «réellement, vraiment, correctement» et «très, fort, même» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/truly, extrait le 10 décembre 2019).
32 Le terme «simple» a notamment pour signification «sans nul doute, assurément, certainement, de façon manifeste, totale»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simple, extrait le 10 décembre 2019).
33 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de l’examinateur selon laquelle l’élément «QLTY» sera perçu comme une abréviation du mot «quality». La combinaison «haute qualité» signifie «pour une chose de très bonne qualité» https://www.lexico.com/definition/high-quality extraite le 10 décembre 2019).
34 Les éléments verbaux du signe seront perçus comme signifiant «réellement et sans aucun doute d’une très bonne qualité». Dans le contexte des produits alimentaires qui se composent de la viande ou qui contiennent de la viande, il véhicule simplement le message laudatif prometteur selon lequel les produits proposés correspondent à un niveau de qualité élevé.
35 Contrairement au point de vue du titulaire de l’enregistrement international, l’élément figuratif de la simple escroquerie de la vache avec pointillés sur son corps correspond aux cartes de bœuf couramment utilisées dans les supermarchés et dans les magasins de boucherie pour faire apparaître les différentes coupes de bœuf. Dans le contexte des aliments composés ou contenant de la viande, cet élément sera simplement perçu comme indiquant que les viandes des produits concernés sont de la viande de bœuf.

13
36 Lorsque le public pertinent est confronté au signe considéré dans son ensemble au regard des produits en cause, il percevra, immédiatement et sans un effort mental, le signe comme étant uniquement une formule promotionnelle, à savoir qu’il assure que les produits en cause sont composés de bœuf ou contiennent de bœuf atteignant des normes de qualité élevées. Ainsi, aucune démarche mentale ne serait nécessaire pour percevoir un lien entre le signe et les produits litigieux;
37 À cet égard, il est important de se rappeler que les consommateurs pertinents ne sont pas trop attentifs. Si un signe ne mentionne pas clairement leur intention d’origine du but recherché, mais leur donne seulement des informations d’ordre purement promotionnel directement liées aux ingrédients principaux des produits, ceux-ci ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque.
38 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours est d’accord avec l’examinatrice en ce qu’elle ne voit rien d’inhabituel ou de caractère distinctif au sujet de la marque demandée et que la marque ne permettra pas au public pertinent de distinguer ces produits du titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises. Dans le contexte des produits, la marque sera comprise sans équivoque et sans effort mental, comme un simple slogan laudatif et promotionnel, ayant comme fonction de communiquer au consommateur un énoncé de valeur, en mettant en exergue les aspects positifs des produits concernés, à savoir les aspects qui, au vu de leur importance pour les consommateurs, sont susceptibles d’être mis en exergue et mis en exergue dans un bon sens purement promotionnel (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 37).
39 Dès lors, la chambre de recours conclut que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et laudative évidente, que les produits consistent en une certaine qualité ou en contiennent du bœuf. Elle ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour tous ces produits. Par conséquent, le signe demandé est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative.
40 Il résulte de ce qui précède que la protection au sein de l’Union doit être totalement rejetée pour l’enregistrement international puisqu’elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits concernés.
41 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient remettre en cause ce constat.
42 La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’image de la vache présente assurément un caractère distinctif au regard des produits de la viande non vache tels que la viande d’agneau ou la viande de porc. À cet égard, il convient de rappeler qu’un signe doit être apprécié uniquement au regard des produits et/ou

14
services tels que revendiqués dans la liste des produits et/ou services (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33). En l’espèce, les denrées alimentaires demandées consistent en de la viande ou en contiennent. Le fait que la marque pourrait potentiellement être utilisée de manière trompeuse sur le marché pour désigner des aliments contenant d’autres types de viande ou contenant d’autres types de viande est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif en cause, étant donné que les produits demandés englobent clairement des produits alimentaires consistant en ou contenant du bœuf. Cet argument est sans incidence.
43 En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’actuel enregistrement international produit ses effets en Australie et au Royaume-Uni, il y a lieu de rappeler que, et qu’il n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; et 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba,
EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe figuratif en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
47; et 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU: t: 2000: 283, POINT 45).
44 Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 40).
45 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte du fait que l’enregistrement international a effet au Royaume-Uni et en Australie, mais est parvenu à la conclusion qu’il ne saurait justifier l’extension de la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus.
Conclusion
46 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut que la marque est susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
47 Par conséquent, le recours est rejeté.

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
15
LA CHAMBRE