EUIPO, 19 novembre 2025, n° 003221144

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 003221144
Numéro(s) :	003221144
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 144
Herta Foods, S.L., Carretera Barcelona a Puigcerdá, Km 70, 08503 Gurb (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Herta Bio Apicole Srl, Str. Sfântul Ioan Din Galeş, Nr. 11, 557231 Galeş, Oras Saliste, Jud. Sibiu, Roumanie (demanderesse), représentée par Camelia-Geta Gantă, Victoriei Street, No. 24, 550024 Sibiu, Roumanie (mandataire). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 144 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 190 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 190 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 376 845 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 144 Page 2 sur 23
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 376 845 de l’opposant, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage ou à une procédure de déchéance.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Œufs ; Lait, beurre, fromage, yaourt et autres produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Saucissons secs ; Dinde ; Poulet ; Jambon ; Viandes froides ; Bacon ; Saucisses ; Aliments à grignoter à base de viande ; Charcuterie.

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; Pâtes, nouilles ; Tapioca et sagou ; Farine et préparations faites de céréales ; Pain, pâtisserie et confiserie ; Chocolat ; Crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles ; Sucre, miel, mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; Vinaigre, sauces et autres condiments ; Glace pour rafraîchir ; Pizzas ; Mélanges pour pâtes ; Mélanges pour biscuits ; Pâte à pizza ; Pâtes à gâteaux ; Sandwichs ; Aliments à grignoter à base de céréales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Teintures à usage médical ; Propolis à usage pharmaceutique ; Pastilles pour la gorge au miel et aux herbes ; Pollen d’abeille à usage nutraceutique ; Pollen d’abeille à utiliser comme complément alimentaire ; Gelée royale à usage pharmaceutique ; Gelée royale à usage médical ; Compléments alimentaires contenant du miel, de la propolis et d’autres produits de la ruche ; Compléments alimentaires à base de gelée royale ; Compléments alimentaires à base de gelée royale ; Compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire, à base des produits suivants : Gelée royale ; Compléments alimentaires à base de propolis ; Compléments alimentaires à la propolis ; Compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire, à base des produits suivants : Propolis (colle d’abeille) ; Compléments alimentaires à base de pollen ; Compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire à base des produits suivants : Pollen ; Compléments alimentaires à base de pollen ; Compléments alimentaires à base de gelée royale.

Classe 29 : Beurre de miel ; Fruits conservés dans du miel ; Fruits conservés mélangés à
du miel ; Produits laitiers mélangés à du miel ; Boissons à base de lait et de fruits (milkshakes) mélangées à du miel ; Fruits, transformés en mélange avec du miel ; Concentré à base de fruits pour la cuisson avec du miel ; Gelées, confitures, compotes, pâtes de fruits mélangées à du miel ; Préparations pour snacks, à base des produits suivants : Noix mélangées à du miel ; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tartes mélangées à du miel ; Pâtes à tartiner composées principalement de fruits mélangés à du miel ; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits mélangées à
du miel ; Graines comestibles mélangées à du miel ; Graines préparées mélangées à du miel ; Graines transformées mélangées à du miel ; Beurre de graines mélangé à du miel ; Huiles comestibles mélangées à du miel ; Huiles aux épices et au miel ; Huiles alimentaires solidifiées mélangées à
du miel ; Huiles comestibles mélangées à du miel ; Fleurs comestibles préparées en mélange avec
du miel ; Fleurs séchées comestibles mélangées à du miel ; Myrtilles transformées avec du miel ; Myrtilles séchées avec du miel ; Confiture de myrtilles au miel ; Noisettes torréfiées avec
du miel ; Crème de noisettes au miel ; Noisettes salées préparées avec du miel ; Beurre de noix au miel ; Noisettes préparées avec du miel ; Pâte à tartiner aux noisettes mélangée à du miel ; Noix confites mélangées à du miel ; Noix blanchies mélangées à du miel ; Noix séchées mélangées à du miel ; Noix préparées mélangées à

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 3 sur 23
miel ; Noix comestibles mélangées à du miel ; Noix conservées mélangées à ; Huile de noix mélangée à du miel ; Noix épicées mélangées à du miel ; Noix aromatisées mélangées à du miel ; Préparations pour en-cas, à base des produits suivants : Fruits secs mélangés à du miel ; Extraits et concentrés de viande mélangés à du miel ; Pâtés de viande mélangés à du miel ; Gelées de viande mélangées à du miel ; Viande effilochée mélangée à du miel ; Morceaux de viande utilisés comme garniture pour sandwiches, mélangés à du miel ; Boulettes de viande, hamburgers, brochettes de viande mélangés à du miel ; Préparations de viande ou à base prédominante de viande, mélangées à du miel ; Plats cuisinés composés entièrement ou principalement de viande mélangée à du miel ; Produits laitiers mélangés à du miel.

Classe 30 : Propolis ; Miel ; Miel naturel ; Succédanés de miel ; Miel naturel mûr ; Miel ; Miel de truffe ; Miel de Manuka ; Miel d’hélichryse ; Pâtes à tartiner sucrées
[miel] ; Bonbons (non médicinaux) au miel ; Miel aux herbes ; Miel biologique pour la consommation humaine ; Glaçages au miel pour jambon ; Sucre, miel, mélasse ; Crème de sucre inverti [miel artificiel] ; Confiseries (non médicinales) à base de miel ; Céréales pour le petit-déjeuner contenant du miel ; Préparations à base de céréales enrobées de sucre et de miel ; Pastilles de miel aux herbes [confiserie] ; Céréales pour le petit-déjeuner aromatisées au miel ; Yuja-cha (thé coréen au citron et au miel) ; Propolis ; Gelée royale ; Propolis à usage alimentaire ; Miel et produits alimentaires contenant du miel ; Préparations composées entièrement ou principalement de miel ; Rayons de miel (comestibles) ; Miel séché, déshydraté, cristallisé ou solidifié utilisé comme bonbons, confiseries, édulcorants naturels ou pastilles ; Miel, propolis ; Miel mélangé à des graines, des fruits, des poudres de plantes ; Miel à la propolis ; Miel enrichi de divers compléments naturels ; Produits alimentaires à base de miel ; Sucre, édulcorants naturels, glaçages sucrés et garnitures sucrées ; Produits de la ruche à usage alimentaire ; Rayons de miel bruts ; Sirop doré ; Barres de céréales sucrées ; Gelée royale pour la consommation humaine ; Pâtes à tartiner, à base des produits suivants : Miel ; Miel, gelée royale pour la consommation humaine (non à usage médical), propolis pour la consommation humaine ; Noix enrobées de miel ; Arômes de café au miel ; Confiseries à base de miel ; Maïs moulu au miel ; Maïs cuit au four au miel ; Pâte au miel ; Fudge (confiserie) au miel ; Gelées de fruits (confiserie) au miel ; Pain d’épices au miel ; Halva au miel ; Glaçage pour jambon au miel ; Crème glacée au miel ; Moutarde au miel ; Confiseries aux fruits et au miel ; Pain au miel ; Pâte à pâtisserie au miel ; Propolis (colle d’abeille) ; Puddings au miel ; Glace à l’eau (crème glacée) au miel ; Yaourt glacé (confiserie glacée) au miel ; Sauces de cuisson au miel ; Assaisonnements alimentaires au miel ; Sauces aux herbes et au miel ; Sauces préparées au miel ; Vinaigrettes au miel ; Jus de viande au miel ; Coulis de fruits au miel ; Pain précuit au miel ; Bonbons à mâcher (non médicinaux) à garniture liquide aux fruits et au miel ; Boissons à base des produits suivants : Thé aromatisé aux fruits et miel.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Décision sur l’opposition n° B 3 221 144 Page 4 sur 23
Produits contestés de la classe 5
Les teintures contestées à usage médical sont au moins faiblement similaires au thé de l’opposant de la classe 30. Une teinture est un extrait liquide concentré, entre autres, d’une substance végétale ou à base de plantes. Elle peut être à base d'/extraite d’herbes médicinales et utilisée dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (par exemple, pour le soutien immunitaire, pour le sommeil ou l’apaisement, pour les affections de la gorge ou de la peau). Les produits de l’opposant comprennent des tisanes qui, bien que n’ayant pas un but principalement médicinal, ont des propriétés qui peuvent aider à mieux dormir ou à nettoyer l’organisme ou à stimuler naturellement l’énergie/le système immunitaire (thé détox). Par exemple, la tisane de camomille peut aider à prévenir et à traiter les rhumes, elle apaise le système nerveux, de sorte que le sommeil est meilleur. Par conséquent, les produits en comparaison peuvent coïncider, au moins, quant à leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution (par exemple, pharmacies, magasins de produits diététiques), et ils ciblent le même public pertinent.

Toutefois, les autres produits contestés, à savoir propolis à usage pharmaceutique; pastilles pour la gorge au miel et aux herbes; pollen d’abeille à usage nutraceutique; pollen d’abeille à utiliser comme complément alimentaire; gelée royale à usage pharmaceutique; gelée royale à usage médical; compléments alimentaires contenant du miel, de la propolis et d’autres produits de la ruche; compléments alimentaires à base de gelée royale; compléments alimentaires à base de gelée royale; compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire, à base des produits suivants: gelée royale; compléments alimentaires à base de propolis; compléments alimentaires à la propolis; compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire, à base des produits suivants: propolis (colle d’abeille); compléments alimentaires à base de pollen; compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire à base des produits suivants: pollen; compléments alimentaires à base de pollen; compléments alimentaires à base de gelée royale n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposant des classes 29 et 30. Les produits contestés mentionnés sont des compléments alimentaires et des nutraceutiques à base de produits de la ruche (gelée royale, propolis, pollen, miel) à usage humain ou vétérinaire, des pastilles pour la gorge au miel et aux herbes et des produits de la ruche (propolis et gelée royale) spécifiquement fabriqués à des fins pharmaceutiques et médicales. Ces produits diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Leur origine habituelle est différente, car ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises/entités et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes non plus.

Selon l’opposant, les produits contestés sont produits par les abeilles et peuvent être décrits comme adjacents au miel antérieur de la classe 30; en outre, ils proviennent de la même origine habituelle, partagent leur nature, ont les mêmes canaux de distribution et sont hautement complémentaires. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Le miel est principalement un produit alimentaire utilisé pour la nutrition, tandis que les produits contestés sont des compléments alimentaires/médicaux et des produits et/ou ingrédients médicaux/pharmaceutiques, utilisés à des fins sanitaires, médicales et vétérinaires. Par conséquent, leur nature et leur finalité sont clairement différentes. Leurs producteurs habituels ne sont pas les mêmes non plus, ce dont les consommateurs sont pleinement conscients. Les producteurs de miel opèrent généralement dans l’apiculture, tandis que les produits contestés nécessitent généralement des installations nutraceutiques ou pharmaceutiques spécifiques, car ils nécessitent un traitement, une formulation et un conditionnement supplémentaires (capsules, comprimés, poudres) et/ou ils exigent le respect des réglementations médicales ou l’obtention de licences. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires les uns des autres (en ce sens que l’un est indispensable à l’autre), ni interchangeables. Enfin, il convient également de noter que leurs canaux de distribution habituels sont soit différents, soit les produits se trouvent généralement dans des sections de magasin différentes. Quant à la décision antérieure citée par l’opposant (B 3 171 658), il convient de mentionner qu’elle n’est pas comparable à

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 5 sur 23
la présente affaire, car les produits auxquels l’opposante se réfère appartiennent tous à la classe 30 et sont tous des produits alimentaires, contrairement à la présente affaire dans laquelle les produits contestés relèvent de la classe 5. Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, les produits contestés mentionnés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 29
Les gelées, confitures, compotes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés Fruits conservés dans du miel ; Fruits conservés mélangés à du miel ; Fruits transformés en mélange avec du miel ; Concentrés à base de fruits pour la cuisson avec du miel ; Pâtes de fruits mélangées à du miel ; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tartes mélangées à du miel ; Myrtilles transformées avec du miel ; Myrtilles séchées avec du miel sont inclus dans la catégorie générale des Fruits conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés Pâtes à tartiner composées principalement de fruits mélangés à du miel ; Confiture de myrtilles au miel sont inclus dans la catégorie générale des confitures de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés Produits laitiers mélangés à du miel ; Boissons lactées et aux fruits (milkshakes) mélangées à du miel ; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits mélangées à du miel ; Produits laitiers mélangés à du miel sont similaires au moins à un degré élevé, voire identiques, au Lait et autres produits laitiers de l’opposante, car ils ont la même nature et coïncident généralement au moins en ce qui concerne leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits contestés Beurre au miel ; Beurre de graines mélangé à du miel ; Huiles comestibles mélangées à du miel ; Huiles aux épices et au miel ; Huiles alimentaires solidifiées mélangées à du miel ; Huiles comestibles mélangées à du miel ; Beurre de noix au miel ; Huile de noix mélangée à du miel sont au moins similaires, voire identiques, aux Huiles et graisses comestibles de l’opposante, car ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les produits contestés Fleurs comestibles préparées en mélange avec du miel ; Fleurs séchées comestibles mélangées à du miel sont souvent utilisées comme décoration ou pour ajouter une saveur aux cocktails, salades, plats sucrés et salés, etc. Ces produits et les épices de l’opposante de la classe 30 coïncident quant à leur finalité et ciblent le même public. En outre, ils coïncident souvent en ce qui concerne les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

Les produits contestés Préparations pour snacks, à base des produits suivants : Noix mélangées à du miel ; Graines comestibles mélangées à du miel ; Graines préparées mélangées à du miel ; Graines transformées mélangées à du miel ; Noisettes grillées au miel ; Crème de noisettes au miel ; Noisettes salées préparées avec du miel ; Noisettes préparées avec du miel ; Pâte à tartiner aux noisettes mélangée à du miel ; Fruits à coque confits mélangés à du miel ; Fruits à coque blanchis mélangés à du miel ; Fruits à coque séchés mélangés à du miel ; Fruits à coque préparés mélangés à du miel ; Fruits à coque comestibles mélangés à du miel ; Fruits à coque conservés mélangés à ; Fruits à coque épicés mélangés à du miel ; Fruits à coque aromatisés mélangés à du miel ; Préparations pour snacks, à base des produits suivants : Fruits secs mélangés à du miel sont au moins similaires à au moins un des Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 144 Page 6 sur 23
Les produits contestés, à savoir les extraits et concentrés de viande mélangés au miel ; les gelées de viande mélangées au miel, sont inclus dans la catégorie générale des extraits de viande de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir le pâté de viande mélangé au miel ; la viande effilochée mélangée au miel ; les morceaux de viande utilisés comme garniture pour sandwiches, mélangés au miel, peuvent être utilisés comme collation ou repas léger. Dans cette mesure, ils peuvent chevaucher les aliments de grignotage à base de viande de l’opposant et sont, par conséquent, identiques.

Les produits contestés, à savoir les boulettes de viande, hamburgers de viande, brochettes de viande mélangés au miel ; les préparations de viande ou dans lesquelles la viande prédomine, mélangées au miel, sont inclus dans la catégorie générale de la viande de l’opposant, ou du moins la chevauchent (une catégorie générale qui comprend la viande crue et les produits carnés semi-transformés). Par conséquent, ils sont identiques.

Les plats cuisinés contestés consistant entièrement ou substantiellement en viande mélangée au miel sont au moins similaires aux aliments de grignotage à base de viande de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne leurs producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Le sucre (apparaissant deux fois), le miel, la mélasse ; le miel (apparaissant plusieurs fois) sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés, à savoir le miel aux herbes ; le miel biologique pour la consommation humaine ; le miel naturel ; le miel naturel mûr ; le miel à la truffe ; le miel de Manuka ; le miel d’hélichryse ; le miel séché, déshydraté, cristallisé ou solidifié utilisé comme bonbons, confiseries, édulcorants naturels ou pastilles ; le miel mélangé à des graines, des fruits, des poudres de plantes ; le miel à la propolis ; le miel enrichi de divers compléments naturels, sont inclus dans la catégorie générale du miel de l’opposant, ou du moins le chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les produits apicoles à usage alimentaire ; les édulcorants naturels, incluent, en tant que catégorie(s) plus large(s), ou du moins chevauchent, le miel de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés, à savoir la propolis (apparaissant plusieurs fois) ; les succédanés de miel ; la gelée royale ; la propolis à usage alimentaire ; les rayons de miel (comestibles) ; les rayons de miel bruts ; la gelée royale pour la consommation humaine ; la gelée royale pour la consommation humaine (non à usage médical) ; la propolis pour la consommation humaine ; la propolis (colle d’abeille), sont au moins similaires au miel de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les produits contestés, à savoir les pâtes à tartiner sucrées [miel] ; les pâtes à tartiner, à base des produits suivants : miel, sont des pâtes à tartiner à base de miel. Par conséquent, les produits contestés sont au moins similaires au miel de l’opposant, car ils coïncident quant à leur nature, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et partagent généralement la même origine commerciale.

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 7 sur 23
Les produits contestés Glaçages au miel pour jambon; Crème de sucre inverti [miel artificiel] sont au moins similaires au miel de l’opposant, car ils coïncident habituellement en termes de producteur, public pertinent et canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits contestés Bonbons (non médicinaux) au miel; Confiseries (non médicinales) à base de miel; Pastilles de miel aux herbes [confiserie]; Noix enrobées de miel; Confiseries à base de miel; Fudge (confiserie) au miel; Gelées de fruits (confiserie) au miel; Halva au miel; Confiseries aux fruits et au miel; Chewing-gums (non médicinaux) à garniture liquide aux fruits et au miel sont inclus dans la catégorie générale de, ou au moins chevauchent, les confiseries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés Céréales pour le petit-déjeuner contenant du miel; Préparations à base de céréales enrobées de sucre et de miel; Céréales pour le petit-déjeuner aromatisées au miel; Barres de céréales sucrées; Maïs moulu au miel; Maïs cuit au four avec du miel sont inclus dans au moins une des catégories générales de, ou au moins chevauchent, les préparations à base de céréales de l’opposant; Aliments de grignotage à base de céréales. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés Produits alimentaires contenant du miel; Préparations composées entièrement ou principalement de miel; Produits alimentaires à base de miel sont au moins similaires aux aliments de grignotage à base de céréales de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins en termes de producteur, public pertinent et canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Le produit contesté Sirop doré est similaire au sucre de l’opposant, car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits contestés Glaçages sucrés et garnitures sucrées; Glaçage pour jambon au miel sont similaires au sucre de l’opposant, car ils coïncident habituellement en termes de producteur, public pertinent et canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits contestés Arômes de café au miel sont similaires à un faible degré au café de l’opposant, car ils ont le même but. Ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de méthode d’utilisation.

La pâte contestée Pâte au miel chevauche au moins les pâtes à gâteaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le produit contesté Pain d’épices au miel est inclus dans la catégorie générale de, ou au moins chevauche, la pâtisserie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés Crème glacée au miel; Glace à l’eau (crème glacée) au miel sont inclus dans la catégorie générale des crèmes glacées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le produit contesté Moutarde au miel est inclus dans la catégorie générale des autres condiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés Pain au miel; Pain précuit au miel sont inclus dans la catégorie générale du pain de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 8 sur 23
La pâte à pâtisserie au miel contestée relève de la catégorie des, ou du moins chevauche, les pâtes à gâteaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les puddings au miel contestés sont similaires à un degré élevé aux autres produits laitiers de l’opposant de la classe 29 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les yaourts glacés (confiseries glacées) au miel contestés sont similaires à un degré élevé aux glaces comestibles de l’opposant, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les sauces de cuisson au miel contestées; Assaisonnements alimentaires au miel; Sauces aux herbes et au miel; Sauces préparées au miel; Sauces pour salades au miel; Jus de viande au miel; Coulis de fruits au miel relèvent de la catégorie générale des, ou du moins chevauchent, les sauces et autres condiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons contestées à base des produits suivants: Thé aromatisé aux fruits et miel; Yuja-cha (thé coréen au citron et au miel) sont au moins similaires, sinon identiques, au thé de l’opposant, car ils coïncident généralement au moins en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Decision on Opposition No B 3 221 144 Page 9 sur 23
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure consiste en un fond rectangulaire rouge ressemblant à une bannière ou à une étiquette contenant l’élément verbal « Herta », écrit en lettres blanches légèrement stylisées, suivi de trois feuilles vertes.

Le signe contesté consiste en un carré noir, qui contient les mots « BEE THE CHANGE! » et « BIO APICOLE », écrits en lettres vertes standard et apparaissant respectivement en haut et en bas du carré. Le signe contient également l’élément verbal « Herta » écrit au milieu, en lettres jaunes plus grandes et légèrement stylisées. Il y a trois fleurs stylisées, un agitateur à miel et une représentation d’une abeille au-dessus du mot « Herta ». Enfin, il y a un léger motif de fond en nid d’abeille qui, cependant, est à peine discernable et considéré comme négligeable. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Par conséquent, comme l’élément mentionné est à peine perceptible, il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent et ne sera pas pris en considération.

Les fonds rectangulaires/carrés, les couleurs et la police des lettres des deux marques sont des caractéristiques plutôt courantes, purement décoratives et/ou banales, fréquemment utilisées dans le secteur de marché pertinent et ne sont donc pas distinctives. Les feuilles vertes de la marque antérieure sont un moyen courant utilisé dans le commerce pour souligner l’origine naturelle ou le caractère respectueux de l’environnement des produits et ne sont donc pas distinctives. Quant aux fleurs, à l’agitateur à miel et à la représentation de l’abeille inclus dans le signe contesté, compte tenu du fait que les produits pertinents sont le miel, contiennent du miel ou sont d’autres produits liés aux abeilles et des édulcorants similaires, il est considéré que ces éléments sont très faibles et à peine distinctifs (voire pas du tout). En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La partie francophone du public comprendra les mots « BIO APICOLE » du signe contesté comme « apiculture biologique ». L’élément verbal « Herta » inclus dans les deux signes est dépourvu de signification et est donc intrinsèquement distinctif pour la partie francophone du public. Compte tenu des produits pertinents, l’expression « BIO APICOLE » est purement descriptive des caractéristiques pertinentes des produits et n’est donc pas distinctive. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, et afin d’éviter d’entrer dans de multiples scénarios concernant les concepts et le caractère distinctif, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

Decision on Opposition No B 3 221 144 Page 10 of 23
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’expression « BEE THE CHANGE! » est en anglais et n’est pas susceptible d’être comprise par la partie francophone du public général n’ayant aucune connaissance de l’anglais. Par conséquent, son caractère distinctif serait normal. En tout état de cause, il convient de noter qu’au vu de son positionnement, de sa taille plus petite, ainsi que de sa longueur, elle n’est pas susceptible d’être perçue comme l’identifiant principal de l’origine commerciale au sein du signe contesté.

Compte tenu de la structure composite du signe contesté, ainsi que de la taille, du positionnement et des couleurs des éléments au sein du signe, il est considéré que l’élément « Herta » ainsi que les mots « BIO APICOLE » sont les éléments dominants, car ils sont les plus accrocheurs et occupent une position plus centrale et plus d’espace que les éléments restants.

Par conséquent, en ce qui concerne le signe contesté, pour toutes les raisons susmentionnées, il est considéré que c’est l’élément verbal « Herta » qui sera perçu comme l’identifiant principal de l’origine commerciale, car tous les éléments restants sont moins importants, de caractère secondaire et/ou d’impact au vu de leur position/taille et/ou de leur caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal intrinsèquement distinctif « Herta », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif et co-dominant. Comme expliqué ci-dessus, il sera perçu comme l’identifiant principal de l’origine commerciale au sein du signe contesté. Les signes diffèrent dans tous les éléments restants des signes, tels que décrits ci-dessus. Cependant, comme expliqué, ceux-ci sont tous de caractère et/ou d’importance secondaire/limitée, car ils ne sont soit pas dominants (par exemple, l’expression « BEE THE CHANGE! », l’abeille) et/ou sont non distinctifs/faibles (les arrière-plans, les couleurs, les feuilles, les fleurs, le bâtonnet à miel, l’abeille, « BIO APICOLE »), par rapport à l’élément verbal intrinsèquement distinctif « Herta », occupant une position co-dominante avec le « BIO APICOLE » non distinctif au sein du signe contesté et étant le seul élément verbal de la marque antérieure. Il est donc important de noter que les coïncidences entre les signes sont dues à leur élément distinctif « Herta », qui est l’identifiant principal de l’origine commerciale dans les deux. Par conséquent, compte tenu des coïncidences et des différences entre les signes, de leur caractère distinctif, de leur poids et de leur positionnement, il est conclu que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les coïncidences entre les signes résident dans (le son de) l’élément verbal intrinsèquement distinctif « Herta », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Cependant, il convient de mentionner que l’expression « BEE THE CHANGE! » est non dominante et peu susceptible d’être prononcée. De même, bien qu’occupant une position co-dominante avec « Herta », le « BIO APICOLE » non distinctif est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 11 sur 23
prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de feuilles dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté sera associé aux concepts d’abeille, de bâtonnet à miel, de fleurs et d’« apiculture biologique ». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences conceptuelles entre les signes en l’espèce ne doivent pas être surestimées, car elles sont dues à des éléments non distinctifs et faiblement distinctifs et l’attention du public pertinent sera principalement attirée par les éléments verbaux fantaisistes « Herta » dans les signes, ceux-ci étant les principaux identificateurs d’origine commerciale dans les deux cas. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées à ce stade de la décision (voir ci-après dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables des produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, et ils sont identiques sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais, comme indiqué ci-dessus, l’impact des différences conceptuelles est limité et ne doit pas être surestimé dans la comparaison globale des signes, car les différences sont dues à des éléments faibles et non distinctifs et les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention sur l’élément distinctif « Herta », qui sera perçu comme le principal identificateur d’origine commerciale des deux signes.

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 12 sur 23
Le seul élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure est reproduit en tant qu’élément distinctif et co-dominant au sein de la marque contestée. Bien que les signes diffèrent dans leur structure et dans plusieurs éléments supplémentaires, toutes ces différences sont dues à des éléments non dominants, non distinctifs ou faibles et leur impact sur l’impression d’ensemble des signes est réduit. En conséquence, il est considéré que les circonstances de l’espèce sont telles qu’il existe un risque de confusion/d’association entre les marques. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes est suffisante pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits, jugés identiques et similaires à des degrés divers. Conformément au principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est considéré que le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par le degré de similitude entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 376 845 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et sur le droit antérieur et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure examinée, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 13 sur 23
De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant par rapport à des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’examen se poursuivra à présent sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 376 845 pour lequel l’opposant a revendiqué une renommée dans l’Union européenne. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 14 sur 23
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée. Selon l’acte d’opposition, les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée en relation avec la marque de l’Union européenne n° 18 376 845 sont :

Classe 29 : Viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, préparations protéinées pour l’alimentation humaine ; saucisses ; charcuterie.

Classe 30 : Céréales pour le petit-déjeuner ; préparations à base de céréales ; produits alimentaires à base de farine ou de céréales ; pizzas ; sandwiches ; mélanges de pâtes alimentaires et de pâtes préparées prêtes à cuire.

Certains de ces produits, cependant, ne sont pas explicitement et/ou identiquement couverts par la marque de l’Union européenne n° 18 376 845, à savoir les préparations protéinées pour l’alimentation humaine de la classe 29, et sont donc inacceptables comme base de l’opposition. Quant au terme « fruits de mer », bien qu’il ne soit pas explicitement mentionné dans la liste des produits enregistrés, il est inclus dans le terme plus large « poisson », et il est donc acceptable.

De même, certains des produits pour lesquels une renommée est revendiquée dans la classe 30 ne sont pas explicitement et/ou identiquement couverts par la marque de l’Union européenne n° 18 376 845. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de déterminer lesquels de ces produits sont couverts par le libellé de la marque de l’Union européenne n° 18 376 845.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen uniquement sur les produits suivants de la classe 29 : saucisses ; charcuterie. Comme il sera vu plus loin, les preuves de renommée se rapportent principalement à ces produits de la classe 29 et, comme constaté, cette concentration n’affecte pas l’issue finale de l’opposition.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, dans ses observations du 12/08/2024 (c’est-à-dire après la fin de la période d’opposition pertinente de 3 mois), l’opposant a fait valoir que la renommée de cette marque est revendiquée en relation avec les produits suivants :

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 15 sur 23
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; saucisses fumées ; dinde ; poulet ; jambon ; viandes pour le déjeuner ; bacon ; saucisses ; amuse-gueules à base de viande ; charcuterie.

Classe 29 : Farine et préparations faites de céréales ; pizzas ; mélanges pour pâtes ; mélanges pour biscuits ; pâte à pizza ; pâtes à gâteaux ; sandwiches ; amuse-gueules à base de céréales.

Toutefois, étant donné qu’au moins certains de ces produits n’ont pas été invoqués dans le délai d’opposition de trois mois correspondant, qui a expiré le 30/07/2024, la division d’opposition ne peut pas les prendre en considération, car cela entraînerait une extension inacceptable de la portée des droits sur lesquels l’opposition est fondée.

L’opposition reste dirigée contre les produits suivants :

Classe 5 : Propolis à usage pharmaceutique ; Pastilles pour la gorge au miel et aux herbes ; Pollen d’abeille à usage nutraceutique ; Pollen d’abeille à utiliser comme complément alimentaire ; Gelée royale à usage pharmaceutique ; Gelée royale à usage médical ; Compléments alimentaires contenant du miel, de la propolis et d’autres produits de la ruche ; Compléments alimentaires à base de gelée royale ; Compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire, à base des produits suivants : Gelée royale ; Compléments alimentaires à base de propolis ; Compléments alimentaires à la propolis ; compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire, à base des produits suivants : Propolis (colle d’abeille) ; Compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à usage médical ou vétérinaire à base des produits suivants : Pollen ; Compléments alimentaires à base de pollen ; Compléments alimentaires à base de gelée royale.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 12/08/2024, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : Études de marché
Document 1 : Une étude datée du 07/02/2023 et une étude comparative datée entre 2015 et 2019, réalisées par la société 'KANTAR TNS'. L’étude comparative compare des marques sur le marché français dans le secteur de la charcuterie et le rapport contient des références à la marque de l’opposant, concernant, entre autres, sa position sur le marché, la notoriété auprès des consommateurs, etc. L’étude de 2023 montre, entre autres, que HERTA 'renforce sa position de leader du marché, avec une présence dans 8 foyers sur 10 et des achats très réguliers'.

Document 2 : Étude de marque publiée par SORGEM International research datée de 2014, intitulée 'Enseignements de l’analyse qualitative et sémiotique', présentant une recherche qualitative de la marque de l’opposant en relation avec la charcuterie, les élaborations de viande, le bacon, la pâte et les élaborations préemballées prêtes à consommer.

Décision sur l’opposition nº B 3 221 144 Page 16 sur 23
Documents 3-5 : Divers extraits publiés par des tiers (par Etude Kantar BrandFootprint, Kantar, BHT Kantar, Nielsen All Channels), datés entre 2014 et 2024, se référant à des études de marché de la marque de l’opposante
. À titre d’exemple, la marque de l’opposante a été classée comme la marque alimentaire nº 1 achetée en France en 2020 et en 2024 ; 99,4 % des consommateurs en France ont acheté des produits de charcuterie en 2020 ; et la marque de l’opposante est connue par 92 % des consommateurs en 2020.

Document 6 : Documents relatifs à la présence de la marque de l’opposante sur le marché au cours de la période 2015-2020. Le pied de page des documents fait référence à « Herta Oppositions, 20/07/2021 ». Les documents montrent, entre autres, des rapports de tiers (NIELSEN et KANTAR) sur la performance du « jambon de volaille », du « jambon cuit », de la « fleischwurst » et du « pâté de foie » sur le marché en 2015 et en 2020, les chiffres d’affaires et les dépenses de marketing substantielles (telles que les campagnes télévisées et autres), des échantillons de publicités entre 2015 et 2021, ainsi qu’une liste contenant les noms des détaillants qui vendent les produits de l’opposante.

Document 7 : Un rapport de parts de marché pour 2015-2020, montrant, entre autres, les investissements publicitaires pour 2016-2020 ; des rapports de tiers sur la performance de différents produits (charcuterie, jambon cuit, volaille, etc.) sur le marché ; des listes de détaillants où les produits « HERTA » sont vendus et des images d’événements où les produits « HERTA » ont fait l’objet de publicité. Les informations concernent la Belgique et certaines d’entre elles proviennent de l’opposante, d’autres données sont fournies par les sociétés NIELSEN et GFK.

Annexe 2 : Références de presse
Documents 8-9 : De nombreux échantillons d’articles de presse se référant à la France et à d’autres territoires (en anglais, allemand, espagnol, etc.) datés principalement de 2018, 2019, 2022 et 2023, mentionnant la marque de l’opposante, y compris des photos des produits de l’opposante, tels que
Annexe 3 : Campagnes publicitaires

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 17 sur 23
Document 10: Un rapport concernant les investissements réalisés pour la promotion de la marque « HERTA » au cours de la période 2015-2020. Le document met en évidence les investissements réalisés pour la promotion de la marque en cause en relation avec les produits végétaux, les pâtes et les pâtisseries.

Documents 11, 13: Un rapport de la société Kantar Media, montrant des publicités télévisées pour la promotion de la marque « HERTA » au cours de la période 2018-2020. Un document de Kantar Media, montrant des vidéos publicitaires de la marque « HERTA » pour la période 2015-2019.

Document 13: Un article publié dans La Revue des Marques 1993-2020, en français, avec une traduction partielle en anglais, montrant l’historique de la marque « HERTA », ses réalisations et sa pertinence dans les médias. Annexe 4 : Activité sur les médias sociaux et sur internet
Documents 14-16 : Entrée Wikipédia pour Herta Foods ; Captures d’écran de herta.fr portant une date d’impression du 22/07/2021 et captures d’écran non datées du site web de Nestlé ; captures d’écran des comptes Facebook et Instagram de l’opposante. Annexe 5 : Décisions d’opposition antérieures, notamment copie d’une décision du 09/12/2022 dans l’opposition B 3 143 157 et d’une décision du 29/03/2010 dans l’opposition B 1 120 361. Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition constate que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent au moins en France. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Compte tenu de la taille du marché, il est considéré que la renommée démontrée en France représente une partie substantielle de l’UE et que la renommée de la marque de l’Union européenne de l’opposante est prouvée.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en France pour tous les produits soumis à examen, à savoir les saucisses ; la charcuterie de la classe 29.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée relativement élevé et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 18 sur 23
le «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionné à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmé par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire mais il reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’opposant a prouvé que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les saucisses; la charcuterie de la classe 29 en France. L’opposition est dirigée contre les produits énumérés ci-dessus de la classe 5. Comme indiqué ci-dessus dans la section où les signes ont été comparés, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, et ils sont phonétiquement identiques. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais les différences conceptuelles sont d’une pertinence limitée, car elles découlent de significations faibles/non distinctives et l’attention du public pertinent sera principalement attirée par l’élément verbal fantaisiste «Herta», apparaissant identiquement dans les signes, qui sera perçu comme le principal identificateur d’origine commerciale dans les deux cas. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les saucisses; la charcuterie. En l’espèce, les produits de la marque antérieure ciblent une large part du grand public. La majorité des produits contestés sont destinés au grand public et quelques-uns peuvent également être destinés à un public professionnel (par exemple, la propolis et la gelée royale à des fins médicales/pharmaceutiques). Par conséquent, il existe un chevauchement significatif entre les publics pertinents pour les marques en litige. Lorsqu’une association entre les marques doit être établie, la Cour a observé qu’il suffit qu’une partie du public déjà familiarisée avec la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 19 sur 23
lorsque la marque antérieure est connue du grand public, ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se recoupent largement.

À cet égard, il est pertinent de déterminer s’il existe un lien entre les produits renommés de l’opposant et les produits contestés. Plus les produits et services en cause sont proches, plus il est facile pour le public pertinent d’associer les signes entre eux. Les concepts de « similarité » et de « proximité » des produits et services ne sont toutefois pas les mêmes. Le concept de « proximité », aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être compris comme l’existence d’un simple lien entre les produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli / Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). Les facteurs pertinents pour établir la proximité des produits et services sont, par exemple, la pratique de l’extension de marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations marketing habituelles et les mêmes canaux de distribution (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500,
§ 66 ; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51 ; 28/05/2020, T-342/19, TASER (fig.) / Taser et al., EU:T:2020:234, § 36 ; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) / MAC MAKE- UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 67).

Les produits contestés de la classe 5 comprennent divers compléments alimentaires et produits apicoles similaires. Ces produits sont couramment commercialisés comme des remèdes naturels et des compléments nutritionnels visant à soutenir la santé et le bien-être général. Ils mettent l’accent sur les propriétés bénéfiques des substances produites par les abeilles, qui sont largement reconnues pour leurs qualités nutritionnelles et thérapeutiques. Les produits antérieurs renommés, bien qu’appartenant principalement au secteur des denrées alimentaires, peuvent également être associés à une stratégie de marque soucieuse de la santé et axée sur le bien-être. De nombreuses marques alimentaires contemporaines mettent en avant l’utilisation d’ingrédients naturels, une teneur élevée en protéines et des profils nutritionnels équilibrés, s’alignant ainsi sur la demande croissante des consommateurs pour des aliments sains et fonctionnels. Cette tendance est devenue une caractéristique déterminante du marché alimentaire moderne, où les entreprises sont censées innover en proposant des alternatives plus saines afin de rester compétitives et de maintenir la confiance des consommateurs.

En outre, dans le contexte de l’évolution des habitudes de consommation où il est assez courant de compléter un régime alimentaire par l’ingestion de compléments alimentaires et d’améliorateurs similaires afin d’obtenir le niveau nécessaire de nutriments corporels, ces ensembles de produits peuvent être consommés à la même occasion, par exemple pendant le petit-déjeuner, et ces produits sont aujourd’hui couramment proposés à proximité les uns des autres dans les supermarchés et ainsi acquis lors de la même occasion d’achat. Comme il ressort des preuves, l’opposant est un fournisseur traditionnel de denrées alimentaires depuis de nombreuses années et les consommateurs associent sa marque et ses produits à une qualité élevée, à la fiabilité, à la satisfaction des besoins des consommateurs et à l’adaptation aux habitudes alimentaires modernes. Il est donc raisonnable de supposer que les consommateurs, en rencontrant la marque contestée sur d’autres produits également liés à la nutrition et au régime alimentaire, pourraient établir un lien entre les deux. En outre, les preuves montrent que, outre les produits renommés, l’opposant fournit également d’autres denrées alimentaires (par exemple, de la pâte) et, par conséquent, l’extension de marque et les collaborations marketing sont tout à fait réalisables.

En ce qui concerne certains des produits contestés spécifiques, tels que la « propolis et la gelée royale à usage pharmaceutique », il convient de tenir compte du fait que ces produits sont essentiellement des produits apicoles et que le public visé, bien qu’incluant également des consommateurs spécialisés, fait également partie du grand public exposé aux produits renommés de l’opposant. Par conséquent, il ne peut être exclu que le degré élevé

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 20 sur 23
la marque antérieure renommée est également connue de ce public. Tel est d’autant plus le cas que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé, ce qui est suffisant pour établir un lien mental en l’espèce. S’agissant de la proximité des produits et services, il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause soient différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, point 35 ; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, point 193). L’article 8, paragraphe 5, du EUTMR ne requiert pas que les produits et services en cause soient similaires, de sorte qu’un lien pourrait exister entre les deux marques en cause, enregistrées pour des produits et services différents. Dès lors, compte tenu du degré de similitude entre les signes, du degré de renommée élevé de la marque antérieure, de la proximité entre les produits et du fait que le public pertinent pour les produits se chevauche de manière significative, une association avec la marque antérieure reste possible. Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 21 sur 23
L’opposant fait valoir, entre autres, ce qui suit :

- Le lien établi entre les produits contestés et les produits antérieurs signifie que les consommateurs peuvent attribuer la réputation de qualité et de goût dont jouit HERTA à la marque fraîche.

- Cette association conduirait le demandeur à bénéficier des nombreuses années d’initiatives marketing, de clientèle et d’investissements consacrés à ses produits par la société HERTA, dont la présence sur le marché et la réputation sont dues à la qualité et à la popularité auprès des consommateurs, bâties au fil de décennies d’activité.

- Ces avantages incluraient à la fois une image de qualité potentiellement incorrecte, ainsi qu’un coup de pouce financier totalement disproportionné par rapport à l’investissement réalisé par l’entreprise, ce qui est la définition de profiter indûment de la réputation d’une entreprise antérieure.

- Le demandeur tirerait des avantages indus en raison de la similitude entre les signes combinée au lien clair et univoque entre tous les produits visés par la demande et les produits antérieurs renommés.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la réputation d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France. En l’espèce, les signes sont similaires au point qu’il existe un risque de confusion entre les signes (lorsqu’ils sont apposés sur des produits identiques ou similaires à des degrés divers). La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée et il existe un chevauchement pertinent au sein du public pertinent et une relation entre les produits qui conduit à un lien tel que les consommateurs peuvent croire que le

Décision sur opposition n° B 3 221 144 Page 22 sur 23
les marques sont liées d’une manière commercialement pertinente. Compte tenu de la longue présence sur le marché de la marque antérieure en France, de la similitude entre les signes, du chevauchement entre les catégories pertinentes de public et du lien entre les produits, ainsi que du degré élevé de renommée de la marque antérieure, il est probable que la marque contestée évoquera et fera allusion à la marque antérieure renommée. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’opposant est généralement associée à des caractéristiques positives et attrayantes. Cette image et cette réputation peuvent être transférées aux produits commercialisés sous la marque contestée similaire en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs. Les consommateurs, en rencontrant la marque contestée, sont susceptibles de se souvenir de la marque antérieure et de l’image positive et des caractéristiques qu’elle évoque en eux, et cela peut être transféré aux produits contestés, rendant ainsi leur achat plus probable. En d’autres termes, la marque contestée peut tirer un avantage indu, simplement en étant associée à la marque antérieure renommée.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en relation avec les produits restants ou d’autres territoires. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition nº B 3 221 144 Page 23 sur 23
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.