DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 598
HUGO BOSS AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Hebianshui Trading Co., Ltd., Room 14b, Building A, Yuanfen Garden, Dalang Street, Longhua District, 518000 Shenzhen (Chine), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 598 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 849 123 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 849 123 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 49 221 «BOSS» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne une autre marque antérieure.
REMARQUE LIMINAIRE
La marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été transférée au cours de la procédure d’opposition à «HUGO BOSS AG». Le transfert a été enregistré. Par conséquent, le nouveau titulaire est devenu la nouvelle opposante, et la procédure se poursuit avec le nouveau titulaire. Le nouveau titulaire remplace l’ancien titulaire «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH Bimbo Co. KG».
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 2 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/03/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 3 14
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en c uir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; film s de protection conçus pour les smartphones; supports adaptés pour téléphones portables; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; étuis de transport pour ordinateurs portables; sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis à rabat pour tablettes électroniques; étuis en cuir pour tablettes; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; supports adaptés pour tablettes électroniques; supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; Cache-poussière pour ordinateurs; casques d’écoute sans fil pour smartphones; étuis pour casques d’écoute; tapis de souris; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; films de protection pour tablettes; housses pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables.
Classe 18: Sacs d’alpinistes; sacs de sport; sacs en toile; sacs à bandoulière pour enfants; trousses à maquillage; fourre-tout; sacs à cordes à tiroirs; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à main pour femmes; porte-monnaie multiusages; sacs à provisions réutilisables; sacs à bandoulière; petits sacs pour hommes; filets à provisions en matières textiles; colliers pour animaux domestiques; parapluies; vêtements pour chiens; courroies de harnais; sacs à anses tous usages; bandoulières [ceintures].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/12/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Un article Wikipédia sur la société «Hugo Boss», consulté en mai 2018 (annexe 1), indiquant que la société est une maison de mode allemande de luxe fondée en 1934. «La société a été publique en 1985 et a mis en place une ligne parfumée qui, cette même année, a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et pour femmes en 1997, a lancé ses premiers lunettes de soleil sous licence en 1989, une collection féminine complète en 2000, ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de détail de société dans le monde entier (2016)».
En outre, elle affirme que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays et que Hugo Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchisés» et qu’en «2010, la société a

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 4 14
réalisé des ventes de 2 345 850 000 $et un bénéfice net de 262 183 000 $avec des redevances de 42 % du bénéfice net total» (où la note de bas de page 9 fait référence à
«Chevalier, Michel (2012)». Brand Management. Singapour: John Wiley èches Sons. ISBN 978-1-118-17176-9») «En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss womenswear». «En 2017, les ventes de Hugo Boss climted de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année» [où la note de bas de page 14 fait référence à «The Boss IBack» (https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-16/that-hugo-boss-suit-is- starting-to-look-less-crumpled). Bloomberg.com. 2018-01-16. Trouvé 2018-01-25)».
Rapport annuel du groupe de l’opposante pour 2021 (annexe 2). Selon le rapport:
le groupe de l’opposante reste l’un des leaders du marché mondial dans le segment premium et luxe du marché de l’habillement. Au cours de l’exercice 2021, le groupe a employé une main-d’œuvre d’environ 14 000 personnes, généré des ventes annuelles importantes et est resté parmi les fabricants d’articles d’habillement les plus rentables au monde sur le marché de l’habillement. Les ventes du groupe ont augmenté de 43 % en 2021 par rapport à 2020, les marques «BOSS» et «HUGO» ayant une contribution significative à la croissance. La marque BOSS a généré des ventes importantes en 2021. Le groupe de l’opposante vend ses produits dans 128 pays à travers le monde. Les consommateurs peuvent acheter des produits «BOSS» et «HUGO» à plus de 6 800 points de vente, l’Europe ayant une part de 63 % des ventes totales en 2021.
Au total, il y a plus de 1 200 magasins et magasins exploités par des franchisés. À la suite de l’évolution des activités de vente au détail du groupe, le nombre de magasins de détail a augmenté au cours des dernières années. Le groupe compte actuellement des magasins en ligne, notamment en Allemagne, aux
Pays-Bas, en France et en Autriche.
Une enquête sur la reconnaissance de la marque dénommée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» (annexe 4), réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Les secteurs de produits sont, entre autres, des vêtements (92 marques). Il fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour différentes entreprises et dans différents médias, avec l’entreprise «Hugo Boss» en tête de 10 pour les dépenses publicitaires en 2010. Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la
«population de base» possède des vêtements de la marque «BOSS» [où la «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»). «BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques, comme «les marques de sport majeures sont encore les plus connues».
Une enquête en ligne sur huit marchés clés, dont l’ Allemagne, la France, l’ Espagne et l’ Italie, datée de novembre 2011 (annexe 6), réalisée par la société Werbestolz (Allemagne) en anglais. L’étude, intitulée «Sitation de HUGO BOSS et concurrent — Sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines», a été réalisée auprès d’hommes de 25 à 49 ans et de 21 à 49 ans; la taille de l’échantillon de chaque marché était comprise entre 1 004 et 1 015 participants, avec un total de 8 074 participants. En ce qui concerne la connaissance spontanée de la marque («Quelles sont des marques de vêtements dans le segment premium ou du luxe que vous connaissez, ne serait-ce que de nom?») sur tous les marchés, la marque HUGO BOSS se trouvait à la 8e place, immédiatement après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17). En Allemagne, la marque se trouvait au 1er endroit; en France, au 3e endroit; en Italie, à la 12e place; en Espagne à la 8e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance assistée de la marque dans ces pays de l’UE, sur la possession de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 5 14
la marque («parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possèdent personnellement des vêtements ou des accessoires?»), sur l’intention d’achat («Qui des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous acheter des vêtements ou des accessoires (par exemple, des sacs, des chaussures, des lunettes, des horloges, etc.?»), du rappel publicitaire («whehow of the fashountries brands sous les lignes de mode suivantes» dans le domaine de la marque HUSS).
Un jugement du tribunal de district de Cologne ( Allemagne) (annexe 7), daté de septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue en relation avec des vêtements, sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents, étayés par un sondage privé GFK au début de l’année 1994.
Un jugement du Tribunal de Première Instance de Paris (annexe 8), daté de mars 2007, basé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui a conduit le Tribunal en France à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».
Un document PDF en allemand, préparé par «Statista» daté de 2019 (annexe 10). L’opposante affirme que le document montre les ventes du groupe Hugo Boss. «La société a réalisé un volume considérable de ventes sur le marché allemand entre 2009 et 2019. Ce succès économique de l’entreprise peut également être considéré comme une indication de la connaissance de la marque». L’opposante explique que le volume global des ventes de la société a considérablement augmenté au cours de la période 2011-2019. On peut voir la répartition des ventes des concurrents directs de la société Hugo Boss. Dans les enquêtes de popularité, l’entreprise occupe des positions de premier plan (page 55), ainsi que des marques notoirement connues comparables, comme Adidas. Le document comprend 100 pages et montre plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.
Une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la renommée de la marque «BOSS» (annexe 11); Tel que présenté par l’opposante, et non contesté par la demanderesse,
«enquête sur la renommée au sens du droit des marques a permis de déterminer le niveau de connaissance active de la dénomination «BOSS» parmi la population totale en Allemagne.
L’enquête a été réalisée sur un échantillon de 1 008 personnes représentant la population résidant germanophone de 16 ans et plus qui ont été interrogées en face à face dans l’ensemble de l’Allemagne au cours de la période allant de octobre 17 à 31, 2022.
Selon l’enquête, 94 % de la population totale a vu la dénomination «BOSS» avant ou dire qu’elle lui semble familière (figure 1 et tableau 1).
Par rapport aux niveaux de connaissance spontanée mesurés pour les autres désignations qui ont été incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, «BOSS» est classé par la population en 2e position, avec 75 % de la connaissance spontanée, sur le total de 11 dénominations testées, croisées uniquement par «NIKE» et avec un piège important sur les appellations «MAN» et «MAESTRO», qui se classent respectivement en 3e et 4e position (figure 2 après tableau 1).
La connaissance de «BOSS» a été établie depuis des décennies: 77 % au total de toutes les personnes interrogées ont déclaré connaître la désignation «BOSS»

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 6 14
depuis 4 à 10 ans ou plus (tableau 2). Parmi ces personnes interrogées, la plus grande part (37 %) indique qu’elles connaissent la désignation depuis «plus de 20 ans» (tableau 2).
88 % au total de la population totale connaissent la dénomination «BOSS» et, dans le même temps, savent à quoi correspond la désignation ou ce qu’elle implique (= connaissance active vérifiée, tableau 3).
87 % des personnes interrogées qui connaissent la désignation «BOSS» et, dans le même temps, qui fournissent des descriptions correctes de ce que «BOSS» implique, apprécient la qualité des produits désignés comme «très bon» ou «bon» (figure 1 et tableau 4). Ainsi, une grande partie de la population allemande a une connaissance active de la marque verbale «BOSS», qui jouit clairement d’une renommée positive qui pourrait être exploitée dans d’autres catégories de produits».
Des clips publicitaires et des impressions d’ Allemagne, de France, d’ Italie et d’ Espagne, ainsi que des articles de journaux en ligne portant la marque «BOSS», datés de 2017 à 2022 (annexe 12); Les documents publicitaires montrent des modèles célèbres et des acteurs Hollywood tels que Chris Hemsworth étant l’image de la marque
«BOSS».
Référence à une décision antérieure de l’Office qui a reconnu la renommée de la marque de l’opposante «BOSS», 21/05/2020, R-1525/2019 2, CITY BOSS (marque fig.)/Boss (listée en annexe 15). En outre, il est fait référence dans les observations de l’opposante aux décisions du 19/10/2017, R 2134/2016-1, RALPHBOSSI/BOSS; 23/01/2020 b 3 075 162, BOSS/BOSS LEE BOSS et 16/10/2019, B 2 676 461, BOSS/BOSS.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les vêtements pour hommes et femmes compris dans la classe 25, ce qui, comme il ressortira de l’appréciation ci-dessous, est suffisant aux fins de l’espèce.
L’enquête réalisée en 2011 montre une grande notoriété spontanée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne: France, Allemagne, Italie et Espagne (annexe 6). En outre, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, comme il peut être déduit de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0» (annexe 4). Les décisions des tribunaux français et allemand démontrent également un certain degré de reconnaissance de la marque (annexes 7 et 8). Bien qu’ils remontent respectivement à 1996 et à 2007, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les documents dans leur ensemble — en particulier avec les enquêtes –, ils offrent des informations importantes et indirectes prouvant la longévité de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 7 14
marque dans un secteur à fort tournant. Cette information est confirmée par le dossier de 2019 et l’enquête de 2022 (annexes 10 et 11), qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (Adidas, Nike, par exemple).
Comme l’ont également confirmé les chambres de recours sur la base d’éléments de preuve similaires, l’opposante a produit des preuves convaincantes et solides montrant une présence importante de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies [par exemple, 20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,)/BOSS et al., § 128].
Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres de l’UE, tels que la France, l’Espagne et l’Italie. Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union (considérant que dans les arrêts du 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28 et 06/10/2009, 301/07,-Pago, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants). Par conséquent, une renommée en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie serait plus que suffisante.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les vêtements pour hommes et femmes compris dans la classe 25.
b) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 8 14
Les éléments verbaux des deux marques peuvent être perçus d’un point de vue conceptuel différent. Afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie (significative) du public pour laquelle «BOSS» est un nom de famille et «LEE» un prénom, à l’ instar de ce qui a été constaté dans la décision d’opposition du 23/01/2020, B 3 075 162, BOSS/BOSS LEE BOSS. La raison en est que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes (conceptuelles) supplémentaires qui pourraient ne pas résulter du point de vue de la partie restante du public. En effet, lorsque les signes partagent le même nom de famille, mais que l’un des signes contient un prénom supplémentaire, le fait que les signes coïncident au niveau d’un nom de famille est pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle, étant donné que cela indique qu’ils font partie de la même famille (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327; recours rejeté, 06/06/2013, C-381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371).
Pour la partie du public mentionnée, la marque antérieure «BOSS» est un nom de famille doté d’un caractère distinctif moyen, car elle ne décrit aucune caractéristique ou qualité des produits pertinents compris dans la classe 25. Enoutre, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance.
Dans le signe contesté, bien que la représentation ne présente qu’un élément verbal en raison des lignes de «connexion» et de l’absence d’espace entre les lettres, les consommateurs décomposeront mentalement le signe en «LEE» et «BOSS» pour plusieurs raisons. Premièrement, parce qu’en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Cette dissection mentale est également renforcée par le fait que les éléments «LEE» et «BOSS» sont représentés dans des tailles et formats différents, malgré la même police de caractères et les mêmes lignes de connexion.
Ces éléments sont considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen, car ils ne décrivent aucune caractéristique ou qualité des produits pertinents compris dans les classes 9 et 18.
La légère stylisation du signe contesté consiste en l’utilisation d’une police de caractères gras noirs assez standard, de sorte que son incidence sur la comparaison des signes sera très limitée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «BOSS». Ils diffèrent par le mot/son distinctif «LEE» du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation du signe contesté, avec un impact très limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes seront associés au même nom de famille, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 9 14
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée, à tout le moins pour les vêtements pour hommes et pour femmes, et les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le même nom de famille «BOSS» du point de vue du public analysé. Le signe contesté n’ajoute que le prénom «LEE».
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance dans l’Union, à tout le moins pour les vêtements pour hommes et femmes compris dans la classe 25. À cet égard, il a été établi par la jurisprudence que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
En outre, il a été établi ci-dessus que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure à l’égard des produits compris dans la classe 25 pour lesquels la renommée a été établie est normal.
Les produits contre lesquels l’opposition est dirigée ont déjà été énumérés ci-dessus. Pour les résumer, il s’agit principalement d’étuis, de housses, de housses et de sacs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 10 14
protéger, stocker ou transporter des ordinateurs portables, tablettes ou téléphones intelligents et d’autres accessoires connexes (par exemple, des bâtonnets pour smartphones, tapis de souris et tablettes), des casques et de leurs étuis, compris dans la classe 9 et divers sacs, portefeuilles, parapluies, colliers pour animaux de compagnie et vêtements pour chiens compris dans la classe 18.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à cet égard:
Impressions du site web de l’opposante pour des sacs, ceintures, accessoires pour chiens et accessoires de technologie, tels que téléphones — étuis pour tablettes
(Annexes 16, 18 et 21). Des articles de presse en ligne sur divers créateurs de mode intitulé «The Best Designer Tech Accessories, From Prada to Off-White» et «Comment l’étui téléphonique est devenu la partie la plus importante de votre armoire», publiés sur www.vice.com en octobre 2023 et www.theguardian.com en mars 2017 (annexes 19 à 20).
En combinaison avec les éléments de preuve énumérés, l’opposante a affirmé qu’ «il existe un lien étroit entre les sacs, porte-monnaie, portefeuilles et ceintures/sangles, vêtements pour chiens (tels que désignés par la marque contestée compris dans la classe 18) et les vêtements […] (tels que désignés par la marque antérieure compris dans la classe 25), car, outre leur fonction première, ces produits ont une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’image extérieure («look») du consommateur concerné. Ce lien est également clairement visible sur le site internet de l’opposante, où tous les produits susmentionnés sont vendus au même endroit. En outre, il existe également un lien étroit entre les accessoires de technologie et les articles de mode. Cette intersection entre les accessoires de mode et de technologie/les accessoires de technologie est prouvée dans les articles [donnés]».
Parmi les produits contestés, en ce qui concerne les étuis et couvertures compris dans la classe 9 et les sacs, portefeuilles, parapluies et autres accessoires compris dans la classe 18, le public pertinent établira certainement un lien avec les produits de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée, car il s’agit d’accessoires que le public souhaite généralement combiner avec leurs vêtements et qui sont considérés de nos jours comme des articles de mode. Ces produits peuvent être considérés comme des accessoires de mode au sens large de ce terme. Il est notoire que les créateurs de mode et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 11 14
fabricants de divers accessoires de mode travaillent souvent ensemble pour construire des pattes modernes et nouvelles. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre, par exemple, les produits compris dans la classe 18 et les vêtements pour hommes et femmes compris dans la classe 25 est inévitable. Selon la jurisprudence, le lien entre les accessoires de mode compris dans la classe 18 et les vêtements compris dans la classe 25 est très apparent (20/06/2018, 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 40). Certains de ces produits peuvent être produits par la même industrie ou, à tout le moins, appartiennent à des secteurs économiques très étroitement liés. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel tous les produits contestés compris dans la classe 18 peuvent constituer une extension naturelle de la marque de l’opposante, un fabricant très renommé de vêtements pour hommes et femmes. En outre, il est devenu une réalité du marché que les créateurs de mode s’étendent de nos jours à la conception d’articles de mode pour animaux de compagnie également. Par conséquent, il n’est pas non plus possible de nier l’existence d’un lien avec les articles liés aux animaux de compagnie.
Les autres produits contestés compris dans la classe 9, tels que les bâtonnets pour smartphones, tapis de souris, porte-tablettes et casques, sont des accessoires électroniques et périphériques pour ordinateurs ou autres dispositifs audiovisuels. Sur le marché, il est de plus en plus fréquent que les créateurs de mode proposent également des produits de merchandising et d’autres gadgets conçus avec leurs marques parce que, comme l’affirme l’opposante, «la technologie s’est intégrée dans la texture de la vie quotidienne et la mode est ici de faire de la souris» (pièces jointes 19 à 21). Par conséquent, compte tenu du chevauchement du public pertinent, compte tenu de la similitude des signes et du degré élevé de reconnaissance prouvé par la marque antérieure, un lien avec ces produits ne peut pas non plus être exclu.
À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, et compte tenu des arguments non réfutés de l’opposante, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 12 14
permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque «BOSS» est utilisée pour divers produits et services qui vont au-delà du marché de l’habillement et, comme indiqué précédemment, jouit d’une renommée exceptionnelle pour les produits pertinents dans la zone de chalandise concernée. Ainsi, le grand public est habitué au fait qu’il pourrait être confronté à la marque «BOSS» dans différents secteurs. Sur la base de la diversité et de la variété uniquement, le public supposera un lien entre les signes, étant donné qu’il n’est pas rare que les entreprises élargissent leurs lignes de produits et tentent d’offrir divers produits sous la même marque. En outre, en particulier dans le secteur de la mode, il est très courant que certaines lignes de produits portent la même marque et combinent cette marque avec différentes sous-marques pour identifier les lignes de produits spécifiques. Il est également habituel que les entreprises élargissent les lignes de produits et services qu’elles fournissent et tentent d’offrir divers produits et services sous la même marque ou une marque similaire. Dans ces circonstances, l’usage de la demande contestée créera un lien dans l’esprit des consommateurs entre les signes. Le lien créé pourrait donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autoris ée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. Dès lors, plus l’évocation de la marque antérieure par la marque postérieure est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41,43)».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 13 14
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’opposition a déjà établi un lien compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité des produits en cause et du degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure.
Par conséquent, l’image (expression de valeurs telles que la qualité, la modernité, le luxe et l’élégance) et la reconnaissance liée à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté.
Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure, même en l’absence d’importants efforts de promotion/marketing. En outre, l’intérêt pour la demanderesse, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer certains consommateurs qui chercheraient autrement les vêtements de l’opposante, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposante.
Après examen des arguments et des éléments de preuve de l’opposante, la division d’opposition les juge convaincants et conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposante par rapport aux produits énumérés ci- dessus pour lesquels une renommée a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la MUE no 49 221 «BOSS», étant donné qu’il existe un risque de préjudice de la part du public qui percevra le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 598 Page sur 14 14
«BOSS» dans les deux signes comme un nom de famille et le mot «LEE» dans le signe contesté comme un prénom. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux produits restants.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Valeria ANCHINI Meglena BENOVA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.