LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 avril 2025
Dans l’affaire R 1795/2024-5
Bloom Nu LLC
PO BOX 552 Titulaire de l’enregistrement 11957 orient NY
États-Unis international/requérante représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Kungsbroplan 3, SE-112 27 Stockholm (Suède)
contre
Wellmark
Rue du simplon 4
1920 MARTIGNY
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Alexandre Blondieau, 14 rue Séguier, 75006 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 840 (enregistrement international no 1 719 291 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 février 2023, Bloom Nu LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement internationa l») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires, à savoir poudres enrichies en nutriments à base de plantes; compléments alimentaires, à savoir mélanges de racines, enzymes, fruits, greens et légumes en poudre; compléments nutritionnels, à savoir poudres contenant des acides aminés; compléments alimentaires, à savoir compléments protéinés; compléments nutritionnels sous forme de mélanges de boissons en poudre enrichis en vitamines et extraits de feuilles de thé; compléments alimentaires sous forme de poudre de matcha; compléments vitaminés, à savoir vitamines et huiles de poisson, en capsules, poudres et gummies.
2 La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque se compose du mot stylisé BLOOM, dans lequel deux feuilles sont au-dessus du coin supérieur gauche de la lettre B.
3 Le 20 mars 2023, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
4 Le 21 juin 2023, Wellmark (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’UE no 1 539 279
Bioom
déposée et enregistrée le 26 février 2020 pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 32, parmi lesquels figurent les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Barresalimentaires ou poudres à base de protéines pour l’alimentation humaine en tant que compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, en poudre, en gélule, solide, liquide ou comprimé; compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

3
alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre; protéines utilisées comme compléments nutritionnels pour l’alimentation humaine, tous ces produits étant principalement disponibles sous forme liquide, solide, poudre et/ou barres alimentaires; substituts de repas en poudre à usage médical.
7 Par décision du 16 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont identiques aux compléments nutritionnels et alimentaires à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, en poudre, en gélule, solide, liquide ou tablette de l’opposante; compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; protéines utilisées comme compléments nutritionnels pour l’alimentation humaine, tous ces produits sont principalement disponibles sous forme liquide, solide, en poudre et/ou en barre alimentaire, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante, soit parce qu’ils les chevauchent.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est élevé car ces produits concernent la santé des consommateurs finaux ou sont destinés
à la protéger (11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX/métabiarex, EU:T:2014:440, §
20, 30-32).
− La marque antérieure est une marque verbale; Les différences visuelles résultant de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans les signes n’ont aucune incidence sur leur comparaison visuelle. Toutefois, ce n’est pas le cas des caractéristiques typographiques du signe contesté.
− Selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35). Aucun élément de preuve n’a été fourni par la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, le mot anglais «Bloom» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base.
− La division d’opposition se concentrera sur la partie du public parlant le français, pour laquelle le terme du signe contesté et de la marque antérieure est dépourvu de signification, et sera donc distinctif pour les produits pertinents. Une comparaison conceptuelle entre les signes est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
− L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard. Les deux petites feuilles représentées au-dessus de la lettre «B» sont assez couramment utilisées pour décrire la composition, la nature ou l’origine végétale des produits pertinents. Il est tout au plus faible, voire distinctif &bra; 13/06/2024, R 49/2024-4, RIGANA (fig.)/LIGRANA, § 24 &ket;.
− Les éléments figuratifs ne sauraient détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal distinctif «Bloom», qui est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «B * OOM», à savoir quatre lettres sur cinq au sein des signes. Ils diffèrent par les deuxièmes lettres des
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

4
signes, à savoir «i» et «l», qui ont une forme linéaire commune. Dans une moindre mesure, les signes diffèrent par la police de caractères et l’élément figuratif du signe contesté.
− Les signes de cinq lettres en cause ne sont pas des signes courts. Selon la pratique de l’Office, seuls les signes composés de trois lettres ou moins de trois sont considérés comme des signes courts. Même dans le cas de marques courtes, certaines différe nces sont insuffisantes si elles n’entraînent pas une différence visuelle capable de distinguer les signes (15/05/2024, T-308/23, CETOS/Chitos, EU:T:2024:312 § 39).
− Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres «B * OOM» et diffère par le son de leurs deuxièmes lettres respectives, «i» dans la marque antérieure et «l» dans le signe contesté. Leurs éléments verbaux sont composés respectivement de deux et d’une syllabe. Par conséquent, cette différe nce affecte légèrement le rythme et l’intonation des signes, sans compenser l’impressio n phonétique d’ensemble similaire produite par les signes.
− Par conséquent, les signes présentent également un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinc tif intrinsèque fort. Toutefois, une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les signes ne créent pas une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Il est plausible que le consommate ur pertinent puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. 
− En l’espèce, les différences entre les signes peuvent facilement être ignorées en raison de leur position dans le signe ou de leur faible caractère distinctif. Les circonstances de l’arrêt «Calpico» précité (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134) ne sont pas comparables et ne sont donc pas pertinentes pour la présente procédure.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter l’enregistrement international contesté.
8 Le 12 septembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
9 Le 18 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les éléments de preuve suivants:
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

5
− Pièce 1: extraits datés du 13 novembre 2024 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bloom concernant la signification de «bloom». La fréquence d’utilisation du mot «bloom» indiquée est de trois sur une échelle allant jusqu’à cinq, cinq fois le maximum, c’est-à-dire
, et
.
− Pièce 2: extraits du site www.frenchbloom.com. Le texte est en français et l’année 2024 est indiquée. Les extraits montrent des bouteilles de vin effervescent non alcoolique portant le nom «FRENCH BLOOM» apposé sur celles-ci. Les extraits mentionnent également les 2023 «World Sparing Wward Awards».
− Pièce 3: des extraits (extraits le 12 novembre 2024, des parties des pages présentées sont en français) de https://www.suplments.fr/ ( dont les prix sont en euros), https://www.docmorris.fr/ ( prix en euros) et https://thefrenchpharmacy.co/ ( avec prix en livres sterling et informations concernant l’entreprise établie à Londres, au
Royaume-Uni) montrant des compléments et vitamines vendus sous des marques contenant des mots anglais et en partie, les descriptions de produits sont en anglais.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 28 janvier 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une deuxième série d’observations, qui a été accordée par le rapporteur le même jour.
12 Le 28 février 2025, la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa réponse et produit à l’annexe 1 les extraits de sites web suivants (datés du 24 février 2025) à titre de preuve:
− Il est libellé comme suit sur l’extrait du site https://franceadventurer.com/dopeop le – in-france-speak-english/: «Se demander si des personnes en France parlent anglais?
Lisez pour ma réponse et des conseils utiles!» publiés par Stephanie Rytting le 8
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

6
mars 2024. Selon le texte «Les statistiques officielles vous indiqueront que seuls
30 % parlent l’anglais très bien, et ce encore moins dans les zones rurales.
Toutefois, ma très grande expérience a été que les francophones entreront en contact avec un touriste pour parler de l’anglais (…) je n’ai jamais rencontré n’importe qui dans le service à la clientèle ou dans le tourisme &bra;… &ket; qui ne parle pas anglais».
− Les extraits du site https://www.ontheroadiary.com/dothey-speak-englis h- infrance/#:~:text=Although%20the%20official%20language%20of,English%2Ds peaking%20proficiency%20in%20France montrent le nom «Do They Speak anglais en France: Guide à partir d’une langue française (2025)». Il est également libellé comme suit: «Selon un rapport d’Euromonitor International pour le Conseil britannique, 38,6 millions de francophones sur 65 millions possèdent une compétence raisonnable en anglais. Cela signifie que 57,25 % de la population doit être capable de comprendre et de parler l’anglais de base».
− Sur le site https://thefrenchobjective.com/can-i- get-by-with-english- in-france/, un article de Noah, il est indiqué: «Oui, vous pouvez parler anglais en France et presque toujours: En général, vous aurez plus de temps dans les villes et avec les jeunes générations».
− Dans l’article en ligne «Les francophones parlent anglais ou doivent apprendre le français?» par Jale (https://housinganywhere.com/France/language-barrier- in- france), il indique notamment que «La vérité est que «la maîtrise de l’anglais en France est l’une des plus faibles en Europe de l’Ouest», «le système d’éducation français n’est pas le meilleur en ce qui concerne l’apprentissage de l’anglais. En effet, seulement 39 % de la population française indique qu’elle peut parler anglais» et «La faible exposition à l’anglais étant donné que le contenu étranger est doublé».
13 Le 19 mars 2025, l’opposante a déclaré s’abstenir de déposer une duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En percevant une marque verbale, le consommateur moyen la décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46
§ 57). Bien que la connaissance d’une langue étrangère ne puisse, en général, être présumée, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-
394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51).
− La titulaire de l’enregistrement international maintient sa position selon laquelle le mot «bloom» appartient au vocabulaire anglais de base. Bien qu’il ne soit pas aussi courant que des mots courants comme «eat» ou «sleep», il s’agit d’un mot versatile possédant plusieurs significations, et il est largement utilisé dans de nombreux contextes différents.
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

7
− Le Collins online Dictionary (pièce 1) montre que «bloom» est utilisé pour décrire quand une plante ou un arbre «produit des fleurs» ou «s’ouvre», par exemple, comme dans «Les jardins se trouvent tous en boucle». Ce mot est également utilisé pour décrire la croissance et le développement, par exemple, comme dans «pas beaucoup d’économies bloquées cette année-là». Il est également utilisé dans les contextes de santé et d’apparence pour décrire une «état sain, saillant ou étouffant» et si la peau d’une personne a un «boucle», elle présente une apparence fraîche et saine.
− La fréquence du mot peut dépendre de contextes ou d’intérêts spécifiques. En tant que tel, il est plus susceptible d’être compris dans des contextes tels que la nature et le jardinage, des discussions sur la croissance et l’étouffement, ou la santé et l’apparence, ce qui est pertinent en l’espèce en raison du fait que les produits en cause sont des compléments et des vitamines.
− Il est fort probable que la marque soit perçue comme faisant référence aux ingrédie nts des produits, mais elle peut également être perçue comme véhiculant un message de vitalité ou de santé.
− Les consommateurs de l’UE en général, y compris en France, sont exposés à l’angla is par le biais des médias, de l’éducation et des interactions internationales, et la connaissance de termes anglais courants est susceptible d’être attirée par cette exposition. Ainsi, les consommateurs de l’UE en général, y compris les consommateurs français, ont une certaine maîtrise de l’anglais, en particulier lorsqu’il s’agit de mots couramment utilisés tels que «bloom», qui sont utilisés dans des contextes différents. Cela inclut la commercialisation mondiale, en particulier dans le contexte des compléments et des vitamines, étant donné que le mot suggère quelque chose sur leurs ingrédients et qu’il est également utilisé pour faire référence à la vitalité et à la santé.
− À titre d’exemple d’une autre marque «Bloom» utilisée en France, il existe un «Bloom français» bien connu et décerné pour un vin mousseux sans alcool (pièce 2).
− Les consommateurs français sont habitués à voir des marques contenant des mots anglais en rapport avec des compléments et des vitamines. La pièce 3 montre des exemples de compléments et de vitamines proposés sous les marques «Betteryou»,
«Biocare» et «Bare Biology» sur les sites internet français https://www.suplments. fr/, https://www.docmorris.fr/ et également sur https://thefrenchpharmacy.co/, décrits comme proposant «le meilleur de la peau française et de la beauté française soigneusement choisis et cursés par le fondateur du docteur Marine Vincent, French
Docteur en Pharmacie». Ces exemples suggèrent des effets positifs et/ou
«composition végétale» ou «nature», tout comme le fait le mot anglais «Bloom» du signe contesté.
− Même si un consommateur français n’a pas directement appris le mot «bloom», il est néanmoins susceptible de déduire sa signification par le biais du contexte. La référence botanique du signe contesté sera perçue soit par les éléments figuratifs, le mot «Bloom», soit par la combinaison d’éléments ayant tous une référence botanique.
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

8
− Si l’Office avait procédé à une comparaison conceptuelle, il aurait été très clair que le message botanique véhiculé par le signe contesté ne se retrouve pas dans la marque antérieure «BIOOM», qui est un terme fantaisiste dépourvu de signification.
− Le public pertinent très attentif percevra une signification du mot «Bloom» du signe contesté, que l’Office a confirmé comme véhiculera déjà un message botanique en raison des feuilles figuratives.
− Les compléments et vitamines sont vendus tant dans les pharmacies que dans les supermarchés dans la plupart des pays de l’UE ainsi qu’en ligne. Dans ces points de vente, comportant souvent un large éventail de compléments disponibles, le public pertinent sera en mesure de voir et de comparer les produits côte à côte. Par conséquent, ils peuvent être en mesure de procéder à une comparaison directe des signes.
− Le Tribunal n’a pas défini ce qu’il convient de considérer comme un «composant» ou un «élément» d’une marque et, en définitive, la perception de celle-ci par le public pertinent est déterminante.
− Le fait que deux marques partagent certaines lettres ne signifie pas nécessaireme nt qu’elles sont similaires, en particulier lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques (voir directives de l’Office accessibles à l’ adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1981568/trade- mark-guidelines/4-2-4- overlap-in-other- irrelevant-aspects).
− La lettre initiale «B» et les lettres finales «O», «O» et «M» de chaque marque n’auront aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, elles ne seront pas perçues de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, ces lettres ne constituent pas un «élément» présent dans les deux marques, compte tenu du fait que les mots ne doivent pas être décomposés artificiellement. Dès lors, il n’y a pas lieu de se concentrer sur la comparaison des marques sur ces lettres communes.
− L’élément figuratif proéminent confère trop peu ou pas de poids.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le simple fait que la titulaire de l’enregistrement international affirme que le terme «bloom» n’est pas un terme technique et cite des extraits de dictionnaires ne prouve pas qu’il s’agit d’un terme courant pour le public pertinent; au contraire, le seul fait qu’un mot figure dans le dictionnaire ne signifie pas qu’il est courant.
− Une enquête fiable auprès du public pertinent, et en particulier du public français, serait nécessaire pour savoir ce qu’il comprend par le mot «bloom». L’existence d’une marque de vin mousseux dénommée «France Bloom» (opposante annexe 2) ne change rien à l’affaire, le seul vin mousseux connu en français étant le «Crémant d’Alsace».
− En effet, le mot «bloom» n’existe pas dans la langue française et il n’existe pas non plus de mot similaire ayant une signification similaire.
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

9
− Les deux feuilles peuvent même être confondues avec de petites ailes sur la lettre B. La référence botanique de la marque n’est pas évidente. Les éléments figuratifs du signe contesté ne sauraient détourner l’attention du public pertinent de l’éléme nt verbal distinctif «bloom», qui est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
− L’Office note que l’élément figuratif est à peine perceptible, formant à peine un dixième de la taille de la lettre majuscule B, de sorte que l’Office lui a accordé l’importance qu’il mérite, c’est-à-dire presque aucune.
− Les mots sont courts, «bioom» et «bloom», dont la seule différence de lettre est la lettre «i»/«l», qui a également la même forme, ce dernier étant juste plus haut. L’impact visuel de cette différence est tempéré par le fait que ces deux lettres ont une «forme linéaire commune».
− Les lettres «i» de «bioom» et «l» de «bloom» sont phonétiquement similaires et peuvent être perçues comme interchangeables par des locuteurs non natifs. Ceci est d’autant plus vrai que les deux marques partagent la séquence dominante «B-O-M» et le son vocalique identique «oo», qui ancre leur impression phonétique. Ces similit udes rendent les marques indiscernables pour les consommateurs qui ne font naturelle me nt pas de différence entre de telles variations phonétiques subtiles.
− La signification de «bloom» n’est absolument pas évidente. Entre deux mots dont les cinq lettres sont pratiquement identiques, quatre sur cinq, le public est tenu de commettre une erreur. Il ne s’agit pas de décomposer artificiellement les mots, mais de la réalité. Les signes sont quasi identiques ou, à tout le moins, très similaires, tant dans leur écriture que dans leur prononciation.
− Il existe un risque de confusion évident, au moins dans l’esprit de la partie francophone du public de l’Union européenne.
16 Les arguments soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit:
− La prétendue nécessité d’ «un sondage fiable auprès du public pertinent et en particulier du public français pour savoir ce qu’il comprend par le mot «bloom» est en contradiction directe avec la manière dont l’Office apprécie normalement comment le public pertinent percevra une marque.
− L’usage répandu de l’anglais dans le marketing global rend probable la reconnaissa nce et la compréhension d’un mot anglais courant comme «bloom», en particulier dans le contexte des compléments et des vitamines, car ce mot suggère quelque chose sur leurs ingrédients et il est également utilisé pour faire référence à la vitalité et à la santé.
− Il est fait référence aux déclarations suivantes concernant la connaissance de l’angla is par le public français, jointes en annexe 1:
• «Ainsi, Do Français Speak English? La réponse succincte est la suivante: oui, c’est ce qu’ils font et du contentieux qu’ils peuvent parler très bien.»
• «Puis-je partir de l’anglais en France?» «Vous pouvez parler anglais en France et presque toujours aller par».
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

10
• «Rencontrez-vous l’anglais en France? La réponse générique serait que la plupart des francophones comprennent des phrases anglaises de base.»
• «Selon un rapport d’Euromonitor International pour le Conseil britannique, 38,6 millions de francophones sur 65 millions possèdent une compétence raisonnab le en anglais. Cela signifie que 57,25 % de la population doit être capable de comprendre et de parler l’anglais de base».
− Le mot «bloom» n’est pas si inhabituel que vous auriez besoin de parler anglais «very well» pour le comprendre.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a confirmé les «éléments verbaux composés respectivement de deux et d’une syllabe» et que cette différence a une incidence sur «le rythme et l’intonation des signes».
− Aucun élément de preuve ne permet de supposer que le public français percevrait les deux lettres «I» et «L» comme «interchangeables».
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves tardives introduites devant la chambre de recours
19 La titulaire de l’enregistrement international a produit les pièces 1 à 3 et l’annexe 3 pour la première fois au stade du recours.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 En application des critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international. Ils sont déposés pour contester les conclusions de la décision attaquée concernant la compréhension du mot
«bloom» par le public francophone. L’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents présentés. Les documents peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

11
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion quant à l’origine commercia le des produits doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 31-33, et jurisprudence citée).
24 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par l’enregistrement international et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent et niveau d’attention
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
26 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ir es
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonctio n de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
27 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
28 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 En l’espèce, la plupart des produits pertinents compris dans la classe 5 sont des compléments nutritionnels et alimentaires. Il ressort de la jurisprudence que, bien que ces produits ne soient pas des médicaments à proprement parler, ils constituent néanmoins des produits du secteur de la santé puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommate urs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés font preuve d’un niveau
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

12
d’attention élevé (06/11/2024, T-396/23, DAOSIN/DAOSIN, EU:T:2024:770, § 20 et jurisprudence citée).
30 Bien que la marque antérieure soit une marque de l’Union européenne, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera le risque de confusion invoqué du point de vue de la partie francophone du public pertinent. Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistre me nt d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (11/12/2024, T-157/24, CHIPSY KINGS/Curry King, EU:T:2024:891, § 18).
Les produits
31 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les compléments alimentaires contestés, à savoir les poudres enrichies en nutriments à base de plantes; compléments alimentaires, à savoir mélanges de racines, enzymes, fruits, greens et légumes en poudre; compléments nutritionnels, à savoir poudres contenant des acides aminés; compléments alimentaires, à savoir compléments protéinés; compléments nutritionnels sous forme de mélanges de boissons en poudre enrichis en vitamines et extraits de feuilles de thé; compléments alimentaires sous forme de poudre de matcha; les compléments vitaminés, à savoir les vitamines et huiles de poisson, en capsules, poudres et gummies soit inclus dans les catégories antérieures, soit se chevauchent avec les compléments nutritionnels et alimentaires à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, en poudre, gélule, solide, liquide ou comprimé; compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; protéines utilisées comme compléments nutritionnels pour l’alimentation humaine, tous ces produits sont principalement disponibles sous forme liquide, solide, poudre et/ou barres alimentaires. Les produits sont dès lors identiques. L’identité des produits n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

13
Bioom
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque contestée est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans l’enregistrement international et non sur la représentation spécifique. Par conséquent, la représentation de la marque antérieure en majuscules et en minuscules est dénuée de pertinence (13/02/2007, T-353/04,
Curon, EU:T:2007:47, § 74).
36 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Bloom», représenté dans une police de caractères standard, avec deux éléments figuratifs en forme d’amandes placés en haut
à gauche de la lettre «B». Les lettres sont de taille nettement plus grande que les éléments figuratifs en forme d’amande. Il ne saurait être exclu que les éléments figuratifs soient perçus comme une représentation simplifiée de feuilles étant donné que les produits contestés peuvent être des herbes et/ou des plantes.
37 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le mot anglais «bloom» appartient au vocabulaire anglais de base, qui est compris dans l’ensemble de l’Unio n européenne et, partant, également par la partie francophone du public pertinent. La titula ire de l’enregistrement international fait valoir que le mot «bloom» est susceptible d’être compris dans des contextes tels que la nature et le jardinage, des discussions sur la croissance et l’étouffement, ou encore la santé et l’apparence. Par conséquent, les produits en cause étant des compléments et des vitamines, l’élément verbal «Bloom» serait perçu avec une signification claire du point de vue de la partie francophone du public pertinent.
38 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021,-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Outre les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, a également été confirmée par le Tribunal dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre (09/12/2010-, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509,
§ 25 et jurisprudence citée). Toutefois, dans la grande majorité des États membres, y compris la France, cette connaissance n’est pas un fait notoire et ne peut être présumée. Toutefois, il s’agit d’une règle flexible, et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009,-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
39 S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base &bra; 29/04/2020-, 109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 64 et jurisprudence citée &ket;.
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

14
40 Par conséquent, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Unio n européenne &bra; 29/04/2020-, 109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65 &ket;.
41 Il est particulièrement pertinent de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
42 Le mot «bloom» est marqué dans le dictionnaire Oxford Learners Dictiona r y
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/bloom_1?q=bloom, extrait le 28 mars 2025), indépendamment du contexte, à savoir «plantes et arbres»,
«sentiments» ou «santé et remise en forme», en tant que terme C2. Les termes de la catégorie C2 sont considérés comme étant uniquement connus des personnes possédant une parfaite maîtrise de la langue anglaise. En outre, selon le Collins English Dictionar y( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bloom, extrait le 28 mars 2025), la fréquence d’utilisation du mot «bloom» est indiquée avec trois sur une échelle de cinq, dont cinq au maximum. Contrairement au point de vue de l’opposante, le mot angla is «bloom» ne peut en aucun cas être considéré comme faisant partie du vocabulaire angla is de base, dont la compréhension peut être présumée dans toute l’Union européenne. En outre, l’équivalent français du mot anglais «bloom» est «fleurir» (à bloom) et le mot «fleur», qui est souvent utilisé dans le cadre du bloguage, est «fleur». Par conséquent, ces mots ne présentent aucune ressemblance.
43 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve montrant que le mot «bloom» était apposé sur un vin non effervescent retenu (pièce 2). Elle a également produit des captures d’écran de trois boutiques en ligne (pièce 3) montrant l’offre de compléments, entre autres, avec des marques composées de mots anglais (autres que «bloom») et des descriptions de produits étant (en partie) en anglais. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours ne voit aucune corrélation entre un mot en anglais et sa compréhension par la partie francophone du public pour la seule raison que ce mot est présent sur le marché. Le fait d’être exposé à un mot étranger dans un contexte commercial n’implique pas automatiquement que le public comprenne sa signification.
44 La titulaire de l’enregistrement international a également produit quatre articles en ligne (annexe 1) à l’appui de son argument selon lequel le terme «bloom» est compris par la partie francophone du public pertinent. La chambre de recours n’estime pas nécessaire de se prononcer sur la valeur probante concrète de ces quatre articles en ligne, de manière abstraite, en ce qui concerne la connaissance de la langue anglaise du public français. En tout état de cause, le contenu des articles ne permet pas d’affirmer que le grand public francophone aurait une connaissance de la langue anglaise qui va au-delà de la compréhension des mots anglais de base (voir article «Les francophones parlent angla is ou doivent apprendre le français?», dans lequel il indique que «la maîtrise de l’anglais en France est l’une des plus faibles en Europe de l’Ouest», «le système d’éducation français n’est pas le meilleur pour apprendre l’anglais. En effet, seulement 39 % de la populatio n française indique qu’elle peut parler anglais» et «La faible exposition à l’anglais étant donné que le contenu étranger est doublé»). Ainsi, il ne saurait être déduit de ces articles qu’une partie négligeable de la partie francophone du public pertinent serait incapable de comprendre la signification du terme «bloom». Une fois de plus, il s’agit d’un terme qui est considéré comme un terme C2 et, par conséquent, d’un terme qui n’est compris que par
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

15
les personnes possédant une parfaite maîtrise de la langue anglaise selon un dictionna ire anglais standard.
45 Les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, ne sauraient remettre en cause la conclusion selon laquelle le mot «bloom» et, partant, l’élément verbal du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification par une partie significative du public pertinent francophone au regard des produits contestés.
46 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la référence botanique du signe contesté sera perçue soit par les éléments figuratifs, le mot «Bloom», soit par la combinaison d’éléments ayant tous une référence botanique. Comme indiqué aux paragraphes précédents, une partie significative du public pertinent francophone percevra l’élément verbal comme étant dépourvu de signification. Il ne saurait être exclu que, dans le contexte des produits contestés, l’élément figuratif plutôt petit soit remarqué et sera perçu comme des feuilles et comme un indicateur du fait que les produits contestés sont à base d’herbes et/ou de plantes. Étant donné que ce concept fait allusion aux ingrédie nts des produits contestés, ce concept, pour autant qu’il soit perçu, est tout au plus faible en ce qui concerne ces produits.
47 Par souci d’exhaustivité, rien n’indique que le public pertinent – qui ne comprend pas la signification du terme anglais «bloom» — serait capable de déduire la signification de
«bloom» des éléments figuratifs, de la nature des produits ou de leur interaction. Enoutre, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le public pertinent percevra une signification dans le mot «Bloom» du signe contesté doit être rejeté comme non étayé.
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments figuratifs ne sauraient détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal distinctif «Bloom», qui est l’éléme nt dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
49 La marque verbale antérieure ne véhicule aucune signification claire du point de vue de cette partie du public pertinent et, dès lors, elle possède un caractère distinctif intrinsèq ue normal en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée.
50 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’éléme nt figuratif &bra; 21/06/2023, T-483/22, Ibe S- Georges (fig.), EU:T:2023:349, § 49 &ket;.
Toutefois, en raison de sa position initiale, les deux éléments figuratifs ne peuvent être totalement ignorés.
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «B * OOM» et diffèrent par la police de caractères et les éléments figuratifs, qui, comme indiqué ci-dessus, ne peuvent être totalement ignorés. Le fait qu’ils coïncident par quatre lettres sur un total de cinq lettres, placées dans le même ordre, signifie que, même s’il s’agit de mots plutôt courts, ils sont visuellement très proches l’un de l’autre, étant donné que les lettres différentes «l» et «i» occupent la deuxième place dans les deux signes et que lesdites lettres ont une apparence verticale similaire. Ainsi, la différence entre les deuxièmes lettres des signes, compte tenu de leur position et de leur apparence quelque peu similaire, a un impact visuel moindre et la configuration figurative dans le signe contesté revêt une importance clairement secondaire.
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

16
52 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
53 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur lettre init ia le
«B» et de la séquence finale «OOM». Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Les signes diffèrent par la prononciation de la consonne «l» du signe contesté et de la voyelle «i» de la marque antérieure. Il est fort probable que la majeure partie du public francophone ne prononcera pas la suite de voyelles «io» comme deux voyelles distinctes et plutôt comme un son de forme glide, bien qu’il ne s’agisse pas d’une véritable diphtongue. Même si les lettres divergentes introduisent des différences de rythme et de sonorité, elles ne réduisent pas de manière significative les points communs phonétiques frappants, à savoir la consonne initiale commune «B» et la terminaison commune «OOM».
54 Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification. L’élément figuratif peut introduire la notion de feuilles. Comme indiqué ci-dessus, étant donné que les produits pertinents sont des compléme nts, ce concept, pour autant qu’il soit perçu, est faible en ce qui les concerne. Par conséquent, l’impact de ce concept faible sur la comparaison du signe est limité.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
57 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
58 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
59 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les points de vente des compléments en cause (par exemple, les pharmacies, les supermarchés, les drogueries et les boutiques en ligne) disposent souvent d’un éventail tellement large de compléme nts disponibles que le public pertinent sera en mesure de visualiser et de comparer les produits côte à côte. En outre, elle fait valoir qu’en conséquence, le public pertinent peut donc être en mesure de procéder à une comparaison directe des signes. Cet argument doit être rejeté
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

17
comme inopérant. En effet, il semble fantaisiste que le point de vente moyen non seulement offre au consommateur les compléments portant les signes apposés, mais également que ces produits soient exposés et présentés côte à côte au consommateur.
60 Le grand public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits contestés qui sont identiques aux produits antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Le concept de feuilles, pour autant qu’il soit perçu, est faible dans le signe contesté et doit dès lors se voir accorder peu d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. La marque antérieure, qui n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs, doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèq ue normal.
61 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent ne peut être exclu avec certitude pour aucun des produits contestés jugés identiques aux produits antérieurs. Même un public très attentif doit se fier à son souvenir imparfait et la principale différence entre les marques se limite aux éléments faiblement distinctifs et principalement aux deuxièmes lettres «l» et
«i» des signes, qui sont en outre similaires dans leur apparence verticale simple. Par conséquent, les différences entre les signes ne sauraient détourner l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par les lettres communes «B * OOM».
62 Dès lors, il y a lieu de supposer qu’une partie significative du public pertinent francophone sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiqueme nt.
Conclusion
63 L’opposition est accueillie. La décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom