LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 mars 2025
Dans l’affaire R 1351/2024-4
SHOE MANUFACTURE S.R.L.
Viale Navigazione Interna, 103 Noventa Padovana (PD)
Italie Titulaire de la MUE/requérante
contre
All body Shoes GmbH
Albin-May-Str. 3
07937 Zeulenroda-Triebes
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par WEBER indirects SAUBERSCHWARZ, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 61 599 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 836 308)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2023, SHOE MANUFACTURE S.R.L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Parapluies et parasols; Bâtons de marche; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux; Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; Sacs; Sacs à main; Porte-monnaie; Sacs à bandoulière; Sacs pochettes &bra; sacs à main &ket;; Porte-documents; Étiquettes en cuir; Étuis pour clés; Portefeuilles;
Porte-cartes de visite; Porte-cartes notecases valoriser; Mallettes pour documents;
Valises; Sacs à dos; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Malles ard ard; Laisses; Colliers pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures pour hommes et femmes;
Souliers; Chaussures de gymnastique; Chaussures; Souliers de bain; Chaussures de plage; Sandales; Sabots &bra; chaussures &ket;; Chaussons; Bottes et souliers;
Chaussures de course; Chaussures pour femmes; Semelles pour chaussures; Chaussures pour hommes; Pompes noires; Défense; Chaussures décontractées; Chaussures de formation; Chaussures en toile; Chaussures de mode; Bottes; Ceintures à porter; Sweat – shirts; Tee-shirts courts; tee-shirts (à manches longues); Chemises; Jupes.
2 La demande a été publiée le 4 avril 2023 et la marque a été enregistrée le 12 juillet 2023.
3 Le 16 août 2023, EVERYBODY Shoes GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

3
− Enregistrement international no 1 518 534 désignant l’Union européenne de la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure») enregistrée le 17 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 25: Souliers; bottes; chaussons; sandales; chaussures de sport; contreforts pour chaussures; chaussures de ski; chaussures de danse; semelles intérieures pour chaussures et bottes; languettes pour chaussures et bottes; sangles pour chaussures et bottes; semelles; empeignes; talons; vêtements, chaussures, chapellerie.
− Dénomination sociale«EVERYBODY Shoes GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour les activités commerciales suivantes: Distribution de chaussures, sacs à main, accessoires et produits connexes.
6 Par décision du 3 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Porte-monnaie; Sacs à bandoulière; Sacs pochettes &bra; sacs à main &ket;; Porte-documents; Étuis pour clés; Portefeuilles; Porte-cartes de visite;
Porte-cartes notecases valoriser; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures pour hommes et femmes; Souliers; Chaussures de gymnastique; Chaussures; Souliers de bain; Chaussures de plage; Sandales; Sabots &bra; chaussures &ket;; Chaussons; Bottes et souliers;
Chaussures de course; Chaussures pour femmes; Semelles pour chaussures; Chaussures pour hommes; Pompes noires; Défense; Chaussures décontractées; Chaussures de formation; Chaussures en toile; Chaussures de mode; Bottes; Ceintures à porter; Sweat – shirts; Tee-shirts courts; tee-shirts (à manches longues); Chemises; Jupes.
La marque de l’Union européenne a été autorisée à rester enregistrée pour les autres produits compris dans la classe 18 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre la MUE contestée et l’enregistrement international antérieur parce que les produits en cause étaient manifestement identiques ou similaires et que les signes étaient également similaires. En particulier, elle a indiqué qu’il existait une identité conceptuelle entre les signes parce que les éléments verbaux étaient synonymes. En outre, il existait également un risque de confusion en ce qui concerne la
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

4
dénomination sociale qui avait été utilisée dans une mesure dont la portée n’était pas seulement locale pour les produits en cause.
− Les produits contestés compris dans la classe 18 sacs (qui incluent les sacs à main); sacs à main; porte-monnaie; sacs à bandoulière; sacs pochettes &bra; sacs à main
&ket;; porte-documents; étuis pour clés; portefeuilles; porte-cartes de visite; porte-cartes notecases valoriser; mallettes pour documents; sacs à dos; les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» ne sont pas simila ires aux vêtements de la demanderesse compris dans la classe 25 étant donné qu’ils peuvent cibler le même public et qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs. En outre, ils se trouvent dans les mêmes points de vente au détail.
− Toutefois, les « bagages et sacs à porter» contestés; valises; les malles et valises ont une nature et une destination différentes des produits de la demanderesse. Les vêtements, chaussures et articles de chapellerie ont pour fonction d’ habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, valises, sacs de transport et autres bagages est de transporter des objets lors de leurs voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Ils sont donc dissimilaires.
− De même, les parapluies contestés; parasols; les bâtons de marche sont tous de nature différente de celle des vêtements, articles de chapellerie et chaussures et parties de chaussures. Ils ont des finalités très différentes. Ils n’ont générale me nt pas les mêmes fabricants et sont également différents.
− Les fouets contestés sont des instruments utilisés pour la conduite des animaux et le harnais contesté englobe l’engin ou la batterie avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou met en œuvre, et harnais pour animaux de compagnie. La sellerie contestée fait référence à des équipements pour chevaux, tels que des selles, des harnais et des brides. Ces produits ont une destination très différente et diffère nt par leur nature des produits de la demanderesse compris dans la classe 25. L’origine commerciale de ces produits n’est pas la même et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont différents.
− Les produits contestés cuir et imitations du cuir, peaux d’ animaux sont des matières premières et sont également différents des vêtements, chaussures, parties de chaussures et chapellerie, leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts.
− Lesétiquettes en cuir sont de petites pièces de cuir jointes à des articles ou à des vêtements et diffèrent en ce qui concerne leur finalité, leurs canaux de distribut io n et les producteurs des produits de la demanderesse compris dans la classe 25. Ils sont également considérés comme différents.
− Les colliers, laisses et vêtements pour animaux contestés; laisses; les colliers pour animaux sont des vêtements et accessoires spécifiquement destinés aux animaux et n’ont pas la même nature ni la même utilisation que les produits de la demanderesse compris dans la classe 25. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont donc pas similaires.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

5
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont inclus ou contenus à l’identique dans la liste des produits compris dans la classe 25 de la demanderesse. Ces produits en conflit sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. L’appréciation se concentre sur la perception du public anglophone.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne, mais, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation a axé la comparaison des signes sur la partie anglophone de l’Union européenne.
− Le terme «EVERYBODY» de la marque antérieure et le terme «EVERYONE» du signe contesté sont des prononciations anglaises qui ont la même signification. Ils ne décrivent pas les produits en cause ni ne fournissent d’informations concernant d’éventuelles caractéristiques habituelles de ces produits. Par conséquent, les éléments «EVERYBODY» et «EVERYONE» sont distinctifs à un degré normal.
− L’autre élément verbal de la marque antérieure, «forever beautifully», est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe immédiatement les consommate urs que les produits ont toujours été et seront toujours agréables sur le plan esthétique, ou que l’on cherchera toujours un bon à leur porter ou à les utiliser.
− La stylisation des termes dans les deux signes, bien qu’elle soit plutôt fantaisiste, présente un caractère distinctif limité étant donné qu’ils seront perçus comme remplissant des fonctions essentiellement décoratives. La représentation d’un cœur de la marque antérieure a clairement une valeur laudative et possède donc un caractère distinctif très faible. Les formes de cœur sont très couramment utilisées pour suggérer que les consommateurs ressembleront/amèneront les produits. Le cadre noir de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu comme une simple forme pour attirer l’attention sur les éléments qu’elle contient.
− L’élément verbal «EVERYBODY» est visuellement dominant dans la marque antérieure, étant donné qu’il ressort du cadre noir et qu’il est représenté dans une taille bien plus grande et dans des couleurs plus accrocheurs que les autres éléments du cadre.
− Sur le plan visuel, les mots «EVERYBO DY» et «all» ont en commun leurs lettr es initiales «EVERY» et diffèrent par les terminaisons de ces éléments «BODY» et «one» malgré la lettre commune «O». Ils diffèrent également par les autres éléments de la marque antérieure, ainsi que par leur stylisation respective. La stylisation différente n’exclut pas toute similitude visuelle et globale, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières syllabes «E- VE-RY» et diffèrent par les deux syllabes «Bo-dy» de la marque antérieure et une syllabe «one» dans le signe contesté. Les éléments «forever betiful» de la marque antérieure ne seront pas prononcés en raison de leur taille réduite et de leur caractère non distinctif. Les signes présentent un degré de similit ude phonétique supérieur à la-moyenne.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

6
− Sur le plan conceptuel, la définition de «tout le monde» est donnée comme suit: «vous utilisez tout le monde ou tout le monde pour désigner toutes les personnes d’un groupe particulier» et la définition de «tout le monde» est «Everybody signifie le même que tout le monde» (The Collins English Dictionary). «FOREVER» est synonyme de «toujours» et de «beau» signifie «aspect de bonne foi», de sorte que le concept selon lequel les produits ressembleront toujours au produit lorsqu’il les porte. Par conséquent, les signes coïncident pleinement au niveau de la signification du premier élément verbal dominant sur le plan visuel de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté. Ils sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− La très forte similitude conceptuelle entre les signes aura pour conséquence d’oblitérer les différences visuelles et phonétiques existant entre eux dans l’esprit du public, de sorte que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée sur les produits identiques et similaires en cause, sont susceptibles de la confondre avec la marque antérieure.
− Parconséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits identiques ou similaires et, pour les produits différents, la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas accueillie. Pour ces produits différents, la demande en nullité sera examinée plus en détail sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− La demande en nullité est fondée sur la dénomination sociale «EVERYBO DY Shoes GmbH», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour les activités commerciales suivantes: Distribution de chaussures, sacs à main, accessoires et produits connexes.
− Conformément aux exigences de l’article 55 du RDMUE, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Extraits de dictionnaires montrant les significations de «tout le monde» et de «tout le monde»;
• Annexe 2: Un extrait du registre du commerce B de l’Amtsgericht Jena, concernant la société EVERYBODY Shoes GmbH, en allemand, accompagné d’une traduction en anglais. L’objet indiqué est «la distribution de chaussures, de sacs à main, d’accessoires et de produits connexes». La date de constitution de la société semble être le 12 mai 2021;
• Annexe 3: Captures d’écran du site internet de la demanderesse à l’adresse www.everybodyshoes.com, imprimées le 25 juillet 2023.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

7
• Le signe est visible dans le coin supérieur gauche de la page. Le titre «OFFICIAL EVERYBODY ONLINE SHOP» apparaît en haut de la page;
• Annexe 4: Onze factures en allemand et en partie en anglais ou en français pour certaines, datées du 13 août 2021 au 20 juillet 2023, émises par EVERYBO DY Shoes GmbH à des clients en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suisse.
Cinq factures datées de la période 2021-2023 concernent cinq clients dans différentes villes allemandes. Malgré le fait qu’il n’y ait pas d’indication explicite de la nature des produits en cause (mais simplement des indications telles que AZALEA, BOUNGAVILLE, BRITTNEY, etc.), on peut comprendre qu’il s’agit de chaussures sur la base de tables telles que celle en dessous, qui font manifestement référence aux pointures de chaussures. Cela est confirmé par l’indication de la demanderesse dans les observations selon laquelle les factures concernent toutes des chaussures.
Au total, les factures indiquent des ventes de 1 464 paires de chaussures (environ
1 295 à des clients en Allemagne).
− Premièrement, pour des raisons d’économie de procédure, il a été supposé que l’usage dont la portée n’est pas seulement locale de la dénomination sociale de la demanderesse a été prouvé pour tous les produits visés par les éléments de preuve.
− La demanderesse revendique l’usage dans la vie des affaires de la dénominatio n sociale en relation avec la distribution de chaussures, de sacs à main, d’accessoires et de produits connexes. Toutefois, les éléments de preuve concernent exclusivement des chaussures.
− La distribution fait référence à la fabrication et à la vente ultérieure de produits par l’entreprise et ne devrait pas être considérée comme équivalente à la vente au détail ou en gros. Les élémentsde preuve produits ne fournissent aucune indication quant à une activité de vente au détail ou en gros. L’activité de vente au détail/en gros de produits en tant que service ne consiste pas en la simple activité de vente des produits, mais dans les services fournis autour de la vente effective des produits. L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte.
− En l’espèce, il n’y a aucune indication d’activités réalisées sous la dénominatio n sociale pour des activités autres que la simple vente de chaussures, ce qui équivaut à un usage pour les produits en cause, à savoir des chaussures. Par conséquent, l’analyse a été effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle un usage dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour des chaussures.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

8
− En ce qui concerne un droit en vertu de la législation applicable, la demanderesse fait valoir que, selon le droit allemand régissant le signe en cause, la dénominat io n sociale «Everybody shoes GmbH» est une dénomination commerciale au sens de l’article 5 (2) de la loi allemande sur les marques (MarkenG). Elle fait également référence à l’applicabilité de l’article 15 MarkenG qui régit le droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale conformément à l’article 5 MarkenG.
− En ce qui concerne le droit antérieur à l’égard de la marque contestée, une comparaison des produits a été effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle un usage dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour des chaussures. Les autres produits contestés ont déjà été comparés avec les produits de la demanderesse et ont été considérés comme étant différents des chaussures.
− Par conséquent, étant donné que les autres produits contestés sont différents, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
− Larequérante a produit l’intégralité des dispositions de la loi allemande sur les marques en allemand et en anglais, y compris le paragraphe 3 de l’article 15, qui n’avait pas été présenté auparavant. En ce qui concerne la section 15 «Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, demande d’injonct io n, demande d’indemnisation», si l’intention du demandeur était de revendiquer l’application de la disposition susmentionnée, une telle demande serait en tout état de cause réputée irrecevable étant donné qu’elle n’a pas été formulée dans le formulaire de demande et que le demandeur ne peut élargir la portée de la demande au cours de la procédure.

7 Le 3 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 août 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 décembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les groupes de consommateurs de produits compris dans les classes 18 et 25 sont habitués à distinguer les pronoms «tout le monde» et «tout le monde», qui sont fréquemment utilisés, notamment dans le langage familier et dans des textes de toutes sortes, indépendamment de leur contenu identique.
− Il est d’usage courant que l’achat de produits compris dans la classe 18 et, en particulier, de chaussures, soit des achats spécifiques, c’est-à-dire des produits que le consommateur moyen n’achète pas de manière continue, tels que les alime nts, les articles d’hygiène et autres.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

9
− En outre, l’aptitude correcte et les propriétés matérielles sont particulière me nt importantes pour les produits compris dans la classe 25, qui nécessitent une attention accrue lors de leur vérification. En outre, ces produits doivent être considérés comme adaptés en voyant dans le miroir, c’est-à-dire qu’ils ne sont achetés que lorsque les acheteurs potentiels se sont assurés qu’ils ressemblent au vêtement ou à la chaussure non seulement dans l’exposition, mais aussi lorsqu’ils sont montés. En particulier, les millions de retours dans le commerce de détail en ligne en témoignent. Il en résulte un niveau d’attention accru.
− En outre, il convient de tenir compte du degré et de l’influence de la notoriété des marques des consommateurs, qui s’est développée dans le secteur de la mode au fil des ans. Dans l’environnement de plus en plus confus de l’offre de mode, à savoir les vêtements et les chaussures en particulier, le consommateur moyen est davantage orienté vers les marques.
− Sur le plan visuel, les signes ne sont pas faiblement similaires, mais différents.
− La marque antérieure est représentée sur une étiquette noire avec un contour rectangulaire et contient le slogan «EVERYBODY forever beau», avec l’éléme nt «EVERYBODY» en lettres majuscules, dans un schéma de couleurs de couleurs arc-en-ciel. Les éléments verbaux «EVERYBODY forever beautiful» donnent lieu
à un slogan significatif qui indique la qualité et la destination des produits revendiqués par la marque antérieure.
− La marque contestée est le mot «Everyone» qui se présente seul et n’a pas de combinaison de couleurs. Il est représenté en caractères majuscules et minusc ules mixtes, les lettres «E» étant stylisées. L’impression visuelle d’ensemble se caractérise donc par un point frappant, qui apparaît trois fois, et par un signe de ponctuation.
− Sur le plan phonétique, les signes ne sont que faiblement similaires en raison de leurs débuts identiques. La division d’annulation n’a accordé aucune importance aux mots «forever beau» dans la marque antérieure. La marque antérieure se caractérise par l’accent mis sur le premier d’un total de trois mots. Le rythme est donc différent de celui du signe contesté. Les terminaisons «-BODY» et «-one» sont également complètement différentes.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le contenu «tout le monde est (ou sera) beau forever», tandis que le concept du signe contesté «Everyone » renvoie aux produits revendiqués et n’a aucun sens en soi.
− L’élément «EVERYBODY» est un pronom qui doit être complété. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure découle uniquement de son effet global en tant que slogan «EVERYBODY forever beau». C’est la raison pour laquelle la marque antérieure véhicule un slogan lié aux produits, dont le caractère distinctif est donc nul. En outre, le pronom «EVERYBODY» est un mot banal, dépourvu de caractère distinctif per se, quels que soient les produits et services en cause.
− La marque antérieure et le signe contesté sont différents sur les plans visuel et matériel. C’est à tort que la division d’annulation a minimisé le niveau de similitude
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

10
et il n’aurait été correct d’affirmer que la différence visuelle revêt une importance primordiale.
− Il est vrai que l’exclusion d’un risque de confusion peut être envisagée si la dissemblance des signes sur un aspect est neutralisée par d’éventuelles similitudes au niveau d’autres aspects. Le facteur déterminant est que le consommateur moyen peut aisément saisir la dissemblance dans l’aspect décisif final.
− En l’espèce, la dissemblance des signes en ce qui concerne la signification ou le concept neutralise également le faible degré de similitude phonétique, qui plus est faible, excluant ainsi tout risque de confusion.
− En ce qui concerne la dénomination sociale «EVERYBODY Shoes», «Shoes» est le complément du pronom «Everybody». «Tout le monde» donne l’impression du slogan «Shoes for tout» abrégé comme un slogan.
− En tant que mot banal doté d’un caractère descriptif universel, c’est-à-dire presque illimité et pouvant être utilisé dans tous les contextes, l’élément verbal «Everybody» n’est pas apte à établir un droit exclusif en tant que dénominatio n sociale. Le droit allemand est applicable et déterminant à cet égard, à savoir l’article 5 (1) et (2) de la loi allemande sur les marques. Dans la jurisprudence allemande, un tel caractère descriptif est refusé aux mots courants possédant un caractère descriptif universel.
− La division d’annulation n’a pas apprécié la situation juridique au regard du droit allemand. En outre, elle n’a pas examiné si l’usage allégué de la dénominat io n sociale «EVERYBODY Shoes» entraîne un marquage dont la portée n’est pas seulement locale. Au contraire, elle a présumé cette exigence obligatoire pour l’octroi d’un droit exclusif en faveur de la demanderesse, même si cette dernière n’avait pas satisfait à l’exigence de la charge de la preuve à cet égard.
− La dénomination sociale «EVERYBODY Shoes» a le caractère d’un slogan. En revanche, le signe contesté reproduit le mot commun «all» sans aucune référence spécifique.
− En tout état de cause, un risque de confusion serait exclu sur la seule base d’une faible similitude visuelle entre les signes et de la capacité du consommateur moyen
à distinguer les signes sur les plans visuel et phonétique malgré les similitudes des mots courants «all» et «Toute».
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur moyen n’est pas habitué à distinguer entre «tout le monde» et «tout le monde». Selon The Britannica Dictionary, il existe peu de différence entre les mots «all all» et «all all». Lesdeux mots signifient «toute personne» et, dans les dictionnaires, la signification de «tout le monde» est souvent donnée comme «tout le monde», et inversement. Par exemple, le Collins Dictionary dit que «tout le monde» et «tout le monde» sont interchangeables. Sous www.dictionary.com, on peut voir que «tout le monde» et «tout le monde» sont synonymes qui signifie nt exactement la même chose.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

11
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; La gamme de prix pour les produits compris dans les classes 18 et 25, tels que les vêtements, les chaussures, la chapellerie et les sacs, est large, compte tenu également du fait que des magasins tels qu’Aldi, Lidl, Primark, etc. sont de plus en plus populaires et offrent en permanence des vêtements bon marché.
− Lors de la comparaison des signes, leur signification est un critère important lors de l’examen de leur caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, il existe un faible degré de similitude entre les signes. «Tout» et «Everyone» ont en commun leurs cinq premières lettres identiques «EVERY» et diffèrent par leurs terminaisons, de sorte qu’une grande partie des mots est identique.
− La stylisation de «Everyone» est assez prononcée mais uniquement en ce qui concerne les lettres «E» et ces lettres sont immédiatement identifiables en raison de la signification du mot. En ce qui concerne la marque antérieure, la stylisat io n porte principalement sur les couleurs, mais la forme des lettres est standard.
− Le slogan «Forever beau» de la marque antérieure est considéré comme étant de moindre importance dans la comparaison visuelle en raison de sa taille.
− Sur le plan phonétique, il existe un degré de similitude supérieur à la-moyenne dans la mesure où les signes coïncident par leurs trois premières syllabes entamée E- VE-RY.1 Les mots «forever betiful» de la marque antérieure sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif et le public ne les prononcera très probablement pas.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par les significat io ns «EVERYBODY» et «Everyone» et la différence au niveau des autres éléments de la marque antérieure a une incidence et un caractère distinctif limités. Ils présentent un degré élevé de similitude conceptuelle.
− La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits; dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif limité.
− Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne et le même concept distinctif commun. Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
− Enfin, en ce qui concerne la dénomination sociale «EVERYBODY Shoes GmbH», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour: Distribution de chaussures, sacs à main, accessoires et produits connexes, il y a lieu de préciser que «EVERYBODY» est le seul élément distinctif de la dénomination sociale parce que «Shoes» est simplement descriptif et que «GmbH» indique la forme juridique des entreprises. Par conséquent, «EVERYBODY» convient comme une référence à la société par mots clés.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

12
− Par conséquent, il a été conclu à juste titre que la dénomination sociale doit se voir accorder une protection contre la marque contestée dans la mesure où il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans son acte de recours, latitulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que la décision de la division d’annulation faisait l’objet d’un recours dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir pour les produits identifiés au paragraphe 6 ci-dessus. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement dans cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits, conformément à la première phrase de l’article 67 du RMUE. En l’absence du recours ou du recours incident de la demanderesse en nullité, la partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la demande en nullité a été rejetée est devenue définitive.
15 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divis io n d’annulation a accueilli la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international no 1 518 534 désignant l’Union européenne pour les produits suivants couverts par la marque de l’Union européenne contestée:
Classe 18: Sacs; Sacs à main; Porte-monnaie; Sacs à bandoulière; Sacs pochettes &bra; sacs à main &ket;; Porte-documents; Étuis pour clés; Portefeuilles; Porte-cartes de visite;
Porte-cartes notecases valoriser; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Coffrets destinés
à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures pour hommes et femmes;
Souliers; Chaussures de gymnastique; Chaussures; Souliers de bain; Chaussures de plage; Sandales; Sabots &bra; chaussures &ket;; Chaussons; Bottes et souliers;
Chaussures de course; Chaussures pour femmes; Semelles pour chaussures; Chaussures pour hommes; Pompes noires; Défense; Chaussures décontractées; Chaussures de formation; Chaussures en toile; Chaussures de mode; Bottes; Ceintures à porter; Sweat – shirts; Tee-shirts courts; tee-shirts (à manches longues); Chemises; Jupes.
Article 60, paragraphe 1, point a), et article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

13
une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
22 En l’espèce, les marques en conflit désignent des vêtements, articles de chapellerie, chaussures, sacs, sacs à main, bourses, étuis et autres accessoires de mode de consommation courante. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et en l’absence de preuve de la fidélité à la marque dans ce secteur, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, comme le confirme la jurisprudence constante(-08/07/2020, 20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing
Company, EU:T:2019:29, § 48; 28/04/2021, 284/20-, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 53 et jurisprudence citée).
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

14
23 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par les consommateurs sur ce territoire.
24 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne &bra; 23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, -81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). Cela vaut également pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. La chambre de recours se concentrera donc, à l’instar de la division d’annulation, sur les consommate urs anglophones de l’Union européenne.
Comparaison des produits
25 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison approfondie des produits en cause et a conclu que tous les produits contestés faisant l’objet du présent recours sont soit similaires à un degré moyen (produits contestés compris dans la classe 18), soit identiques (produits contestés compris dans la classe 25). Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
26 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nt s détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

15
déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ue s de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018, 234/17-, DIAMON D ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
30 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeab le (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).
32 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «EVERYBODY» représenté en lettres majuscules relativement grandes et de couleur grise
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

16
allant du bleu au violet, rouge et jaune. Un cœur stylisé et les autres éléments verbaux «forever beau» représentés en lettres minuscules plus petites en blanc sont placés sous l’élément «EVERYBODY». Tous ces éléments verbaux et figuratifs apparaissent sur un fond rectangulaire noir.
35 La chambre de recours estime qu’en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur frappante, l’élément «EVERYBODY» est l’élément le plus accrocheur de la marque antérieure. Le terme «EVERYBODY» est le pronom anglais qui signifie «toute personne, tout le monde» (The Collins Dictionary, consulté le 26 avril 2024 et vérifié par la chambre de recours le 4 février 2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/everybody, donne en réalité la définition suivante: «vous utilisez tout le monde ou tout le monde pour désigner toutes les personnes d’un groupe particulier»). Cette signification ne décrit pas les produits en cause ni ne fournit d’informations concernant d’éventuelles caractéristiques habituelles de ces produits. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. L’autre élément verbal de la marque antérieure, «forever beautiful» («forever» étant un synonyme de «toujours» et de «beau» signifiant «apparence de produit») est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il informe immédiatement les consommateurs que les produits ont toujours été et seront toujours agréables sur le plan esthétique ou que l’on regardera toujours de bons lors de leur port/utilisation. En raison de sa nature laudative, de sa taille inférieure et de sa position secondaire, l’expression «forever beau» joue un rôle secondaire dans la marque antérieure.
36 La stylisation de la marque antérieure, bien qu’elle soit plutôt fantaisiste, présente un caractère distinctif limité dans la mesure où elle sera perçue comme ayant essentielle me nt une fonction décorative. La représentation d’un cœur dans la marque antérieure a clairement une valeur laudative et possède donc un caractère distinctif très faible. Il est constant que les formes de cœur sont très souvent utilisées pour suggérer que les consommateurs ressembleront/amèneront les produits. Le cadre noir de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu comme une simple forme pour attirer l’attention sur les éléments qu’elle contient.
37 La marque contestée est un signe figuratif composé d’un seul élément verbal, «Everyo ne », représenté dans une police de caractères très stylisée, les trois «E» étant représentés comme des cercles partiels avec un petit point. Malgré la stylisation fantaisiste, le public anglophone ou au moins une partie substantielle de celui-ci sera en mesure de reconnaître le mot «Everyone» dans la marque contestée, précisément parce qu’il s’agit d’un mot existant. Comme la division d’annulation l’a observé à juste titre, le pronom anglais «all» a exactement la même signification que le mot «EVERYBODY» de la marque antérieure. Ce point est confirmé par The Collins English Dictionary: «Toute personne, tout le monde.
Utilisation: Tout le monde et tous sont interchangeables, à l’instar de personne et personne, et quelqu’un et quelqu’un». (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/everyone, consulté par la chambre de recours le 4 février 2025). L’élément verbal «ALL» n’aurait aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques et serait donc distinctif à un degré normal.
38 Il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79) et, en l’espèce, l’aspect graphique du signe contesté se limite à la stylisation de l’élément verbal. La police stylisée sera perçue comme simple me nt
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

17
décorative (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 30/10/2023, R
2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 53).
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de cinq premières lettres «EVERY -
». Ils diffèrent par les autres lettres de ces éléments, à savoir «-BODY» et «-one», ainsi que par les autres éléments de la marque antérieure et par la stylisation respective des signes. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure. «FOREVER beautiful» et la représentation d’un cœur ont une importance limitée en ce qui concerne la marque en raison de leur taille, de leur position et de leur valeur distinct i ve. Malgré la stylisation différente, une certaine similitude résultant de la coïncidence des parties initiales des signes ne saurait être niée. Il convient de noter à cet égard que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). Compte tenu des ressemblance s et des différences entre les signes, la chambre de recours considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence initiale «E-VE-RY», présente à l’identique dans les deux signes. Comme indiqué ci- dessus, c’est la partie à laquelle les consommateurs prêtent normalement une plus grande attention. Enrevanche, les signes diffèrent par les syllabes suivantes «Bo-dy» (2 syllabes) de la marque antérieure et «ONE» (1 syllabe) dans la marque contestée. L’élément verbal «forever betiful» de la marque antérieure ne sera pas prononcé en raison de sa taille, de sa longueur et de son caractère distinctif faible. Selon la jurisprudence, les consommate ur s font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques &bra;
18/09/2012,-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIO N AL
BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN
(fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2024, T-302/223, Kabi/Kabir DONNAFUGATA (fig.), EU:T:2024:62, § 40) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne.
41 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. La marque contestée et l’élément verbal dominant de la marque antérieure véhiculent la même signification. Les différences au niveau des concepts conceptuels véhiculés par le cœur de la marque antérieure et les autres éléments verbaux ont une importance limitée et ne jouent qu’un rôle mineur dans la distinction des signes sur le plan conceptuel. En tant que tels, ils ne sauraient créer une différence conceptuelle déterminante (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80;
14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 44;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 26/07/2023, 434/22-, VEGE STORY/Végé «,
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

18
EU:T:2023:426, § 49 &ket;. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
43 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
44 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public pris en considération lors de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments verbaux et figuratifs faibles, comme indiqué ci-dessus.
45 Il a été conclu que les produits contestés qui font l’objet de la présente procédure de recours sont soit identiques soit similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la-moyenne sur le plan phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel.
46 Même si c’est à juste titre que la titulaire de la MUE soutient que l’aspect visuel revêt le plus d’importance dans le cadre du choix des produits en cause, il n’en demeure pas moins que l’aspect phonétique reste également pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. En effet, non seulement l’importance de certaines différences visuelles peut être amoindrie par la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques en cause, mais il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, mais, en outre, le consommate ur peut être amené à choisir les produits des catégories en cause à la suite d’une publicité télévisée, par exemple, ou parce qu’il en a entendu parler, auquel cas il pourrait retenir l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel (04/06/2013-, T, EU:T:2013:291, § 514/11, § 74). Bien que les consommateurs puissent percevoir avant tout l’aspect visuel des marques lors de l’acquisition des produits en cause, ils rechercheront néanmoins de l’aide et s’y référeront et les commanderont oralement lors de
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

19
leur achat dans un magasin &bra; 26/04/2021, R 1667/2020-1, Polo Club Düsseldorf Est.
1976/POLO CLUB (fig.), § 55 &ket;.
47 En outre, il ne saurait être ignoré que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel et similaires à un degré supérieur à la-moyenne sur le plan phonétique. En outre, il convient de tenir compte du fait que les ressemblances entre les signes résultent de la coïncidence des parties initiales des signes qui ont normalement un impact plus important. Bien que les différences au niveau des éléments verbaux et de la stylisat io n doivent être prises en considération, elles ne sont pas suffisantes pour contrebalance r l’impression d’ensemble produite par les signes sur les plans visuel, verbal et conceptuel (30/11/2011-, 477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 71).
48 En outre, la chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommate ur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
49 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne et du degré élevé de similitude conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu dans l’esprit du public pertinent qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits qui sont soit identiques soit simila ire s à un degré moyen.
50 La chambre de recours estime que le public pertinent peut soit confondre les signes eux- mêmes, soit effectuer un rapprochement entre eux et supposer à tort que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différe nts éléments graphiques et verbaux amèneront tout au plus les consommateurs à croire que les signes respectifs sont des versions différentes du même signe ou que la marque contestée consiste en une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Une telle pratique est courante dans le secteur de la mode (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 mentale-t 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
Conclusion
51 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité au titre de l’artic le 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international no 1 518 534 désignant l’Unio n européenne pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du présent recours.
52 Par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

20
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/03/2025, R 1351/2024-4, Everyone (fig.)/EVERYBODY forever beautiful (fig.) et al.