LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mai 2021
Dans l’affaire R 588/2017-1
Damiers Industrial Products, LLC 620 Compton Street
Broomfield, Colorado 80020
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par JONES DAY, 21 Tudor Street, EC4Y 0DJ, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 15 344 393
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2021, R 588/2017-1, ORANGE AND BLACK (col.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2016, Checkers Industrial Products, LLC
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque ci-dessous en tant que «marque de couleur», conformément aux options du formulaire à cette date:

dans les couleurs Orange (PANTONE: 173C); Noir (PANTONE: 419C) et accompagné de la description suivante: «La protection est revendiquée pour les couleurs ORANGE (Pantone 173C) et BLACK (Pantone 419C) telles que représentées dans la représentation de la marque de couleur demandée. La proportion des couleurs est d’environ 50 %
— 50 %».
pour les produits suivants tels que limités le 6 octobre 2016:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement pour ces appareils et housses; équipements informatiques et audiovisuels et couvertures et protecteurs pour ces derniers; équipements et couvertures de télécommunications et protections pour les mêmes produits; téléphones intelligents, housses et protections pour ces derniers; housses et protections pour appareils, instruments et câbles pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images et housses et protections pour ceux-ci; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs et housses et protections pour ces mêmes produits; tablettes électroniques, housses et protections pour ces mêmes produits; matériel informatique; les logiciels.
2 Le 6 juin 2016, l’examinateur a provisoirement refusé la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. De l’avis de l’examinateur, la combinaison des couleurs «orange» et «black» est couramment utilisée pour les produits demandés ainsi que dans la publicité, la présentation et l’emballage pour une large gamme de produits et services de consommation et n’est pas unique ou exceptionnelle et le public pertinent, qu’il soit professionnel attentif ou moyen, ne remarquera pas ou ne gardera pas en mémoire les couleurs comme une indication d’origine. L’examinateur a fourni des extraits de trois sites web montrant un coupe-fils, des cordons et des câbles dans les couleurs demandées. L’examinateur a également relevé que la marque demandée était
17

---

3
abstraite et imprécise et que la combinaison de couleurs n’était pas agencée dans un format particulier. Par conséquent, selon l’examinateur, la marque demandée ne serait pas perçue ou reconnue comme un signe, «car l’apposition des couleurs sur les produits non commandés peut signifier qu’il y aura une variété de formats différents, ce qui ne permettra pas aux consommateurs de prendre en mémoire et de mémoriser une combinaison particulière sur laquelle ils pourraient tirer pour procéder à unachat réitéré directement et avec certitude» (25/09/2002, T-316/00,
Grün/Grau, EU:T:2002:225, § 33 et 34).
3 Le 6 octobre 2016, la demanderesse a répondu en avançant les arguments suivants:
- Il est contesté que la combinaison de couleurs n’est pas agencée sous quelque forme que ce soit et que la protection est demandée pour la combinaison de couleurs orange et noire en tant que telle. Il ressort clairement du libellé de la description figurant dans la demande que l’étendue de la protection est précisément limitée au rapport de couleur et à l’agencement figuratif particuliers tels que décrits.
- Le format distinctif spécifié dans la description n’est une caractéristique d’aucun des produits présentés dans les exemples de l’examinateur. Les combinaisons de couleurs orange et noire dans les exemples diffèrent du format spécifié dans la demande.
- Les produits visés dans les exemples sont des câbles mais l’objection porte sur tous les produits compris dans la classe 9. L’examinatrice n’a donc pas motivé les produits de la demande autres que les câbles.
4 Par décision du 24 janvier 2017 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a maintenu ses objections et a refusé la marque demandée pour les motifs suivants:
– La marque demandée est une marque de couleur en tant que telle, tout comme la marque en cause dans l’arrêt «Grün/Grau» (25/09/2002, T-316/00, Grün/Grau, EU:T:2002:225). Comme l’a constaté le Tribunal dans cet arrêt, il ne ressort pas clairement d’une simple mention des couleurs (et de leur rapport) comment elles seront utilisées sur les produits en cause. La marque pourrait être utilisée sous différentes formes, ce qui ne permettrait pas aux consommateurs de mémoriser un usage particulier et ne leur permettrait donc pas de répéter l’achat.
– Dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience acquise, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, dès lors qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-
194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Or, cela n’a pas été fait.
– L’Office conteste l’affirmation selon laquelle aucune motivation n’a été fournie pour les produits visés par la demande. Il a été indiqué que les
17

---

4
couleurs orange et noire ne sauraient être considérées comme uniques ou exceptionnelles, mais comme des couleurs ordinaires et que ces couleurs sont communément utilisées dans la publicité et l’emballage d’une large gamme de produits et services de consommation. Dès lors, il existe des indices clairs qu’ils pourraient être utilisés, dans le commerce, pour la présentation des produits en cause.
– Les produits demandés, à l’exception des logiciels informatiques, forment une seule catégorie homogène. Il est courant de décorer les produits ou leur emballage avec des couleurs et des combinaisons de couleurs, raison pour laquelle la combinaison de couleurs demandée ne serait pas perçue comme une indication de leur origine commerciale. Les logiciels sont souvent fournis sur différents types de matériel informatique emballés ou ornés de couleurs.
5 Le 24 mars 2017, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mai 2017.
Moyens du recours
6 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse invoque ses observations antérieures et avance les arguments suivants:
– L’étendue de la protection demandée est très limitée. La description «La protection est revendiquée pour les couleurs ORANGE (Pantone 173C) et
BLACK (Pantone 419C)», telle que représentée dans la représentation de la marque de couleur demandée. La proportion des couleurs est d’environ 50 %
-50 %», suit une structure similaire à celle de nombreuses autres marques de couleur enregistrées en tant que MUE, comme par exemple:
o Marque de couleur de l’Union européenne no 16 070 666 accompagnée
de la description: «La marquese compose des couleurs bleue»
(Pantone 285C) et noire «(Pantone Black 2C)». Les couleurs sont apposées sur les produits revendiqués par la marque dans une proportion d’environ 25 % bleu et 75 % de noir; cette marque a été déposée le 21 novembre 2016 et enregistrée le 27 mars 2017;
o Marque de couleur de l’Union européenne no 14 952 428:
avec la description «violet 80 %, gris 20 %»;
o Marque de couleur de l’Union européenne no 14 489 017
accompagnée de la description: «Lamarque consiste en une combinaison des couleurs jaune verte 'Pantone 388', bleu 'Pantone 313' et noir '(Pantone 6)', qui couvrent les surfaces visibles des produits cités dans la liste des produits. Ce rapport est de 40 % jaune
17

---

5
vert, 30 % bleu et 30 % noir.», ainsi que l’indication de couleurs suivante: «Vert jaune (PANTONE 388); Bleu (PANTONE 313); Noir
(PANTONE: NOIR ENDUIT 6C)».
– L’examinateur ne suggère pas que la combinaison de couleurs demandée serait perçue comme étant techniquement fonctionnelle pour n’importe quelle couleur des produits visés par la demande, à l’exception des fils. Ainsi, l’argument à l’encontre de l’enregistrement pour les fils ne saurait s’appliquer sans distinction à d’autres produits. L’examinateur a commis une erreur en refusant la marque pour d’autres produits sur la base du refus pour du fil.
– Quant aux logiciels, l’examinatrice n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de sa conclusion selon laquelle il est fréquent que l’emballage des logiciels soit décoré avec la combinaison de couleurs demandée.
Communication de la chambre de recours
7 Par communication du 23 février 2018, la chambre de recours a informé la demanderesse de son intention de suspendre la procédure de recours. La chambre de recours a relevé que le présent recours posait dans une large mesure les mêmes questions que les recours dans les affaires R 2037/2013-1 et R 2036/2013-1, dans lesquels la chambre de recours a déclaré la nullité de deux enregistrements de marques de l’Union européenne sur le fondement de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, étant donné que les deux marques de couleur ont été enregistrées en violation de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC, luconjointement avec l’article 4 du RMC, qui étaient alors pendantes devant la
Cour de justice (29/07/2019, C-124/18P, Blue and Silver, EU:C:2019:641) sur pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal (30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852).
8 La chambre de recours a également informé la demanderesse qu’après un examen préliminaire du dossier, la marque demandée n’était pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 4 du RMUE. En particulier, la chambre de recours a indiqué ce qui suit:
– Il est clair que, pour déterminer précisément l’objet de la protection conférée par une marque de l’Union européenne consistant en une combinaison de couleurs en tant que telles, ces couleurs doivent être représentées selon un agencement ou un agencement spécifique associant la couleur de manière prédéterminée et constante, afin d’éviter de nombreuses combinaisons différentes de ces couleurs qui ne permettraient pas au consommateur de percevoir et de mémoriser une combinaison particulière (24/06/2004, C-
49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 35).
– Cette condition est cohérente, premièrement, avec la nécessité que la marque puisse remplir sa fonction d’indication d’origine en étant perceptible et reconnaissable par les consommateurs lorsqu’elle est appliquée à des produits, étant donné que les couleurs sont normalement une simple propriété des choses et sont généralement utilisées pour leurs pouvoirs d’attraction ou
17

---

6
de décoration, sans véhiculer de signification; deuxièmement, avec l’exigence de sécurité juridique, en ce sens qu’elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de connaître avec clarté et précision la nature des signes composant une marque et les droits des tiers; et, troisièmement, en exigeant que la disponibilité des couleurs ne soit pas indûment restreinte dans les pratiques commerciales par la création de monopoles pour une seule entreprise.
– Il importe, dès lors, d’examiner si les marques contestées permettent de nombreuses combinaisons différentes des deux couleurs en cause
(24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 35).
– La représentation graphique des marques contestées consiste en la juxtaposition verticale des deux couleurs. Les représentations graphiques sont accompagnées d’une description dans chacun des deux cas. La description identifie les deux couleurs par référence au code d’identification des couleurs internationalement reconnu «Pantone», indique que les couleurs seront appliquées «comme le montre la représentation» et que le rapport est
«environ 50 % -50 %».
– Par conséquent, les représentations graphiques des deux marques de couleur consistent en une simple juxtaposition de deux couleurs sans forme ni contour, permettant plusieurs combinaisons différentes des deux couleurs.
– Les descriptions qui accompagnent la représentation graphique de chacune des demandes de MUE ne fournissent pas de précision supplémentaire quant à l’agencement systématique associant les couleurs de manière prédéterminée et constante et empêchant un certain nombre de combinaisons différentes de ces couleurs, comme l’exige la jurisprudence.
– La chambre de recours fait explicitement référence à l’arrêt du Tribunal du 30 novembre 2017 dans les affaires jointes T-101/15 et T-102/15, en particulier aux points 55 à 60.
9 Le 27 avril 2018, la demanderesse a répondu qu’il n’y avait aucune raison de suspendre la procédure et d’autoriser l’enregistrement de la marque demandée. Premièrement, la demanderesse a contesté le fait que l’affaire en cause portait sur les mêmes questions que l’affaire «Red Bull». Alors que dans l’affaire «Red Bull», la demanderesse cherchait clairement à obtenir des droits sur les combinaisons de couleurs pertinentes sous toutes leurs formes, la mention
«comme indiqué dans la représentation de la marque de couleur demandée» dans la description de la marque en cause en l’espèce indiquait un agencement systématique des couleurs (c’est-à-dire l’agencement représenté dans la représentation). Dès lors, selon la requérante, la description de la marque demandée a défini clairement et précisément l’étendue de la protection demandée.
10 Le 29 juillet 2019, la Cour de justice a rendu son arrêt «Blue and Silver» dans l’affaire C-124/18 P (29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641).
17

---

7
11 Le 28 janvier 2020, le greffe a informé la demanderesse de la réouverture de la procédure de recours.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 14 avril 2016 et le recours a été formé le 24 mars 2017, en vertu du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié, modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMC»), qui a été abrogé et remplacé par le règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 (ci-après le «RMUE»). Conformément à l’article 211 du RMUE, à compter du 1 octobre 2017, toutes les références au règlement abrogé s’entendent comme faites au RMUE et sont à lire selon le tableau de correspondance figurant à l’annexe III.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE (anciennement articles 58, 59 et article 60, paragraphe 1, du RMC, tel que modifié). Il est recevable.
15 Àtitre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82. Conformément à l’article 37 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104, p. 37, ci-après le «REMUE»), le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le REMUE ne s’applique pas, conformément à son article 39.
Article 4 et article 7, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, tel qu’applicable
16 Bien que la décision attaquée n’ait pas expressément examiné l’article 4 et l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE/du RMC, l’examinatrice a néanmoins expressément indiqué, en se fondant sur la jurisprudence du Tribunal, que «le signe demandé est une simple juxtaposition des couleurs orange et noire.
Le signe considéré dans son ensemble est abstrait et imprécis par rapport aux produits en cause et la combinaison de couleurs n’est pas agencée dans un format particulier». Par conséquent, la marque ne sera pas perçue ou reconnue comme un signe, «car l’apposition des couleurs sur les produits de manière non ordonnée peut signifier qu’il y aura une variété de formats différents, ce qui ne permettra pas aux consommateurs de prendre en mémoire et de mémoriser une combinaison particulière sur laquelle ils pourraient tirer pour procéder à un achat réitéré
17

---

8
directement et avec certitude» (25/09/2002, T-316/00, Grün/Grau,
EU:T:2002:225, § 33, 34).
17 En outre, la chambre de recours a expressément invité la demanderesse à présenter des observations sur l’applicabilité de ces dispositions à la lumière de l’arrêt «Blue and Silver» rendu par le Tribunal (30/11/2017, T-102/15 — T- 101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852) contre lequel un recours était alors pendant devant la Cour de justice. La demanderesse a déposé des observations en réponse, qui sont examinées ci-après.
18 L’article 4 du règlement no 207/2009 (tel qu’applicable, avant l’entrée en vigueur, le 1 octobre 2017, des modifications apportées à cette disposition par le règlement 2015/2424) disposait que peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4 dudit règlement sont refusés à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
20 L’enregistrement de la marque dans un registre public a pour objet de rendre celle-ci accessible aux autorités compétentes et au public, en particulier aux opérateurs économiques. C’est sur la base de cet enregistrement que les autorités compétentes doivent connaître avec clarté et précision la nature des signes composant une marque afin de pouvoir remplir leurs obligations relatives à l’examen préalable des demandes d’enregistrement ainsi qu’à la publication et au maintien d’un registre approprié et précis des marques. Les opérateurs économiques, quant à eux, doivent être en mesure de prendre connaissance, avec clarté et précision, des enregistrements ou demandes d’enregistrement effectués par leurs concurrents actuels ou potentiels et ainsi d’obtenir des informations pertinentes sur les droits des tiers. Pour que les utilisateurs dudit registre soient en mesure de déterminer à partir de l’enregistrement d’une marque la nature exacte de cette dernière, sa représentation graphique dans le registre doit être complète par elle-même, facilement accessible et intelligible. Cette représentation doit également éliminer tout élément de subjectivité dans le processus d’identification et de perception du signe (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, §
49, 50, 52, 54).
21 À cette fin, une représentation graphique, au sens de l’article 4 du règlement no 207/2009, doit permettre au signe d’être représenté visuellement, notamment au moyen de figures, de lignes ou de caractères, de sorte qu’il puisse être identifié avec précision de manière à déterminer l’objet exact de la protection conférée au titulaire (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, points 25 et 27).
22 Dans ce contexte, un échantillon de la couleur en cause accompagné de sa désignation au moyen d’un code d’identification internationalement reconnu peut constituer une représentation graphique au sens de l’article 4 du règlement no
17

---

9
207/2009, du point de vue de la précision et de la stabilité relatives aux couleurs en cause (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 37; 24/06/2004, c
49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 36).
23 En outre, une représentation graphique consistant en deux ou plusieurs couleurs, désignées de manière abstraite et sans contour, doit comporter un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante. En revanche, la simple juxtaposition de deux ou plusieurs couleurs, sans forme ni contour, ou la mention de deux ou plusieurs couleurs «sous toutes les formes imaginables», c’est-à-dire d’une manière suggérant que les couleurs en question peuvent prendre plusieurs formes différentes, ne présentent pas les caractères de précision et de constance exigés par l’article 4 du règlement no 207/2009. De telles représentations permettraient de nombreuses combinaisons différentes, qui ne permettraient pas au consommateur de percevoir et de mémoriser une combinaison particulière, lui permettant ainsi de répéter avec certitude une expérience d’achat, pas plus qu’elles ne permettraient aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de connaître l’étendue de la protection conférée au titulaire de la marque (voir, par analogie, 24/06/2004, C-
49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, points 33 à 35).
24 Il ressort également de la jurisprudence qu’il découle de la nature d’une marque constituée par une combinaison de couleurs en tant que telles, sans contours ni forme, que, pour que l’objet exact de sa protection soit clair et perceptible par les consommateurs et par d’autres opérateurs économiques et qu’elle remplisse ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine sans conférer d’avantages concurrentiels démesurés, sa représentation graphique ou la description qui l’accompagne doivent faire apparaître les nuances précises des couleurs en cause, les proportions et leur agencement dans l’espace (30/11/2017, T-102/15 — T 101/15, Blue Silver et al., EU:T:2017:852, point 96).
25 En outre, en vertu de la règle 3 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d’application du règlement no 40/94 (JO 1995, L 303, p. 1), la demande peut contenir une description de la marque. La combinaison d’un échantillon d’une couleur avec une description verbale peut constituer une représentation graphique au sens de l’article 4 du règlement no 40/94, à condition qu’elle soit claire, précise, complète par elle- même, facilement accessible, intelligible et objective (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 36). Une fois qu’une description est incluse dans la demande d’enregistrement, cette marque doit être examinée conjointement avec la représentation graphique (30/11/2017, T 102/15 — T 101/15, Blue and Silver,
EU:T:2017:852, § 79).
26 Ainsi, le Tribunal a jugé qu’une représentation graphique accompagnée d’une description faisant partie de la demande de marque qui indique que la marque se présente sous la forme d’une partie d’un produit déterminé remplit les conditions énoncées à la règle 3 (3) du REMC (voir ci-dessus), car les informations fournies par la description accompagnant la représentation graphique permettent au consommateur de voir un objet particulier et de le reconnaître lors de l’achat
(24/03/2021, T-193/18, GREY AND ORANGE (col.), EU:T:2021:163, § 35, 39,
41).
17

---

10
27 Il ressort de la jurisprudence que, pour constituer une marque de l’Union européenne au sens de l’article 4 du RMUE, les couleurs ou combinaisons de couleurs doivent remplir trois conditions. Premièrement, elles doivent constituer un signe. Deuxièmement, ce signe doit être susceptible d’une représentation graphique. Troisièmement, le signe doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (voir 30/11/2017, T- 102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, confirmé par 29/07/2019,
C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 39; 24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 22 et jurisprudence citée).
28 Lorsque la demande est accompagnée d’une description verbale du signe, cette description doit servir à clarifier l’objet et l’étendue de la protection demandée au titre du droit des marques et une telle description ne saurait être incompatible avec la représentation graphique d’une marque ni créer des doutes quant à l’objet et à la portée de cette représentation graphique (29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 37).
29 Une telle interprétation est commandée par le bon fonctionnement du système de l’enregistrement des marques de l’Union européenne. L’exigence de la représentation graphique a pour fonction notamment de définir la marque elle- même, afin de déterminer l’objet exact de la protection conférée à son titulaire par la marque enregistrée. En effet, l’enregistrement de la marque dans un registre public a pour objet de rendre celle-ci accessible aux autorités compétentes et au public, en particulier aux opérateurs économiques. D’une part, les autorités compétentes doivent connaître avec clarté et précision la nature des signes constitutifs d’une marque afin d’être en mesure de remplir leurs obligations relatives à l’examen préalable des demandes d’enregistrement ainsi qu’à la publication et au maintien d’un registre approprié et précis des marques. En revanche, les opérateurs économiques doivent pouvoir prendre connaissance, avec clarté et précision, des enregistrements ou demandes d’enregistrement effectués par leurs concurrents actuels ou potentiels et ainsi obtenir des informations pertinentes sur les droits des tiers (voir, par analogie, 24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 26-30).
30 Dans ces conditions, afin de remplir son rôle de marque de l’Union européenne enregistrée, un signe doit toujours être perçu de manière non équivoque, constante et durable, de sorte que la fonction d’origine de cette marque soit garantie (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 31, 32).
31 Cette condition est cohérente, premièrement, avec la nécessité que la marque puisse remplir sa fonction d’indication d’origine en étant perceptible et reconnaissable par les consommateurs lorsqu’elle est appliquée à des produits, étant donné que les couleurs sont normalement une simple propriété des choses et sont généralement utilisées pour leurs pouvoirs d’attraction ou de décoration, sans véhiculer de signification; deuxièmement, avec l’exigence de sécurité juridique, en ce sens qu’elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de connaître avec clarté et précision la nature des signes composant une marque et les droits des tiers; et, troisièmement, en exigeant que la disponibilité des couleurs ne soit pas indûment restreinte dans les pratiques
17

---

11
commerciales par la création de monopoles pour une seule entreprise
(30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 56).
32 Il importe, dès lors, d’examiner si la représentation graphique de la marque demandée est conforme à la description ou fait naître des doutes quant à l’objet et à la portée de cette représentation graphique.
33 Selon la requérante, la marque demandée se distingue de l’arrêt «Blue and Silver»
(29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641) («Red Bull»), puisqu’elle considère que, contrairement aux marques en cause dans cette affaire, la marque demandée limite clairement et précisément la protection au ratio de couleurs et à l’agencement figuratif particuliers tels que précisés dans la représentation et dans la description.
34 La requérante souligne, en particulier, que la description des marques en conflit dans cet arrêt ne contenait pas le libellé «tel qu’il ressort de la représentation de la marque de couleur demandée», qui figure dans la description de la marque demandée, qui se lit comme suit:
«La protection est revendiquée pour les couleurs ORANGE (Pantone 173C) et BLACK (Pantone 419C) telles que représentées dans la représentation de la marque de couleur demandée. La proportion des couleurs est d’environ 50 % — 50 %».

35 La chambre de recours observe que l’argument de la demanderesse selon lequel la formulation «comme indiqué dans la représentation de la marque de couleur demandée» dans la première phrase de la description de la marque de couleur demandée est ambigu en ce sens qu’il n’est pas clair si la marque demande effectivement la protection d’une marque pure couleur sans contours, comme indiqué dans le formulaire de demande en déposant la case appropriée, ou pour la combinaison de couleurs spécifique dans une étiquette carrée, comme le montre la représentation de la marque demandée, auquel cas la marque aurait dû être demandée en tant que marque figurative. Toutefois, compte tenu du fait que la marque a été demandée en tant que «marque de couleur», la description ne saurait être interprétée comme indiquant explicitement que la protection a été demandée pour l’agencement spécifique des couleurs, sur une bande à trois bandes ou sur une étiquette carrée, comme indiqué dans la représentation.
36 Compte tenu du fait que la marque a été demandée en tant que pure «marque de couleur», la requérante ne saurait être suivie lorsqu’elle prétend qu’il résulte de la description que la protection de la marque demandée a été demandée pour un
«arrangement figuratif unique» dans la représentation, comme le prétend la requérante.
37 Cette ambiguïté a également été soulignée dans l’objection initiale de l’examinateur, dans laquelle celui-ci a relevé que la marque était abstraite et imprécise.
38 Dans la mesure où, selon les termes de la requête, la marque a été demandée en tant que «marque de couleur», elle doit être appréciée en tant que telle. Les marques de couleur en tant que telles ne sont pas limitées dans l’espace ou par la forme, contrairement aux marques tridimensionnelles, et elles ne sont pas non
17

---

12
plus limitées par des contours, contrairement aux marques figuratives
(30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 86).
39 En l’absence d’une référence expresse à l’agencement figuratif de la combinaison de couleurs sur les produits, la signification du libellé «tel que montré dans la représentation», pointant vers trois bandes en deux couleurs dans un cadre rectangulaire, est peu claire et imprécise.
40 Premièrement, la présence du mot «approximativement» dans la description de la marque ne fait que renforcer le caractère imprécis de la représentation graphique, qui, en raison de ce mot, autorise les différents agencements des deux couleurs en cause (30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 90). En outre, l’expression «Le rapport des couleurs est d’environ 50 % à 50 %» est en soi incohérente avec la marque «telle que représentée dans la représentation de la marque de couleur demandée», où les couleurs apparaissent dans une proportion de
25 % -50 % -25 %.
41 Deuxièmement, dans la mesure où la demanderesse allègue que la protection a été demandée pour l’ «agencement figuratif unique spécifique», il demeure difficile de déterminer comment cet agencement sera représenté sur les produits et comment il serait perçu par les consommateurs pertinents. Par exemple, il est difficile de savoir si la demande sollicite une protection pour une bande à trois bandes (ou une étiquette), reproduite sur les différentes catégories de produits visés par la demande, ou si la marque sera reproduite en combinant les deux couleurs, apposés sur des parties séparables des produits, qui représentent une «proportion d’environ 50 % -50 %» ou plutôt une proportion de 25 % -50 % – 25 %, «comme le montre la représentation de la marque de couleur demandée».
42 Une description explicite aurait dû accompagner la représentation pour clarifier la manière dont la marque demandée, composée des couleurs ORANGE (Pantone
173C) et BLACK (Pantone 419C) disposées en trois bandes, dans une proportion de 25 % -50 % -25 %, avec la bande centrale de l’ ORANGE (Pantone 173C) dont la largeur est environ deux fois plus grande que celle des deux bandes de part et d’autre de cette bande dans la couleur «BLACK (Pantone 419C), serait apposée sur les produits en cause.
43 Force est de constater que la description de la marque demandée ne fournit pas une description explicite de l’agencement systématique associant les couleurs de manière prédéterminée et constante à l’agencement dans la représentation graphique, sur les produits en cause.
44 Il résulte de tout ce qui précède que la représentation graphique fournie en l’espèce, accompagnée d’une description avec la mention «La protection est revendiquée pour les couleurs ORANGE (Pantone 173C) et BLACK (Pantone
419C) telle que représentée dans la représentation de la marque de couleur demandée», accompagnée d’une description avec les seules proportions approximatives des deux couleurs, sans aucune précision quant à la manière dont elle serait apposée sur les différents produits en cause, ne saurait être considérée comme suffisamment précise, car, comme l’indique l’examinateur, une combinaison de couleurs ne pourra pas faire de différence de couleurs, «sans
17

---

13
aucune précision quant à la manière dont elle figurerait sur les différents produits en cause, car, ainsi que l’affirme l’examinateur, une combinaison de ces couleurs ne pourra pas être considérée comme suffisamment précise et de ne pas donner lieu à une combinaison de couleurs différentes.
45 Par conséquent, la demande de marque est contraire à l’article 4 et à l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, selon le cas.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Même si, contrairement à l’avis de la chambre de recours, la marque revendiquant une protection pour la combinaison de couleurs, dans le ratio approximatif 50-50 et dans un agencement figuratif «tel que représenté» dans la représentation graphique, devait être interprétée comme satisfaisant aux exigences de la règle 3 (3) du REMC, de l’article 4 et de l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, la marque demandée serait néanmoins dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe1, point b), du RMUE.
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Les marques visées par cette disposition sont celles qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services en cause de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de prendre une décision sur la base d’une expérience positive ou négative lors d’une acquisition ultérieure (05/12/2002, T- 30/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
48 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
49 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
50 En outre, lors de l’appréciation du caractère distinctif potentiel d’une couleur ou combinaison de couleurs donnée en tant que marque, il convient de tenir compte de l’intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs offrant des produits ou des services du type de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 60; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 42;
28/01/2015, T-655/13, Grün, EU:T:2015:49, § 27; 03/05/2017, T-36/16, Green
STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 29).
17

---

14
Public pertinent
51 Le signe demandéétant composé d’une représentation graphique sans aucun mot, il sera perçu de la même manière dans l’ensemble des États membres de l’Union européenne, indépendamment des différences linguistiques (30/09/2009, T-
75/08,!, EU:T:2009:374, § 26). Le public concerné est donc le public pertinent dans toute l’Union européenne.
52 Le public pertinent comprend à la fois le public de professionnels et le grand public pour les produits du domaine informatique. Certains des produits, à savoir les «appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement et couvertures et protecteurs pour ces derniers; les technologies de l’information; housses et protections pour appareils, instruments et câbles pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, seront principalement intéressés par le public professionnel.
53 Le fait que le public pertinent puisse inclure des professionnels, des spécialistes ou des utilisateurs finaux particulièrement avisés ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Même en tenant compte du fait que le public concerné peut inclure des particuliers avisés, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple. En effet, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, la marque demandée ne sera pas moins soumise au motif absolu de refus (11/10/2011, T-87/10,
PIPELINE, EU:T:2011:582, § 27, 28).
La marque demandée
54 La combinaison de couleurs en cause ne rend pas le signe demandé distinctif. En général, les consommateurs n’associent pas d’idées particulières quant à l’origine à une couleur particulière (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, §
40). Il convient de noter que, si les couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, de par leur nature, elles sont peu aptes à communiquer des informations précises, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées, de par leur pouvoir attractif, dans la publicité et dans la commercialisation des produits et des services, en dehors de tout message spécifique (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;
12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, les couleurs sont normalement une simple propriété des choses. Même dans le domaine commercial particulier, les couleurs et les combinaisons de couleurs sont généralement utilisées pour leur pouvoir attractif ou décoratif et ne véhiculent aucune signification (29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 40).
55 En effet, lesconsommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur couleur ou sur celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, car, en principe, une couleur en tant que telle ou une combinaison de couleurs en tant que telles ne sont pas, dans les usages commerciaux actuels, utilisées comme moyen d’identification.
17

---

15
Normalement, les couleurs ne sont pas propres à distinguer les produits d’une entreprise déterminée (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).
56 La marque demandée est une combinaison banale et simpliste de deux couleurs agencées en trois bandes, qui, en tant que marque de couleur sans contours, peuvent être utilisées comme ruban, en tant qu’étiquette ou dans le cadre de la coloration de la surface, pour décorer le produit ou son emballage, pour donner une finition élégante aux produits ou à leur emballage, ou être utilisée dans le cadre de la publicité et de la promotion visant à attirer l’attention du consommateur potentiel sur les produits. En raison de sa simplicité, le signe demandé ne peut transmettre au public ciblé un message dépourvu d’ambiguïté, mais sera avant tout perçu comme une décoration ou une ornementation servant un fond ou une fonction esthétique (13/07/2011, T-499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 28).
57 Enoutre, aucune caractéristique accrocheuse ne permet au public pertinent de percevoir immédiatement le signe contesté comme un indicateur de l’origine commerciale des produits revendiqués, même en supposant un degré d’attention plus élevé d’une partie des consommateurs pertinents. Par conséquent, la combinaison de couleurs demandée ne présente le degré minimal de caractère distinctif requis pour aucun des produits en cause.
58 Le signe ne contient aucun élément ou message distinct, même en supposant un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent, ce qui lui permettrait de voir, dans le signe banal demandé, une indication de l’origine commerciale des produits concernés.
59 Lesigne en cause ne permettra pas au public pertinent de répéter l’expérience d’achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle approuve un résultat négatif. Au contraire, le consommateur recherchera une marque (verbale) afin d’établir un lien entre les produits en cause et une origine commerciale.
60 Dans le cas d’une couleur (ou combinaison de couleurs), un caractère distinctif sans usage préalable ne peut être exclu que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 66; 21/10/2004, C- 447/02 P, Nuance d’orange, EU:C:2004:649, § 79). Or, tel n’est pas le cas des produits en cause et la requérante n’a d’ailleurs avancé aucune raison en ce sens.
61 La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée et doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres marques de couleur de l’UE
62 La demanderesse cite trois marques de couleur enregistrées par l’Office.
63 Premièrement, il convient de souligner que ces marques de l’Union européenne ont été enregistrées sans qu’aucune objection n’ait été soulevée par l’examinateur,
17

---

16
de sorte que les chambres de recours ne pouvaient pas les examiner. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des décisions d’examinateurs de l’EUIPO, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). Les décisions antérieures invoquées par la requérante, concernant des marques prétendument similaires, ayant été adoptées par les examinateurs de l’EUIPO, la chambre de recours ne saurait être liée par ceux-ci. Selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du
RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
64 Néanmoins, outre les décisions des chambres de recours susmentionnées, l’attention de la demanderesse est attirée sur les décisions suivantes des chambres de recours confirmant le refus des marques de couleur suivantes:
- 26/03/2018, R 2202/2017-5, DEVICE CONSISTING OF HORIZONTAL
STRIPES WITH COLOURS FROM DARK RED TO YELLOW (marque
fig.) avec la description suivante: «Orange foncé, orange clair, orange clair et jaune disposées de haut en bas dans des bandes horizontales telles qu’elles sont apposées sur des étiquettes à accrocher»;
- 21/05/2015, R 2149/2014-2, GOLD, WHITE (col.) avec la description: «La couleur prédominante des surfaces visibles des produits sur lesquels la marque sera apposée est dorée et bordée de blanc sur les bords, comme le montre la représentation graphique. La proportion de chaque couleur est dorée «PANTONE 7527 PC 95 %», blanche «PANTONE 11 4800
TPX 5 %».
65 Certes, l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et il doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas
17

---

17
d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77).
66 À cet égard, la chambre de recours relève que la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal a progressivement clarifié les critères d’appréciation des marques de couleur et que la pratique de l’Office devra être adaptée en conséquence.
67 Dès lors, étant donné que la présente demande relève, entre autres, des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point a), ou, à tout le moins, à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le fait que, dans d’autres cas, un examinateur ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève au moins d’un motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
68 À la lumière de ce qui précède, le recours est dès lors rejeté.
17

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra Ph. von Kapff
17