EUIPO, 31 octobre 2025, n° 003216723

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 003216723
Numéro(s) :	003216723
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 216 723
Tailsco Limited, 23 Sheen Road, TW9 1BN Richmond, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Central de Compras Dapac, S.L., Pol. Ind. Las Panaderas – Parcela 6 Santovenia de Pisuerga, 47155 Valladolid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 723 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 31: Biscuits pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; friandises comestibles pour animaux; luzerne séchée pour animaux; biscuits salés pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; fourrages fortifiants pour animaux; aliments pour animaux à base de lait; produits à mâcher comestibles pour animaux; os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; préparations pour l’engraissement des animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 692 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 692 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 31. L’opposition est fondée sur

Décision sur opposition nº B 3 216 723 Page 2 sur 15
enregistrements de marque de l’Union européenne nº 12 632 543 «TAILS» (marque verbale) et
17 071 846 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de MUE
nº 12 632 543 «TAILS» (marque verbale) et 17 071 846 (marque figurative). La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date de dépôt de la demande contestée est le 02/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/02/2019 au 01/02/2024 inclus.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 31/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/01/2025 pour soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 05/03/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a soumis la preuve d’usage et a déclaré qu’il souhaitait se fonder sur les produits et services suivants :

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 3 sur 15
Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; produits alimentaires pour animaux.

Classe 35: Fourniture d’un site web proposant des informations aux consommateurs dans le domaine des aliments pour animaux de compagnie, des friandises pour animaux de compagnie et des jouets pour animaux de compagnie pour des races spécifiques d’animaux de compagnie.

Par conséquent, la division d’opposition évaluera la preuve d’usage uniquement en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 3: Déclaration sous serment du directeur financier de l’opposante, datée du 05/03/2025. La déclaration sous serment indique, entre autres, que:

- Tails a été fondée le 28/10/2013 au Royaume-Uni (…) «pour développer une manière intelligente de créer une recette unique pour chaque chien».

- Cinq ans après sa fondation, «Tails» servait déjà des millions de repas par mois à des milliers de chiens, avec un taux de satisfaction client «Excellent» sur Trustpilot.

- Tails a lancé pour la première fois les marques TAILS en relation avec les produits et services revendiqués dans l’Union européenne en 2019, avec les premières ventes en France. En 2020, ces ventes ont été étendues à l’Allemagne, à l’Irlande, aux Pays-Bas, à la Belgique, à l’Autriche, à la Suède et au Danemark.

- Les produits pertinents sont disponibles directement pour les clients via les sites web de l’opposante (principal et locaux).

- Présente les pièces jointes à la déclaration sous serment, les chiffres de trafic estimés pour les sites web de l’opposante, des chiffres de ventes substantiels et les montants dépensés en publicité.

Annexe 4: Pièces jointes à la déclaration sous serment:

- Pièce JW1: Impressions du site web de l’opposante provenant de la Wayback Machine.

- Pièce JW2: Impressions du site web Trustpilot provenant de la Wayback Machine.

- Pièce JW3: Captures d’écran provenant de divers sites web nationaux de l’opposante provenant de la Wayback Machine.

- Pièce JW4: Exemples d’utilisation des marques «TAILS», présentant divers types d’aliments pour chiens:

Décision sur opposition nº B 3 216 723
-
Page 4 sur 15

Décision sur l’opposition n° B 3 216 723 Page 5 sur 15
- Pièce JW5: Exemples de factures clients émises en 2023 et adressées, entre autres, à des clients en Belgique, en France et en Allemagne.

La marque apparaît en haut des factures. Les factures mentionnent, entre autres, des «aliments secs», des «aliments humides», des «Dental Dailies», des «Croquettes» et des «granulés». Les factures sont adressées aux clients en Allemagne, en Belgique et en France.

- Pièce JW6: Tableur détaillant les dépenses de marketing, entre autres, en Allemagne et en France.

- Pièce JW7: Exemples de factures relatives au marketing.

- Pièce JW8: Exemples de collaborations avec, entre autres, des influenceurs Instagram en Allemagne et en France, parmi lesquels des vétérinaires, faisant la promotion des produits «TAILS».

- Pièce JW9: Facture de parrainage relative à un événement organisé en Allemagne en 2023 (comme on peut facilement l’inférer du titre Sponsoringfläche TONY Beachpary 2023 in Köln für tails.com).

- Pièce JW10: Captures d’écran des pages de médias sociaux de l’opposant (Instagram et Facebook).

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 6 sur 15
- Pièce JW11: Impression présentant le prix « Élu produit de l’année » incluant la description suivante de la marque « TAILS ». « C’est prouvé : un chien nourri avec une alimentation de qualité, spécialement adaptée à son âge, sa race, son poids, bien équilibrée et bien dosée, peut gagner plusieurs années d’espérance de vie. C’est pourquoi tails.com, accompagné de vétérinaires, nutritionnistes et ingénieurs, a développé une technologie pour créer une recette de croquettes totalement sur mesure pour chaque chien. Chaque détail compte, jusqu’au choix d’ingrédients de haute qualité, garants d’une vie saine ».

- Pièce JW12: Impression relative au prix « Germany’s Best 2024 », au 23/08/2024. Le prix « Germany’s Best 2024 » est attribué sur la base du nombre de points obtenus au classement général. Le lauréat de l’industrie concernée reçoit 100 points et établit ainsi la référence pour toutes les autres entreprises ou marques examinées au sein de l’industrie. Les produits « TAILS » ont obtenu 91,4 points dans la catégorie « aliments pour animaux de compagnie ».

- Pièce JW13: Impression du site web « Dogorama », présentant des aliments secs pour chiens.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, les emballages, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

S’agissant des arguments de la requérante selon lesquels les marques de l’opposante n’apparaissent pas sur les factures, il convient de souligner que le signe
apparaît en haut de chaque facture et il ressort également du reste des preuves soumises que les signes apparaissent aussi sur tous les emballages des aliments.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

En ce qui concerne la déclaration écrite, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 7 sur 15
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Appréciation des preuves Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31). Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Lieu de l’usage
Les documents soumis par l’opposant, en particulier les factures et les catalogues, montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne, notamment en Belgique, en France et en Allemagne. Cela peut être déduit, entre autres, des langues des documents, des devises mentionnées et des adresses dans l’Union européenne indiquées dans les factures et des adresses de sites web locaux de l’opposant. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 8 sur 15
Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, par exemple la plupart des factures, qui sont également les éléments de preuve les plus convaincants.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.

Étendue de l’usage
Les factures indiquent des ventes régulières et suffisantes dans plusieurs pays de l’UE tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, les marques antérieures ont été utilisées pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté sur le site internet de l’opposant et sur les photographies des produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage des signes en tant que marques, c’est-à-dire conformément à leur fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves, par exemple les catalogues, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage des marques sous la forme sous laquelle elles ont été
enregistrées. S’agissant de la marque figurative , elle est utilisée sur l’emballage des produits. Certaines modifications mineures, telles que la couleur ou de légères variations de la police sur les factures, n’altèrent pas le caractère figuratif de la marque. S’agissant de la marque verbale antérieure «TAILS», bien qu’il soit vrai que l’opposant utilise sa marque principalement avec l’ajout de «.com» et une stylisation simple, l’élément verbal «.com» est considéré comme non distinctif, car il sera

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 9 sur 15
immédiatement reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un domaine de premier niveau (TLD) dans le système de noms de domaine de l’internet. Il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est nécessaire dans la structure normale de l’adresse d’un site internet. En outre, l’élément « .com » peut également servir à indiquer que les produits couverts par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont connectés à l’internet (21/11/2012, T 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614,
§ 22 ; 28/06/2016, T 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés et, avec l’ajout de la couleur et de la stylisation, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure.

Enfin, en ce qui concerne l’usage des marques en relation avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées, il ressort des preuves que l’opposante a commercialisé différents types d’aliments pour chiens.

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les produits suivants :

Classe 31 : Aliments pour chiens.

L’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de ces produits. Les deux marques antérieures ayant été utilisées en relation avec les mêmes produits, la division d’opposition estime approprié d’examiner l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 632 543 « TAILS » (marque verbale), qui est le plus similaire, ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour chiens.

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 10 sur 15
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Biscuits pour animaux ; produits alimentaires et fourrages pour animaux ; friandises comestibles pour animaux ; luzerne séchée pour animaux ; biscuits salés pour animaux ; boissons pour animaux de compagnie ; fourrage fortifiant pour animaux ; produits alimentaires pour animaux à base de lait ; animaux d’élevage ; friandises à mâcher comestibles pour animaux ; os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques ; préparations pour l’engraissement des animaux. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les biscuits pour animaux ; produits alimentaires et fourrages pour animaux ; friandises comestibles pour animaux ; luzerne séchée pour animaux ; biscuits salés pour animaux ; boissons pour animaux de compagnie ; fourrage fortifiant pour animaux ; produits alimentaires pour animaux à base de lait ; friandises à mâcher comestibles pour animaux ; os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques ; préparations pour l’engraissement des animaux contestés sont au moins similaires à l’alimentation pour chiens de l’opposant, étant donné qu’ils coïncident au moins en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent. Toutefois, les animaux d’élevage contestés et les produits de l’opposant ne coïncident pas en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de producteur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 723 Page 11 sur 15
c) Les signes
TAILS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots présents dans les deux signes sont significatifs pour le public anglophone. Le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « TAILS » présent dans les deux signes sera compris comme la forme plurielle de « la partie arrière du corps d’un animal, formant généralement une partie longue, fine et flexible attachée au tronc » (définition extraite du Collins English Dictionary le 28/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/tail). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont tous des denrées alimentaires et/ou des boissons pour animaux, cet élément verbal est considéré comme allusif et, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 12 sur 15
L’élément verbal « WONDER » présent dans le signe contesté sera compris par le public pertinent comme exprimant, entre autres, l’admiration, la surprise. Cet élément verbal sera perçu comme décrivant l’élément verbal suivant « TAILS » et est considéré comme laudatif et, par conséquent, au mieux, faible.

L’élément verbal « DAPAC », bien que distinctif à un degré normal, est à peine visible en raison de sa très petite taille et peut être facilement négligé par le public pertinent. Par conséquent, il est considéré comme négligeable et ne sera pas pris en compte.

L’élément figuratif d’un chien présent dans le signe contesté, ainsi que les autres éléments figuratifs du signe contesté, sont considérés comme faibles au mieux par rapport au public pertinent. Le chien sera perçu comme indiquant que les produits sont destinés à la consommation animale et les autres éléments figuratifs seront perçus comme un emballage typique des produits en question. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être clairement plus dominant. L’élément verbal « DAPAC » est visuellement négligeable et sera ignoré par le public pertinent.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « TAILS ». Ils diffèrent par l’élément verbal au mieux faible « WONDER », et par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal « TAILS ». Ils diffèrent par l’élément verbal au mieux faible « WONDER » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à des « queues ». L’élément verbal au mieux faible « WONDER » et l’élément figuratif du chien n’affectent pas substantiellement le sens du signe. Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 216 723 Page 13 sur 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont au moins en partie similaires et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un niveau de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires dans une certaine mesure.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Une coïncidence dans un élément ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Décision sur l’opposition n° B 3 216 723 Page 14 sur 15
En l’espèce, les signes coïncident dans l’élément verbal « TAILS » qui est l’élément le plus percutant du signe contesté. Les autres éléments du signe contesté ont un niveau de caractère distinctif inférieur et/ou sont moins importants que le mot « TAIL ». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 632 543 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne
n° 17 071 846 (marque figurative).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires. En outre, il couvre le même champ d’application des produits. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 216 723 Page 15 sur 15
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.