LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2020
Dans l’affaire R 2472/2018-4
SONNERIE S.L. Albasanz, 75
28037 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par López Giménez Torres, Avenida Maisonnave 28 bis, 2° — Oficina 8, 03003 Alicante (Espagne)
contre
MUNICH S.L. Camí de la Serra, s/n. (Vilanova
d’Espoia)
08789 Torre de Claramunt (Barcelone) Demanderesse en nullité/Défenderesse au Espagne recours représentée par R. Volart Pons y Cía., S.L., Pau Claris 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 7 962 C (marque de l’Union européenne no 10 727 899)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
25/03/2020, R 2472/2018-4, Munich10A.T.M./MUNICH X (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande du 15 mars 2012, Importaciones Issar, S.L, qui a changé plus de nom en «Tun Watch, S. L., (ci-après, «le titulaire de la marque de l’Union européenne» ou «la titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MUNICH10A.T.M
en tant que marque de l’Union européenne pour inter ía les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes de soleil.
Classe 14 — Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de vente en gros, vente au détail et vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2012 et la marque a été enregistrée le 26 juillet 2012.
3 Le 22 mai 2013, Munich, S.L. (ci-après, «la demanderesse en nullité» ou la
«demanderesse») a demandé que la marque communautaire soit déclarée nulle au regard de tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée. Le demandeur a cité, comme motif de nullité, celui de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE, à savoir que la titulaire avait fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. La nullité était également fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) et (5) du RMUE, ainsi que sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative espagnole no 2 978 719

demandée le 8 avril 2011 et enregistrée le 11 juillet 2011 pour:
Classe 25 — Chaussures de sport et de plage; chaussures; chaussons; souliers; des chaussures de sport; chaussures de gymnastique; bottes; bottes; tiges de bottes; chaussures de football; boutons de chaussures de football; empeignes; semelles; talons; antidérapants pour chaussures; garnitures de chaussures; bouts de chaussures; renforts de chaussures; talonnettes pour chaussures (à talons); chapellerie; casquettes (bonnets); casquettes; chapellerie; bas; chaussettes; fixe-chaussettes; T-shirts; maillots de corps; jerseys; pull-overs (pull-over); chandails; vêtements de gymnastique; dessus (vêtements de -); vêtements; robes;

---

3
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; assistance à la direction des affaires en matière de franchisage; démonstration de produits; promotion de ventes (pour des tiers); Services de soutien pour fonctions commerciales impliquant la gestion de commandes via des réseaux mondiaux de communication; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); regroupement, pour le compte de tiers, divers produits (à l’exception de son transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; services d’agences de vente et d’organisation; vente en gros et au détail dans les commerces, y compris la vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux, par correspondance, par téléphone, par télévision ou par télévision, et via d’autres supports électroniques (vêtements, chaussures, articles de chapellerie, sacs, sacs à mains et équipements de sport en tout genre).
b) La marque espagnole no 845 039

enregistrée le 5 décembre 1978 et dûment renouvelée (en 2017) notamment pour les «chaussures, chaussures et pantoufles, en particulier chaussures de sport» compris dans la classe 25.
c) La marque de l’Union européenne no 2 923 399

enregistrée le 25 mai 2004 et renouvelée jusqu’en 2022 pour, entre autres, les produits suivants: «sacs et sacs à dos» en classe 18; «chaussures de sport; chaussures de football, crampons de football» compris dans la classe 25; «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; balles de jeu; balles à jouer» en classe 28;
d) La marque de l’Union européenne no 5 902 846

enregistrée le 11 avril 2008 et renouvelée en 2017 pour les intitulés généraux de marchandises de la classification de Nice pour les classes 18, 25, 28 et 35.
e) La marque espagnole no 3 039 341
MUNICH
demandé le 18 juillet 2012 et enregistré le 24 octobre 2012.

---

4
f) Les marques notoirement connues en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Autriche au sens de l’article 6 de la Convention de Paris:
Munich, et
en ce qui concerne les «chaussures, sacs à main et équipements de sport».
g) Nom commercial utilisé dans la vie des affaires en Espagne
MUNICH, S.L.
pour la «Fabrication et commercialisation des chaussures, des chaussures de sport, des vêtements prêts à l’emploi, des vêtements de sport prêts à l’emploi, de la chapellerie, des équipements de sport de toute sorte, des sacs à main et des sacs à dos».
4 La demande en nullité était basée sur tous les produits et services pour lesquels toutes les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquels la demande en nullité est basée, ainsi qu’sur la renommée de ces marques pour les «chaussures, sacs à main et équipements de sport».
5 En date du 25 juillet 2013, la demanderesse en nullité a produit, dans le délai fixé par l’Office, plusieurs documents dans le délai imparti à l’Office, en vue de prouver son affirmation d’une notoriété et renommée des marques antérieures, à savoir:
Doc. Contenu
1 Un dossier de dossier d’information sur l’origine et l’évolution de la marque «MUNICH»;

2 Des catalogues correspondant aux années 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 I (mode) et Il (sport) et au 2013 (accessoires) et un catalogue sur une ligne de compléments sport que la demanderesse MUNICH, S.L., a exploité.

3 L’étude de marché réalisée dans le cadre de la Classification Sport Classification, confirmant l’emplacement d’une marque de M^me MUNICH S.L., constituée de deux bandes croisées sur des chaussures de sport, datées de avril 2011.

4 et 5 Pour la collecte de nombreux articles parus dans la presse espagnole, entre 2009 et 2010; il est fait référence à la renommée de la marque «MUNICH» en Espagne et globalement en ce qui concerne les pantoufles. L’Office fait également référence à l’existence de sacs à main commercialisés sous la marque «MUNICH». De plus, plusieurs articles montrent le niveau de vente de la marque MUNICH pour les chaussons.

6 Entretien avec Xavier Berneda sur le portail www.moda.es promouvant la marque «MUNICH»
7 Un certificat de facturation de la société MUNICH, S.L., inscrit au registre de la marque «MUNICH», et des investissements publicitaires réalisés, signés par «Server des auditeurs», décomposés en chiffres aux niveaux national, européen et mondial.

8 Le rapport économique d’évaluation financière de la marque «MUNICH» et «SERRAT jusqu’au 31/12/2010».

9 Les attestations de renommée signées par les entités suivantes ainsi que la réputation

---

5
Doc. Contenu et la notoriété de la marque Ia «MUNICH» aux niveaux national, européen et international: Privalia, Chambre de commerce de Barcelone, Pimec, ICEX, Aydad, Ediciones Conelpa S.L, Sport, La Vanguardia et la Cour provinciale de Valence.

10 Accord commercial swap entre Sony Computer Computer Entertainment Spain et Berneda, SA où la marque «MUNICH» est promue.

11 Dossier portant sur la participation du demandeur à cet salon depuis 1994 sur la marque du demandeur, montrant la marque .

12 Lettre du 10/03/2011 démontrant la participation de la demanderesse, de la marque de mode «Bread & BUTTER».

13 Lettre adressée par BMW, 23/03/2011, qui fait référence à la collaboration entre cette société et la requérante.

14 10 photographies de personnalités de haute concentration ne sont pas datées.
15 Catalogue «MUNICH» de films intitulé «Sport Life 2011», sur lequel figure la relation de contact de la demanderesse en France, au Portugal et en Allemagne;

16 et 17 Impressions des lignes directrices BREAD & BUTTER en 2011 et 2012; l’une d’entre elles concerne la marque verbale «MUNICH» et, deuxièmement, une marque figurative «MUNICH».

18 Article intitulé «Marcas que chirurgie», qui inclut la marque «MUNICH» et faisant référence à la production de formateurs.
19 Index du projet de projet d’activité à Munich réalisé au sein de l’école de commerce ESADE — École de commerce SDA Bocconi, avec des informations sur son modèle commercial.

20 De nombreuses articles de presse et de publicité portant sur les marques «MUNICH», parmi eux ; des photographies de tampons/lecteurs trappes utilisés (par exemple, Albacete Futbol Board 1999/00) avec des pantoufles à Munich, toutes jointes à des déclarations datées de janvier 2005; certificats concernant le niveau des ventes de la marque «MUNICH» en Belgique et aux Pays-Bas; catalogues de chaussons «MUNICH» écrit en anglais. Entre autres , les marques ou «MUNICH» apparaissent.

21 Certification signée par l’ANDEMA établissant la renommée de la marque composée de deux bandes croisées dans les pantoufles, détenue par la demanderesse.

22 L’étude de marché réalisée par IBV sur la renommée de la marque de la demanderesse, composée de deux bandes croisées le 11/04/2011;

23 Un rapport daté de avril 2013 préparé par la société Sport, avec un rapport sur l’existence de canaux de distribution, établissant la marque «MUNICH» parmi les 25 premières marques de chaussures dans le secteur des articles de sport.

29 Un certificat daté du 22/07/2013, délivré par la DME à la suite de l’étude de marché, montrant que «44 % des 25 marques leaders dans le secteur des chaussures de sport vendent des montres par l’intermédiaire de locaux sportifs»;

30 La société réalisera une étude réalisée par la société Sport en juillet 2013,
«Résultats préliminaires: Test de reconnaissance de la marque, etc.»;
6 Le 15 novembre 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au demandeur en nullité de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures sur lesquelles est fondée la demande en nullité.
7 En date du 28 avril 2014, dans le délai imparti par l’Office pour produire la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, la demanderesse en nullité a produit plus de documents afin de compléter les documents relatifs à la renommée des marques antérieures et prouver leur usage, à savoir:
Doc. Contenu 31 Un certificat signé par Miguel Otero, directeur de l’association espagnole «Leading
Brands of Spain Association», daté du 03/12/2013, indiquant que les marques sont connues dans le secteur du sport.

---

Doc. 32
33
34
35
36 et 37
38
39
40
41-44
45-50
51-55
56-59
60
61-69
6
Contenu Un certificat signé de Jaume Ferrer, gérant du groupe Sport, le 28/11/2012, indiquant que la marque était notoire dans le secteur des chaussures de sport, et était connu au grand public. Une version imprimée de l’ISPO 2014 Ia Feria, dans laquelle la liste des exposants se situe, où apparaît la société Ia MUNICH S.L.; Un extrait du magazine pour lier l’avion, datant de décembre 2012, contenant de la publicité pour une marque figurative «MUNICH» pour des chaussures de sport; Article sur «FRIENDLY RENTALS» concernant une édition spéciale d’un formateur Munich à l’occasion des Sitges 2010 du film international. L’article du www.regio7.cat, daté du 29/12/2013, concernant la participation de la société Munich, à l’action en faveur de la croix rouge et de l’affiche promotionnelle pour l’action. Pantalons de publicité dans la chaîne «CNN» de la UEUU de la marque «MUNICH» pour des chaussures de sport. Une publicité commerciale sur www.sneakerreport.com datée du 18/12/2012, sur le début de la commercialisation de la marque «MUNICH» aux Etats-Unis. Journées du programme IAS organisées par Ia EUROPOL et l’OHMI sur la propriété industrielle aux cercles industriels, où elle a participé, conjointement, à la tête du département d’exportation de Munich, S.L. et aux représentants de «Adidas et Nike». Édition spécialisée des chaussures «MUNICH» pour l’équipe des motocyclistes à la marque de Kawasaki, commandes en 2013, instantané en matière de concurrence et de photographie de l’équipe.

Catalogue général des années 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 et 2013. L’usage des «MUNICH» pour les chaussures, les sacs, les sacs à dos, le câblage et d’autres articles destinés à la protection du corps pendant le sport, tels que les protège-tiges, y est relevé. Les chiffres de vente totaux (et non ventilées par produits) de la marque «MUNICH» pour les années 2010, 2011, 2012, 2013 et 2014, i) se référant à un grand nombre de pays européens, ainsi que d’autres continents, et ii) en Espagne, par type d’établissement.

Factures: I) pour les ventes de produits «MUNICH» en Allemagne, au Danemark, en
Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en
Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne et au Portugal, plus de 600) correspondant aux années 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 et 2013, où des modèles de produits ont été commercialisés avec une marque Ia , (iii) (plus de 400) correspondant aux années 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 et 2013, dans lesquels des modèles de produits ont été commercialisés avec une marque Ia , (iv) 70 factures correspondant aux années 2008, 2009, 2010, 2011 et 2012, sur lesquelles des modèles de produits portant la marque ont été commercialisés . Dans toutes les factures, les produits commercialisés sont identifiés par le numéro et le nom d’un dessin ou modèle. Elle comporte une liste des différents produits commercialisés sous les différentes marques, permettant ainsi d’identifier les produits facturés au titre des catalogues. Ces produits comprennent les chaussures et les sacs de sport, les sacs et autres équipements de sport, notamment les balles et les protège- couches. (I) Des factures spécifiques concernant la vente de vêtements tels que serviettes et vêtements; ii) des bons de commande de vêtements confectionnés, y compris les images de ces articles (chaussettes, T-shirts, vêtements de sport, etc.); et iii) des photographies de divers articles confectionnés; Ces articles ne sont pas repris dans les catalogues officiels, dans la mesure où ils ont une nature promotionnelle et sont également réalisés à la demande de clubs de sport, (iv) la photographie d’un petit présentoir à bille d’affichage, (v) l’ensemble des photographies des boîtes de différents modèles de chaussure. La marque montre la marque ; (vi) plusieurs rapports sur l’intervention policière et judiciaire des produits dans la «MUNICH» au cours de la période de 2011 à 2014, (vii) impression d’une page d’écran du site web www.munichsports.com, site web de Munich, S.L., (VIII) photocopie, au moyen

---

7
Doc. Contenu d’extraits, du catalogue des pièces Ia Bread & BUTTER 2013, ainsi que la facture relative aux frais pour foires commerciales.

70 Un certificat de la délégation en Espagne du niveau de montres INHORGENTA qui connaît la marque graphique est une marque notoire.
71 Certificat signé par l’ANDEMA confirmant la renommée de la marque «MUNICH» (17/02/2014)
72 Certificat signé par la Chambre de Commerce de Barcelone confirmant la renommée de la marque graphique («MUNICH») (12/2013)
73 Etude sur la connaissance de la marque «MUNICH» dans la population espagnole de 2014 développée par GIMARK et SPORT PANEL. 74 Un certificat signé par PRIVALIA (12/2013), qui prouve que la marque «MUNICH» se trouve sous TOP 10 du Grupo Privalia Group depuis le 01/2013 (plus de
1 600 000 EUR) pour l’Espagne, l’Italie et l’Allemagne. 81 et 82 Études menées par SPORT PANEL (i) renommée (07/2013), sur l’existence d’un risque de confusion, ii) confusion avec le consommateur final et les professionnels du secteur des sports (09/2013). 83-85 Traductions en espagnol des documents 12, 13, 7 et 19.

8 Le 26 septembre 2014, la division d’annulation a rendu une décision concernant la nullité partielle de la marque de l’Union européenne contestée. Les deux parties ont formé un recours contre cette décision.
9 Le 10 novembre 2016, la quatrième chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation afin de poursuivre la procédure dans la mesure où le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été informé de manière erronée du fait que la preuve de l’usage ne serait pas prise en considération car elle a été soumise après la date limite établie. Il convenait donc de rouvrir la procédure et d’octroyer un délai à la titulaire de la MUE pour y apporter les preuves d’usage.
10 Le 14 août 2017, dans le délai imparti par la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des observations sur la preuve de l’usage. La demanderesse en nullité a répondu et la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouvelles observations. Le 21 février 2018, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure.
11 Par décision du 23 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a conclu l’invalidité de la marque de l’Union européenne contestée pour certains de ses produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, et a condamné les parties à supporter leurs propres dépens.
12 La division d’annulation a affirmé que la marque espagnole no 3 039 341, identifiée comme e) au paragraphe 2, a été demandée le 18 juillet 2012. La marque contestée a une date de demande du 15 mars 2012. Partant, cette marque espagnole ne peut pas être invoquée comme base de la demande en nullité dans la mesure où elle n’est pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2 du RMUE. Partant, la demande en nullité fondée sur cette marque n’est pas fondée.
13 Sur la preuve de l’usage, la division d’annulation a fait valoir que la demande de preuve de l’usage réalisée par la titulaire portant sur la marque figurative espagnole no 2 978 719, identifiée au point 2 sous a), est irrecevable dans la

---

8
mesure où lors du dépôt de la demande en nullité, cette marque antérieure était enregistrée depuis moins de 5 ans.
14 Les autres marques antérieures pour lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la production de preuves de l’usage, qui sont identifiées au point 2 b) à d), sont soumises à l’exigence de preuve de l’usage sérieux.
15 Les documents soumis par la demanderesse en nullité en tant que preuves d’usage ne démontrent l’usage des marques comme preuve que pour les produits suivants:
(i) La marque espagnole no 845 039 (paragraphe 3, point b), ci-dessus) pour les
« bottes, souliers et pantoufles, en particulier chaussures de sport» compris dans la classe 25;
(ii) La marque de l’Union européenne no 2 923 399 [paragraphe 3, point c), ci- dessus] pour les «sacs et sacs à dos» compris dans la classe 18; «chaussures de sport; Chaussures de football, crampons de chaussures de football» compris dans la classe 25 et «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, en particulier protecteurs, balles, ballons et ballons; balles de jeu; Balles à jouer» en classe 28;
(iii) La marque de l’Union européenne no 5 902 846 (paragraphe 3, point d), ci- dessus) pour des «articles de chaussures» compris dans la classe 25; et
«articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, en particulier protège-balles, balles et ballons» compris dans la classe 28.
16 En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a fait valoir que, dans la mesure où la marque espagnole no 2 978 719 (paragraphe 3, point a), ci-dessus n’était pas soumise à l’exigence d’usage, elle sera le premier à être apprécié. Les produits et services sur lesquels repose la demande sont énumérés au paragraphe 3, point a), ci-dessus.
17 Les «lunettes de soleil» contestées comprennent celles utilisées pour le cyclisme ou la voile, et s’adressent au public sportif. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des «articles de sport en tout genre» et sont similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure «vente en gros et au détail dans les commerces, y compris la vente par correspondance via des réseaux informatiques mondiaux, par correspondance, par téléphone, par télévision ou par télévision, et via un autre support électronique de vêtements, chaussures et chaussures».
18 Un raisonnement très semblable à ce qui précède s’applique tout en relation avec les produits «horlogerie et instruments chronométriques», car ceux-ci peuvent être inclus dans la catégorie générale des produits «tous types d’articles de sport» auxquels se rapportent les services de vente en classe 35 de la marque antérieure.
Ces produits sont conçus pour disposer de caractéristiques particulières de sorte qu’ils puissent être utilisés dans des conditions extrêmes et qu’ils mesurent d’autres valeurs, telles que le rythme cardiaque, la distance parcourue, la pression ou l’altitude, entre autres paramètres. Ces produits sont également similaires à un

---

9
faible degré aux services susmentionnés compris dans la classe 35 de la marque antérieure.
19 Le reste des produits contestés compris dans la classe 14 ne sont similaires à aucun des produits ou services de la marque antérieure étant donné que leur nature, destination et méthode d’usage diffèrent. Ces produits et services en cause ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence et leurs circuits de distribution sont différents sur le marché.
20 Les services contestés compris dans la classe 35 ( «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les travaux de bureau» sont inclus de la même manière dans la marque antérieure. Les services en cause sont donc identiques.
21 Les services contestés compris dans la classe 35 «services de vente en gros, vente au détail et par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques» sont similaires aux services de vente en gros et au détail de la marque antérieure. Ces services ont la même nature et destination, destinés à permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et possèdent la même méthode d’utilisation. En outre, les cibles en public et en matière de distribution sont les mêmes.
22 Les signes sont similaires d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils ont en commun la séquence de lettres «MUNICH», qui est le nom d’une ville allemande. L’élément «10A.T.M» de la marque contestée peut être perçu comme une indication de la pression maximale qu’une montre est capable de supporter. Il s’agit donc d’un élément faiblement distinctif pour l’horlogerie et les instruments chronométriques de la classe 14 ainsi que les services en relation avec ces produits compris dans la classe 35.
23 Les marques antérieures sont réputées présenter un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
24 Il existe donc un risque de confusion pour les produits et services contestés qui sont considérés comme identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante, y compris ceux pour lesquels seul un faible degré de similitude a été établi. Il n’est pas nécessaire d’apprécier le prétendu caractère distinctif accru du signe antérieur étant donné que le résultat s’agissant de l’existence d’un risque de confusion serait le même.
25 Le risque de confusion est exclu pour les produits et services qui font l’objet de la demande en nullité en raison de l’absence de similarité entre les produits et services en cause, à savoir: «les métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses».
26 Les produits des autres marques antérieures pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont également différents des produits pour lesquels la demande en nullité, basée sur la marque espagnole no 2 978 719, était admise.

---

10
27 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation a affirmé que les produits pour lesquels l’existence d’un risque de confusion est revendiquée en raison de l’existence de marques notoirement connues aux termes de l’article 6 de la Convention de Paris sont des «chaussures, sacs et articles de sport», qui sont également différents des produits contestés pour lesquels la demande en nullité, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE («métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, n’ont pas été autorisés); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses»). La nature identique ou similaire des produits et services en cause est une exigence de l’article 6 bis de la Convention de Paris. Partant, la demande en nullité fondée sur ces marques n’est pas fondée.
28 En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’annulation a fait valoir que les preuves produites établissaient que les marques antérieures ont été utilisées de longue date à un usage intensif et qu’elles jouissent d’une renommée dans le secteur du sport en Espagne, où elle occupe une position sécurisée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres correspondant à la facturation et à la vente des produits dans différents pays, dont l’Espagne, comportant des documents explicatifs (essentiellement des factures), un grand investissement dans les sources indépendantes de biens, la promotion des marques par de nombreux athlètes célèbres, la promotion des marques par de nombreux athlètes, et les diverses références dans la presse au succès obtenu, ainsi que les multiples références dans la presse au succès, et les certificats par des organismes spécialisés et indépendants, sont des circonstances qui indiquent que le public ayant un niveau de reconnaissance élevé parmi le public pertinent est destiné aux
«chaussures de sport», mais pas aux autres produits pour lesquels la renommée a été revendiquée.
29 Toutefois, pour les produits contestés qui sont différents des produits et services antérieurs («métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Des articles de joaillerie, de bijouterie, des pierres précieuses), il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» avec les «chaussures de sport». Dès lors, en relation avec ces produits, la demande n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
30 En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’annulation
a affirmé que la législation espagnole imposait un risque de confusion [article 9, paragraphe 1, point d), de la loi sur les marques]. En l’absence de toute similitude ou identité entre les activités de la dénomination sociale et le reste des produits contestés, l’existence d’un risque de confusion peut être exclue.
31 Enfin, la division d’annulation a considéré que les arguments et les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne justifiaient pas du fait que la titulaire de la MUE maintenait un objectif illicite lors du dépôt de sa demande et a dès lors écarté la mauvaise foi.

---

11
Moyens et arguments des parties
32 La titulaire de la MUE a introduit un recours et a présenté les motifs du recours. Elle sollicite l’annulation de la décision attaquée en ce qu’elle a fait droit à la demande en nullité et a considéré que chaque partie supporterait ses propres frais.
33 La titulaire soutient que les documents produits à titre de preuve de l’usage des marques antérieures sont insuffisants. Elles ne sont généralement pas pertinentes, en dehors de la période pertinente, concernant des marques autres que les signes en cause, ou tout usage non réalisé à titre de marque de ces produits. Les
«certificats» des hypothèses de facturation ne sont pas des documents de valeur probante (lesquels ne désignent pas non plus les marques en cause) ainsi que les «rapports économiques» produits par la partie. Confronté à l’absence de preuve d’usage sur le marché et de documents commerciaux, la demanderesse en nullité cherche à le remplacer par des montants considérables d’ «études», de «certificats» et d’autres documents émanant de parties qui en rien ne permettent de remplacer des documents commerciaux pouvant rapporter la preuve de l’usage. À la date de dépôt de la demande de marque contestée, «MUNICH» était tout au plus une marque pour les formateurs.
34 Les «lunettes de soleil» ne sont pas des articles de sport. Dès lors, il ne s’agit pas de produits similaires et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas. Les mêmes arguments que ceux développés par la Division d’annulation pour conserver l’enregistrement de la marque contestée au niveau de la classe 14 pour des bijoux doivent s’appliquer à la classe 9 et également à la classe 35.
35 Les marques présentent des différences importantes qui permettent d’exclure l’existence d’un risque de confusion. La décision attaquée énumère la marque contestée de manière arbitraire contraire à son intégrité et des caractères intrinsèques distinctifs. en outre, «ATM10» a été interprété comme «la pression maximale que peut revêtir une montre peut être présente, mais les horloges et montres n’ont rien à voir avec de nombreux produits et services qui ont été annulés.
36 La demanderesse a présenté ses observations concernant un relevé de 28 pages, signé à la dernière page. Elle énonce que le principe selon lequel, conformément à la décision attaquée, la partie déclare l’enregistrement de la MUE invalide compris dans les classes 9, 14 et 35, mais en rapport avec le rejet partiel de sa demande en nullité pour des produits compris dans la classe 14, cette partie adhère au recours et tente de contester uniquement cette partie du recours. La page 15, en bas de page, vise à faire protéger cette adhésion de l’article 25 du
RDMUE.
37 Dans la première partie du document, ses observations sont présentées au recours de l’opposante. Elle fait valoir que les éléments de preuve de l’usage produits suffisaient à démontrer l’usage des produits pertinents au cours de la période pertinente et fait remarquer qu’il y a lieu de tenir compte de la preuve de l’usage dans son intégralité. S’agissant de l’existence d’une confusion et d’une similitude entre les produits contestés compris dans les classes 9 et 14, elle ajoute que

---

12
pratiquement toutes les entreprises du secteur sportif («Adidas», «Nike», etc., et également la demanderesse) incluent dans le cadre de son offre de produits, de lunettes de soleil identifiés avec ses marques. Il est donc identique à tous types de produits de sport. Les produits contestés compris dans la classe 14 sont vendus dans des magasins de sport et sont utilisés pour des athlètes. Les entreprises du secteur sportif comprennent aussi de tels produits dans leur gamme de produits que des produits complémentaires de ceux des chaussures de sport. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les entreprises du secteur du sport ne proposent pas uniquement des chaussures de sport, mais également des produits complémentaires pour les chaussures de sport; Ces produits sont des produits destinés à une utilisation simultanée et simultanée que le même consommateur peut utiliser des formateurs de MUNICH, montre à l’attention de MUNICH et de lunettes de soleil MUNICH, simultanément.
38 Elle ajoute qu’un signe peut bénéficier d’un niveau de protection accru dans le cas où il possède un caractère distinctif particulier, compte tenu d’une combinaison de facteurs, y compris de ses qualités intrinsèques, de son utilisation et de sa portée géographique, de la part de marché qu’il détient et de l’investissement financier réalisé. Les déclarations des chambres de commerce ou d’autres associations professionnelles ont un rôle important à jouer dans la détermination de ces facteurs. La marque espagnole no 10 727 899 a été considérée par la division d’annulation comme une renommée pour des chaussures de sport;
39 Dans la seconde partie du document, la demanderesse entend présenter son propre recours contre la décision attaquée en ce qu’il a rejeté en partie la demande en nullité contre la marque contestée.
Motifs
40 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne, même s’il est recevable, n’est que partiellement fondé.
41 C’est à tort que la division d’ annulation a fait droit à la demande en nullité concernant les «lunettes de soleil» comprises dans la classe 9; «horlogerie et instruments chronométriques» en classe 14 et «services de vente en gros, vente au détail et par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques» compris dans la classe 35.
42 Par conséquent, la marque contestée continuera à être enregistrée pour ces produits et services également.
43 La demanderesse en nullité a introduit un recours irrecevable. L’article 25 du
RDMUE, paragraphe 2, prévoit que le recours incident doit être déposé dans un document distinct provenant du mémoire en réponse. Toutefois, la prétendue adhésion n’a pas été présentée dans un document présenté séparément dans le mémoire exposant les motifs du recours, mais simplement, dans le même document écrit, avec preuve et signature qu’une seule fois.

---

13
I. La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
1. Sur la preuve de l’usage
44 La marque figurative espagnole no 2 978 719 (paragraphe 3a) au moment du dépôt de la demande en nullité était enregistrée depuis moins de 5 ans; par conséquent, l’article 57, paragraphe 2 et (3), du RMC ne s’applique pas. Elle est valide pour tous les produits et services enregistrés.
45 Les marques qui sont soumises à l’obligation d’usage sont;
(i) La marque espagnole no 845 039 [énumérée au paragraphe 3, sous-point b) ci-dessus];
(ii) La marque de l’Union européenne no 2 923 399 [énumérée au paragraphe 3, point c), ci-dessus];
(iii) La marque de l’Union européenne no 5 902 846 (énumérée au paragraphe 3) (d) ci-dessus).
46 La «division d’annulation» a conclu que les documents fournis n’étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de ces marques que pour une partie de leurs produits et services, pour:
(i) «bottes, souliers et pantoufles, en particulier chaussures de sport» compris dans la classe 25;
(ii) «sacs et sacs à dos» en classe 18; «chaussures de sport; chaussures de football, crampons de football compris dans la classe 25 et les «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, en particulier protecteurs, balles, ballons; balles de jeu; balles à jouer» en classe 28;
(iii) «chaussures» comprises dans la classe 25 et «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, en particulier protège-balles, balles, ballons et ballons» compris dans la classe 28;
Etant donné que les produits visés sous les marques b) à e) ne sont pas similaires aux produits contestés, à l’exception de ceux déjà couverts par la marque antérieure (a).
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste cette décision et fait un respect spécifique très faible à la vente effective des produits sous les marques, à l’exception des baskets. La Chambre partage ces doutes, notamment car la demanderesse ne précise pas sur quel lieu, au niveau de la masse des documents, la preuve peut être apportée pour usage sérieux des marques pour des produits autres que les formateurs. C’est à l’obligation à la titulaire d’identifier clairement le lieu et le document de documentation produit que l’usage a été prouvé pour les différents produits en cause. Il n’appartient pas à la chambre de recours de rechercher entre plusieurs centaines de pages de très peu de pages et très peu de

---

14
documents qui ne sont pas pertinents lorsqu’il s’agit de formuler des arguments à la place des parties.
48 Néanmoins, dans ce cas particulier, la chambre procédera à l’hyposesis dont l’utilisation de ces marques a été prouvée ainsi que la division d’annulation l’a vérifiée, étant donné qu’une telle conclusion n’a pas d’incidence sur le résultat de l’examen de l’affaire sur le fondement de la marque figurative espagnole no 2 978 719.
2. Risque de confusion
49 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
50 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent, ces conditions étant cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
51 La chambre de recours examinera la similitude entre les signes et la similitude des produits et services pour toutes les marques invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
a) Comparaison des produits et services
52 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
— Classe 9
53 La division d’annulation a considéré que les «lunettes de soleil» en classe 9 et «horlogerie et instruments chronométriques» étaient similaires à un faible degré aux «services de vente en gros et au détail dans les commerces, y compris via des réseaux informatiques mondiaux, par correspondance, par téléphone, par téléphone, par télévision ou par radio, et via d’autres supports électroniques (tous types de vêtements) compris dans la classe 35» compris dans la classe
2 878 719, étant donné que l’expression «toutes sortes d’articles de sport» comprendrait des lunettes et des lunettes, et des articles chronométriques utilisés par les sportifs exerçant des activités sportives.

---

15
54 La chambre de recours ne souscrit pas à ces appréciations, car il s’agit de produits et services qui sont clairement différents en ce qui concerne la nature, la fonction et l’utilisation, comme expliqué ci-dessous. En outre, les produits auxquels les services des marques antérieures renvoient «tous types d’articles de sport» n’est pas, contrairement à ce que la division d’annulation indique, des produits contestés dans les classes 9 et 14.
55 Les «lunettes de soleil» contestées comprises dans la classe 9 sont fabriquées afin de garantir de meilleures conditions de vision, et en particulier pour protéger les lampes solaires. Les produits indiqués par les services de vente de la marque antérieure, «toutes sortes de marchandises de sport», sont des appareils propres à la pratique du sport et une variété de jeux qui ne sont pas inclus dans d’autres classes telles que les protège-tibiers, les balles ou les balles, en bref, les outils avec lesquels les athlètes pratique leurs équipes sportives respectives. Étant donné que la nature, la fonction ainsi que la méthode d’usage de ces produits sont très éloignées des lunettes de soleil, les produits en cause sont différents. Le fait qu’un fabricant d’articles de sport puisse également vendre des lunettes de soleil également sous sa marque ne suffit pas à les rendre similaires.
56 S’agissant de l’argument selon lequel les «lunettes de soleil» sont proposées au public dans des établissements où la même forme est vendue («articles de sport»), il convient de relever que cet argument n’est pas en soi déterminant d’une similitude pertinente entre lesdits produits et services en cause étant donné que, dans ce type de magasins, ils peuvent être vendus d’articles sportifs à des compléments vitaminés ou des compléments nutritionnels. Bien que ces produits puissent être proposés au public dans certaines circonstances du même établissement, le public ne pensera pas nécessairement qu’il est fabriqué par le même type d’entreprises (24/03/2010, T-363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 41, et 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 79).
57 S’agissant des arguments de la demanderesse selon lesquels il existe une tendance élargie, selon laquelle les fabricants de vêtements et de chaussures, plus qu’ils soient pourvus d’une plus grande réputation et reconnaissance sur le marché élargissent leur production et de lignes d’activité, il convient de rappeler que lors de la comparaison des produits et services, il y a lieu de prendre en compte les conditions «objectives» de commercialisation des produits et services désignées par les marques en conflit, à savoir celles que l’on peut normalement s’attendre à la catégorie de produits et services désignés par les marques en conflit
(23/09/2009, T-99/06, Fildor, EU:T:2009:346, § 68 et 73; 12/02/2015, T-505/12,
B, EU:T:2015:95, § 76).
58 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’extension du secteur d’application de lunettes de soleil au secteur qui semble exister entre le secteur de l’habillement de sport et des chaussures les plus connus ne s’applique pas à toutes les entreprises de l’un de ces secteurs, mais seulement à celles qui bénéficient d’un certain niveau de connaissances et de prestige dans l’esprit du public. En conclusion, les «lunettes de soleil» et «vente [..] d’articles de sport» ont une nature, une destination et une destination différentes et font remarquer que le public ne pensera pas que ce sont des produits et services similaires.

---

16
59 Il n’existe pas non plus de similitude pertinente entre l’élément «sunglasses» en rapport avec les produits ou services pour lesquels la marque espagnole no
2 978 719 est enregistrée, en particulier les «ventes de tous types d’articles de sport» compris dans la classe 35, ni avec les produits des marques antérieures, pour que l’usage sérieux ait été prouvé, à savoir: «vêtements ou chaussures (de sport ou non)» compris dans la classe 25; Les «sacs et sacs à dos» compris dans la classe 18 ou les «articles de sport» compris dans la classe 28 «protège-boules, ballons et ballons» compris dans la classe. Il s’agit de produits qui ont une nature, une fonction et une destination clairement différentes; ils répondent à des besoins très différents et ne sont ni concurrents ni interchangeables.
60 L’argument de la demanderesse selon lequel tous sont liés aux monde de la mode et des accessoires et que la relation fondée sur une harmonie esthétique susciterait une quelconque complémentarité entre les produits n’est pas fondé. Les produits en conflit diffèrent clairement par leur nature et leur destination et n’ont pas été démontré qu’il existe un véritable «besoin d’esthétique» entre eux, autrement dit, qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs jugent habituel d’utiliser lesdits produits ensemble). La recherche d’une certaine harmonie esthétique dans l’image extérieure créée est un facteur trop général pour justifier l’existence d’une complémentarité entre les produits et, en l’espèce, cet esthétique nécessaire n’a pas été prouvée.
61 À la lumière de ce qui précède, il est conclu que les produits contestés «lunettes de soleil» ne sont pas suffisamment liés aux produits et services des marques antérieures pour que le public pertinent les considère similaires.
— Classe 14
62 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle «horlogerie et instruments chronométriques» peut être inclus dans la catégorie générale des produits «toutes sortes d’articles de sport» et sont donc similaires aux services de la marque antérieure est erronée. Les produits contestés «horlogerie et instruments chronométriques» ont une fonction et une méthode d’utilisation clairement différentes pour les produits de «gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, en particulier les protège-tibias, balles, boules et ballons; balles de jeu; Ballons de jeu» en classe 28 et des produits et services de la marque espagnole no 2 978 719, y compris les services de la marque opposante compris dans la classe 35 «vente de tous types de produits de sport»;
63 Alors que les premiers sont des instruments qui permettent de mesurer le temps du temps, les produits de l’opposante et les services y afférents sont des appareils spécifiques pour la pratique de sports et de divers jeux utilisés en tant qu’outils par les athlètes dans leurs disciplines respectives. Les appareils destinés au gymnastique et au sport intégrant des éléments électroniques afin de mesurer ou d’évaluer les efforts investis par toute personne qui est utilisée ne sont pas protégés par la marque antérieure puisqu’ils sont inclus dans d’autres classes de la classification de Nice, comme le point 9 sous l’intitulé «appareils de mesure».
64 Les produits utilisés par les athlètes ou salles de sport ne sont pas complémentaires les uns des autres visés par l’horlogerie et les articles

---

17
chronométriques, puisque, aux fins d’apprécier si les produits sont complémentaires, ceux-ci sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, 202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 36). Le comptage des temps et l’exercice d’un sport spécifique au moyen d’instruments appropriés ne sont pas des activités qui peuvent être ainsi liées au risque d’amener le public à croire qu’ils sont essentiels ou importants pour l’autre sport. Le seul fait que les dispositifs incorporent des appareils destinés à mesurer, par exemple, la distance, la vitesse, le positionnement GPS, le nombre d’étapes, le taux cardiaque, etc. (est pertinent), dans la mesure où ces produits peuvent intéresser tout membre du grand public et pas seulement les professionnels exerçant un sport, ces montres ne sont pas nécessaires pour pratiquer un sport.
65 Au vu de ce qui précède, il est conclu que les «horlogerie et instruments chronométriques» demandés ne sont pas similaires aux produits ou services pour lesquels la marque espagnole no 2 978 719 est enregistrée, en particulier les
«ventes de toutes sortes d’articles de sport» compris dans la classe 35, ni avec les produits des marques antérieures pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir: «vêtements ou chaussures (de sport ou non)» compris dans la classe 25;
Les «sacs et sacs à dos» compris dans la classe 18 ou les «articles de sport» compris dans la classe 28 «protège-boules, ballons et ballons» compris dans la classe. Il s’agit de produits qui ont une nature, une fonction et une destination clairement différentes; ils répondent à des besoins très différents et ne sont ni concurrents ni interchangeables.
— Classe 35
66 Les services contestés «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les «travaux d' armoire» sont également présents dans les services de la marque espagnole de l’opposante, de sorte que ces services sont identiques.
67 En revanche, les services contestés dans cette classe (services de commerce de gros, vente au détail et vente par réseaux informatiques mondiaux de lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, horlogerie et instruments chronométriques» n’ont pas de similitude pertinente pour les services opposants; services de commerce de gros et détail, y compris la vente par correspondance sur le marché mondial, par correspondance, par téléphone, via télévision ou par télévision, et par le biais d’autres supports électroniques des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, sacs, sacs à main et articles de sport en tout genre», étant donné que les produits en cause sont complètement différents. La chambre de recours ne peut pas accepter la conclusion de la division d’annulation selon laquelle ces services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux «services de vente en gros et au détail de la marque antérieure».
68 En ce qui concerne les points de vente et les canaux de distribution, les points de vente pour les services contestés sont également assez différents de ceux des

---

18
vêtements, chaussures, articles de chapellerie, sacs, sacs à main et articles de sport en tout genre», que ce soit dans un magasin séparé ou dans un plancher ou une partie autre qu’un grand magasin. À cet égard, les grands magasins ont souvent des décors et des profilés et vendent un large éventail de produits, mais cela ne donne lieu à aucune similitude entre les produits en eux-mêmes lorsque lesdits produits ont une nature, une destination et une utilisation très différentes.
69 En outre, le public pertinent pourrait attendre des détaillants, des grossistes et des vendeurs sur internet de produits spécifiques qu’ils disposent d’un certain niveau d’expérience et de connaissances sur des produits spécifiques, ce qui permet également de créer un certain degré de similitude entre ces services et les produits concernés. Cela n’est toutefois pas le cas pour les produits qui ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Pour cette raison, il est courant de trouver, par exemple, la vente au détail de lunettes de soleil, la bijouterie, les instruments chronométriques, les montres, etc. dans les magasins spécialisés, ou dans différents magasins ou rayons de grands magasins, qui sont les mêmes pour les vêtements, chaussures, articles de chapellerie, sacs et articles de sport. Par conséquent, il n’y a pas lieu de présumer que, pour certains produits, les services de vente au détail ou en gros d’un commerce de gros et de détail d’une marque sont similaires à un certain degré aux services de vente au détail ou en gros de produits, de différence de nature, de destination et d’utilisation.
b) Comparaison des signes
70 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
71 La chambre de recours se contentera de comparer les signes en cause par rapport au seul signe antérieur pour lequel il a été conclu que les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires, à savoir la marque espagnole no
2 978 719. Comme réitéré dans la conclusion finale concernant le risque de confusion, une opposition doit être rejetée s’il n’existe aucune similitude entre les produits et services, nonobstant le degré de similitude entre les signes, ou la renommée ou le caractère distinctif de la marque antérieure.
72 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, 460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU: T: 2012: 36, § 38). Ce principe est applicable en l’espèce pour la marque antérieure, qui est l’élément le plus distinctif, est le mot «MUNICH». Compte tenu également de leur position et de leur taille, ainsi que de l’utilisation de lignes épaisses noires et des lignes noires horizontales et

---

19
verticales qui forment le mot; L’élément qui a le plus d’impact visuel du signe est le mot «MUNICH».
73 Le signe contesté est constitué de l’expression «MUNICH10A.T.M». Le premier élément verbal se compose du terme «MUNICH» que le public pertinent comprendra comme une ville d’Allemagne, suivi du chiffre «10» et de l’abréviation «A.T.M.». Étant donné qu’en espagnol, le nombre d’unités de pression sous l’eau, qui peuvent cibler des horloges et autres appareils, est mesuré en termes d’unités de «atmosphère» (écrits en tant que «DAB») en relation avec l’horlogerie et les instruments chronométriques, ainsi que des services liés à ces produits, le public pertinent percevra l’élément «10A.T.M» comme une simple information d’information selon laquelle le produit en cube «ión» est capable de neutraliser l’équivalent de 10 sphères de pression. Par conséquent, en relation avec ces produits, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et l’élément «MUNICH» est l’élément le plus distinctif. Pour le reste des produits et services, le signe ne comporte aucun élément qui soit plus distinctif que les autres.
74
Le signe antérieur est un signe figuratif constitué de l’expression «München», en lettres capitales, respectivement, Signe antérieur dont les lettres «M» et «H» s’étendent respectivement sur la
partie supérieure et inférieure de ces lettres, dans un rectangle ressemblant à un rectangle. En haut de l’expression «MUNICH», la lettre «X» apparaît dans la lettre «X» entourée d’une ligne grise claire. Le terme «MUNICH» est clairement l’élément le plus dominant de ce signe, même les autres éléments ne pouvant être écartés.
75 Les signes sont visuellement similaires en ce qu’ils partagent la séquence de lettres «MUNICH» et diffèrent en ce que la marque demandée se compose, de plus, de termes additionnels «10A.T.M», et que la marque antérieure, en plus de l’incorporation d’une légère stylisme de l’élément verbal et se situe entre deux lignes horizontales, est ajoutée un élément graphique en forme de croix ou de croix, positionné dans la partie supérieure du signe. Bien que la marque contestée «MUNICH10A.T.M» est d’une longueur plus grande que la marque antérieure et qu’elle est un signe verbal, l’élément initial de la marque antérieure «MUNICH» et le terme auquel le public pertinent attribuera une importance plus grande sont inclus dans la marque antérieure «MUNICH».
76 La partie initiale des signes est celle qui attire généralement l’attention du consommateur/public dans une plus large mesure (17/03/2004, T-183/02 & T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83; et 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 69-71). Ainsi, bien qu’il existe une différence au niveau de la longueur des éléments verbaux des signes, l’ajout de la séquence «10A.T.M» n’est pas suffisant pour empêcher l’existence d’une similitude visuelle entre les signes dans la mesure où ils ont en commun le mot «MUNICH» (02/02/2012, T-
596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 37, et 28/10/2009, T-273/08, First -On-
Skin, EU:T:2009:418, § 34).

---

20
77 S’agissant de la partie figurative de la marque opposante, bien que l’élément graphique de ce signe ne passe pas inaperçu et est clairement visible, il ne peut être exclu que le public le perçoive comme un élément essentiellement ornemental ou purement décoratif (15.02.2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79). Compte tenu de ces circonstances, il est conclu que les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
78 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «MU-NICH» et «MU-NICH
DI-EZ-A-TE-EME», ce qui entraîne une similitude phonétique dans la mesure où l’élément initial a en commun le son «MUNICH».
79 Les marques comparées sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles seront reliées par le public avec le nom de la ville germanophone de «MUNICH». L’élément «10A.T.M» joint à ce terme peut être identifié par le public espagnol comme une indication de la pression maximale qu’une personne peut supporter. Pour une autre partie de ce public, ou pour d’autres produits et services objets du recours, cette expression est dépourvue de signification.
c) Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et suivants; 22.06.1999, C-42/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
81 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif du signe antérieur est un facteur qui doit être pris en considération pour déterminer l’existence ou non d’un risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
82 La demanderesse en nullité soutient que la marque espagnole antérieure jouit d’une renommée pour les produits «chaussures, sacs et articles de sport». Toutefois, aucun de ces produits n’a été considéré comme étant similaire aux produits et services contestés. Dans ces conditions, la Chambre considère que le caractère distinctif de la marque antérieure en ce qui concerne les services de la marque antérieure dans la classe 35, «publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; En outre, il s’agit des seules fonctions qui sont similaires en ce qui concerne les services demandés (c’est-à- dire l’identité) dans l’un des services demandés, à savoir celui découlant des différents éléments qui composent ce signe.
83 En conséquence, l’existence d’un risque de confusion sera appréciée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure au regard des services

---

21
de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale;
Travaux de bureau».
84 Le terme «MUNICH» sera identifié par le public espagnol comme avec une ville allemande et est donc une indication géographique. Il n’existe pas de lien direct entre «MUNICH» et les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée et qui ont été considérés identiques aux services contestés et, dès lors, la marque antérieure pour ces services a un caractère distinctif intrinsèque normal.
85 L’ argumentation de la titulaire de la marque quant au caractère distinctif faible du terme «MUNICH» et l’usage fréquent de ce terme par divers concurrents pour les montres, bien que prétendu en première instance, n’ont fourni aucune preuve convaincante pour démontrer que «MUNICH» est effectivement utilisé dans le monde d’instruments d’horlogerie. En dépit de ce qui précède, le fait qu’une marque puisse avoir un faible caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas, signifie qu’il peut exister un risque de confusion ou d’association avec un autre signe, dès lors que les éléments qui distinguent les deux signes sont insuffisants pour permettre au public de différencier leurs origines commerciales respectives.
86 Les signes comparés ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement similaires dans la mesure où ils incluent tous l’élément «MUNICH». Les différences entre ces signes sont la présence d’un élément grammaticaire dans la marque antérieure, qui peut être considéré comme purement décoratif ou ornemental, et la corrélation des lettres
«10A.T.M» qui figure dans la marque contestée et qui occupe la deuxième position dans la marque contestée. Bien qu’aucun de ces éléments ne soit dépourvu de pertinence dans l’impression de la marque contestée, les similitudes entre les signes, en ce qu’elle coïncide avec «MUNICH» et le concept véhiculé en espagnol par ce terme, peuvent amener le public à croire que les services proposés sous la marque contestée, considérés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la demanderesse en nullité, proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
87 En gardant à l’esprit que le public n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, il y a lieu de conclure que, même si une partie du public pertinent, comme les professionnels de la direction des affaires, accordera une plus grande attention à des services spécifiques comme la publicité ou la gestion des affaires commerciales, il existera un risque de confusion dans le sens prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans le cas des services contestés qui sont identiques ou similaires à ceux de la marque espagnole antérieure no 2 978 719, à savoir «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau» compris dans la classe 35.
88 En ce qui concerne les autres produits et services contestés, à savoir les «lunettes de soleil» en classe 9, «horlogerie et instruments chronométriques» en classe 14 et les services de «services de vente en gros, vente au détail et via des réseaux mondiaux informatiques de lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques», ils ont été considérés comme étant différents des produits et services des marques antérieures.

---

22
89 Pour qu’un risque de confusion existe, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour de justice, il doit exister une similitude entre les produits et services en cause. Dès lors, une demande en nullité doit être rejetée si aucune similitude n’existe entre les produits et services, et ce nonobstant le degré de similitude entre les signes (09.03.2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26 et 38;
07.05.2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; et
19.11.2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49).
90 Dans ces conditions, la demande en nullité basée sur l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services des produits et services repris aux points
62-65 et 67 doit être rejetée. Aucune des marques sur lesquelles la demande en nullité est fondée n’est enregistrée et ne se fonde non plus sur des produits et services similaires aux produits et services contestés.
II. La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et (2), point c), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
91 La chambre de recours appuie le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point a) et c), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole sur les marques, dans les cas où il est nécessaire d’exiger la similitude ou l’identité des produits et des services en cause pour l’application de ces dispositions. La demanderesse n’a présenté aucune observation contraire en ce sens. La demande en nullité fondée sur ces motifs doit être rejetée.
III. La demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
92 L’ application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que les conditions suivantes soient remplies: La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, ou dans un État membre; la marque communautaire demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires; un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice doit leur être porté; il n’est pas établi que la demanderesse ait un juste motif pour utiliser la marque contestée.
93 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (25.05.2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22.03.2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 16.05.2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic,
EU:T:2007:142, § 26).
94 En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, la Division d’annulation a conclu dans la décision attaquée que les preuves fournies démontrent que les marques antérieures «jouissent d’un niveau élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour des chaussures de sport», au moment où la marque contestée a été déposée le 15 mars 2012. Cependant, la chambre ne peut pas accepter.

---

23
95 Comme la titulaire de la MUE l’affirme à juste titre, les «certificats» différents de la renommée manquent de valeur probante en tant qu’éléments de preuve de la renommée des marques en cause, étant donné qu’ils sont simples; c’est à ce dernier qu’il incombe de déterminer la renommée d’une marque uniquement pour les tribunaux et en aucun cas pour une entité se regroupant dont l’entreprise à l’origine du plaignant ou une entreprise privée est partie à laquelle l’entreprise en cause peut avoir une relation contractuelle (17/03/2016, 0606/2015-4,
Munich/Deichmann, § 27, d), e).
96 En outre, la requérante a le droit de se soumettre à l’appréciation de la chambre de recours en l’espèce selon laquelle sa renommée est revendiquée, ce pour que la chambre de recours puisse les évaluer et que l’autre partie puisse répondre (23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU: T: 2015: 804, § 45-47). Ils soumettent à la chambre de recours et à l’autre partie un fait accompli apparent par lequel un tiers se contente de soumettre ses propres conclusions à partir d’éléments de preuve et de méthodologie qui n’étaient pas clairs ou ne sont pas ouverts aux fins de l’examen et du défi, usurit le rôle de la chambre de recours et viole les droits de la défense de l’autre partie.
97 Les études et rapports portant sur la prétendue renommée des marques
«MUNICH» ne démontrent pas un caractère distinctif élevé ni la renommée des marques antérieures auprès du public pertinent, à savoir le grand public.
98 L’étude de marché réalisée par IBV en ce qui concerne la renommée des deux «MUNICH croisé des 11 avril 2011» (pièce 22) présente les mêmes irrégularités que celles relevées ci-dessus par la chambre de recours (17/03/2016, R
0606/2015-4, Munich et Deichmann, § 27, point a)).
99 Le rapport sur le rapport suivant: L’image de la marque «avril 2011», préparée par Sportpanel (pièce 3), contient les mêmes défauts que ceux précédemment identifiés par la chambre (17/03/2016, R 0606/2015-4, Munich et Deichmann, §
27 c)).
100 Le rapport daté du mois d’avril 2013, préparé par la réunion du groupe Sport «Étude sur la concurrence des canaux de développement» (pièce 23), partage les mêmes erreurs générales fondamentales. L’échantillon est composé de «480 établissements, distribués en groupes de 60 panellistes», sans indication précise dont ils ont été choisis. Le rapport indique que «Sportad maintient les mêmes points de vente au cours de chaque sonorité» et ne constitue donc pas un échantillon aléatoire, mais n’est pas un échantillon aléatoire. Elle affirme que les 25 marques étudiées représentent 81 % de la valeur totale des ventes de chaussures dans des magasins de sport, que «MUNICH» a 1,89 %, mais elle ne propose pas d’explication objective et convaincante de la taille du marché ou de la façon dont le chiffre prétendument donné par la marque «MUNICH» a été calculé. Enfin, il semble que le rapport se limite aux magasins de sports, mais que le marché des chaussures de sport comprend non seulement des magasins de sports mais aussi des magasins de chaussures.
101 L’étude réalisée par la table ronde sur l’entreprise au mois de juillet 2013 «Avances préliminaires: Le critère de reconnaissance en tant que marque, etc.»

---

24
(pièce no 30) partage les mêmes défaillances générales et est encore moins valide étant donné que la taille de l’échantillon a simplement été de 205 titulaires ou gestionnaires, ce qui ne donne pas d’indication précise quant à la renommée des marques pour le public pertinent (le grand public). En outre, comme mentionné ci-dessus, l’enquête est basée sur des «questions des chefs», c’est-à-dire des questions suggèrent et induisent leurs réponses: d’une part, «est-ce que la marque MUNICH ConIVE?» et ensuite la présentation d’une liste des produits pour lesquels la marque aurait pu être utilisée. Afin de répondre correctement à la demande, il n’est pas nécessaire que l’échantillon connaisse réellement la marque et ses produits.
102 L’étude «Sensibilisation de la population espagnole 2014» réalisée par SportNA et Glanark (pièce 73) est basée sur un échantillon de 910 entrevues seulement, de la population résidant en Espagne, à l’exclusion d’une communauté autonome (îles Canaries) et d’une ville autonome (Ceuta et Melilla). Le comité explique que l’échantillon est distribué proportionnellement aux différentes régions et zones géographiques de la municipalité de résidence en couvrant les critères de chacune des stries aléatoires qui composent les candidats sélectionnés dans le cadre de l’attribution du sexe et de l’âge, comme proportion de la population vivant dans la région ibérique et que les entretiens ont été réalisés dans le calle. Cependant, les questions centrales ne sont pas neutres mais suggèrent leurs réponses, comme c’est le cas pour les enquêtes susmentionnées.
103 L’étude réalisée par Sportpanel sur, par exemple, sur l’identification et la reconnaissance parmi le consommateur final de septembre 2013 (pièce 82), taille de l’échantillon ne comprend que 339 personnes de la population espagnole, actives dans 30 zones géographiques différentes «à l’exclusion des Canaries» puisque, en raison des caractéristiques réelles de ce marché, la taille de l’échantillon est très réduite. En outre, il n’est indiqué ni si les entretiens ont été effectués dans l’esprit du public choisi de manière aléatoire, bien qu’il soit précisé que «pour des études qualitatives sur le plan qualitatif, un panel de professionnels responsables de la distribution de produits de sport, de la mode sportive et des chaussures de sport» apparaît, et apparaît donc comme compatible avec les membres de l’échantillon enregistrés comme dans l’affaire précitée. La petite taille de l’échantillon, sans mentionner la dépendance potentielle uniquement par rapport aux professionnels présélectionnés, signifie que les résultats ne peuvent être considérés comme une indication précise de la connaissance du public pertinent dans son ensemble. Enfin, les questions sont une fois encore «LeadIng», en d’autres termes, elles renvoient à la réponse aux réponses («¿» De quelle marque croit que c’est cette montre?» -en montrant une montre pour le grand mot «Munich» — puis «Qu’est le produit pour associer la marque citée dans la question précédente?», à l’aide de la liste de produits susmentionnée. Le niveau de connaissance des chaussures de sport et de mode, respectivement de 30 % et
70 %, n’est pas fiable en l’espèce.
104 L’étude sur les tests de marque: analyse de la confusion entre les professionnels du sport de juillet 2013 développée par GIMARK et Sportpanel (pièce 81), entachée des mêmes irrégularités que celles relevées ci-dessus. L’échantillon ne contient que 205 professionnels du sport, c’est-à-dire des propriétaires nationaux

---

25
ou des responsables de points de vente. Dès lors, pour ce seul motif, l’échantillon n’est pas un groupe indicatif ou est choisi au hasard auprès du public pertinent (les consommateurs finaux). De plus, dans cette enquête, les questions sont également posées «LeadIng» (qui sont le Conoke de la marque «MUNICH») et dont la liste permet de choisir les produits «qui suscitent la marque MUNICH proposée».
105 Selon le rapport économique d’appréciation de la marque «MUNICH» d’ici au 31 décembre 2010 aux «auditeurs SERRAT» (pièce 8), qui note que la marque «MUNICH» appartient à la société Inactive MUNICH S.L., et que l’exploitation de cette marque (production et scan) est essentiellement effectuée par une autre société, Berneda, S.A., et que le volume des ventes s’élevait à 10,3 à 23,7 millions d’EUR entre 2006 et 2010. Néanmoins, le rapport ne précise pas les produits en cause et précise en fait que les marques antérieures ne sont que certaines des marques de la demanderesse en nullité, sans donner précisément aux informations sur le volume de ventes atteints avec ces marques antérieures. En outre, aucune indication n’est donnée quant à la proportion des ventes sur le marché en cause dans chaque État membre de l’UE dans lequel le chiffre d’affaires a été réalisé et, de ce fait, il est impossible de connaître la part du marché pertinent des chaussures, des vêtements, des articles de sport, etc. par État membre, qui est «la marque MUNICH» et encore moins la proportion spécifique de chacune des marques antérieures pour les chaussures, sur laquelle se fonde cette procédure. Pour cette raison, une extrapolation fiable ne peut être effectuée et il n’est pas possible de tirer des conclusions quant à la connaissance du public pertinent des marques antérieures. Enfin, le rapport montre l’évolution historique des résultats de la période 2006-2010, qui enregistre une baisse importante de la rentabilité entre la mi-2009 et la mi-2010, «en raison de problèmes de qualité sur la production chinoise». (page 15). (sans fournir aucun élément de preuve ou explication) les demandes de rapport ont été rectifiées à la fin de l’exercice 2010, mais rien n’indique que cette chute ait été inversée après cette date, en particulier jusqu’à la date pertinente en l’espèce, à savoir 2012. Dès lors, la Chambre note que, même si une partie du public pertinent en Espagne connaissait l’une ou l’autre marque antérieure («MUNICH»), il pourrait être possible qu’en raison de ces problèmes majeurs de qualité, entre 2009 et 2010, la marque aurait pu être connue en 2012 par le public pertinent, et non pas de qualité supérieure, mais au contraire. La renommée et la notoriété au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE renvoient à une image positive d’une marque, et non à des marques notoires pour la mauvaise qualité.
106 Le certificat de facturation de la société «MUNICH» et la facturation acquise avec la marque «MUNICH» et les résultats publicitaires réalisés avec le signe
«SERRAT», ainsi que les chiffres publicitaires utilisés, ainsi que les chiffres au niveau national, européen et mondial (pièce 7), comprennent des informations sur le chiffre d’affaires annuel net pour l’Espagne, le reste de l’Union européenne et le reste du monde, Berneda, SA, les produits de marketing de société portant les marques «MUNICH» et leurs logos enregistrés par le demandeur en nullité. Le chiffre d’affaires net de 2004 à 2011 va de 3 millions d’euros à 16,3 millions d’euros par an en Espagne et se situe entre 1.6 et 10.2 millions d’euros pour le reste de l’Union européenne. Pour la même période, le chiffre annuel

---

26
correspondant aux dépenses de publicité était de 97 000 EUR par an (2004),
149 000 EUR (2005), 384 000 EUR (2006), 530 000 EUR (2007), 610 000 EUR
(2008), 803 000 EUR (2009), 803 000 EUR (2010) et 1 004 000 EUR (2011). Le rapport ne précise pas les produits en cause (il n’est pas clair que les ventes sous marque sont limitées aux chaussures) et ne mentionnent que la marque «MUNICH» en général, alors qu’il n’existe aucune information sur laquelle des ventes ont été réalisées sous quelles marques en particulier. Aucune indication n’est également fournie sur la proportion des ventes sur le marché en cause dans chacun des États membres où le chiffre d’affaires a été réalisé et, partant, il est impossible de savoir quelle proportion du marché pertinent dans chaque État membre a la marque «MUNICH» et moins de détails le pourcentage de ventilation de chaque marque antérieure sur laquelle se fonde la présente procédure. Pas non plus les dépenses de publicité par pays et non spécifiées. Pour toutes ces raisons, une extrapolation fiable ne peut être réalisée et des conclusions peuvent non plus être tirées pour ce qui est de la connaissance parmi le public pertinent des marques antérieures.
107 Le simple fait que la demanderesse en nullité ait parfois collaboré avec des marques notoires, telles que BMW ou Kawasaki ou Sony COMPUTING ou un festival de film dans le cadre de Sitges, par exemple pour la fabrication d’une édition limitée de chaussons, ne démontre aucune connaissance des marques antérieures, et ce d’ autant plus que les preuves ne démontrent rien à une quelconque perception publique en Espagne ou dans d’autres régions de l’Union dans le cadre de telles initiatives, pas plus qu’elles ne permettent de le faire (17/03/2016, R 0606/2015-4, Munich/Deichmann, § 27 lettres f) et j). Les photographies de certains joueurs de ambiance, les chaussures de la marque MUNICH, ne jouissent d’aucune notoriété pour le public pertinent, même dans le cas de ces produits, compte tenu du fait qu’aucune information n’n'a été fournie quant à l’importance de ce sport que le public suit. En outre, il n’existe aucune indication convaincante du fait que ces acteurs ou ces équipements sont
«célèbres» pour le grand public. En outre, dans la mesure où il existe des dates, les photographies semblent être datées de 2005 et d’années antérieures. L’implication de la demanderesse dans une ou deux études sur des affaires dans une école d’affaires ou lors d’une conférence à l’EUIPO ne fournit rien en ce qui concerne la prétendue renommée de ses marques, qu’elles aient également assisté à des représentants de sociétés connues, étant donné qu’elles n’ont rien à voir avec l’attention du public pertinent en ce qui concerne les marques antérieures.
108 Ce ne sont pas non plus les coupures de presse provenant de nombreuses publications indicatives à cet égard, étant donné que les publications énumérées par la demanderesse font référence à des milliers de produits et d’entreprises ou qu’elles visent à le revoir, et qu’aucun argument ou information spécifique n’est de nature à démontrer en quoi une telle couverture fragmentée mènerait à une réputation positive auprès du grand public en Espagne ou dans tout autre État membre de l’Union européenne.
109 Les autres preuves prises dans leur ensemble ne suffisent pas pour conclure que les marques antérieures sont renommées, voire possèdent un caractère distinctif élevé. En effet, les documents ne démontrent pas que les marques antérieures ont

---

27
atteint un niveau de reconnaissance positive de la part du public pertinent et qu’ils ne contiennent pas d’indications suffisamment spécifiques et objectives de ce fait que cette reconnaissance pourrait valablement suggérer, par exemple, un rapport contenant les chiffres du chiffre d’affaires total ventilé par produit/marque, année et territoire, ainsi qu’un rapport sur la part de marché détenue par des produits/marques, l’année et le territoire pendant la période pertinente, ou des sondages fondés sur des questions ouvertes, sans une tendance à faire référence à la défenderesse dans certaines réponses.
110 Compte tenu que la renommée n’a pas été établie, la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques les (les) — (e) doit également être rejetée.
IV. Sur le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
(mauvaise foi de la titulaire)
111 La Chambre partage la conclusion de la Division d’annulation selon laquelle les arguments de la demanderesse n’ont pas étayé le fait que la titulaire de la marque contestée ait bel et bien, au moment de la demande, un objectif illégal et se référait à ce raisonnement et à ce constat puisqu’il partagé ces arguments, contre lesquels la demanderesse n’a fait aucun commentaire. La demanderesse en nullité n’ayant pas prouvé que la titulaire avait agi de mauvaise foi, il y a lieu de rejeter la demande en nullité pour ces produits et services comme non fondée.
V. Conclusion
112 Par conséquent, le recours formé par la titulaire de la marque est partiellement accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle pour:
Classe 9 — Lunettes de soleil.
Classe 14 — Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes de soleil, de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques.
Coûts
113 Étant donné que le recours est accueilli seulement en partie, ainsi que dans la procédure de nullité, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures de recours et de nullité.

---

28
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Accueille le recours en partie et annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la nullité de la marque contestée pour: Classe 9 — Lunettes de soleil.
Classe 14 — Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes de soleil, de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques.
2. Rejette le recours pour le surplus et, par conséquent, la décision attaquée est confirmée par la moyenne dans laquelle la marque contestée a été déclarée nulle pour les motifs suivants: Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
3. Chaque partie supportera ses propres frais dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos L. Marijnissen
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz

---

29