LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 février 2025
Dans l’affaire R 1849/2024-1
ΑB.V. ICI ΥΜΟÇA RETENANT ΙΟΜÉPOΧΑICP ΙΚAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΑ ΟΙΙΑ ΟPRIÈRE ΑMEDIA ΟΤΟAUX-ΟΙITABLES Α ΑΙCOTATION Α ΑΙCOTATION ΙΟOBSERVATEURS INCRIMINÉ ΕACQUITTE ΥΡΑ ΜΕACQUITTE ΑICP ΙΤRÉCIDIVE 0 25100 ΑΙPAREILS ΙINTRODUCTIF Grèce Demanderesse/requérante représentée par ΠΑécoulés Αdélimiter Ιfragable Ττς ΠΕΡΙroulement ΟΛΑΡΙconnecter, ΥdéroΛbourg ΑΛv.Ιbourg 24, 26224 francophone ΑΤΡΑ (Grèce)
contre
Brouwerij HAACHT in het frans BRASSERIE HAACHT
Provinciesteenweg 28 3190 Boortmeerbeek
Belgique Opposante/défenderesse représentée par AWA BENELUX SA, Tour BEI Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan
86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 609 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 808 601)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 13 décembre 2022, ΑEMAS pérennité ΥΜΟdésinfectants ΙΟΥΧΑΙΚΙΚΕΤΑΙΙΑ ΟΙΑ ΟΙètres Α-MIE ΟΤΟΙtemporelle Α ΑΙv.q.p.r.d. ΙΟprière (ci-après, «la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Vins mousseux.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2023.
3 Le 25 avril 2023, Brouwerij HAACHT in het frans BRASSERIE HAACHT (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 945 131 pour la marque verbale «MYSTIC», déposée le 11 mars 2010, enregistrée le 20 novembre 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
6 Par décision du 27 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les bières de l’opposante et les vins mousseux contestés sont considérés comme similaires à un faible degré &bra; 12/07/2023,-662/22, AURUS (fig.)/AUD US,
EU:T:2023:393, § 39, 40, 44, 49, 52-53; 23/09/2020, T-601/19,
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

3
in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103; 15/09/2021, T-673/20,
CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 34-36).
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle le terme a une signification, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
− Les mots «vin mousseux» du signe contesté décrivent directement la nature/caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs.
− Les autres aspects figuratifs du signe contesté (constitués du cadre trempé du signe contesté et de leurs polices de caractères et stylisations) sont de nature purement décorative et doivent être considérés comme non distinctifs.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
− L’élément verbal «MYSTIC» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont fortement similaires.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
7 Le 19 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 octobre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque contestée comporte deux éléments verbaux supplémentaires, «sparkling» et «WINE». En outre, il est écrit de façon très stylisée.
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

4
− Les produits comparés sont consommés à des occasions différentes. Les bières et les vins ont des ingrédients différents. Ils sont produits par des entités différentes .
Ces produits ne sont pas interchangeables. En outre, ils sont embouteillés différemment (pièces 45 à 48 et 49 à 59) et ont des couleurs différentes.
− De nombreux types de boissons alcoolisées sont produites et vendues dans le monde entier, mais elles ne peuvent être considérées comme identiques ou similaires au seul motif qu’elles contiennent de l’alcool. Chaque type de boisson alcoolisée a une destination différente et n’est pas consommé en même temps ou dans les mêmes circonstances que celles mentionnées précédemment. Une bière peut être consommée soit au supper, soit dans une boîte de nuit, soit avec un poulet, soit avec le dîner, alors qu’un vin mousseux est généralement consommé à une occasion spéciale telle qu’un mariage ou une boutique ouverte lorsque les personnes utilisent pour faire du vin effervescent.
− La demanderesse vendait les produits sous la marque contestée tant en Grèce qu’à l’étranger (documents 1 à 44, factures), ce qui signifie que de nombreuses personnes ont acheté les produits contestés et peuvent aisément les distinguer des produits de l’opposante.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les vins mousseux sont également consommés pour supper, pour dîner, dans des pubs et dans des boîtes de nuit. En outre, les bières sont également consommées à des occasions spéciales, comme par exemple des fêtes, des anniversaires, des mariages et tout type de grille-pain. Il n’existe tout simplement pas de séparation stricte entre le vin mousseux et les occasions de consommation de bière. Ils sont vendus dans les mêmes établissements; les mêmes magasins et ils sont concurrents.
− Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Aucune des factures n’est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 13 décembre 2022. Dès lors, l’argument selon lequel les marques coexistaient pendant des décennies sur le marché n’est pas étayé. En outre, les représentations des produits, à savoir les photos des documents 45 à 59, sont dépourvues de date et ne doivent donc pas être prises en considération.
− Il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(14/12/2006-, T-103/03,-82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoirepertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T 189/09, PEU: T: 2011: 611, § 26; 13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits demandés (01/07/2008,-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen. En effet, en ce qui concerne le vin mousseux contesté compris dans la classe 33, ainsi qu’il a déjà été constaté à de nombreuses reprises, les acheteurs de vins sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (-31/05/2018, 637/15, Sotto il Sole italia no, EU:T:2017:371, § 38). Les vins peuvent également s’adresser à un public qui fait preuve d’un niveau d’attention accru en raison de connaissances approfondies du vin, y compris la manière de reconnaître différents styles de vin, régions, raisins, incidence sur la qualité des sols et profils de saveur. Néanmoins, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusio n (01/02/2018-, 102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45). Les bières de la marque antérieure comprises dans la classe 32 s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, étant donné que ces produits sont relativement bon marché et consommés
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

6
quotidiennement ou très fréquemment (14/06/2023-, 200/20, Stone Brewing,
EU:T:2023:330, § 80-81; 21/05/2015, 197/14-, Green s, EU:T:2015:313, § 21-22;
18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 31; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 31-32). En outre, le grand public visé par les bières, comme c’est le cas pour les produits contestés compris dans la classe 33, est celui qui est autorisé à consommer des boissons alcoolisées, l’âge légal minimal des boissons alcoolisées n’étant pas harmonisé au sein de l’Union européenne (12/07/2023-, 662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 28, 31).
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
19 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06, PArmafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du pub lic pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
20 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours suivra l’examen de l’opposition en cause du point de vue de la partie anglophone du public.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Vins mousseux.
24 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 32: Bières.
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

7
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre les produits comparés.
26 La requérante conteste cette conclusion selon laquelle ces produits sont dissemblab le s étant donné qu’ils sont fabriqués par des entreprises différentes nécessitant des connaissances spécifiques, qu’ils sont consommés à des occasions différentes, qu’ils sont placés dans des rayons différents du magasin ou des menus, et qu’ils sont mis en bouteille différemment.
27 Bien que la jurisprudence du Tribunal n’ait pas toujours été totalement cohérente dans la comparaison entre le vin (pétillant) et les bières, il apparaît que les derniers arrêts sont en faveur de l’admission d’un certain degré de similitude entre ces produits (-23/09/2020, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103; 15/09/2021, T-673/20,
CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 50; 12/07/2023, T 662/22, AURUS
(fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 36-53; 13 avril 2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑ A
ZORAYA, § 75), comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
28 En particulier, dans le récent arrêt «Aurus» (12/07/2023, 662/22-, Aurus,
EU:T:2023:393, § 42-53), le Tribunal clarifie la comparaison des vins et des bières, en faisant ainsi référence à ses arrêts IN.FI.NI.TU.DE et Cíclic (23/09/2020,-601/19,
IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 102; 15/09/2021, 673/20-, Cíclic, EU:T:2021:591,
§ 34).
29 Même à supposer que, comme l’affirme la requérante, dans l’Union européenne, en raison des ingrédients et des méthodes de production sensiblement différents, les bières étant normalement fabriquées dans des brasseries et des vins en caves, il existe une tradition de production de bière et de vin qui est effectuée par des entreprises différentes, de sorte que le consommateur moyen s’attend à ce que ces boissons proviennent de différentes entreprises, cette différence n’exclut pas immédiatement toute similitude entre lesdits produits. En effet, la demanderesse elle-même parvient à la conclusion que, compte tenu de cet argument et des autres arguments qu’elle a avancés, il existe «peu de similitudes» entre les vins et les bières et elle ne nie donc pas l’existe nce d’une quelconque similitude.
30 En outre, le Tribunal a déjà précisé que les différences de composition et de méthode de production du vin mousseux, d’une part, et de la bière, d’autre part, font qu’elles ne présentent qu’un faible degré de similitude (arrêts du 23 septembre 2020, IN.FI.NI.TU.DE-, 601/19, non publié, EU:T:2020:422, points 102 et 103, et du 15 septembre 2021, Cíclic, 673/20-, non publié, EU:T:2021:591, point 34).
31 La requérante fait toutefois valoir que les produits en cause sont générale me nt positionnés et exposés dans différents rayons des supermarchés et épiceries et que, dans un restaurant ou un bar, s’ils sont commandés, le menu distinguerait clairement les bières, d’une part, et les vins, d’autre part.
32 À cet égard, il convient de relever qu’il est habituel, dans les supermarchés, de rapprocher les rayons des bières et les rayons des vins. De même, sur les plans de restaurants et de bars, tant les bières que les vins se retrouvent dans la même catégorie plus large de boissons alcooliques.
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

8
33 Ainsi, malgré les différences entre les produits en cause, ils partagent le classement des boissons alcooliques, le même mode d’utilisation et la même destination ainsi que les mêmes canaux de distribution.
34 À supposer même, comme le soutient la demanderesse, que, dans l’Union européenne, en raison des ingrédients et des méthodes de production substantiellement différents, les bières étant normalement produites dans des brasseries et des vins en caves, il existe une tradition de production de bière et de vin mousseux qui est effectuée par des entreprises différentes, de sorte que le consommateur moyen s’attend à ce que ces boissons proviennent d’entreprises différentes, cette différence n’exclut pas automatique me nt toute similitude entre ces produits (12/07/2023, T 662/22-, Aurus, EU:T:2023:393, § 47).
35 Dès lors, la décision attaquée n’a pas commis d’erreur d’appréciation en concluant qu’il existait un faible degré de similitude entre la «bière» et le «vin mousseux».
Comparaison des marques
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
38 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

9

MYSTIC

Signe contesté Marque antérieure
40 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «MYSTIC». Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «MYSTIC» écrit en caractères majuscules standard en gras et de la séquence beaucoup plus petite «Sparbébés Wine» placée en dessous, écrite en cursive légèrement stylisée. Les éléments verbaux du signe contesté sont placés dans un cadre carré.
41 L’élément verbal commun «MYSTIC» est un substantif anglais qui fait référence à une personne qui recherche une connaissance directe de God ou d’autres réalités finales grâce à l’expérience personnelle, à l’intuition ou à l’imagination. La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle ce terme doit être considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits pertinents.
42 Les mots «vin mousseux» du signe contesté décrivent directement la nature/caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs.
43 Le terme «MYSTIC» est le seul élément dominant et distinctif du signe contesté. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les autres aspects figuratifs (constitués du cadre trempé du signe contesté et de leurs polices de caractères et stylisations) ont une nature purement décorative et doivent être considérés comme non distinctifs.
44 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur &bra; 09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprude nce citée).
45 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenma rkt
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

10
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertine nte » du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
46 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par l’élément verbal distinctif «MYSTIC», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux «sparkling wine», qui, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire dans le signe contesté. La stylisation purement décorative des lettres composant l’élément verbal du signe contesté et le cadre qui revêt moins d’importance dans le signe simplement parce que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur l’élément verbal comme indiqué ci-dessus et parce qu’il renforce l’élément verbal du signe contesté &bra; 18/09/2023, R 1758/2022-4, fili (fig.)/fili, § 42; 08/02/2024, R
1375/2023-4, Tartan (fig.)/TARTAN, § 44; 29/02/2024, R 2201/2023-4,
TAVAZO/TAVAZO et al., § 64; 04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS,
§ 63).
47 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement au niveau de
l’élément verbal «MYSTIC», qui est le seul élément de la marque antérieure. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, il est peu probable que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir les termes descriptifs «mousseux wine», soient prononcés par la partie du public qui les comprendra comme une référence aux produits et services en cause, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles &bra; 30/11/2011-, 477/10,
SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11,
WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12,
LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, les signes seront associés au concept de «MYSTIC». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot «vin mousseux» dans le signe contesté, qui revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
49 Dans l’ensemble, les marques sont similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, tandis que très similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

11
des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
52 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
53 En l’espèce, les marques sont similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, tandis que très similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont simila ires à un faible degré et s’adressent au grand public anglophone dont le niveau d’attention est moyen. Enfin, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
54 Dans ces circonstances, en application du principe d’interdépendance, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent percevra cette marque comme une autre version de la marque antérieure désignant une gamme de produits nouvelle ou spécifiq ue provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante.
55 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise depuis longtemps la marque contestée sur le marché, alléguant une coexistence pacifique entre les marques en conflit. À cet égard, la chambre de recours observe que la simple utilisation de la marque contestée n’est pas pertinente aux fins de l’appréciatio n du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
&bra;-26/06/2018, 71/17, France.com (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 90, 98
&ket;. Elle n’est pas non plus pertinente en ce qui concerne la prétendue coexistence des marques en conflit, qui, pour être considérées comme un élément important, présuppose, d’une part, une identité des marques, qui n’est pas présente en l’espèce, et, d’autre part, l’absence de risque de confusion sur le marché, ce qui n’a pas été démontré en l’espèce
&bra; 29/11/2023, R 997/2023-2, ID (fig.)/ID &ket;. § 43. 11/05/2005, 31/03-, Grupo
Sada, EU:T:2005:169, § 86; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 50; 12/07/2019, T-276/17, Tropical (fig.)/TROPICA L,
EU:T:2019:525, § 81). Par conséquent, les arguments de la demanderesse dans cette mesure sont inopérants.
56 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemb le des produits contestés.
57 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

12
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
61 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2025, R 1849/2024-1, M YSTIC SparPaying Wine (fig.)/M YSTIC