LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 1523/2023-1
Four 20 Pharma GmbH
Friedrich-List-Straße 67
33100 Paderborn
Allemagne Demanderesse / Appelante représentée par Thomas Gerling, Technologiepark 11, 33100 Paderborn, Allemagne
contre
LEMOUSSE
Bâtiment Nicolas Copernic, 1 rue du Grand
Etang
78920 Ecquevilly France Opposante / Défenderesse représentée par LEXT AVOCATS AARPI, 2 rue des Gladiateurs, 72000 Le Mans, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 162 012 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 569 809)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 1er octobre 2021, Four 20 Pharma GmbH (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :

Classe 9 : Aimants ; tapis de souris ; casques d’écoute ; étuis pour téléphones portables.
Classe 14 : Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif].
Classe 16 : Cartes postales ; autocollants [papeterie] ; papier à enveloppes ; affiches en papier ; prospectus ; papier d’emballage ; carton d’emballage ; ruban adhésif ; panneaux en papier ; tablettes à écrire ; blocs-notes ; calendriers ; stylos ; stylos à bille.
Classe 18 : Sacs seau ; sacs.
Classe 21 : Tasses ; verres [récipients à boire] ; assiettes de table ; plateaux-repas ; plateaux à usage domestique.
Classe 25 : T-shirts ; T-shirts imprimés ; pulls à capuche ; chandails ; casquettes [chapellerie] ; vestes [vêtements] ; chaussures.
Classe 28 : Ballons de football ; ballons de basket-ball ; ballons de handball ; ballons [articles de sport].
Classe 30 : Gelées de fruits [confiserie] ; bonbons sans sucre ; confiseries non médicinales.
Classe 34 : Papier à cigarettes ; carnets de papier à cigarettes ; blagues à tabac ; allumettes ; briquets pour fumeurs.
2 La demande a été publiée le 12 octobre 2021.

3 Le 11 janvier 2022, LEMOUSSE (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir :

Classe 34 : Papier à cigarettes ; carnets de papier à cigarettes ; blagues à tabac ; allumettes ; briquets pour fumeurs.
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

3
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur français '420' n° 4 130 846 (marque verbale), déposé le 3 novembre 2014, enregistré le 27 février 2015 et renouvelé le 29 novembre 2024 pour, notamment, tabac ; articles pour fumeurs ; allumettes ; cigares ; cigarettes ; papier à cigarettes ; briquets pour fumeurs ; étuis à cigares ; étuis à cigarettes ; cendriers pour fumeurs ; papier à rouler les cigarettes ; filtres à cigarettes ; tabatières de la classe 34.
6 Par décision du 19 mai 2023 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée, pour tous les produits contestés, à savoir papier à cigarettes ; carnets de papier à cigarettes ; blagues à tabac ; allumettes ; briquets pour fumeurs de la classe 34, au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la requérante aux dépens d’un montant de 620 EUR.
7 Le 19 juillet 2023, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée dans la mesure où la marque demandée avait été refusée.
8 Les 19 septembre 2023 et 20 octobre 2023, le mémoire exposant les motifs a été reçu.
9 Le 20 octobre 2023, la requérante a demandé la suspension de la procédure de recours en raison de demandes en déchéance des marques verbales françaises '420' n° 4 130 846 et n° 4 180 422 auprès de l’Office français des brevets et des marques.
10 Dans sa réponse reçue le 12 décembre 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
11 Le 24 janvier 2024, le greffe des Chambres de recours a confirmé la suspension de la procédure de recours jusqu’à ce que l’Office français des brevets et des marques se prononce sur la question.
12 Le 15 octobre 2025, l’opposante a soumis les décisions rendues dans les procédures parallèles susmentionnées par l’Office français des brevets et des marques numéro
13 Le 22 octobre 2025, le greffe des Chambres de recours a informé de la reprise du recours en raison de la réception des décisions définitives rendues dans les procédures parallèles susmentionnées auprès de l’Office français des brevets et des marques.
Motifs
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Cependant, la Chambre estime pertinent de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour examen de la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus. Les motifs en sont exposés ci-après.
12.11.2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

4
Article 45, paragraphe 3, du RMCUE lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 2, du RMCUED (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
15 En vertu de l’article 161 du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 47 du RMCUE, la division d’opposition et les Chambres de recours, dans le cadre d’une procédure d’opposition, ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46,
§ 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMCUED, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la Chambre de recours peut, par voie de décision interlocutoire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMCUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer la marque contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette marque avec une recommandation de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE, lorsqu’elle estime qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits énumérés dans la demande de marque de l’UE.
17 En l’espèce, la Chambre a de très sérieux doutes quant à l’enregistrabilité du signe contesté en relation avec les produits contestés, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et f),
du RMCUE. Par conséquent, sur le fondement de l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE, lu en combinaison avec
l’article 30 du RMCUED, la Chambre constate la possibilité de rouvrir en l’espèce l’examen des motifs absolus de refus, ainsi qu’il sera détaillé ci-après.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Pour qu’une marque possède un caractère distinctif, au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à les distinguer de ceux d’autres entreprises
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66 ; 29/04/2004, C-473/01 &
C-474/01, Washing tablets, EU:C:2004:260, § 32 ; 21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés puisse, s’il s’avère positive, renouveler l’expérience ou, si elle s’avère négative, l’éviter, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02,
Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24 ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26 ;
10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16, confirmé par 03/09/2020,
C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632).
19 La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
20 Cette disposition s’oppose à l’enregistrement des marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend, à elles seules, inaptes à remplir leur fonction essentielle
(16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23). Toutefois, un degré minimum de caractère distinctif est suffisant pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait découler du seul constat que le signe manque d’originalité ou d’imagination
(05/04/2001, T-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45).
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

5
21 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services couverts par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37 ; 27/02/2002, T-79/00,
Lite, EU:T:2002:42, § 26).
22 Tel est le cas, en particulier, des signes qui sont couramment utilisés dans le commerce pour les produits ou les services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65), et des signes qui sont des termes génériques, usuels ou couramment utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour en identifier ou en distinguer une qualité (27/02/2002, T-79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 33-36 ; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).
De même, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit
un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en question, en l’absence de tout élément supplémentaire, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 ; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
23 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (17/11/2009,
T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 28 ; 26/04/2012, C-307/11, Winkel,
EU:C:2012:254, § 50).
Public pertinent
24 À cet égard, la Chambre constate que les produits en cause sont essentiellement des accessoires pour fumeurs et des produits connexes. Compte tenu de leur nature et de leur destination, ces produits s’adressent au grand public (06/07/2021, R 43/2021-4, EL CAPITAN / LA CAPITANA,
§ 32).
25 Ces produits ne sont pas chers et n’affectent pas le goût, l’effet ou l’expérience globale de la consommation d’un produit du tabac. Ainsi, les consommateurs ne seront pas particulièrement fidèles à une marque pour ces produits (14/10/2015, R 290/2015-2, FITZROY /
VICEROY et al., § 22 ; 28/04/2017, R 549/2016-5, M (fig.) / M (fig.) ; § 10 ; 17/12/2020,
R 2414/2019-1 & R 2468/2019-1, Emerald / Emerald winter et al., § 27). Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits sera inférieur à la moyenne (14/12/2020, R 120/2020-1, ARMOR MODS (fig.) / Armor, § 51 ; 11/05/2022, R 1443/2021-5, Arpha (fig.) / Alfaliquid, § 26 ; 28/04/2017, R 549/2016-5, M (fig.) /
M (fig.) ; § 10).
26 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le signe contesté est composé de l’élément verbal « RUN 420 », qui est compris au moins par les consommateurs anglophones. Outre le public d’Irlande et de Malte, ce public est constitué au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et
la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021,
T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

6
Caractère non distinctif de la marque demandée
27 La chambre de recours reconnaît que l’élément « RUN » du signe contesté est un mot anglais significatif et de base, avec diverses significations possibles. Selon le Merriam-Webster
Dictionary, le verbe transitif « run » est répertorié comme un synonyme de « faire de la contrebande »
(https://www.merriam-webster.com/dictionary/run#dictionary-entry-1 consulté le
5 novembre 2025). « Run » est également utilisé pour désigner l’acte de transporter ou de livrer des substances illicites d’un fournisseur à un point de distribution ou à travers des lieux géographiques (voir par exemple https://www.ldoceonline.com/dictionary/run-drugs-guns consulté le 5 novembre 2025). En outre, selon le Green’s Dictionary of Slang (https://greensdictofslang.com/entry/ahrpboq consulté le 5 novembre 2025), le mot « run » a plusieurs significations liées à la drogue : il peut faire référence à la montée immédiate suivant l’injection ou l’ingestion d’une drogue, à une période prolongée de consommation de drogue, à la durée de la dépendance d’un individu, ou même à une recherche de drogues, souvent spécifiée par la substance recherchée.
28 Selon l’Oxford English Dictionary, en anglais familier, « 420 » fait référence à la marijuana ou à la consommation de marijuana (« Marijuana ; the action of smoking marijuana. Frequency attributes » ; https://www.oed.com/dictionary/420_n?tab=meaning_and_use#1 214 845 010 consulté le
5 novembre 2025).
29 Le nombre « 420 » est facilement compréhensible pour les consommateurs anglophones de l’UE. Le public anglophone européen est familiarisé avec l’anglais parlé aux États-Unis en raison de sa présence dans les médias, y compris les séries télévisées, les programmes de divertissement et les longs métrages, et est donc également familiarisé avec les mots familiers (23/10/2024,
R 336/2024-1, 420 EVOLUTION § 20, 19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213,
§ 33 ; 09/07/2008, T-323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40).
30 Compte tenu des significations exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que, en relation avec les produits de la classe 34, le signe contesté sera compris comme faisant référence à la contrebande de marijuana.
Le nombre « 420 » est largement reconnu comme une référence à la consommation de cannabis et à sa culture associée, tandis que le terme « RUN » véhicule des connotations de contrebande ou de transport de drogues.
Prise dans son ensemble, l’expression sera donc perçue comme une invitation à s’engager dans, à approuver ou à participer à la culture du cannabis et au mode de vie lié à la consommation de marijuana.
31 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours considère que la police de caractères standard du signe contesté sera perçue comme non distinctive, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices banales et courantes. L’élément figuratif de deux barres vertes sera perçu soit comme décoratif, soit comme renforçant le concept de « 420 », car il est un fait bien connu que la couleur verte est directement associée au cannabis. Dans les deux cas, il sera perçu comme non distinctif.
32 Il convient de rappeler que, si les éléments verbaux d’une marque sont non distinctifs, la marque est, dans son ensemble, dépourvue de caractère distinctif si les éléments graphiques de cette marque ne permettent pas de détourner l’attention du public pertinent du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 70-74 ; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58 ; 12/04/2016,
T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée ;
14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et la jurisprudence citée ;
10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée ;
15/05/2014, T-366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31 et 32).
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

7
33 Au vu de ce qui précède, l’élément figuratif en cause ne semble pas présenter, comme requis, des aspects susceptibles d’être facilement et instantanément mémorisés par le public pertinent. Au contraire, il ne semble pas posséder de caractéristiques propres à attirer l’attention immédiate du consommateur en tant qu’indication de l’origine des produits et ne détourne pas l’attention du public pertinent du message clair et non distinctif véhiculé par les éléments verbaux « RUN 420 » (12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée ; 11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA
(fig.), EU:T:2019:242, § 100 ; 26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229,
§ 30 et 31 ; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20 ; 10/09/2015, T-610/14,
BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée).
34 Cette conclusion est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence CP3 (Communication commune sur la
pratique commune en matière de caractère distinctif : Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs). En effet, selon cette pratique commune convenue, les éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs combinés à des formes géométriques simples telles que des points, des lignes, des segments de ligne, des cercles, des triangles, des carrés, des rectangles, des parallélogrammes, des pentagones, des hexagones, des trapèzes et des ellipses sont peu susceptibles d’être acceptés, en particulier lorsque les formes susmentionnées sont utilisées comme cadre ou bordure
(https://guidelines.euipo.europa.eu/2 058 843/2 042 674/trade-mark-guidelines/4-2-2- figurative-elements--word-element-s--and-additional-figurative-element-s--).
Exemples non distinctifs
35 Globalement, les éléments figuratifs mineurs utilisés ne rendent pas le terme « RUN 420 » difficile à lire et ne perturbent pas le message non distinctif transmis aux consommateurs pertinents
(26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31 ; 12/04/2016, T-361/15,
Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence citée ; 10/09/2015,
T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée ; 24/06/2015,
T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20 ; 09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620,
§ 24-26).
12.11.2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

8
36 L’expression « RUN 420 » véhicule un message clair et univoque qui est immédiatement apparent et ne semble pas exiger d’effort d’interprétation de la part du public pertinent (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41 ; 13/07/2022,
T-634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 35). Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours considère prima facie que les consommateurs ne verront aucun jeu de mots ou contradiction dans le signe, qui ne contient aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. L’examinateur est invité à vérifier si le signe contesté est susceptible de servir d’identifiant d’une origine commerciale unique et singulière.
37 S’il résulte de l’évaluation qui précède que le signe, dans son ensemble, est clairement perçu comme véhiculant un message informationnel banal, laudatif et promotionnel concernant des qualités souhaitables des produits en question, il serait dépourvu de caractère distinctif conformément à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE
38 L’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE a pour objectif d’empêcher l’enregistrement de signes dont l’usage sur le territoire de l’Union européenne serait contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs (20/09/2011, T-232/10, DEVICE OF THE COAT OF ARMS OF THE SOVIET UNION (fig.), EU:T:2011:498, § 29 ; 26/09/2014, T-266/13, Curve,
EU:T:2014:836, § 13 ; 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.),
EU:T:2018:146, § 25 ; 17/04/2024, T-255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 43).
39 Toutefois, cela ne signifie pas qu’une marque ne peut être refusée que si son usage est interdit, par exemple, en vertu des lois nationales sur l’obscénité ou l’incitation à la haine (06/07/2006, R 495/2005-G,
Screw you, § 13). Le refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE ne dépend pas de la constatation que l’usage serait interdit. Le législateur a décidé de ne pas inclure dans le RMCUE la possibilité prévue à l’article 4, paragraphe 3, sous a), de la directive sur le rapprochement des législations des États membres relatives aux marques, selon laquelle chaque État membre peut prévoir qu’une marque est refusée à l’enregistrement ou, si elle est enregistrée, est susceptible de nullité si et dans la mesure où l’usage de cette marque peut être interdit en vertu de lois autres que le droit des marques de l’État membre ou de l’Union européenne (16/05/2024,
R 0260/2021-G, COVIDIOT (fig.), § 28).
40 Par conséquent, l’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE ne se limite pas aux cas où l’usage peut être interdit en vertu d’autres dispositions légales. Néanmoins, toute interdiction d’usage d’un signe particulier peut, dans certaines circonstances, être un indicateur important dans le cadre des deux exigences alternatives de cet article, à savoir l’ordre public et les bonnes mœurs.
41 L’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE n’a pas pour objectif d’identifier et d’écarter les signes dont l’usage dans le commerce doit être empêché à tout prix ; cette disposition vise plutôt à refuser la protection par enregistrement de marque aux signes qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Les organismes étatiques et administratifs ne devraient pas soutenir activement ceux qui, afin de promouvoir leurs intérêts commerciaux, utilisent des marques contraires à certaines valeurs fondamentales d’une société civilisée (06/07/2006, R 495/2005-G, Screw you, § 13).
Définition de l’ordre public
42 La notion d’ordre public n’est pas non plus définie plus avant dans le RMCUE. Dans ces circonstances, et compte tenu de l’état actuel du droit de l’Union, qui ne réglemente pas l’usage des produits stupéfiants, et du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, selon lequel
l’article 7, paragraphe 1, de celui-ci s’applique également lorsque les motifs de refus n’existent que dans une partie du
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

9
Union, le droit de l’Union n’impose pas un standard uniforme de valeurs et reconnaît que les exigences d’ordre public peuvent varier d’un pays à l’autre et dans le temps, laissant aux États membres le soin de déterminer, pour l’essentiel, le contenu de ces exigences en fonction de leurs besoins nationaux. Ainsi, même si elles ne couvrent pas la protection d’intérêts économiques ou la simple prévention des troubles à l’ordre social que représente toute infraction à la loi, les exigences d’ordre public peuvent inclure la protection de divers intérêts que l’État membre concerné considère comme fondamentaux pour son propre système de valeurs (12/12/ 2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 71 ; 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed, EU:T:2021:259 § 40).
43 Comme le Tribunal l’a déjà relevé, la marijuana est une substance dont la consommation est interdite dans de nombreux États membres, tels que la Bulgarie, la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie, la Finlande,
l’Estonie, la Suède et la Lettonie, et donc dans certains des États membres où se trouve le public pertinent (12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed, EU:T:2021:259 § 42).
44 Le public pertinent aux fins de l’appréciation du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE dépasse le public cible des produits visés par le signe en cause. Il convient de rappeler que les signes visés par ce motif de refus peuvent heurter non seulement le public pertinent auquel les produits désignés par le signe s’adressent, mais également d’autres personnes qui rencontrent le signe dans leur vie quotidienne sans être intéressées par ces produits (05/10/2011, T-526/09, PAKI, EU:T:2011:564 § 18 ; 14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU:T:2013:596 § 19 ; 26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836 § 19 ; 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.),
EU:T:2018:146 § 27 ; 17/04/2024, T-255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 17).
45 Il en est ainsi selon le contexte dans lequel la marque est susceptible d’être rencontrée. C’est particulièrement important lorsque des produits portant le signe sont exposés dans des supermarchés ou des grands magasins, annoncés à la télévision aux heures de grande écoute, ou portés dans la rue de manière à ce que la marque soit clairement visible (06/07/2006, R 495/2005-G,
SCREW YOU, § 21 ; 16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)). Seule la perception des personnes qui peuvent être exclues de la rencontre du signe dans leur vie quotidienne doit être écartée (26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 20).
46 En outre, il a été établi que la marque est contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE dès lors qu’elle est perçue comme offensante, obscène et répugnante par au moins une partie significative du public pertinent (14/11/2013, T-52/13, Ficken, EU:T:2013:596 ;
§ 31, 42 ; 17/04/2024, T-255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 22 ; 24, 41).
47 En conséquence, en l’espèce, le public pertinent est constitué des consommateurs auxquels les produits sont destinés et d’autres personnes qui, sans être intéressées par ces produits, peuvent rencontrer le signe dans le cours de leur vie quotidienne, en tenant compte de la perception d’une personne raisonnable dotée d’une sensibilité et d’une tolérance moyennes.
48 La Chambre de recours estime que le signe dans son ensemble approuve ou soutient la consommation de drogues, et plus spécifiquement de marijuana. Ceci est contraire à l’ordre public, du moins dans les États membres où la consommation, la vente et la publicité sont illégales. Comme il a été relevé ci-dessus, la vente n’est pas uniformément autorisée dans toute l’Union européenne.
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

10
49 La lutte contre la propagation de la marijuana revêt une importance particulière car elle correspond à un objectif de santé publique, à savoir la lutte contre les effets nocifs d’une telle substance.
Cette interdiction vise donc à protéger un intérêt que ces États membres considèrent comme fondamental selon leur propre système de valeurs, de sorte que les règles régissant la consommation et l’usage de cette substance relèvent de la notion d’« ordre public » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE
AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 74).
50 Ainsi, le signe pourrait être compris comme signifiant que les produits auxquels il se rapporte concernent, dans la mesure mentionnée, la marijuana, dont la commercialisation, la vente et la publicité sont punissables par la loi. En désignant de tels produits et services, le signe demandé pourrait donc promouvoir et faire la publicité de l’achat de marijuana, ou du moins la banaliser (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 77 ; 12/05/2021, T-178/20, Bavaria Weed, EU:T:2021:259, § 55)
51 Ainsi, la marque doit être refusée non seulement pour les produits qui peuvent directement concerner la marijuana, mais aussi pour ceux avec lesquels le grand public peut entrer en contact et qui glorifient la consommation et la libéralisation de la marijuana en tant que drogue
(30/06/2025, R 0411/2025-4, HOLLYWEED CANNABISTRO (fig.), § 43).
52 La marque demandée promeut ou du moins fait la publicité de la marijuana en relation avec les produits pertinents, même dans les États membres où la légalisation du cannabis au-delà d’une certaine
teneur en THC est encore illégale au moment de l’examen de la marque demandée. La marque demandée encourage l’achat de produits contenant de la marijuana ou en banalise la consommation (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 77).
53 Pour les consommateurs de ces États membres, le signe indique que les produits se rapportent à une substance prohibée et illégale ou en promeuvent la consommation et la libéralisation, l’offre en tant que telle constituant un acte illégal. Le signe attire explicitement l’attention sur la consommation de marijuana, la promeut et en fait la publicité ou, à tout le moins, la banalise (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 77). Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les dispositions du paragraphe 1 s’appliquent également si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Une telle partie peut, le cas échéant, être un seul État membre (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 29).
54 Selon les considérations qui précèdent, la Chambre de recours considère prima facie que le signe demandé peut être compris par le consommateur moyen de ces produits comme faisant référence à des substances prohibées dont la commercialisation et la vente sont punissables par la loi. L’examinateur est invité à vérifier si le grand public, lorsqu’il rencontre ce signe dans la vie quotidienne, le percevrait probablement comme encourageant, glorifiant ou banalisant l’usage illégal ou récréatif de la marijuana. Une telle perception va à l’encontre des intérêts fondamentaux de certains États
membres, qui cherchent à protéger et à promouvoir la santé publique en interdisant les produits à base de cannabis et en s’attaquant aux effets nocifs de l’usage de drogues illégales.
Conclusion
55 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse relever du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et f), du RMCUE en ce qui concerne tous les produits pertinents du point de vue du public anglophone.
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

11
56 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il ou elle décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide : 1 Suspend la présente procédure de recours.
2 Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
12/11/2025, R 1523/2023-1, RUN 420 (fig.) / 420