LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2025
Dans l’affaire R 260/2025-2
INDUSTRIAL FARMACEUTICA CANTABRIA, S.A.
Calle Arequipa, 1 28043 Madrid
Espagne Partie requérante / Recourante représentée par RYO RODRIGUEZ OCA, S.L., Calle Apostol Santiago, 66, 28017 Madrid,
Espagne
contre
Coty International B.V.
Buitenveldertselaan 5
1082 VA Amsterdam
Pays-Bas Partie opposante / Défenderesse représentée par NOVAGRAAF FRANCE, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières- sur -Seine, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 209 661 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 891 922)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 22 juin 2023, INDUSTRIAL FARMACEUTICA CANTABRIA, S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants, tels que limités le 21 septembre 2023 :
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; abrasifs ; préparations à polir ; préparations pour dégraisser ; savons non médicamenteux ; parfumerie ; parfumerie et fragrances ; huiles essentielles ; cosmétiques non médicamenteux ; crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations de protection solaire
[cosmétiques] ; lotions capillaires ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical ; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps ; préparations cosmétiques de protection solaire ; écrans solaires ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; préparations pour écrans solaires.
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups de soleil ; médicaments à usage humain ; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments diététiques adaptés à un usage vétérinaire ; aliments diététiques adaptés à un usage médical ; aliments pour bébés ; compléments diététiques à usage humain ou animal ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil ; préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil, à usage médicinal ; crèmes (médicamenteuses -) à appliquer après exposition au soleil ; rubans adhésifs à usage médical ; pansements, matériaux pour pansements ; matériaux de plombage dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides ; préparations chimiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique.
Classe 35 : Publicité ; informations en matière commerciale ; administration des affaires ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; fonctions de bureau ; services de vente au détail en magasin, de vente en gros et de vente au détail en ligne via des réseaux mondiaux d’information concernant les produits suivants : savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices ; services de vente au détail en magasin concernant les produits suivants : savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques pour écrans solaires, écrans solaires, préparations cosmétiques de protection solaire, préparations de protection solaire, préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, denrées alimentaires diététiques adaptées à un usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour humains et animaux, compléments nutritionnels
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

3
suppléments, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, sparadraps à usage médical, pansements, matières pour pansements, matières pour plomber les dents, désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, préparations chimiques à usage médical, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique; services de magasin complets en relation avec les produits suivants: savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques de protection solaire, écrans solaires, préparations cosmétiques bloquant le soleil, préparations de protection solaire, préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, denrées alimentaires diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour humains et animaux, suppléments nutritionnels, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, sparadraps à usage médical, pansements, matières pour pansements, matières pour plomber les dents, désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, préparations chimiques à usage médical, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique; services de vente au détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux en relation avec les produits suivants: préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour humains et animaux, pansements, matières pour pansements, matières pour plomber les dents et cire dentaire, désinfectants, préparations pour le traitement des animaux nuisibles, fongicides, herbicides; ventes exclusives, à savoir, services de magasin de détail en relation avec les produits suivants: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices; ventes exclusives, à savoir, services de magasin de détail en relation avec les produits suivants: préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, suppléments nutritionnels pour humains et animaux, pansements, matières pour pansements, matières d’obturation et d’empreinte dentaires, désinfectants, préparations pour le traitement des animaux nuisibles, fongicides, herbicides; agences commerciales, à savoir publicité.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2023.
3 Le 8 janvier 2024, Coty International B.V. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services précités.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

4
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 769 603 pour la marque figurative
(marque antérieure 1) déposée le 28 septembre 2022 et enregistrée le 14 janvier 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; cosmétiques non médicamenteux; huiles essentielles; préparations pour le soin des cheveux; préparations pour le soin des ongles.
Classe 35: Publicité; marketing; services de promotion; services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en ligne en relation avec les savons, la parfumerie, les cosmétiques non médicamenteux, les huiles essentielles, les préparations pour le soin des cheveux et les préparations pour le soin des ongles.
− l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 776 852 pour la marque figurative
(marque antérieure 2) déposée le 14 octobre 2022 et enregistrée le 7 février 2023 pour des produits de la classe 3.
− l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 424 015 pour la marque figurative
(marque antérieure 3) déposée le 11 mars 2021 et enregistrée le 26 juin 2021 pour des produits et services des classes 3, 16, 35 et 41.
6 Par décision du 10 décembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition, pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits de cette classe.
Classe 5: Tous les produits de cette classe à l’exception de les aliments pour bébés; les herbicides; les rubans adhésifs à usage médical; les pansements, les matériaux pour pansements; les matériaux de plombage dentaire.
Classe 35: Publicité; informations en matière commerciale; services de magasins de vente au détail, de vente en gros et de magasins de vente au détail en ligne via des réseaux mondiaux d’information en relation avec les produits suivants: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices; services de magasins de vente au détail en relation avec les produits suivants: savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques de protection solaire, écrans solaires, cosmétiques
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

5
préparations anti-solaires, préparations de protection solaire, préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, produits alimentaires diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains et animaux, suppléments nutritionnels, compléments diététiques et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, désinfectants, préparations pour la destruction de la vermine, fongicides, préparations chimiques à usage médical, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; services de magasin complets en relation avec les produits suivants : savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, produits cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques de protection solaire, écran solaire, préparations cosmétiques anti-solaires, préparations de protection solaire, préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, produits alimentaires diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains et animaux, suppléments nutritionnels, compléments diététiques et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, désinfectants, préparations pour la destruction de la vermine, fongicides, préparations chimiques à usage médical, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; services de vente au détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour humains et animaux, désinfectants, préparations pour le traitement de la vermine, fongicides ; ventes exclusives, à savoir, services de magasin de détail en relation avec les produits suivants : savons, parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices ; ventes exclusives, à savoir, services de magasin de détail en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, suppléments nutritionnels pour humains et animaux, désinfectants, préparations pour le traitement de la vermine, fongicides ; agences commerciales, à savoir publicité.
Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 769 603 de l’opposant.
− Les savons non médicamenteux ; parfumerie (mentionné deux fois) ; produits cosmétiques non médicamenteux ; préparations dégraissantes ; huiles éthérées ; parfums ; crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical (mentionné deux fois) ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations anti-solaires [produits cosmétiques] (mentionné deux fois) ; lotions pour les soins capillaires ; crèmes et lotions cosmétiques ; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps ; préparations cosmétiques de protection solaire ; écran solaire ; préparations d’écran solaire contestés sont identiques aux produits de l’opposant de la classe 3.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

6
− Les produits contestés *préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver; abrasifs; préparations à polir* sont au moins similaires aux *savons* de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Les produits contestés *préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups de soleil; médicaments à usage humain; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage médical; compléments diététiques à usage humain ou animal; compléments nutritionnels; compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil; préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil, à usage médicinal; crèmes (médicamenteuses -) à appliquer après exposition au soleil; préparations chimiques à usage médical; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique* sont similaires aux *produits cosmétiques non médicamenteux* de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Certains d’entre eux peuvent également coïncider quant aux producteurs.
− Les produits contestés *préparations sanitaires à usage médical; désinfectants* sont similaires aux *savons* de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
− Les produits contestés *préparations pour la destruction des animaux nuisibles* sont similaires aux *produits cosmétiques* non *médicamenteux* de l’opposant de la classe 3. Les *préparations pour la destruction des animaux nuisibles* de la classe 5 comprennent les shampooings pédiculicides. Les produits cosmétiques de la classe 3 comprennent les préparations capillaires utilisées pour la prévention des poux de tête et pour le traitement du cuir chevelu et des cheveux après l’éradication des poux. Ces produits ont une finalité similaire et sont souvent vendus ensemble en lots ou du moins aux mêmes endroits. Ils intéressent le même public qui peut s’attendre à ce qu’ils soient produits par la même entreprise.
− Les produits contestés *fongicides* sont similaires dans une faible mesure aux *produits cosmétiques non médicamenteux* de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. En effet, certains des produits contestés peuvent concerner la prévention de la croissance ou l’éradication de champignons, qui peuvent infecter les humains et/ou les animaux (infections fongiques des pieds ou des ongles).
− Les produits contestés *aliments pour bébés; herbicides; rubans adhésifs à usage médical; pansements, matériaux pour pansements; matériaux de plombage dentaire* sont dissimilaires aux produits et services de l’opposant.
− *Publicité; agences commerciales, à savoir publicité* est identiquement contenu dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− Les services contestés *services de magasins de détail, de vente en gros et de services de magasins de détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux en relation avec les produits suivants: savons, parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices; services de magasins de détail en relation avec les produits suivants: savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, produits cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques de protection solaire, écrans solaires, préparations cosmétiques bloquant le soleil, préparations de protection solaire; services de magasin complets en relation avec*
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) *et al.*

---

7
les produits suivants : savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques de protection solaire, écrans solaires, préparations cosmétiques bloquant le soleil, préparations de protection solaire ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices sont au moins hautement similaires aux services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en ligne concernant les savons, la parfumerie, les cosmétiques non médicamenteux, les huiles essentielles de l’opposant, respectivement. Bien que certains des services contestés puissent être identiques aux services antérieurs, ils sont au moins hautement similaires car ils coïncident au moins en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.
− Les services de magasins de détail contestés concernant les produits suivants : préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, denrées alimentaires diététiques adaptées à un usage médical, compléments alimentaires pour humains et animaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, préparations chimiques à usage médical, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; services de magasin complets concernant les produits suivants : préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, denrées alimentaires diététiques adaptées à un usage médical, compléments alimentaires pour humains et animaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, préparations chimiques à usage médical, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; services de magasins de détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux concernant les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques adaptés à un usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour humains et animaux, désinfectants, préparations pour le traitement des animaux nuisibles, fongicides ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques adaptés à un usage médical ou vétérinaire ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : compléments nutritionnels pour humains et animaux, désinfectants, préparations pour le traitement des animaux nuisibles, fongicides sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en ligne concernant les savons, les cosmétiques non médicamenteux de l’opposant, respectivement. Étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente au détail comparés sont couramment regroupés par les mêmes détaillants, ils sont vendus ensemble aux mêmes endroits et intéressent le même
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

8
public pertinent, ainsi qu’il a déjà été expliqué en détail ci-dessus dans la comparaison des produits contestés de la classe 5 avec les produits de l’opposant de la classe 3.
− Les services contestés restants de la classe 35 sont dissimilaires des produits et services de l’opposant.
− Contrairement aux allégations de la requérante selon lesquelles le niveau d’attention est moyen, le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 5 et leur vente au détail, le niveau d’attention manifesté par le public est susceptible d’être élevé, étant donné que les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments nutritionnels ou diététiques.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux des signes « COTY » et « TOTY » sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs.
− Le point à la fin du signe contesté est un signe de ponctuation très courant, qui est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.
− Les polices de caractères standard des signes (y compris le fait qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules) seront perçues comme purement décoratives et non distinctives.
− Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Malgré la différence de la première lettre, les signes coïncident dans toutes les lettres restantes, placées dans le même ordre. Visuellement, ils diffèrent également par un point à la fin du signe contesté, ainsi que par les aspects stylisés des marques, qui, cependant, ont moins d’impact sur les consommateurs.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public sur lequel l’appréciation est axée. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− La requérante allègue que les signes sont « relativement courts » et se réfère aux règles d’appréciation du risque de confusion entre signes courts. À cet égard, les Tribunaux n’ont pas défini précisément ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Aucun des signes ne comporte trois lettres/chiffres ou moins. Par conséquent, l’allégation de la requérante à cet égard doit être écartée.
− Les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car (contrairement aux signes en l’espèce) elles concernent des signes courts et, par conséquent, ne sont pas comparables.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

9
− La requérante se réfère en outre aux multiples enregistrements contenant la séquence de lettres « OTY » et affirme qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. Elle invoque également la « coexistence pacifique » dans les registres et sur le marché de différents signes contenant la séquence de lettres « OTY ». Cependant, ces allégations doivent être écartées principalement parce que « OTY » n’est pas perçue de manière indépendante au sein des signes en l’espèce.
− En tout état de cause, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « OTY » et s’y sont habitués. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, l’argument relatif à la coexistence pacifique doit être rejeté comme non fondé.
− Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
7 Le 9 février 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 10 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, incluant les éléments de preuve suivants :
− Annexe 1 : extraits de la page web pharmaceutique Pamex ;
− Annexe 2 : extraits de la page web Aliexpress ;
− Annexe 3 : extraits de la page web Cleia O Boticário ;
− Annexe 4 : extraits des pages web Beoty ;
− Annexe 5 : impressions de la base de données officielle de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USA Patent and Trademark Office) se référant aux marques n° 90 121 120 « TOTY », marque verbale (sans équivalent
MUE) et n° 90 209 908 « TOTY. », marque figurative (égale à une MUE) ; et les marques de l’opposante : n° 86 887 067 « COTY », marque verbale (sans équivalent MUE) et n° 97 017 095 « COTY since 1904 », marque figurative (égale à une MUE).
9 Dans sa réponse reçue le 10 juillet 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours. Elle a également produit les éléments de preuve suivants :
− Pièce 1 : copie de la demande de MUE contestée ;
− Pièce 2 : copie des MUE antérieures invoquées ;
− Pièce 3 : une décision de l’Office reconnaissant les similitudes entre les produits cosmétiques de la classe 3 et les produits médicaux et pharmaceutiques de la classe 5 ;
− Pièce 4 : une décision de l’Office reconnaissant les similitudes entre les produits cosmétiques de la classe 3 et les produits d’élimination des germes de la classe 5.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

10
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Dans la comparaison des produits, les éléments à réexaminer concernent la comparaison des produits contestés de la classe 5 et des produits et services de l’opposant des classes 3 et 35.
− Les médicaments à usage humain ; les préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; les aliments diététiques à usage médical sont des produits médicamenteux (ou pharmaceutiques). Cette caractéristique de produits médicamenteux ou pharmaceutiques entraîne une différence de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent et les rend différents des « produits cosmétiques ».
Les produits comparés ne peuvent être considérés comme similaires qu’à un faible degré.
− Les savons non médicamenteux de l’opposant de la classe 3 ne peuvent être considérés comme similaires aux préparations sanitaires à usage médical lorsque le caractère « non médicamenteux » et la « finalité médicale » ou « médicamenteuse » sont une caractéristique claire des deux produits. Ils ne sont similaires qu’à un faible degré.
− Il en va de même pour la conclusion selon laquelle les préparations pour la destruction des animaux nuisibles sont similaires aux produits cosmétiques non médicamenteux.
− L’opposant ne bénéficie d’aucune protection pour les produits de la classe 5, de sorte que tous les produits présentant les caractéristiques de finalités « médicamenteuses » ou « pharmaceutiques » doivent être considérés comme « non similaires » ou « similaires à un faible degré » aux produits de la classe 3. Les différentes utilisations des produits du demandeur et de l’opposant ne permettent pas une comparaison pratique, de sorte que le degré de différence doit être clairement justifié afin de ne pas confondre les analgésiques ou les traitements contre le cancer avec les produits cosmétiques non médicamenteux.
− En ce sens, la classe 35 pour les marques dont le champ de protection inclut une classe de produits est, presque toujours, redondante et inutile (et n’aurait de sens que lorsque des services sont fournis à d’autres produits que ceux des classes de produits déjà protégées par la marque), de sorte que les services de la classe 35 pour les produits des classes 3 et 5 devraient maintenir les différences.
− La marque antérieure est faible, la coexistence pacifique avec d’autres signes identiques et similaires ayant en l’espèce une pertinence essentielle.
− Le signe figuratif contesté est différent de tous les signes antérieurs en raison des éléments graphiques et de leurs éléments verbaux différents. L’élément graphique a plus de pertinence que l’élément verbal.
− Le public peut distinguer les signes par leurs premières lettres respectives (qui sont différentes), et la coïncidence dans une partie de l’élément verbal « -oty » ne peut être considérée comme pertinente, car d’autres marques de l’UE ont revendiqué une protection pour cet élément verbal « oty » (comme cité dans les arguments antérieurs du demandeur au cours de la procédure d’opposition).
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

11
− Les marques de l’opposant coexistent avec la marque avec pour seule différence la première lettre et les éléments figuratifs. La requérante estime que l’argument de la décision d’opposition contestée est manifestement infondé alors que la dure réalité démontre que la première lettre initiale ou la typographie ou les éléments figuratifs (représentés en lettres majuscules/minuscules, la présence d’un point/d’un point dans le signe contesté) sont les seules différences entre les MUE enregistrées.
− Il existe d’autres cas de MUE qui confirment à nouveau cette opinion pour des produits identiques de la classe 3, telle que la MUE n° 18 466 390 'BEOTY’ pour *préparations pour les soins de la peau; maquillage; hydratants; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; cosmétiques et préparations cosmétiques; trousses de cosmétiques; poudriers contenant du maquillage; crèmes solaires; préparations pour le traitement des cheveux; savons et gels; parfumerie et fragrances; vernis à ongles; cils; déodorants et anti-transpirants; dentifrices et bains de bouche* dans
la classe 3. Cette marque a des produits à vendre sur le site web (https://beoty.com/shop/), qui ne sont disponibles (ou livrés) qu’au sein de l’UE.
− Verbalement, la seule différence réside dans les lettres initiales différentes (car la marque verbale 'BEOTY’ ne comporte pas d’éléments graphiques) et cette différence est suffisante pour distinguer ces marques et permettre leur coexistence pacifique sans erreur, confusion ou association pour des produits identiques de la classe 3 (et, par extension, de la classe 35).
− La réitération de cette opinion est également mentionnée pour la MUE n° 18 526 793 .
− La différence d’une lettre (F/C) ainsi qu’une différence dans les éléments graphiques (couleur, typographie) sont suffisantes pour distinguer ces marques et permettre leur coexistence pacifique sans erreur, confusion ou association.
− Ce critère a également été utilisé lors d’une concession plus récente de la MUE n° 18 987 878 'BOTI SUN'. Cette marque a des ventes sur le site web https://cle ia- oboticario.nl/en/product/boti-sun-protetor-solar-corporal- gel-creme-fps-50-200g/.

− La coexistence des marques , et avec la MUE
n° 18 921 777 supprime tout caractère distinctif de la partie verbale/phonétique de 'COTY’ en raison de la phonétique, et la prononciation de 'COTY'/'KOTI’ est complètement identique. Par conséquent, il ne s’agit pas d’une simple question de différences entre les éléments verbaux et graphiques, la question est de savoir si les signes 'KOTI’ et 'COTY’ sont phonétiquement identiques.
− Il est clair et évident que les marques figuratives de l’opposant ont un élément verbal faible. Une lettre de différence dans la partie initiale ou les premières lettres est suffisante pour que le public distingue les marques sans erreur ni confusion.
− La requérante possède une MUE antérieure enregistrée avant toutes les marques de l’opposant, ce qui réduit le caractère distinctif de l’élément verbal des signes de l’opposant
(précisément, la partie unique que la décision contestée établit comme similaire entre les signes comparés). La requérante se réfère à la MUE n° 18 179 737 de la classe 3.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) *et al.*

---

12
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− S’agissant des produits restants de la classe 5, les produits antérieurs savons ; parfumerie ; cosmétiques non médicamenteux ; huiles essentielles ; préparations pour les soins des cheveux ; préparations pour les soins des ongles (classe 3) sont des préparations chimiques qui sont appliquées sur la peau humaine à différentes fins, telles que la beauté et l’embellissement, mais aussi le soin. Les produits contestés préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups de soleil ; compléments diététiques et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil ; préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil, à usage médical ; crèmes (médicamenteuses -) pour application après exposition au soleil ; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique (classe 5) sont des préparations chimiques destinées à être appliquées directement sur la peau ou à traiter les maladies de la peau.
− Les produits susmentionnés coïncident ainsi par leur nature, ainsi que par leur fonction et leur destination, puisqu’ils sont tous destinés aux soins de la peau, qu’ils soient à visée médicale ou non. En outre, ils visent le même public (à savoir le grand public soucieux de la préservation et du soin de sa peau). Ils sont également fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins, tels que les pharmacies. Ils sont donc hautement similaires, voire identiques.
− Les produits antérieurs savons ; cosmétiques non médicamenteux ; huiles essentielles ; préparations pour les soins des cheveux (classe 3) sont des préparations chimiques qui sont appliquées sur la peau humaine ou animale à différentes fins, telles que la beauté et l’embellissement, mais aussi le soin. Les produits contestés médicaments à usage humain ; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments diététiques adaptés à un usage vétérinaire ; aliments diététiques adaptés à un usage médical ; aliments pour bébés ; compléments diététiques à usage humain ou animal ; compléments nutritionnels (classe 5) sont des préparations chimiques désignées dans de larges catégories. Dès lors, conformément à la pratique de l’Office et à la jurisprudence constante, il convient de considérer que ces larges catégories peuvent inclure des préparations chimiques destinées à être appliquées directement sur la peau, destinées à préserver la peau ou même à traiter les maladies de la peau.
− De tels produits destinés à traiter la peau à des fins médicales coïncident par leur nature, ainsi que par leur fonction et leur destination avec les produits antérieurs, puisqu’ils sont tous destinés aux soins de la peau, qu’ils soient à visée médicale ou non. En outre, ils visent le même public (à savoir le grand public soucieux de la préservation et du soin de sa peau). Ils sont également fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins, tels que les pharmacies.
− Les produits antérieurs savons (classe 3) et les produits contestés désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides (classe 5) sont des préparations chimiques utilisées pour nettoyer et éliminer les organismes nuisibles – qu’il s’agisse de germes, ou de bactéries et microbes (notamment ceux responsables des odeurs corporelles désagréables), de champignons (par exemple, savon pour aider à traiter ou prévenir la mycose) et/ou de vermine (par exemple, savons ou lotions pour détruire les poux), que ce soit à des fins de beauté, de soins de la peau ou médicales. Ils coïncident ainsi par leur nature, ainsi que par leur fonction et leur destination (à savoir le nettoyage et l’élimination des germes). En outre, ils visent le même public (à savoir le grand public souhaitant traiter les germes, la vermine (poux…) ou les champignons (mycoses…)).
Ils sont également fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins, tels que les pharmacies. Ces produits sont donc similaires.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

13
− Les *savons; cosmétiques non médicamenteux; huiles essentielles; préparations pour les soins des cheveux* antérieurs (classe 3) sont des préparations chimiques qui sont appliquées sur la peau humaine ou animale à différentes fins, telles que la beauté et l’embellissement, mais aussi le soin. Les *rubans adhésifs à usage médical; pansements, matières pour pansements; matériaux de plombage dentaire*
(classe 5) sont des préparations chimiques et des produits destinés à être appliqués sur la peau ou les dents, pour un traitement médical.
− Ces produits destinés à traiter médicalement la peau coïncident par leur nature, ainsi que par leur fonction et leur finalité, avec les produits antérieurs, puisqu’ils sont tous destinés aux soins de la peau, qu’il s’agisse d’un agent médical ou non. Il en va de même pour les produits de soins dentaires, d’autant plus que ceux-ci peuvent également être utilisés à des fins esthétiques, par exemple pour améliorer l’apparence des dents. En outre, ils visent le même public, sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins, tels que les pharmacies.
− La requérante considère que les services restants de la classe 35, associés aux produits de la classe 5, sont différents des services antérieurs, compte tenu de leurs objets clairement médicaux et pharmaceutiques, qui sont différents de simples cosmétiques. Cependant, pour contester la similitude constatée, la requérante ne fournit que des commentaires généraux sans analyser en profondeur chacun des produits et services contestés à la lumière des services antérieurs.
− Les *services de vente au détail en magasin concernant les produits suivants: préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique; services de magasin complets concernant les produits suivants: préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médicinal, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil* de la classe 35, tout comme les *services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en ligne concernant les savons, la parfumerie, les cosmétiques non médicamenteux, les huiles essentielles, les préparations pour les soins des cheveux et les préparations pour les soins des ongles* antérieurs de la même classe, désignent des services destinés à fournir des produits à des tiers en échange d’un paiement. Ils sont donc identiques par leur nature et leur finalité. En outre, ils ont des produits similaires pour objets.
− Les produits de la classe 3 qui sont l’objet des services antérieurs, sont des préparations chimiques qui sont appliquées sur la peau humaine ou animale à différentes fins, telles que la beauté et l’embellissement, mais aussi le soin, tandis que les produits de la classe 5 qui sont l’objet des services contestés, sont des préparations chimiques destinées à être appliquées directement sur la peau ou à traiter des maladies de la peau. Ils coïncident ainsi par leur nature, leur fonction et leur finalité, puisqu’ils sont tous destinés aux soins de la peau, visent le même public (c’est-à-dire le grand public soucieux de la préservation et du soin de sa peau), sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins.
− Les services contestés et les services antérieurs ont des natures et des fonctions identiques, ainsi que des objets similaires, par conséquent, ils devraient être considérés comme identiques ou, à tout le moins, hautement
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

14
similaires, étant donné que les consommateurs pertinents peuvent croire qu’ils sont proposés par les mêmes entreprises ou des entreprises liées.
− Les services contestés de vente au détail des produits suivants : médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, produits alimentaires diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour humains et animaux, suppléments nutritionnels, préparations chimiques à usage médical ; services de magasin complet en relation avec les produits suivants : médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, produits alimentaires diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour humains et animaux, suppléments nutritionnels, préparations chimiques à usage médical ; services de vente au détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour humains et animaux ; ventes exclusives, à savoir services de vente au détail en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés de la classe 35, tout comme les services antérieurs de la même classe, désignent des services destinés à fournir des produits à des tiers en échange d’un paiement. Ils sont donc identiques par leur nature et leur finalité. En outre, ils ont des produits similaires pour objets.
− Les produits de la classe 3 qui sont l’objet des services antérieurs sont des préparations chimiques appliquées sur la peau humaine ou animale à des fins diverses, telles que la beauté et l’embellissement, mais aussi le soin, tandis que les produits de la classe 5 qui sont l’objet des services contestés sont des préparations chimiques désignées en catégories larges.
Par conséquent, selon la pratique de l’Office et la jurisprudence constante, il convient de considérer que ces catégories larges peuvent inclure des préparations chimiques destinées à être appliquées directement sur la peau, destinées à préserver la peau ou même à traiter des maladies de la peau.
− Ces produits destinés à traiter médicalement la peau coïncident par leur nature, leur fonction et leur finalité avec les produits antérieurs, puisqu’ils sont tous destinés aux soins de la peau, que ce soit par un agent médical ou non. En outre, ils ciblent le même public (c’est-à-dire le grand public soucieux de la préservation et du soin de sa peau). Ils sont également fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins.
− Les services contestés et les services antérieurs ont des natures et des fonctions identiques, ainsi que des objets similaires, par conséquent, ils doivent être considérés comme identiques ou, du moins, hautement similaires, étant donné que les consommateurs pertinents peuvent croire qu’ils sont proposés par les mêmes entreprises ou des entreprises liées.
− Les services contestés de vente au détail des produits suivants : désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides ; services de magasin complet en relation avec les produits suivants : désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides ; services de vente au détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux en relation avec les produits suivants : désinfectants, préparations pour le traitement des animaux nuisibles,
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

15
fongicides, herbicides ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, tout comme les services antérieurs de la même classe, désignent des services destinés à fournir des produits à des tiers en échange d’un paiement. Ils sont donc identiques par leur nature et leur finalité. En outre, ils ont des produits similaires pour objets.
− Les produits des classes 3 et 5 qui sont l’objet des services susmentionnés, sont des préparations chimiques utilisées pour nettoyer et éliminer les germes et/ou la vermine, que ce soit à des fins de beauté, de soins de la peau ou médicales, qui coïncident par leur nature, ainsi que par leur fonction et leur finalité, visent le même public, sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins.
− Les services contestés et les services antérieurs ont des natures et des finalités identiques, ainsi que des objets similaires, par conséquent, ils doivent être considérés comme identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, car les consommateurs pertinents peuvent croire qu’ils sont offerts par les mêmes entreprises ou des entreprises liées.
− Les services contestés de magasins de détail concernant les produits suivants : sparadraps à usage médical, pansements, matières pour pansements, matières pour l’obturation des dents ; services de magasins complets concernant les produits suivants : sparadraps à usage médical, pansements, matières pour pansements, matières pour l’obturation des dents ; services de magasins de détail en ligne via des réseaux mondiaux d’information concernant les produits suivants : pansements, matières pour pansements, matières pour l’obturation des dents et cire dentaire ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : pansements, matières pour pansements, matières pour l’obturation dentaire et matériaux d’empreinte dentaire de la classe 35, tout comme les services antérieurs de la même classe, désignent des services destinés à fournir des produits à des tiers en échange d’un paiement. Ils sont donc identiques par leur nature et leur finalité. En outre, ils ont des produits similaires pour objets.
− Les produits de la classe 3 qui sont l’objet des services antérieurs, sont des préparations chimiques qui sont appliquées sur la peau humaine ou animale à différentes fins, telles que la beauté et l’embellissement, mais aussi les soins, tandis que les produits de la classe 5 qui sont l’objet des services contestés, sont des préparations chimiques et des produits destinés à être appliqués sur la peau ou les dents, pour un traitement médical.
− Ces produits destinés à traiter médicalement la peau coïncident par leur nature, leur fonction et leur finalité avec les produits antérieurs, visent le même public, sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins.
− Les services contestés et les services antérieurs ont des natures et des finalités identiques, ainsi que des objets similaires. Par conséquent, ils doivent être considérés comme identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, car les consommateurs pertinents peuvent croire qu’ils sont offerts par les mêmes entreprises ou des entreprises liées.
− Les services antérieurs de publicité ; marketing ; services de promotion, ainsi que les services contestés d'administration d’affaires ; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers ; fonctions de bureau désignent des services offerts à des tiers pour les aider à mener leurs affaires, que ce soit en promouvant et en faisant connaître leurs activités ou en les assistant en leur fournissant aide et conseils.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

16
− Ces services coïncident ainsi par leur nature, leur fonction et leur finalité. En outre, ils s’adressent au même public (à savoir des professionnels recherchant une assistance pour la conduite de leurs affaires et activités), et peuvent être proposés par les mêmes entreprises, telles que les cabinets d’audit.
− Les services susmentionnés doivent donc être considérés comme identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, étant donné que les consommateurs pertinents peuvent croire qu’ils sont proposés par les mêmes entreprises ou des entreprises liées.
− L’élément verbal « TOTY » doit être considéré comme l’élément dominant du signe contesté, tandis que l’élément verbal « COTY » doit être considéré comme l’élément dominant des signes antérieurs.
− Contrairement aux allégations de la requérante, l’opposante ne revendique pas de droits sur la séquence « OTY » mais se fonde sur le risque de confusion et la similitude entre les marques prises dans leur ensemble.
− Les différentes marques formatives en « -OTY » doivent être considérées comme non pertinentes.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, la requérante a indiqué qu’elle formait un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la requérante n’est pas lésée au sens de l’article 67 du RMCUE dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits et services contestés des classes 5 et 35, ceux-ci ayant été jugés dissemblables des produits et services des marques antérieures 1, 2 et 3.
14 La requérante ne peut donc former un recours que dans la mesure où le signe contesté a été rejeté en ce qui concerne les produits et services contestés des classes 3, 5 et 35 énumérés ci-dessus au paragraphe 6, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, il ressort de l’exposé des motifs que telle était l’intention de la requérante.
15 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 25, paragraphe 1, du RMCUED. Par conséquent, la Chambre limitera son appréciation à la question de savoir s’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services susmentionnés pour lesquels la marque contestée a été rejetée.
16 En conséquence, dans la présente procédure de recours, la Chambre doit examiner si toutes les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont remplies en ce qui concerne les produits et services contestés susmentionnés des classes 3, 5 et 35, sur la base des marques antérieures.
Sur les preuves produites en appel
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Cette disposition confère à la Chambre le pouvoir discrétionnaire de décider, en motivant sa décision, de prendre ou non en
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

17
tenir compte de faits et de preuves présentés tardivement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43).
18 Il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette présentation est soumise en vertu des dispositions du RMCUE et que l’Office n’est nullement empêché de prendre en considération des faits et des preuves qui sont présentés ou produits tardivement. En énonçant que ce dernier « peut », en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de faits et de preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de prendre en considération de telles informations (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 42-43).
19 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, conformément à
l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE d’exécution, la Chambre devrait prendre en considération, entre autres, les critères suivants concernant les preuves qui lui sont soumises :
a) si les nouvelles preuves sont, à première vue, susceptibles d’être réellement pertinentes pour l’issue de la procédure ;
b) si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont déposées pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
20 En l’espèce, la Chambre estime que, à première vue, les preuves soumises par la requérante en tant qu’annexes 1 à 5 sont recevables car elles complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile et ont été déposées pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours. La question de savoir si, après évaluation, les preuves soumises à la Chambre peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-après.
21 Il en va de même pour les pièces 1 à 4 soumises par l’opposante, bien qu’elles soient accessibles au public.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

18
interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19).
25 L’opposition est fondée sur divers droits antérieurs. Suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, la Chambre de recours commencera l’examen sur la base de la marque antérieure 1.
Public pertinent et territoire
26 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,
EU:T:2007:46, point 42 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816, point 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom / Pop & Vroom, EU:T:2021:103, point 17).
27 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services désignés par la marque antérieure que ceux désignés par la marque contestée
(12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533, point 29 ; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, point 44).
28 La décision attaquée a considéré à juste titre que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variera de moyen à élevé pour les produits et services pertinents des classes 3, 5 et 35.
29 Les produits respectifs de la classe 3 s’adressent au grand public qui, selon la majorité de la jurisprudence, aura généralement un niveau d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20,
Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101, point 22 ; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.) /
Balea, EU:T:2021:569, point 35 ; 30/06/2021, T-501/20, Panta rhei / Panta rhei,
EU:T:2021:402, point 23).
30 S’agissant des produits antérieurs et contestés de la classe 5, il est de jurisprudence constante que, lorsque les produits sont des médicaments ou des produits pharmaceutiques, le public pertinent est composé, d’une part, des professionnels de la santé et, d’autre part, des patients, en tant que consommateurs finaux
(20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, point 25 ;
05/10/2017, T-36/17, COLINEB-Colina, EU:T:2017:690, point 49).
31 Alors que le niveau d’attention du public professionnel est élevé, le niveau d’attention du grand public sera également relativement élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de la santé humaine (16/12/2020, T-883/19, Helix elixir / Helixor et al., EU:T:2020:617, point 29 ;
16/12/2010, T-363/09, RESVEROL / LESTEROL, EU:T:2010:538, point 24 ; 08/03/2012,
C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132).
32 Ces considérations sont également applicables aux aliments diététiques à usage vétérinaire ; aliments diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; compléments diététiques pour
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

19
usage humain ou animal ; compléments nutritionnels ; compléments diététiques et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil et produits similaires (21/09/2017,
T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45), qui, à proprement parler, ne sont pas des médicaments, mais constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, et peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs accordent un niveau d’attention plus élevé (16/12/2020, T-883/19, Helix elixir / Helixor et al., EU:T:2020:617, § 30 ;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28 ;
18/09/2013, 1462/2012-G, Ultimate Greens / Ultimate Nutrition, § 12).
33 Les services contestés de la classe 35, qui sont de la nature de publicité ; informations en matière commerciale ; agences commerciales, à savoir la publicité sont rendus par des professionnels à des entreprises très attentives vendant une large gamme de produits et services et recherchant une assistance professionnelle pour la promotion, la commercialisation et la distribution de leurs produits et services (13/03/2018, T-824/16, k / k et al, EU:T:2018:133, § 43 ; 21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS / Event, EU:T:2013:147, § 35-36).
34 Les autres services contestés de la classe 35, à savoir les services de vente au détail, y compris en ligne, et les services complets de magasin relatifs aux produits contestés des classes 3 et 5, ciblent principalement le grand public (30/11/2015, T-718/14, W E / WE, EU:T:2015:916, § 29 ; 18/09/2014, T-267/13,
BAUSS / BASS 3 TRES et al, EU:T:2014:780, § 28-29) et, en outre, les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de réaliser la commercialisation finale des produits (25/04/2018, T-426/16, Aa Aromas artesanales,
EU:T:2018:223, § 50 ; 26/06/2014, T-372/11, basic / BASIC, EU:T:2014:585, § 29 ;
23/09/2015, T-60/13, AC / AC ANN CHRISTINE, EU:T:2015:677, § 23-24).
35 L’attention, en particulier, du grand public, variera en effet en fonction des produits faisant l’objet de la vente au détail. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen pour les produits cosmétiques et élevé(plus élevé) pour les compléments nutritionnels (s’ils sont à usage médical)
(16/12/2020, T-883/19, Helix elixir / Helixor et al., EU:T:2020:617, § 29).
36 Enfin, les services antérieurs de vente en gros de la classe 35 relatifs à de tels produits ciblent principalement un public professionnel (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS
/ Event, EU:T:2013:147, § 37).
37 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il est nécessaire, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le plus faible
(20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 25 ;
25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 ; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S y (Fig.) / NORMA et al, EU:T:2011:37, § 25 ; 21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, § 20). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
38 Le droit antérieur étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
39 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club / TOURING CLUB
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

20
ITALIANO et a., EU:T:2020:31, § 91 ; 07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PRO P
/ PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29).
40 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits ou ces services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
41 D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños / PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 37 ; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 90) ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits entre eux et de renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits (12/12/2019, T-648/18, Crystal / CRISTAL, EU:T:2019:857, § 24).
42 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il doit exister un élément d’interchangeabilité entre eux (06/04/2022, T-370/22, Nutrife m
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
43 Le Tribunal a également pris en considération, à certaines occasions, la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, §55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, METAPORN / META4 et a., EU:T:2018:2, § 42).
44 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits (ou services) soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs (ou de prestataires) sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU /
TOSCA, EU:T:2007:214, § 37).
Produits contestés de la classe 3
45 La Chambre souscrit à la décision contestée en ce qui concerne la comparaison des produits de la
classe 3. Les savons non médicamenteux ; parfumerie ; cosmétiques non médicamenteux contestés, inclus dans la classe 3, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
46 Les préparations dégraissantes ; huiles essentielles ; parfums ; crèmes pour les soins de la peau, autres qu’à usage médical ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; lotions capillaires ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes pour les soins de la peau, autres qu’à usage médical ; préparations non médicamenteuses pour les soins du corps ; préparations cosmétiques de protection solaire ; écran solaire ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; préparations pour écran solaire contestés sont identiques aux produits de l’opposant de la classe 3, compte tenu de la jurisprudence citée au paragraphe 39 ci-dessus.
47 Les préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver ; abrasifs ; préparations à polir contestés sont au moins similaires aux savons de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En effet, les savons sont des substances utilisées dans l’eau non seulement pour laver les personnes, mais aussi pour laver les vêtements, faire la lessive
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et a.

---

21
(par exemple, le savon de Marseille), ou en général, à des fins d’entretien ménager (c’est-à-dire pour améliorer l’aspect et la propreté d’une surface), pour lesquelles ils peuvent être utilisés ensemble, en alternative ou en complément des produits susmentionnés. Le Tribunal a confirmé que, précisément en raison du fait que les savons peuvent avoir une double fonction, étant également utilisés comme produits d’entretien ménager, ils sont comparables et, partant, similaires aux produits susmentionnés (21/02/2006, T-214/04, ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB /
POLO ea, EU:T:2006:58, § 52).
Produits contestés de la classe 5 versus les produits antérieurs de la classe 3
48 Conformément à la jurisprudence, les produits n’ont pas nécessairement à appartenir à la même classe pour être valablement comparés et pour qu’une constatation de similitude soit possible. Il convient également de noter que, selon la jurisprudence, les produits et services ne doivent pas nécessairement appartenir à la même classe ou même à la même catégorie au sein d’une classe donnée pour pouvoir raisonnablement faire l’objet d’une comparaison et donner lieu à une constatation de similitude ou d’absence de similitude (02/03/2022, T-715/20,
Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 26 ; 14/12/2006, T-392/04, MANU MANU
MANU / MANOU, EU:T:2006:400, § 77).
49 La requérante fait valoir que, contrairement aux produits inclus dans la classe 5, les produits contestés de la classe 3 sont des produits qui ont un effet cosmétique lié à la peau et ne sont pas médicinaux. Compte tenu de leurs différences manifestes, le public pertinent ne percevrait pas ces produits comme ayant une origine commerciale commune.
50 Cependant, il est bien connu que les marques de soins de la peau optent pour une approche plus clinique dans la promotion de leurs produits, beaucoup souhaitant souligner la nature scientifique de leur produit plutôt que ses propriétés holistiques (la « science » de l’anti-âge). Le public pertinent est familier avec cela grâce aux publicités à la télévision et dans d’autres médias, une telle promotion étant courante.
51 À cet égard, le Tribunal a déjà déclaré que certains des produits des classes 3 et 5 peuvent partager la même finalité, être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés, et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. De même, ces produits ciblent souvent les mêmes utilisateurs finaux (26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) / MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al.,
EU:T:2023:215, § 32).
52 Le Tribunal a également jugé que la différence entre le mode d’administration des produits n’est pas suffisante en soi pour empêcher que ces produits soient déclarés similaires (30/06/2021,
T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402, § 42 et la jurisprudence citée). Précédemment, le Tribunal avait confirmé qu’il est devenu une pratique répandue de commercialiser des produits cosmétiques comme ayant, en particulier, des propriétés prétendument amincissantes ou embellissantes, et qui sont à avaler (27/09/2007, T-418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 80) pour lesquels le mode d’utilisation (c’est-à-dire appliqués sur la peau ou pris par voie orale) n’est pas nécessairement différent.
53 En effet, les préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups de soleil ou à usage en dermatologie contestées peuvent comprendre des crèmes, des compositions et des lotions pour la peau qui peuvent avoir des propriétés à la fois médicales et cosmétiques. Une crème médicamenteuse peut, comme une crème cosmétique, avoir des effets sur l’apparence de la peau en l’hydratant ou en apaisant l’inflammation. Même
un chevauchement partiel entre les points de vente peut constituer un facteur de similitude entre les produits concernés, étant donné qu’il existe de nombreux points de vente, à savoir les pharmacies,
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

22
où les produits respectifs sont vendus (30/06/2021, T-501/20, Panta rhei / Panta rhei,
EU:T:2021:402, § 33-34 ; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:888 ,
§ 31).
54 Il s’ensuit que, bien que la nature des préparations pharmaceutiques soit différente de celle des produits cosmétiques en raison de leur indication thérapeutique, elles peuvent néanmoins inclure, de manière similaire aux produits cosmétiques contestés, des produits destinés à être appliqués sur la peau ou les cheveux, notamment sous forme de crèmes, de lotions ou d’huiles (02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101 ).
55 Le Tribunal a également jugé que la catégorie des produits pharmaceutiques est une catégorie large qui regroupe des produits dont la finalité ou les avantages peuvent être similaires à ceux des produits cosmétiques, et que les produits pharmaceutiques peuvent avoir des propriétés à la fois médicales et cosmétiques. Tel est le cas, notamment, d’une crème médicamenteuse, qui peut, comme une crème cosmétique, avoir des effets sur l’apparence de la peau en l’hydratant ou en apaisant l’inflammation
(30/06/2021, T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402, § 33).
56 En l’espèce, et selon la jurisprudence susmentionnée, les produits de soins de la peau contestés de la
classe 5 (préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups de soleil, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil, à usage médicinal ; crèmes (médicamenteuses) pour application après exposition au soleil ; préparations chimiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique) et les produits cosmétiques non médicamenteux antérieurs de la classe 3 partagent souvent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause visent principalement le même public, à savoir le grand public.
57 S’agissant de la finalité des produits en cause, les préparations pharmaceutiques sont destinées à un usage dermatologique ou à traiter et protéger la peau du soleil ou des problèmes de santé liés à la peau, tandis que les produits cosmétiques antérieurs sont destinés à améliorer l’apparence physique de la peau. En outre, les produits en cause peuvent être utilisés ensemble ou l’un après l’autre, ce qui crée un lien étroit entre eux. Enfin, bien que les produits contestés susmentionnés aient une nature différente de celle des produits cosmétiques non médicamenteux antérieurs, en raison de leur indication thérapeutique, ils sont tous deux destinés à être appliqués sur la peau pour en prendre soin (08/02/2023, T-787/21, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.) / UNICSKIN YOUR
EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al., EU:T:2023:56, § 27, 28).
58 Il s’ensuit qu’il existe un degré de similitude moyen entre les produits contestés susmentionnés de la classe 5 et les produits cosmétiques non médicamenteux antérieurs de la classe 3.
59 La constatation ci-dessus s’applique également aux produits contestés médicaments à usage humain ; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire. Ces produits sont spécifiés de manière large et peuvent inclure des préparations médicales, pharmaceutiques et vétérinaires pour le soin du corps, du visage, de la peau, etc. (28/02/2024, T-164/23, IGISAN (fig.) / IGNISAN, EU:T:2024:132, § 43).
Ces produits sont donc similaires dans une mesure moyenne aux produits cosmétiques non médicamenteux antérieurs de la classe 3.
60 Les produits contestés préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; aliments diététiques à usage vétérinaire ; aliments diététiques à usage médical ; compléments diététiques à usage humain ou animal ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil peuvent avoir des effets similaires aux produits cosmétiques non médicamenteux antérieurs de la classe 3. Bien que l’objectif principal des compléments et préparations diététiques en question soit d’équilibrer les carences nutritionnelles
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

23
ou pour répondre à des besoins diététiques particuliers, leur utilisation peut entraîner divers effets sur l’apparence du corps, de la peau, des cheveux, etc.
61 Selon la jurisprudence, il existe un facteur de similitude entre les compléments vitaminiques, qui visent à restaurer ou à maintenir une apparence saine et à rendre le teint éclatant, et les produits cosmétiques, car ils poursuivent tous deux l’objectif commun de soins de la peau et de beauté (28/05/2020, T-724/18 et T-184/19, Aurea Biolabs, EU:T:2020:227, § 68 ; 30/06/2021,
T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402, § 39).
62 Lorsque la différence entre les produits découle de leur mode d’administration, une telle
différence n’est pas suffisante en soi pour empêcher que ces produits soient jugés similaires
(11/11/2009, T-277/08, CITRACAL / CICATRAL, EU:T:2009:433, § 45 ; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN / CALSYN, EU:T:2006:323, § 69-71).
63 En outre, les produits contestés, à savoir les compléments alimentaires et les préparations diététiques, peuvent être distribués par les mêmes canaux, notamment en pharmacie, que les produits antérieurs de la classe 3 (30/06/2021, T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402 ,
§ 41).
64 Par conséquent, les produits contestés susmentionnés et les *produits cosmétiques non médicamenteux* antérieurs présentent un faible degré de similitude (30/06/2021, T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402 ,
§ 42).
65 L’objet des *savons* antérieurs de la classe 3 est de laver et de nettoyer, ainsi que de conférer une odeur fraîche. Par conséquent, ces produits peuvent contenir des produits chimiques destinés à tuer les bactéries, les germes, les virus, les champignons et les micro-organismes, comme les *préparations sanitaires à usage médical ; les préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; les désinfectants ; les fongicides* contestés de la classe 5.
66 Les *fongicides* contestés tuent ou empêchent la croissance des champignons et de leurs spores et peuvent être utilisés pour nettoyer les taches et les moisissures sur les surfaces, tout en laissant une odeur fraîche, comme les préparations de nettoyage. Leur utilisation et leurs finalités se recoupent donc dans une certaine mesure, étant donné que tous les produits susmentionnés sont liés au nettoyage et à l’hygiène. Ils peuvent également avoir les mêmes fabricants et canaux de distribution et cibler le même public
(28/02/2024, T-164/23, IGISAN (fig.) / IGNISAN, EU:T:2024:132, § 44).
67 En conséquence, un degré de similitude au moins faible entre eux ne peut être exclu.
*Services contestés de la classe 35*
68 *Publicité ; agences commerciales, à savoir publicité* est identiquement contenu dans les deux listes de services (y compris les synonymes) dans la même classe.
69 La division d’opposition a estimé que les *services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux concernant les produits suivants : savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices ; services de vente au détail concernant les produits suivants : savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin de la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques de protection solaire, écrans solaires, préparations cosmétiques de blocage solaire, préparations de protection solaire ; services de magasin complet concernant*
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) *et al.*

---

24
les produits suivants : savons non médicamenteux, parfumerie, produits de parfumerie et senteurs, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, crèmes de soin pour la peau, autres qu’à usage médical, préparations cosmétiques pour le soin de la peau, préparations cosmétiques pour le bronzage, lotions capillaires, crèmes et lotions cosmétiques, préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau, préparations non médicamenteuses pour le soin du corps, préparations cosmétiques de protection solaire, écrans solaires, préparations cosmétiques bloquant le soleil, préparations de protection solaire ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices sont au moins hautement similaires aux services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en ligne de l’opposant concernant les savons, la parfumerie, les cosmétiques non médicamenteux, les huiles essentielles, les préparations pour le soin des cheveux, respectivement. En effet, bien que certains des services contestés puissent être identiques aux services antérieurs, ils sont au moins hautement similaires car ils coïncident au moins en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires. La Chambre de recours est d’accord, car elle ne trouve rien qui justifie de s’écarter de cette conclusion.
70 En outre, la Chambre de recours est d’accord avec la conclusion selon laquelle ce qui précède s’applique également aux services de vente en gros contestés. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et la même finalité, car tous deux visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes) est soit identique, soit, bien que n’étant pas exactement le même (par exemple, dans le cas des cosmétiques et des dentifrices), concerne néanmoins des produits étroitement liés sur le marché, car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Par conséquent, le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant non seulement les mêmes catégories de produits, mais aussi des catégories similaires, et vice versa.

71 Compte tenu des constatations ci-dessus sur la similarité entre les produits contestés de la classe 5 et les produits antérieurs de la classe 3 (voir paragraphes 61 à 68), la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les services de magasins de détail concernant les produits suivants : préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, denrées alimentaires diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains et animaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, préparations chimiques à usage médical ; services de magasin complets concernant les produits suivants : préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical, préparations sanitaires à usage médical, aliments diététiques à usage vétérinaire, denrées alimentaires diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour humains et animaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires et nutritionnels pour humains et animaux pour la protection de la peau contre les coups de soleil, désinfectants, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, préparations chimiques à usage médical ; services de magasins de détail en ligne via des réseaux d’information mondiaux concernant les produits suivants : aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour humains et animaux, désinfectants, préparations pour le traitement des animaux nuisibles, fongicides ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; ventes exclusives, à savoir, services de magasins de détail concernant les produits suivants : compléments nutritionnels pour humains et animaux, désinfectants, préparations pour le traitement des animaux nuisibles, fongicides sont au moins similaires à
un faible degré aux services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en ligne de l’opposant concernant les savons, les cosmétiques non médicamenteux, respectivement.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

25
72 À cet égard, la Chambre est d’avis que les services contestés restants de la
classe 35, à savoir services de vente au détail de produits suivants : préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médical, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; services de magasin complet concernant les produits suivants : préparations pour le traitement des coups de soleil, à usage pharmaceutique, médicaments à usage humain, préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire, préparations topiques et orales pour la protection de la peau contre les coups de soleil à usage médical, crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil, préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; services de vente au détail en ligne via des réseaux informatiques mondiaux concernant les produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical ; ventes exclusives, à savoir, services de vente au détail de produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires, préparations sanitaires à usage médical sont similaires au moins dans une faible mesure aux services de vente au détail, services de vente par correspondance et services de vente en ligne de savons, produits cosmétiques non médicamenteux antérieurs, respectivement.
73 À cet égard, les services en cause partagent la même nature, puisqu’ils consistent tous à rassembler, au profit des consommateurs, une variété de produits permettant au client de les visualiser et de les acheter commodément. Ils coïncident également quant à leur finalité, à savoir la vente de produits destinés aux soins de la peau, qu’ils soient médicamenteux ou non médicamenteux. En outre, comme pour les produits des classes 3 et 5 eux-mêmes (voir points 53 à 60), les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et de produits cosmétiques non médicamenteux peuvent cibler le même public, à savoir le grand public, et sont souvent fournis par les mêmes canaux de distribution (pharmacies, magasins spécialisés, plateformes en ligne). Il s’ensuit que le raisonnement exposé dans la décision contestée aurait dû conduire la
division d’opposition à constater l’existence d’un degré de similitude moyen entre ces services.
74 Enfin, les informations en matière commerciale contestées sont similaires au moins dans une faible mesure à la publicité de l’opposant. Ces services peuvent être offerts par les mêmes types de prestataires de services, notamment des conseillers d’entreprise et des cabinets de conseil, et ciblent le même public professionnel. Un prestataire de services d’information commerciale est également susceptible de conseiller ses clients sur les stratégies publicitaires, la publicité faisant partie intégrante de la gestion globale d’une entreprise. Il est raisonnable de s’attendre à ce qu’un consultant offrant des conseils organisationnels et stratégiques en matière commerciale aborde également la manière d’accroître la visibilité sur le marché par le biais de la publicité. Dans ce contexte, la publicité n’est pas considérée comme un service distinct, mais comme un outil au sein d’un conseil commercial plus large. Par conséquent, le public pertinent peut percevoir les deux services comme provenant du même prestataire (20/01/2021, T-829/19, BLEND 42 VODKA (fig.)
/ 42 below et a., EU:T:2021:18, § 39 ; 19/06/2025, R 1791/2024-1, ENERWE / Enervie,
§ 75 ; 04/02/2016, R 209/2015-5, TRACKER.CH (fig.) / TRACKER (fig.), § 41 ;
20/09/2018, R 140/2018-1, SOCi managerial / SOCi, § 27).
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et a.

---

26
Comparaison des marques
Marque antérieure 1 Signe contesté
75 L’appréciation globale du risque de confusion, quant à la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
76 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
77 La marque antérieure 1 est composée de l’élément verbal « COTY », représenté en caractères gras, majuscules et standard. Les lettres sont représentées dans une couleur bleu foncé uniforme, sans éléments figuratifs supplémentaires.
78 Le signe contesté est composé de l’élément verbal « toty », écrit en italique légèrement stylisé. Les lettres sont représentées en minuscules, suivies d’un point, qui est un signe de ponctuation fréquemment utilisé.
79 La décision attaquée a conclu que les éléments verbaux des signes « COTY » et « toty » sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Aucune des parties ne conteste cette constatation, et la Chambre de recours ne voit aucune indication qu’ils pourraient avoir une signification pour une certaine partie du public de l’Union.
80 Il convient toutefois de se référer à l’argument de la requérante selon lequel l’élément « -OTY » est un élément couramment utilisé dans le secteur ou fait partie d’enregistrements de marques antérieurs. Selon la requérante, étant donné qu’il s’agit d’un suffixe couramment utilisé dans le secteur pertinent en l’espèce, il possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, sa pertinence dans la comparaison des signes est également limitée.
À cet effet, elle joint de nouvelles preuves sous la forme des annexes 1 à 4 pour démontrer la coexistence de marques basées sur « OTY » / « -OTY » pour des produits et services des mêmes classes.
81 Premièrement, la Chambre de recours estime que la requérante n’a pas soumis de preuves convaincantes permettant de déterminer le caractère descriptif ou faible inhérent de ce terme. Un prétendu
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

27
la coexistence entre les marques ou le caractère faible dû à des enregistrements antérieurs est analysé plus en détail dans les paragraphes suivants.
82 Deuxièmement, les mots « COTY » et « toty » n’ont pas de signification apparente et, par conséquent, il est peu probable que le public dissèque la première lettre de chaque signe. Comme indiqué dans la jurisprudence citée au début de la présente section, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Comme le fait valoir l’opposant, la protection du signe n’est pas revendiquée uniquement pour l’élément « -OTY » mais pour la marque dans son ensemble telle qu’elle a été enregistrée, et c’est sur cette base que la comparaison des signes et l’appréciation globale doivent être effectuées.
83 Étant donné que les signes ne véhiculent pas de signification immédiate ou évidente en relation avec les produits et services en cause, la Chambre de recours confirme que ces éléments présentent un degré normal de caractère distinctif.
84 S’agissant des éléments figuratifs des marques, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-
Ace, EU:T:2005:289, § 37).
85 Contrairement aux affirmations de la requérante, en l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe. Les éléments figuratifs des deux signes, à savoir la stylisation des lettres, remplissent une fonction purement décorative ou esthétique, et leur impact sur l’impression d’ensemble est donc limité (12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.) / AUDUS, EU:T:2023:393,
§ 79-80 ; 07/02/2024, T-318/23, J&B BRO (fig.) / 4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70, § 25-
26, 64 ; 13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS (fig.) / PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163,
§ 43).
86 Le point situé à la fin du signe contesté a un faible caractère distinctif, bien qu’il ne soit pas entièrement négligeable, car il apporte une nuance visuelle mineure à l’apparence générale du signe (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al.,
EU:T:2022:591, § 41).
87 Par conséquent, l’élément le plus distinctif et dominant dans les deux signes est l’élément verbal « COTY » et « toty », respectivement.
88 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations ci-dessus.
Comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle
89 Visuellement, les signes coïncident dans leurs trois dernières lettres, « OTY », et sont dans cette mesure identiques. Ils diffèrent par la couleur, la police de caractères et leurs premières lettres respectives « C » et « T ». En revanche, ils diffèrent par les éléments figuratifs, tels que les éléments stylistiques des lettres et le point à la fin du signe contesté, mais qui sont considérés comme non distinctifs soit en raison de leur caractère ornemental, soit de leur usage courant sur le marché.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

28
90 La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir l’ensemble de ses éléments isolés.
Dès lors, dans des mots courts, de petites différences peuvent entraîner une impression d’ensemble différente.
91 Les signes en cause sont chacun composés de quatre lettres et sont donc des signes relativement courts.
En outre, la lettre différente est la première lue et prononcée, et donc la première à attirer l’attention du lecteur. En revanche, le fait que les trois lettres restantes des signes en cause soient identiques et soient agencées dans le même ordre et aux mêmes positions confère déjà à ces signes un certain degré de similitude visuelle (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, § 45 ; 13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr,
EU:T:2019:160, § 29).
92 Bien que, comme l’a mentionné la requérante, la première partie des marques verbales puisse être plus susceptible d’attirer l’attention du public pertinent que les parties qui suivent, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et autres, EU:T:2015:799,
§ 35 et la jurisprudence citée). En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/05/2021, T-286/20,
Gobi / COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48 ; 05/10/2020, T-847/19, Pax / SPAX (fig.) et al.,
EU:T:2020:472, § 104 ; 13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et la jurisprudence citée ; 25/09/2018, T-182/17, AKANTO / KANTOS, EU:T:2018:592, § 32 ; 11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.) / AVORY,
EU:T:2018:432, § 39).
93 En outre, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir l’ensemble de ses éléments isolés. Dès lors, la règle générale selon laquelle les consommateurs attachent une importance plus grande à la partie initiale d’un signe ne s’applique pas aux marques relativement courtes. Pour de telles marques, telles que celles en cause en l’espèce, les éléments qui les composent sont, en principe, d’égale importance quelle que soit leur position au sein du signe
(21/10/2008, T-95/07, PRAZOL / PREZAL, EU:T:2008:455, § 43).
94 En l’espèce, les signes en conflit ne sont composés que de quatre lettres, de sorte que le public pertinent les percevra dans leur ensemble au premier coup d’œil et ne se concentrera pas sur leurs lettres initiales
(04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, § 46-49 ; 28/03/2019, T-259/18, Unifoska / NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et la jurisprudence citée).
95 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est, plutôt que le nombre de lettres de chacune, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, § 45 ; 25/06/2020,
T-550/19, Noster / Foster, EU:T:2020:290, § 41 et la jurisprudence citée ; 30/01/2019, T-79/18, ARBET (fig.) / BORBET, EU:T:2019:39, § 29 ; 25/09/2015, T-684/13, BLUECO
/ BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46 ; 09/07/2015, T-89/11, NANU / NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56-59 et la jurisprudence citée).
96 Les marques sont également identiques en longueur. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL /
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

29
CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL,
EU:C:2010:121). Toutefois, cela ne signifie pas que la longueur identique ou similaire des signes ne doive pas du tout être prise en compte lors de la comparaison des signes (13/09/2018, T-94/17, tigha / TAIGA, EU:T:2018:539, § 52-57 ; 21/06/2017, T-632/15, OCTASA /
PENTASA, EU:T:2017:408, § 52 et la jurisprudence citée ; 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS
/ YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 38 et la jurisprudence citée).
97 En outre, aucun des signes en cause ne contient de mot supplémentaire ou d’élément figuratif significatif susceptible de constituer un élément distinctif suffisant pour exclure toute similitude visuelle, comme indiqué ci-dessus (25/06/2020, T-550/19, Noster / Foster,
EU:T:2020:290, § 47). En effet, les éléments figuratifs des deux signes sont purement décoratifs. De plus, le point situé à la fin du signe contesté a un faible caractère distinctif et ne donnera pas l’impression d’une différence visuelle significative entre les marques en cause (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591,
§ 45).
98 Compte tenu de l’identité de la séquence de lettres « -OTY » et de l’impression visuelle de similitude produite par les signes en cause dans leur ensemble, le public pertinent n’est pas susceptible de déceler les différences dans les premières lettres de manière isolée et d’y prêter une attention particulière. Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre constate que les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, § 50 ; 28/04/2021, T-310/20,
JUMEX (fig.) / Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37 ; 15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, § 41).
99 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des composants « -OTY », présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère pour les lettres « C » et « T ». Le point dans le signe contesté ne sera pas évoqué phonétiquement par les consommateurs pertinents. En raison de cette coïncidence et compte tenu du fait que la prononciation du composant verbal « -OTY » est identique, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.
100 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans l’Union européenne. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
101 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
102 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits ou services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs non distinctifs.
Appréciation globale du risque de confusion
103 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

30
produits/services peut être compensé par un degré de similitude moindre entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
104 En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
105 La similitude entre les signes résulte principalement de la séquence de lettres en « -OTY », ce qui implique l’existence d’une similitude entre les signes (02/02/2012, T-596/10,
EUROBASKET / (Fig.) BASKET ea, EU:T:2012:52, § 37 ; 28/10/2009, T-273/08, First- On-Skin / FIRST, EU:T:2009:418, § 34). Malgré les différences entre la lettre initiale « C » de la marque antérieure et « T » de la marque contestée, ainsi que les éléments figuratifs, les similitudes entre les marques sont néanmoins suffisantes pour qu’au moins une partie significative du public pertinent puisse confondre les marques en relation avec les produits et services en cause.
106 La Cour de justice a précisé que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en délimiter la portée (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 12). En conséquence, il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur pertinent, bien que capable de distinguer deux marques, croit que les produits et services protégés par celles-ci sont offerts sous le contrôle d’une entreprise unique ou d’entreprises économiquement liées.
107 Un niveau d’attention plus élevé accordé par une partie du public pertinent en ce qui concerne certains des produits et services pertinents ne saurait modifier les conclusions ci-dessus pour les raisons suivantes.
Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est qu’un des divers éléments à prendre en considération avec d’autres, tels que la similitude/identité des marques et des produits et services
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
108 Deuxièmement, pour qu’un risque de confusion soit constaté, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse être induite en erreur quant à l’origine commerciale des produits/services en cause.
109 Troisièmement, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le fait que le public pertinent sera plus attentif aux produits de la classe 5 tels que les préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups de soleil ou les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical, cependant, que ce public examinera dans les moindres détails la marque qui lui est présentée, ou qu’il comparera cette marque dans les moindres détails à une autre marque. Même s’agissant d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 ; 09/03/2018,
T-103/17, NORMOSANG / NORMON et al., EU:T:2018:126, § 80).
110 En effet, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, même les consommateurs ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne continueront
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

31
être soumis à la réminiscence imparfaite des marques (11/05/2022, T-93/21, SK
SKINTEGRA THE RARE MOLECULE (fig.) / Skintegrity et al., EU:T:2022:280,
§ 96-100 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel / ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54).
111 Au vu de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent soit induite en erreur en pensant que les produits et services contestés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude, revêtus des signes similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
112 La conclusion qui précède ne saurait être remise en cause par les autres arguments de la requérante, qui sont réfutés ci-après.
113 En effet, l’argument de la requérante selon lequel le suffixe « OTY » présente un caractère distinctif faible en raison de l’existence d’un certain nombre de marques coexistantes dans le registre de l’UE contenant cet élément ou en raison de la coexistence des marques en conflit aux États-Unis doit être rejeté.
114 Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que les consommateurs des produits et services en cause décomposent les marques en deux éléments, en raison de la compression immédiate du mot « OTY », surtout lorsque aucun des signes n’a de signification.
115 À cet égard, le simple fait qu’il existe des signes coexistants dans le registre qui contiennent l’élément « OTY » ne constitue pas en soi un argument décisif pour conclure que cet élément est dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits et services en cause et que, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en litige en l’espèce, étant donné que chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites compte tenu des circonstances concomitantes.
116 En ce qui concerne les extraits de sites internet, seules trois marques de tiers contenant l’élément « -OTY » ont été fournies au moyen d’une recherche sur internet. Ces extraits, soit non datés, soit datés après la demande de dépôt de l’opposition en cause, ne fournissent pas d’informations objectives et démontrables sur la perception des consommateurs dans le territoire pertinent, et ne permettent donc pas d’établir une quelconque faiblesse de l’élément verbal « -OTY » pour les produits et services en cause.
117 La Chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA / SADIA,
EU:T:2005:169, § 86).
118 Toutefois, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’Office, la requérante a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005,
T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

32
119 Par conséquent, le demandeur de la marque contestée doit démontrer que les marques en question ont été utilisées de manière sérieuse sur le marché. En outre, la coexistence alléguée du signe contesté et des marques de l’opposant aux États-Unis est sans pertinence pour la présente affaire, car elle n’exclurait pas le risque de confusion avec la marque antérieure de l’Union européenne sur le territoire de l’UE.
120 Dès lors, il ne saurait être affirmé que le consommateur pertinent serait parvenu à voir les deux signes sur le marché et à les différencier de telle manière que tout risque de confusion puisse être exclu au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
121 Il existe, par conséquent, un risque de confusion pour le public pertinent au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
122 La décision attaquée doit donc être confirmée et le recours rejeté.
Dépens
123 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le demandeur, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure de recours.
124 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 550 EUR.
125 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.

---

33
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne la partie requérante aux dépens exposés par la partie opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.


Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
28/11/2025, R 260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al.