EUIPO, 31 mars 2020, R 0857/2019‑4, König / H koening

EUIPO 31 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux
La cour a constaté que la division d'annulation n'avait pas correctement évalué l'usage sérieux pour certains produits, ce qui justifie la révocation de la protection pour ces produits.
Rejeté
Date de déchéance
La cour a jugé que la déchéance devait être prononcée à compter de la date de la demande en déchéance, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 mars 2020, n° R0857/2019-4
Numéro(s) :	R0857/2019-4
Textes appliqués :	Rule 22(3) CTMIR, Rule 22(4) CTMIR, Rule 40(5) CTMIR, Article 58(1) EUTMR, Article 62 EUTMR, Article 62(1) EUTMR, Article 97(1)(f) EUTMR, Article 27(4)(b) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Sébastien DRILLON

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mars 2020
Dans l’affaire R 857/2019-4
ADEVA 8 rue Marc Seguin
77290 Mitry Mory
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par Sébastien Drillon, 15 quai Koch, 67000 Strasbourg (France)
contre
Datwyler TeCo Holding B.V. De Tweeling 28
5215 MC Den Bosch
Titulaire de l’enregistrement Pays-Bas international/défenderesse représentée par Algemeen Octrooi — en Merkenbureau B.V., professeur Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 887 C (enregistrement international no 1 044 805 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/03/2020, R 857/2019-4, König/H koening

2
Décision
Résumé des faits
1 Avec effet au 16 juin 2011, le prédecesseur en droit de la défenderesse a obtenu la protection, dans l’Union européenne, pour l’enregistrement international no 1 044 805
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Accessoires, y compris commandes à distance, câbles et contrôleurs, et équipements de télévision, audio, vidéo, photo, ordinateur, périphériques d’ordinateurs, téléphones multimédias, divertissement, PDA, navigation, audio, (téléphones portables), machines de jeux, édition vidéo et audio, édition; supports de données; accessoires de cuisine électriques et électroniques, y compris échelles de cuisine électriques, thermomètres, minuteries de cuisine, équerres (mural), rayons et meubles de télévision, de télévision et de son; petits appareils et accessoires pour le ménage, y compris machines à coudre, fers; appareils électro-techniques; accessoires et équipements pour les communications sans fil et numériques (sans fil), y compris les câbles de transmission de données, routeurs; batteries; alimentations électriques, convertisseurs, adaptateurs; équipements et accessoires d’alarme, d’observation et de sécurité, y compris microphones, appareils d’enregistrement d’images et de sons; fils et bouchons pour ordinateur, vidéo, ordinateur; Équipement et accessoires de DJ, y compris mixeurs, plaques tournantes pour feuilles de vinyle; casques à écouteurs; équipement satellite, antennes à satellite et antennes accessoires; sacs de matériel vidéo, photo, navigation informatique, équipements pour jeux informatiques;
Classe 11 — Lighting, appareils d’éclairage, équipements et accessoires pour les soins personnels et la santé, y compris les sèche-cheveux, steamers pour le visage, bancs solaires;
Classe 28 — Jeux électriques, de consoles de jeux électroniques.
2 Le 28 avril 2017, la requérante a présenté une demande en déchéance des enregistrements internationaux en vertu de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE. Elle a demandé la déchéance à compter de la date la plus ancienne et sur laquelle les causes de déchéance se sont produites conformément à l’article 62 du RMUE.
3 Après avoir été invitée à le faire, la défenderesse a produit les éléments de preuve suivants concernant la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international:
Preuve Brève description
factures et chiffres de vente.

Encl. 1 accord de licence de sociétés non daté.

Encl. 2 2-5 des factures adressées à des clients dans différents États membres de l’UE, datées de 2012 à 2016.

Encl. 2 6-9 brochures datées de 2013 à 2016.

Encl. 2 10 brochure, en allemand et en anglais, non datée.

Encl. 2 11 brochures, en néerlandais, du 2009, 2011 & 2012.

Encl. 2 12 des «maquettes de mamaçonnerie», datées de 2012 à 2016.

Encl. 2 13 4 bons de commande d’un fournisseur asiatique, de 2015 & 2016, en Asie.

Encl. 2 14 impression de la base de données interne de l’appelante certifiée par son PDG concernant le chiffre d’affaires sur les produits KÖNIG pour la période 2014- 2017.

Encl. 2 15 catalogue, daté de 2015.

3
4 Le 20 février 2019, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance.
5 les points 2 et 3 de la décision se lisent comme suit:
6 La division d’annulation a affirmé que les preuves suffisaient à démontrer l’usage sérieux pour plusieurs produits contestés, en particulier:
a) «accessoires de cuisine électriques et électroniques, y compris balances électroniques de cuisine; étagères et meubles pour la télévision, la vidéo, les audio» en classe 9. Étant donné que l’usage sérieux a été prouvé pour les «planches de cuisine (HC-KS 60C)» et «plafond de plafond TV (KNM-
MC10»), il est justifié de maintenir cette catégorie générale de produits;
b) «Matériel et accessoires de soins personnels et de santé» en classe 11. L’usage a été prouvé pour les «luminaires blocs-notes» (CMP-USB LIGHT), pour les «lampes d’ordinateurs blocs-notes» et pour les «Colorations des systèmes de

4
douche à diodes électroluminescentes» (HC-SH10N), ce qui justifie le maintien de la catégorie générale.
c) «supports de données» en classe 9.
7 S’ agissant de la date à partir de laquelle la déchéance a été prononcée, l’article 62, paragraphe 1, du RMUE établit qu’elle peut être fixée à une date antérieure à la date de la demande en déchéance à la demande d’une partie. Elle n’autorise pas l’Office à accepter une telle demande. En l’espèce, la demande ne spécifiait aucune date concrète ni aucune raison d’ordonner la révocation d’une marque antérieure à compter de la date de la demande. En conséquence, la demande est rejetée et la déchéance est ordonnée à compter de la date de la demande (à savoir le 28 avril 2017).
8 En outre, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve présentés ne démontraient pas un usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants:
a) «thermomètres de cuisine», «minuteurs de cuisine», «machines à coudre», et des «fers» en classe 9; et
b) «sèche-cheveux», «steamers pour le visage» et «bancs solaires» compris dans la classe 11;
Elle a indiqué que, pour ces produits, la déchéance de la marque devait être prononcée.
Moyens et arguments des parties
9 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi par un mémoire exposant les motifs du recours.
10 Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle n’a pas révoqué la protection accordée à l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne pour les produits mentionnés ci- dessus au paragraphe 8.
11 Elle soutient que le libellé du dispositif de la décision attaquée ne permet pas de rapporter la déchéance de la marque pour certains des produits compris dans les classes 9 et 11 pour lesquels elle avait considéré à bon droit que l’usage sérieux n’avait pas été démontré, à savoir ceux énumérés au paragraphe 8 ci-dessus. Elle demande à la chambre de recours de modifier l’ordonnance rendue dans la décision attaquée afin de prononcer la déchéance de la protection à l’égard de ces produits.
12 Elle fait en outre valoir que c’est à tort que la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour trois catégories de produits générales, à savoir:

5
a) «Accessoires d’aliments électriques et électroniques» compris dans la classe 9, dans la mesure où il n’y avait qu’une facture pertinente pour l’ «échelle de la cuisine (HC-KS 60C)», l’autre étant datée en dehors de la période pertinente, et seules deux factures semblent indiquer «plafond TV plafond (KNM- MC10»). Cela ne suffit pas à prouver l’usage sérieux même pour les «appareils de cuisine électriques» et pas moins qu’il ne peut conserver cette vaste catégorie de produits, étant donné, en particulier, qu’aucun «élément d’accessoires de cuisine électriques et électroniques» n’apparaît dans les factures;
b) Les «équipements et accessoires de soins personnels et de santé» compris dans la classe 11, dans la mesure où la protection des «douches de tête de douche à diodes électroluminescentes» (HC-SH10N) apparaissent simplement dans un catalogue, mais pour lesquels aucune facture n’a été déposée, et ceci ne justifie pas la protection continue de la marque contestée pour cette vaste catégorie de produits.
c) «supports de données» compris dans la classe 9 étant donné que la référence à
«Micro SDCH 32 GB classe 4» (dont il a été démontré à l’image de la marque contestée) apparaît dans une seule facture (qui est datée du 27/04/2012 et effectuée en dehors de la période pertinente) et d’autres factures faisant référence, par exemple, aux «Micro SDente 8 GB Classic 10 KO» ou «Micro
SDCH 32 GB classe 10 K», ce dont il est impossible de savoir s’ils portaient la marque contestée, si bien qu’un usage suffisant n’a pas été prouvé pour cette catégorie de produits.
13 Enfin, elle demande le déchéance de l’enregistrement international à la date d’enregistrement.
14 La défenderesse (la titulaire de l’enregistrement international) a déposé ses observations en réponse et a demandé à la chambre de rejeter le recours.
15 Elle fait valoir en substance que, en ce qui concerne les vastes catégories de produits, il serait impossible et injuste d’imposer au débiteur de démontrer l’usage au sein de toutes les sous-catégories possibles qui pourraient être subdivisé des produits pour lesquels la marque a été enregistrée.
16 Elle fait valoir que les chiffres d’affaires apportés, montrant quelques 20 millions d’EUR par an entre 2014 et 2016, pour des produits vendus sous la marque KÖNIG, en combinaison avec les catalogues de produits, suffisent à prouver l’usage sérieux. Outre ces preuves, il serait déraisonnable d’exiger que les factures soient établies pour chaque type de produit. En conséquence, c’est à juste titre que la décision attaquée a maintenu les catégories générales de produits contestées dans le cadre du recours, et aurait eu raison de le faire même en l’absence de factures. Or, la décision attaquée s’est référée aux factures citées à titre d’exemple uniquement. Des factures supplémentaires sont introduites dans la procédure de recours à cet égard (en particulier, pour attester les ventes des supports de données, des balances de cuisine, des plafonds de télévision, ainsi que des mélangeurs, des grille-pain, des machines à café, des cuisinières et des minuteurs de cuisine); Les sèche-cheveux figurent également dans un catalogue déposé dans

6
un catalogue déposé dans des preuves produites en première instance, où des factures sont produites dans le cadre de la procédure de recours, ainsi que pour d’autres produits de soins personnels et de santé, comme des bébés, des stamateurs pour le visage et des fers à repasser.
17 Compte tenu de l’usage de la marque contestée pour les produits précités, elle avance que la division d’opposition a commis une erreur en prononçant la protection accordée à l’enregistrement international au sein de l’Union pour les «coussins solaires et machines à coudre».
Motifs
18 Le recours est recevable et partiellement fondé.
19 Dans la mesure où la chambre de recours a conclu dans la décision attaquée qu’aucun usage sérieux n’avait été prouvé pour certains articles, la division d’annulation a été invitée à révoquer la protection accordée à l’enregistrement international à cet égard.
20 En effet, la preuve de l’usage sérieux de l’EI contesté pour les échelles de cuisine» et des «supports de télévision» ne suffit effectivement pas à prouver l’usage pour l’ensemble de la catégorie générale des «accessoires de cuisine électriques et électroniques» et ne prouve au mieux que ces produits sont véritables pour ces produits.
21 La preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté à l’égard des «têtes de douche à LED» est en effet insuffisante pour prouver un usage pour l’ensemble de la catégorie des «équipements et accessoires pour les soins personnels et la santé» et démontre, tout au plus, un usage sérieux pour les simples produits concernés.
22 En revanche, l’argument selon lequel l’usage sérieux n’aurait pas été prouvé par rapport à toute la catégorie des «supports de données» échoue, tout comme la demande en déchéance à compter de la date d’enregistrement de la marque contestée.
I. Les normes applicables
23 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 et l’article 39, paragraphe 2, du Conseil, du 5 mars 2018, établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant le droit de l’Union européenne, Titre II (procédure d’opposition et preuve de l’usage), Titre VII (déchéance et nullité), et Titre XI, partie M (frais) du REMC reste d’application en l’espèce.
II.Portée du recours

7
24 La défenderesse n’a pas formé de recours conformément à l’article 66 du RMUE ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ni conformément à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE.
25 Par conséquent, la portée du recours est déterminée par le recours introduit par la requérante. Les conclusions de la décision attaquée concernant les produits pour lesquels la preuve du usage sérieux de l’EI a été jugée insuffisante ne font pas l’objet d’un recours et sont devenues définitives.
III.Le prétendu dépôt d’éléments de preuve supplémentaires au stade du recours
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile.
27 En effet, la tentative de la défenderesse de déposer des preuves supplémentaires dans la procédure de recours dépasse le délai imparti par l’Office pour rapporter la preuve de l’usage, qui a expiré le 16 août 2017; Bien que la preuve soit clairement supplémentaire, aucune raison n’a été fournie par la défenderesse pour justifier en quoi ces preuves supplémentaires n’ont pas été produites en temps utile. Par conséquent, la chambre de recours ne peut exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de la défenderesse, et cette preuve doit être déclarée irrecevable.
IV.Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
28 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 198 du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’UE peuvent être déclarés nuls et, à cet égard, une demande en déchéance, telle que prévue à l’article 58 du RMUE, s’applique.
29 Conformément à la règle 22 (3) et (4) du REMC, lue conjointement avec la règle
40 (5) du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
30 En outre, «l’usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou

8
de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ( 11/03/2003, C-40/01,Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque suppose que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 11/03/2003, C-40/01,Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
33 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
34 La date pertinente de publication de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne est conforme à l’article 203 du RMUE. Étant donné que la demande en déchéance a été reçue par l’Office le 28 avril 2017, la défenderesse devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 28 avril 2012 au 27 avril 2017.
35 En ce qui concerne l’affirmation de la défenderesse selon laquelle elle bénéficierait d’un chiffre d’affaires annuel de plusieurs millions d’euros dans l’UE pour des produits de marque KÖNIG, il serait déraisonnable de l’obliger à prouver l’usage sérieux au regard de tous les produits contestés, sans être soumis à un examen approfondi. Premièrement, la provenance et la méthode utilisées pour obtenir les chiffres d’affaires allégués invoqués en tant que pièce 14 n’ont qu’une valeur probante très limitée en conséquence. Deuxièmement, en tout état de cause, il n’y a en tout état de cause pas de tentative d’en donner une quelconque indication sur les ventes présentées au cours de la période pertinente par rapport à chacun des produits contestés en cause. En l’absence de toute explication contraire, il est tout à fait possible que le chiffre d’affaires ait été réalisé en ce qui concerne, par exemple, les produits liés à des ordinateurs, et non pas, par exemple, les sèche-cheveux. Dès lors, ces éléments de preuve sont de nature trop générale et imprécise à apporter la preuve de tout ce qui concerne l’usage sérieux des produits concrets en cause. Au mieux, elle montre que le défendeur est une grande société ayant un chiffre d’affaires très important dans l’UE qui n’est pas déterminant dans l’usage sérieux de l’EI contesté pour les produits spécifiques en cause. Au contraire, une société de la soi-disant taille de la défenderesse doit être

9
bien placée pour allouer les ressources financières et humaines au devoir de démontrer soigneusement que la marque contestée a été réellement et réellement utilisée pour chacun des produits contestés en cause, et elle devrait fournir des explications pour mettre dûment les preuves produites dans leur contexte.
36 Dans le cadre d’une action en déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour un certain nombre de produits enregistrés, le titulaire de la marque a l’obligation d’apporter la preuve d’un tel usage pour chacun des produits en cause. L’argument selon lequel cela serait déraisonnable étant donné que certains produits peuvent être divisés indéfiniment en sous-catégories est totalement dénué de pertinence, à tout le moins, certaines preuves convaincantes de l’usage sérieux doivent être démontrées pour chacun des produits enregistrés qui sont contestés. À défaut d’une telle preuve, la protection accordée à la marque en rapport avec ces produits doit être prononcée.
37 Quant aux preuves composées de brochures et de catalogues déposés par la défenderesse, si de tels catalogues peuvent constituer une preuve prima facie de l’usage de la marque contestée pour les produits proposés, ces éléments de preuve ne suffisent qu’à eux seuls, ils doivent être expliqués afin de prouver à qui ces documents ont été envoyés ou leur tirage, afin de prouver que l’offre à la vente était réelle, substantielle et non symbolique. Ce point est confirmé par la jurisprudence qui considère que les éléments de preuve relatifs au catalogue suffisent à prouver l’usage sérieux d’une marque lorsqu’il a été expliqué que des millions de tels catalogues ont effectivement été distribués (12/03/2003, T-174/01,
SILK COCOON, EU:T:2003:68, § 20 et 41). En l’absence de détails ou d’explications et sans explications et éléments de corroboration objectifs et en l’espèce, il n’est pas possible, en l’espèce, d’établir l’importance de l’usage effectif de la marque contestée sur le marché. Il n’existe pas non plus d’indication, du tout, de la défenderesse quant à savoir quels produits étaient effectivement vendus, ni quelle était la partie défenderesse. En particulier, aucune explication n’a été fournie en ce qui concerne la brochure non datée (pièce no 10) et la brochure de 2015 (pièce 15), qui ne portent pas de prix d’un produit, ni d’explications concernant le moment, la raison ou la raison pour laquelle elles ont été créées ou l’une ou l’autre raison de cette distribution, ni par des déclarations de témoins ni dans les mémoires. Ces matériaux ne permettent prima facie à aucune conclusion définitive quant à la preuve de l’usage sérieux, sans entrer dans la spéculation et dans les hypothèses, sauf si elles sont accompagnées d’éléments objectifs attestant, par exemple, en ce qui concerne l’importance de la diffusion et/ou des ventes effectives de produits effectués dans les publications.
38 Il en va de même pour les factures considérées seules: si la défenderesse n’a pas donné d’explication en vue du contexte dans lequel s’inscrivent ces éléments de preuve, elle se montre, à titre d’indication vis-à-vis de chaque produit contesté, du volume des ventes et de l’étendue géographique totale, ce qui rend difficile, voire impossible, de tirer des conclusions sur les preuves de la vente, en particulier, d’un simple compte de produits pendant la période pertinente. En première instance, la défenderesse consistait simplement à déposer des éléments de preuve objectifs concernant un grand nombre de produits, mais uniquement une poignée des ventes pour une partie de ces ventes, ainsi que des affirmations totalement non précises, sans le corrobole par un tiers indépendant, comme sur des chiffres

10
d’affaires juste généraux, ainsi que diverses inscriptions dans des catalogues de produits, dont une brochure non datée qui n’indique pas de prix, et une autre datant de nouveau et 2015 sans prix de produit.
39 Sur la base de tous les éléments susmentionnés, la chambre de recours examinera
à présent les produits spécifiques pour lesquels le recours a été formé.
a) «thermomètres, thermomètres de cuisine» et «machines à coudre, fers à repasser» en classe 9 et des «sèche-cheveux, cuiseurs pour le visage, bains de soleil» compris dans la classe 11
40 La décision attaquée a considéré que le défendeur n’avait pas démontré l’usage sérieux «des thermomètres, des minuteurs de cuisine», des «machines à coudre» compris dans la classe 9 et des «sèche-cheveux, steamers pour le visage, bains de bains» compris dans la classe 11 et que, par conséquent, la protection accordée à l’enregistrement international contesté pour ces produits devait être déclarée déchue. Or, la division d’annulation n’a pas inclus ces produits dans l’ordre de ceux-ci (point 2 de l’ordonnance, paragraphe 5). Au lieu de cela, elle s’est contentée de supprimer la référence à ces mots dans la spécification selon laquelle l’enregistrement international reste protégé dans l’Union européenne (point 3 de la décision, point 5).
41 Comme l’a fait valoir la requérante, cela constitue bel et bien une erreur. La simple suppression de la mention des produits pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été prouvé après le mot «y compris» (par exemple les «thermomètres cuisson» ou «sèche-cheveux») tout en permettant de les inclure implicitement dans la catégorie plus large (respectivement les «appareils de cuisine électriques et électroniques» compris dans la classe 9 et les «équipements et accessoires pour les soins personnels et la santé» compris dans la classe 11) ne constitue pas une déchéance puisque les produits restent protégés, indépendamment de la suppression de leur mention explicite à titre d’exemple.
42 Par conséquent, le dispositif de l’ordonnance de refus dans la décision attaquée doit être modifié afin de révoquer explicitement la protection de l’enregistrement international au sein de l’Union pour ces produits. Cependant, dans la mesure où les éléments de preuve produits sont jugés insuffisants en tout état de cause pour confirmer l’enregistrement des vastes catégories de produits en cause, la question est devenue sans objet.
43 Enfin, comme expliqué ci-dessus, étant donné qu’aucun recours n’a été déposé par la défenderesse en ce qui concerne les produits pour lesquels la déchéance a été accueillie, ses observations, selon lesquelles la défenderesse ne s’était pas d’accord avec ces constatations de fait, ne sauraient modifier la portée du recours. Par ailleurs, les preuves supplémentaires versées au dossier à cet égard sont irrecevables pour les raisons exposées ci-dessus.
b) «accessoires de cuisine électriques et électroniques» de la classe 9
44 L’appelante fait valoir que c’est à tort que la décision attaquée a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour la catégorie générale de produits «accessoires de cuisine électriques et électroniques» de la classe 9,

11
puisqu’il n’y avait qu’une facture pertinente pour l’ «échelle cuisine (HC-KS 60C)», l’autre étant datée en dehors de la période pertinente, et deux factures seulement apparaissent pour un «plafond de TV (KNM-MC10)». Ses arguments ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux même pour les «balances électriques pour la cuisine» et encore moins parce qu’aucun «accessoires de cuisine électriques et électroniques» n’apparaît dans les factures.
45 À titre de remarque préliminaire, la chambre de recours fait observer que, bien que ces «supports pour plafonds télévisuels» sont des «appliques (mur), des rayonnages et des meubles pour la télévision, la vidéo et l’audio», comme le soutient le libellé, ces produits sont des accessoires de télévision, accessoires et ne constituent pas, de prime abord, des «appareils de cuisine électriques et électroniques» (aucun élément n’ayant été déposé ni présenté démontrant que les supports de télévision en question sont électriques ou électroniques, ni qu’il s’agit d’appareils de cuisine). De ce fait, l’utilisation de l’enregistrement international contesté pour des «parenthèses murales, rayonnages et meubles de télévision, vidéo et audio» ne saurait constituer une preuve de l’enregistrement international contesté pour les «ustensiles de cuisine électriques et électroniques».
46 En ce qui concerne les preuves vis-à-vis des «cuisiniers» ou d’autres «accessoires de cuisine électriques et électroniques» vendus sous l’enregistrement international contesté, deux factures ont été déposées en première instance, montrant des ventes de balances de la cuisine KÖNIG en Allemagne, le 17/07/2015 et le 17/12/2015.
Si la brochure non datée dans la marque KÖNIG (pièce no 10) comprend une photographie d’un mixeur, comme expliqué ci-dessus, étant donné que le catalogue n’est pas daté et n’a pas de prix, il ne saurait être invoqué aux fins de démontrer que, dans le délai imparti, les produits concernés ont effectivement été vendus ou proposés à la vente sous la marque contestée. Quant au catalogue de produits KÖNIG, bien qu’il soit daté de 2015, il n’existe à nouveau aucune indication de prix pour les produits apparaissant (une section «Domesc» avec sous la sous-catégorie «café, thé et toast» à deux modèles de cafetières, deux bouilloires, deux toasters, deux mélangeurs, 6 cuisinières et quatre maquettes de cuisine portant la marque KÖNIG), de sorte qu’il ne peut être affirmé (au moins, sans explication supplémentaire, qui n’a été fournie par la défenderesse) que ces pièces pourraient constituer la preuve de produits vendus ou proposés à la vente sous la marque contestée.
47 Aucun élément de preuve objectif, tel qu’un exemple de ventes de ces produits attesté en première instance, n’a été produit en première instance autre que des balances de la cuisine KÖNIG, telles qu’elles figurent dans la brochure de 2015, et deux ventes prouvées au moyen des factures présentées à titre de preuve. Pris dans leur ensemble, et dans le contexte où les factures montrent qu’effectivement une grande variété de produits est vendue au cours de la période pertinente, ces éléments de preuve sont simplement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les «balances de cuisine» comprises dans la classe 9.
48 Pour conclure, sur les «accessoires de cuisine électriques et électroniques, y compris balances électriques de cuisine, thermomètres de cuisine, minuteurs de cuisine, (mur)» contestés compris dans la classe 9, les rayonnages et les meubles pour la télévision, les jeux vidéo et les audio n’ont été prouvés que pour des

12
«balances de cuisine». Cette protection est clairement insuffisante pour maintenir la catégorie dans son ensemble et, par conséquent, l’enregistrement international contesté n’est protégé que pour ce produit spécifique et la protection dont l’enregistrement international est accordé pour le reste des produits dans l’UE dans l’UE doit être révoquée.
c) «Matériel et accessoires de soins personnels et de santé» en classe 11
49 L’appelante fait valoir que dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en ce sens que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour la catégorie générale des produits «équipements et accessoires pour les soins personnels et la santé» de la classe 11, dans la mesure où le produit
«les couleurs de la tête de douche à DEL» (HC-SH10N) apparaît simplement dans un catalogue mais pour lesquels aucune facture n’a été déposée et ceci ne justifie pas la protection continue de la marque contestée pour cette vaste catégorie de produits.
50 À cet égard, il a été conclu dans la décision attaquée que l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble de la catégorie avait été prouvé par la preuve de son utilisation pour la vente de «lampes blocs-notes» (CMP-USB LIGHT), pour des «lampes à LED à LED» et des «couleurs pour la tête de douche à diodes électroluminescentes» (HC-SH10N), qui justifient la catégorie plus large. Ceci ne peut être approuvé.
51 Premièrement, les ordinateurs portables sont des accessoires informatiques portables et sont, à ce titre, compris dans la classe 9. En effet, elles n’ont même pas été reprises dans le libellé original d’exemples des «équipements et accessoires de soins personnels et de santé» et, en l’absence de tout argument convaincant qu’ils devraient être considérés comme tels, la chambre de recours conclut qu’ils ne le sont pas.
52 Deuxièmement, aucune preuve ou autre élément de preuve objectif n’a été présenté en première instance afin de corroborer le catalogue et la présentation de preuves (qui, comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, ne suffit pas, à lui seul, à démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté) pour des «équipements et accessoires de soins personnels et de santé» autres que les têtes de douche identifiées par la division d’annulation.
53 Troisièmement, en tout état de cause, les produits tels que les balances personnelles, les balance personnels, les analyseurs de masse corporelle, les thermomètres, les alarmes antifumée et les moniteurs pour bébés sont des produits de la classe 9, tandis que les appareils de contrôle de la pression sanguine et les appareils de massage sont des produits compris dans la classe 10; il est dès lors impossible de prouver l’usage de ces produits compris dans la classe 11.
54 En ce qui concerne les ventes de têtes de douche, la requérante fait valoir que les
«couleurs culasses de la douche à diodes électroluminescentes» (HC-SH10N) figurent uniquement dans un catalogue, mais aucune facture n’a été déposée. Or c’est inexact. Les factures produites en première instance incluent une facture pour les têtes de douche 52 König vendues au Royaume-Uni le 10/11/2014. À la lumière des éléments de preuve relatifs aux catalogues (à la pièce 11), et dans le

13
contexte où les factures montrent qu’en effet, de produits très divers sont vendus dans la période pertinente, ces preuves à la demande suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les «têtes de douche à LED» comprises dans la classe 11.
55 En conclusion, des produits contestés «équipements et accessoires pour les soins personnels et la santé» compris dans la classe 11, un usage sérieux a uniquement été prouvé pour les «têtes de douches à diodes électroluminescentes» contestés.
Cette protection est clairement insuffisante pour maintenir la catégorie dans son ensemble et, par conséquent, l’enregistrement international contesté n’est protégé que pour ce produit spécifique et la protection dont l’enregistrement international est accordé pour le reste des produits dans l’UE dans l’UE doit être révoquée.
d) «supports de données» en classe 9
56 L’appelante fait valoir que dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en ce sens que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour la catégorie générale des produits «supports de données» de la classe 9 puisque la référence à «Micro SDCH 32 GB classe 4» (dont il a été démontré que la marque contestée apparaît en tant que marque contestée) présente dans une seule facture (qui est datée du 27/04/2012 et située en dehors de la période pertinente), d’autres factures faisant référence à, par exemple, «Micro SDente 8 GB Classic 10 KO» ou «Micro SDCH 32 GB classe 10 K», dont il est impossible de savoir s’ils portaient la marque contestée, si bien qu’un usage suffisant n’a pas été prouvé pour cette catégorie de produits.
57 Les arguments à cet égard ne sont pas fondés. Les catalogues et les brochures déposées en tant que preuves ne laissent aucun doute sur le fait qu’un large éventail de supports de données ont été offerts à la vente durant la période pertinente sous la marque contestée, pas seulement cartes à mémoire, mais USB, produits flash, disques durs externes, disques durs et disques durs portables.
58 Les factures des factures montrent une vente illustrative non seulement de l’ouvrage Micro SDit 32 GB mémoire en 2012, mais aussi d’une carte mémoire de König vendue aux Pays-Bas le 15/09/2015. Le catalogue et la brochure montrent, conformément à la position du défendeur, que les lettres «K» et «KO» dans les entrées de factures portent des produits marqués «KÖNIG», comme le montrent les photographies de ces produits. L’affirmation de la demanderesse par la demanderesse quant à savoir si les cartes à mémoire ne porterait pas la marque contestée n’est pas fondée.
59 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve déposés en première instance suffisaient en effet à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour la catégorie générale des «supports de données» compris dans la classe 9, et le recours doit être rejeté à cet égard.
e) La date d’entrée en vigueur de la déchéance
60 Contrairement au raisonnement exposé dans la décision attaquée, qui a fixé la date de déchéance effective à compter de la date de la demande en déchéance, le

14
demandeur demande que la déchéance soit effectuée à compter de la date d’enregistrement de la marque contestée.
61 Aucun argument ni aucun motif n’ont été avancés pour démontrer que la décision attaquée a commis une erreur à cet égard. en ce qui concerne ce point, la chambre de recours approuve le raisonnement suivi qu’il y a été donné. Deuxièmement, aucun argument et aucun motif n’ont été présentés au stade du recours pour démontrer pourquoi il serait équitable de révoquer la protection de l’enregistrement international dans l’Union à compter de la date antérieure demandée, étant donné que la preuve de l’usage de la marque antérieure concernait la période de cinq ans précédant la demande en déchéance (à savoir à partir de 28/04/2012). En troisième lieu, la requérante n’a donné aucune raison expliquant pourquoi la déchéance devrait être ordonnée à partir d’une date antérieure, comme à première vue, à partir de la date d’enregistrement de l’enregistrement international (19/04/2010), ce qui apparaît, à première vue, sans pertinence aux fins de la présente procédure.
V. Résultats
62 Compte tenu de la faiblesse du dispositif, la décision attaquée doit être annulée.
La protection accordée à l’enregistrement international dans l’Union européenne est déclarée nulle, outre les produits mentionnés dans la décision attaquée, pour les produits suivants:
Classe 9 — Accessoires électriques et électroniques de cuisine (à l’exception des balances électriques de cuisine); petits appareils et accessoires pour le ménage, à savoir machines à coudre, fers;
Classe 11 — Matériel et accessoires de soins personnels et de santé (à l’exception des têtes de douches à LED).
63 Aucun recours n’a été introduit à l’encontre de la déchéance des produits désignés dans la décision attaquée. en ce qui concerne ces produits, la déchéance est donc devenue définitive, à savoir pour:
Classe 9 — thermomètres, cuisinières, timbres de cuisine; coudre, fers; sacs de matériel vidéo, photo, navigation informatique, équipements pour jeux informatiques;
Classe 11 — garnitures d’éclairage; sèche-cheveux, cuiseurs pour le visage, bancs solaires;
Classe 28 — Jeux électriques, de consoles de jeux électroniques.
64 Compte tenu de ce qui précède, l’enregistrement international contesté demeure protégé dans l’Union pour les produits suivants:
Classe 9 — Accessoires, y compris commandes à distance, câbles et contrôleurs, et équipements de télévision, audio, vidéo, photo, ordinateur, périphériques d’ordinateurs, téléphones multimédias, divertissement, PDA, navigation, audio, (téléphones portables), machines de jeux, édition vidéo et audio, édition; supports de données; balances électriques de cuisine; petits appareils et accessoires pour la maison, à l’exception des machines à coudre, fers; appareils électro-techniques; accessoires et équipements pour les communications sans fil et numériques
(sans fil), y compris les câbles de transmission de données, routeurs; batteries; alimentations électriques, convertisseurs, adaptateurs; équipements et accessoires d’alarme, d’observation et de sécurité, y compris microphones, appareils d’enregistrement d’images et de sons; fils et bouchons

15
pour ordinateur, vidéo, ordinateur; Équipement et accessoires de DJ, y compris mixeurs, plaques tournantes pour feuilles de vinyle; casques à écouteurs; équipement satellite, antennes à satellite et antennes accessoires; sacs de matériel vidéo, photo, navigation informatique, équipements pour jeux informatiques;
Classe 11 — Lighting; Pommes de douche.
Coûts
65 Étant donné que le recours est partiellement accueilli et que la procédure de nullité n’a été que partiellement accueillie, chaque partie supportera ses propres dépens et taxes en première instance et dans la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Prononce la déchéance des effets de l’enregistrement international no 1 044 805 désignant l’Union européenne, à compter du 28 avril 2017, pour:
Classe 9 — thermomètres à rocher, appareils de cuisine; coudre, fers; accessoires de cuisine électriques et électroniques à l’exception des écailles de cuisine électriques; petits appareils et accessoires pour le ménage, à savoir machines à coudre, fers; sacs de matériel vidéo, photo, navigation informatique, équipements pour jeux informatiques.
Classe 11 — Installations d’éclairage; équipements et accessoires de soins personnels et d’hygiène, à l’exception des têtes de douches à diodes électroluminescentes; sèche-cheveux, cuiseurs pour le visage, bancs solaires;
Classe 28 — Jeux électroniques, consoles de jeux électroniques.
3. Déclare que l’enregistrement international no 1 044 805 désignant l’Union européenne demeure dans le registre concernant:
Classe 9 — Accessoires, notamment commandes à distance, câbles et contrôleurs, et équipements de télévision, audio, vidéo, photo, ordinateur, périphériques d’ordinateurs, téléphones multimédias, divertissement, PDA, navigation, audio, (téléphones portables), machines de jeux, édition vidéo et audio, édition; supports de données; balances électriques de cuisine; petits appareils et accessoires pour la maison, à l’exception des machines à coudre, fers; appareils électro-techniques; accessoires et équipements pour les communications sans fil et numériques (sans fil), y compris les câbles de transmission de données, routeurs; batteries; alimentations électriques, convertisseurs, adaptateurs; équipements et accessoires d’alarme, d’observation et de sécurité, y compris microphones, appareils d’enregistrement d’images et de sons; fils et bouchons pour ordinateur, vidéo, ordinateur; Équipement et accessoires de DJ, y compris mixeurs, plaques tournantes pour feuilles de vinyle; casques à écouteurs; équipement satellite, antennes à satellite et antennes accessoires; sacs de matériel vidéo, photo, navigation informatique, équipements pour jeux informatiques;
Classe 11 — Lighting; Pommes de douche.
4. Condamne l’Office à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle de cette révocation partielle;

17

5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures en nullité et de recours.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz