LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2026
Dans l’affaire R 1083/2025-4
GEA Group Aktiengesellschaft Ulmenstr. 99 40476 Düsseldorf Allemagne Opposante/requérante
représentée par SCHNEIDERS & BEHRENDT PARTMBB, RECHTS- UND PATENTANWÄLTE, Gerard-Mortier-Platz 6, 44793 Bochum (Allemagne)
V
Andrea Frigo Contra’ Cornoleo 19 36100 Vicenza Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par RUFFINI PONCHIROLI E ASSOCIATI S.R.L., Via Caprera, 6, 37126 Vérone (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 416 (demande de marque de l’Union européenne no 18 978 635)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2024, Andrea Frigo (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de recherche, appareils et instruments de pesage, appareils et instruments de mesurage, appareils et instruments de signalisation, appareils et instruments de détection, appareils et instruments de test, appareils et instruments d’inspection; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils pour l’analyse des aliments et des boissons; instruments pour mesurer les paramètres qualitatifs des aliments et des boissons; logiciels d’automatisation industrielle.
Classe 37: Services de construction, travaux d’installation, entretien et réparation en rapport avec les produits suivants: machines industrielles, machines, équipements, outils, appareils et installations.
Classe 42: Conception de machines, de machines, d’équipements, d’outils, d’appareils et d’installations industriels; conception de systèmes électriques; tests de sécurité de machines industrielles, de machines, d’équipements, d’outils, d’appareils et d’installations; commande de machines, de machines, d’équipements, d’outils, d’appareils et d’installations industriels; conception et développement, en ce qui concerne les produits suivants: matériel et logiciels industriels.
2 La demande a été publiée le 19 mars 2024.
3 Le 7 juin 2024, GEA Group Aktiengesellschaft (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 688 040 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

3

(la «marque antérieure») enregistrée le 19 janvier 2022 pour des produits et services compris dans les classes 1 à 11, 17 à 21, 25, 27, 35 à 37, 39 à 42, 44 et 45.
6 Par décision du 2 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «GEA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
− Il est peu probable que les consommateurs décomposeront le signe contesté en les éléments «SO» et «GEA», étant donné que rien dans le signe ne permet une telle dissection, comme l’utilisation de différentes couleurs, polices de caractères, styles ou trait d’union. Dans l’ensemble, l’élément verbal «SOGEA» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− L’expression «advanced process control» a une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Une autre partie du public pertinent est susceptible de comprendre cette expression, étant donné qu’elle est proche des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent, tels que la partie francophone (contrôle de processus Avancé), italienne (controllo avanzato di processo) et roumaine (controale avansate de process). Ces parties du public pertinent le percevront comme signifiant que les produits et services sont soumis à des contrôles avancés de leurs processus de production ou de travail. L’expression «avancée processments» (contrôles de processus avancés) est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’elle fait allusion à leurs caractéristiques. Une autre partie du public pertinent, telle que les parties du public pertinent parlant le bulgare, le croate et le hongrois, trouvera cette expression dépourvue de signification et, partant, distinctive.
− La stylisation et les couleurs des éléments verbaux des deux signes seront perçues comme des moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

4
− La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant puisqu’elle n’est composée que d’un seul élément. L’élément «SOGEA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «GEA». Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «SO» du signe contesté au début et par ses éléments verbaux supplémentaires «ADVANCED PROCESS CONTROLS», ainsi que par les aspects figuratifs des signes. Les signes ont des structures très différentes. La marque antérieure est composée de trois lettres épaisses noires ayant en commun une ligne noire épaisse horizontalement qui frappe visuellement ces lettres, et le signe contesté est composé d’un élément verbal de cinq lettres, sous lequel est une expression verbale composée de trois mots. Par conséquent, bien qu’ils ne partagent que des lettres d’arbre, les deux signes produisent une impression visuelle nettement distante. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GEA». La prononciation diffère par le son des deux premières lettres «SO» et par le son des éléments verbaux «ADVANCED PROCED PROCESS CONTROLS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes ont des débuts différents lorsque les consommateurs concentrent leur attention. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’un des signes est dépourvu de signification, une partie du public pertinent percevra le concept de «l’utilisation de technologies, de stratégies et de techniques avancées pour contrôler et optimiser les processus industriels», l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour une partie du public pertinent, étant donné qu’elle découle d’une signification faible. Pour l’autre partie du public pour laquelle le signe contesté, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Le seul point commun entre les signes en conflit se limite au fait qu’ils partagent la séquence de lettres «GEA», bien que dans des positions différentes.
− Le simple fait que les deux signes seront associés à la même séquence de trois lettres ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’ils présentent des différences importantes dans l’impression visuelle d’ensemble qu’ils produisent.
− L’identité présumée des produits et services ne saurait compenser la faible similitude visuelle et phonétique qui existe entre les signes dans l’esprit du public. Par conséquent, compte tenu des différences visuelles et phonétiques entre les signes et sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, les
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

5
différences ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, en particulier ceux du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Il est peu probable que les consommateurs pertinents pensent que le signe contesté constitue une sous-marque de la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes gammes de produits et services, ils conservent néanmoins la racine de la marque. En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté n’est pas décomposé en deux éléments verbaux, «SO» et «GEA». Par conséquent, la coïncidence au niveau des trois lettres peut rester dissimulée pour le publi concerné. Par conséquent, il est peu probable que le public associe les signes et considère le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, notamment parce qu’aucun des éléments verbaux «GEA» ou «SOGEA» ne véhicule de concept qui aiderait le public pertinent à les associer.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée.
7 Le 13 juin 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 octobre 2025.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 novembre 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu de l’identité des produits et services en cause, le signe contesté doit maintenir un degré particulièrement élevé de distance par rapport à la marque antérieure afin d’éviter un risque de confusion, qui n’a pas été atteint.
− Même à supposer que les signes ne soient similaires qu’à un faible degré (ce qui n’est pas correct), il convient de tenir compte du fait que les produits et services sont identiques, que la marque antérieure jouit à tout le moins d’un degré moyen de caractère distinctif et que le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion, même sur la base d’un faible degré de similitude entre les signes.
− Or, il existe au moins un degré moyen de similitude entre les signes.
− Si la division d’opposition a initialement reconnu que le public pertinent se compose à la fois du grand public et de clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, elle a finalement fondé son appréciation globale sur la seule perception d’un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Ce changement est incohérent et conduit à appliquer un critère
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

6
trop étroit qui sous-estime le risque de confusion. Dans un tel cas, le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte de la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé. Si cette partie du public ne s’expose pas à un risque de confusion, il est encore plus improbable que la partie du public qui est doté d’un degré plus élevé d’attention soit exposé à un tel risque. La division d’opposition a commis une erreur en déplaçant son analyse vers un sous-groupe de consommateurs professionnels sans tenir dûment compte du critère du consommateur moyen qu’elle a initialement identifié. Le critère juridique correct est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et, en vertu de cette norme, les signes sont susceptibles de créer un risque de confusion, en particulier compte tenu de l’identité de l’élément central «GEA» et du préfixe court et non distinctif «SO».
− Sur le plan visuel, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la conception graphique n’empêche pas de présumer l’existence d’une similitude visuelle. Les éléments graphiques de la marque antérieure ont uniquement pour fonction de mettre en évidence l’élément verbal. Les lettres «GEA» de la marque antérieure sont principalement caractérisées par une ligne au milieu reliant et complétant les trois lettres, tandis que l’élément verbal «GEA» reste clairement reconnaissable et lisible. Cela rend la coïncidence des lettres des deux signes plus pertinente. En outre, l’élément central du signe contesté est l’élément «GEA». L’élément verbal «ADVANCED PROCED PROCESS CONTROLS» peut être ignoré lors de la comparaison des signes. Cela s’explique non seulement par sa signification descriptive, mais aussi en raison de sa taille plus petite et de sa police de caractères restreinte.
− L’élément «SO *» au début du signe contesté sera ignoré ou, à tout le moins, accordera moins d’attention par le public pertinent. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, §-56).
− L’élément «SO *» est court, phonétiquement non accentué et sémantiquement vide. Le consommateur moyen, même en cas de contact purement visuel, percevra cet élément comme marginal, en particulier en ce qui concerne l’élément distinctif «GEA», qui est totalement identique à la marque antérieure. Cet élément est un terme descriptif ou intensifiant d’origine anglo-saxonne, simplement amplifiant la signification ou l’impact du mot suivant («GEA») qui le suit. Ces préfixes génériques ou faibles sont souvent ignorés par le consommateur, qui a tendance à se concentrer sur les éléments dominants et distinctifs du signe. L’élément «GEA» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes, l’élément «SO *» n’agissant que pour intensifier sa présence plutôt que pour créer une nouvelle impression indépendante.
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

7
− Les deux signes seront principalement gardés en mémoire pour la suite de lettres «GEA». Les signes sont similaires sur le plan visuel parce qu’ils partagent ces mêmes lettres. Ils diffèrent uniquement par l’élément initial «SO» du signe contesté. Toutefois, il est peu probable que cet élément soit perçu comme distinctif.
Par conséquent, le consommateur moyen est susceptible de reconnaître immédiatement que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté. Au mieux, le consommateur pertinent supposera que le préfixe ne fait référence qu’à une marque successeur spéciale.
− Les signes sont similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Dans une telle situation, la similitude des signes doit être présumée si la marque antérieure occupe une position dominante dans le signe contesté.
− Les éléments verbaux «ADVANCED PROCED PROCESS CONTROLS» du signe contesté apparaissent dans une police de caractères nettement plus petite et servent clairement d’indication purement descriptive de la nature ou de la fonction des produits ou services. Par conséquent, cette partie du signe ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale et il est donc peu probable qu’elle soit prononcée par le public pertinent.
− Le préfixe «SO *» dans le signe contesté ne modifie pas significativement l’impression phonétique étant donné qu’il s’agit d’une syllabe courte et douce qui n’est pas accentuée sur le plan phonétique. Elle n’introduit pas une séparation tonale ou rythmique claire du reste du signe. L’accent phonétique est plus important sur l’élément «GEA», qui domine l’impression phonétique. Sur le plan phonétique, les signes sont donc à tout le moins très similaires, voire identiques.
− Il n’existe pas de différence conceptuelle, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification.
− Les produits et services en cause ont été jugés identiques et le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
− Le signe contesté serait compris comme désignant un domaine spécifique dans le domaine commercial de l’opposante, à savoir des contrôles de processus avancés. L’utilisation de sous-marques est une pratique de marché bien établie. Par conséquent, le public pertinent supposera aisément que les produits et services couverts par les deux signes proviennent de la même entreprise, proposée pour un champ d’application distinct. Cette conclusion est encore renforcée par le fait que les produits et services en cause sont identiques.
− La coexistence des deux signes sur le marché entraînerait inévitablement une confusion, que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé ou faible.
− Il existe un risque de confusion manifeste, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

8
10 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services s’adressent en grande partie à des consommateurs professionnels opérant dans le domaine de l’automatisation industrielle, en particulier à l’industrie des aliments et des boissons. En outre, les produits et services contestés qui pourraient potentiellement s’adresser également à des clients privés, ces derniers étant probablement des «prosommateurs», c’est-à-dire des passionnés en informatique et des amateurs de technologie, très intéressés et très méticuleux en matière de technologie, et certainement plus susceptibles d’apprendre ces produits et services que tout utilisateur ordinaire.
− Le fait que le public pertinent se compose également de consommateurs non professionnels ne signifie pas nécessairement que leur niveau d’attention ne peut pas être élevé. La question de savoir si son niveau d’attention sera plus ou moins élevé dépendra, entre autres, de la nature des produits et services pertinents, ainsi que de la connaissance, de l’expérience et de l’implication dans l’achat du public pertinent. Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont valables.
− Les signes doivent être appréciés dans leur ensemble et non décomposés artificiellement en segments arbitraires, étant donné qu’aucun élément (par exemple, des couleurs, des polices de caractères, des styles ou un trait d’union) ne suggère que le public pertinent puisse le faire.
− La division d’opposition a dûment tenu compte de plusieurs différences entre les signes et a considéré à juste titre que les signes présentaient tout au plus un faible degré de similitude visuelle, compte tenu également du fait que leurs débuts, qui sont les parties les plus accrocheuses et les plus remarquables pour le public, sont totalement différents et sans rapport.
− Les allégations de l’opposante, selon lesquelles tout élément autre que «GEA» devrait être ignoré lors de la comparaison desdits signes, sont totalement erronées.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude.
− En ce qui concerne les allégations de l’opposante selon lesquelles les mots «advanced process control» apparaissent dans une police de caractères nettement plus petite et servent clairement d’indication purement descriptive de la nature ou de la fonction des produits ou services, ou qu’il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public pertinent, ce sont de pures spéculations dépourvues de fondement et doivent donc être simplement rejetées.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant l’appréciation conceptuelle sont correctes. Bien que les éléments verbaux «ADVANCED PROCED PROCESS CONTROLS» soient d’une importance limitée, ils ne sauraient être totalement contrebalancés et ignorés.
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

9
− Les produits et services contestés s’adressent principalement au domaine de l’automatisation industrielle, particulièrement dédié au secteur de l’alimentation et des boissons. Étant donné que lesdits produits et services visent à répondre à des besoins très spécifiques, ils s’adressent également à des consommateurs très précis (c’est-à-dire principalement des professionnels hautement qualifiés, qui rencontreront et choisiront ces produits et services dans le cadre de leur activité). En outre, ils sont promus et commercialisés par l’intermédiaire de canaux spécialisés. Il convient d’en tenir compte lors de l’appréciation des circonstances de l’espèce, en particulier lors de l’évaluation de l’importance attachée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
− Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles «le seul point commun entre les signes en conflit se limite au fait qu’ils partagent la séquence des lettres «GEA», bien que placées dans des positions différentes», sont correctes. L’identité présumée des produits et services ne saurait compenser la faible similitude visuelle et phonétique. Des conclusions similaires ont été trouvées dans d’autres décisions récentes (26/04/2023, B 3 110 673, SIGEA/GEA; 28/01/2022, b 3 125 234,
HYGEA (fig.)/GEA).
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Examen du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés.
14 En ce qui concerne la méthodologie, la division d’opposition a procédé, pour des raisons d’économie de procédure, comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure.
15 La chambre de recours doit donc examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les différences entre les signes en cause sont si évidentes qu’elles permettraient au public cible d’éviter un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits et services jugés identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

10
raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a) iv), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux du signe contesté [12/07/2019,
792/17-, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
22 La majorité des produits et services en cause, tels que les logiciels d’automatisation industrielle contestés compris dans la classe 9, les services de construction concernant les machines industrielles contestés compris dans la classe 37 et les services contestés de conception de machines industrielles compris dans la classe 42, s’adressent
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

11
principalement au public professionnel possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 9 incluent également des produits qui s’adressent non seulement au public professionnel, mais aussi au grand public. Les appareils de pesage et instruments de pesage contestés compris dans la classe 9, par exemple, sont des termes généraux et ne limitent pas ces produits à un usage industriel ou scientifique. Il peut donc également couvrir des appareils plus simples, tels que de simples balances de ménage et de salle de bain, qui peuvent être utilisés par des utilisateurs non professionnels.
23 Par conséquent, comme l’a conclu la division d’opposition et comme les parties ne le contestent pas, les produits et services supposés identiques s’adressent en partie au grand public, en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et en partie aux deux publics.
24 Le niveau d’attention du public professionnel sera généralement élevé. En fonction de la nature des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix, le niveau du grand public sera moyen à élevé.
25 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, 221/09-, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020,- 83/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32).
26 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,- 81/03, 82/03-&
103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
28 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

12
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36- 37).
30 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by
SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-
C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115,
§ 61).
31 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «GEA», représenté en lettres majuscules noires et en gras. Une barre horizontale forme le trait central de la lettre «E» et s’étend à gauche dans la lettre «G» et à droite vers la lettre «A». Les lettres «E» et «A» ne sont pas entièrement esquissées, mais ne sont que partiellement formées par cette barre horizontale, laissant les pauses ouvertes dans leurs formes habituelles.
33 La chambre de recours observe que le mot «Gea-» est dérivé du mot grec ancien «Gaia», qu’il est utilisé en tant que «gaison» et qu’il fait référence, dans certaines langues de l’Union, à la Terre (voir, par exemple, le Diccionario de la Lengua Española en espagnol, à l’ adresse https://dle.rae.es/gea; ou le Merriam Webster, à l’ adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/Gaea, tous deux consultés le 25 février
2026). Il est toutefois peu probable que la grande majorité du public de l’UE connaisse
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

13
cette signification, qui est par ailleurs plutôt arbitraire en ce qui concerne les produits et services pertinents (31/10/2024, R 472/2024-4, GEARU/GEA, § 54).
34 L’élément verbal de la marque antérieure se compose de trois lettres. Lorsqu’il est confronté à de telles marques courtes, le public pertinent est en principe susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie (03/12/2014,- 272/13, M & Co., EU:T:2014:1020, § 47; 09/07/2015,- 89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56;
23/10/2015, 597/13-, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 04/05/2018,
241/16-, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 10/11/2021, 73/21-, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63). Plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir ses différents éléments [10/11/2021,- 73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61]. Toutefois, il convient de déterminer dans chaque cas si ces différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes [10/11/2021, 73/21-, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63].
35 Il convient de noter, également en ce qui concerne le signe contesté, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace/SELENIUM
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009,- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36;
18/09/2012, 460/11-, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
36 Toutefois, contrairement à ce que semble soutenir l’opposante, et à son allégation selon laquelle les éléments graphiques de la marque antérieure ne font que mettre en évidence l’élément verbal, cela ne signifie pas que la stylisation et les éléments figuratifs d’un signe peuvent être négligés dans leur intégralité, et une comparaison se limite à une comparaison des éléments verbaux. Si l’opposante avait l’intention de protéger l’élément verbal «GEA» en tant que tel, sans éléments figuratifs, une marque verbale aurait dû être le choix privilégié et non une marque figurative.
37 En outre, compte tenu de la stylisation de la marque antérieure, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel elle sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et sera donc moins pertinente. La chambre de recours considère plutôt que les lettres, en particulier les lettres «E» et «A», sont fortement stylisées. En raison de la barre horizontale reliant les trois lettres, la stylisation est certainement plus élaborée et n’est pas simplement minimale et ne passera certainement pas inaperçue.
38 Le signe contesté est aussi une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «SOGEA» écrit en grandes lettres stylisées dans un contour rouge aux coins partiellement incurvés, tandis que le «A» est écrit en minuscules. Comme indiqué ci- dessus, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, comme indiqué en ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours considère que la stylisation de l’élément verbal «SOGEA» n’est pas simplement minimale, mais élaborée.
39 En raison de sa taille et de sa couleur rouge frappante, l’élément verbal «SOGEA» est l’élément dominant du signe contesté. Il est dépourvu de signification pour le public
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

14
pertinent et possède donc un caractère distinctif. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours considère que le public pertinent n’accordera aucune plus grande attention à la séquence de lettres «GEA» dans l’élément verbal «SOGEA» du signe contesté. L’opposante n’a pas démontré que les lettres «SO» seront perçues comme descriptives et de «l’origine anglo-saxonne» et donc faibles. Il n’existe aucun autre argument ou élément de preuve indiquant que le consommateur pertinent pourrait attacher une importance particulière à la séquence de lettres «GEA» au sein de
«SOGEA». Comme indiqué ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en particulier en l’absence de toute caractéristique ou caractéristique qui l’inciterait à séparer certaines lettres ou séquences. L’élément verbal «SOGEA» est représenté dans une couleur et une police de caractères uniformes, sans espace, ponctuation ou accent graphique sur la séquence «GEA». Le public pertinent n’a donc aucune raison d’isoler «GEA» au sein de «SOGEA», mais le percevra comme un seul élément verbal fantaisiste.
40 Sous l’élément verbal «SOGEA» apparaît les éléments verbaux «ADVANCED
PROCED PROCESS CONTROLS», écrits en lettres majuscules noires plus petites, dans une police de caractères assez standard. Comme indiqué dans la décision attaquée, ces éléments verbaux seront compris au moins par le public anglophone et par les parties du public d’autres États membres dans lesquels l’anglais est largement parlé ou où l’expression ou certaines parties de celui-ci sont proches de mots équivalents dans les langues respectives. La chambre de recours considère que, compte tenu de la nature technique des produits et services en cause, les éléments verbaux seront également compris par le public professionnel des États membres où l’anglais n’est pas largement parlé dans le grand public, y compris en Bulgarie et en Croatie, étant donné que les professionnels des secteurs pertinents connaissent généralement la terminologie technique anglaise. Ces parties du public pertinent les percevront comme signifiant que les produits et services respectifs concernent des systèmes et des méthodes sophistiqués pour surveiller et réglementer la production et d’autres processus industriels. Ils possèdent donc tout au plus un faible caractère distinctif et, compte tenu de leur nature descriptive et de leur taille plus petite, ils jouent un rôle secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté. L’élément verbal «SOGEA» reste clairement l’élément dominant. Pour les parties du public pertinent qui n’associent aucune signification à ces éléments verbaux, en particulier au grand public dans les pays où l’anglais n’est pas largement compris et où il n’existe aucune expression similaire, comme en Bulgarie et en Croatie, les éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal.
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «GEA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et qui comprend trois des cinq lettres de l’élément verbal dominant et le plus distinctif «SOGEA» du signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent par les deux lettres supplémentaires «SO *» au début du signe contesté.
42 Il est vrai, comme l’a indiqué la division d’opposition, que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale attire généralement l’attention du consommateur (25/03/2009-, 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40). Toutefois, il convient de rappeler que cette considération ne saurait s’appliquer universellement dans tous les cas
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

15
(16/05/2007-, 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008,- 79/07, Polaris, § 42).
43 Les signes en cause diffèrent également par leur stylisation, qui n’a pas seulement une importance limitée. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure apparaît comme une composition noire compacte et en gras, les trois lettres étant reliées par une barre horizontale et le «E» et le «A» n’étant que partiellement esquissés, tandis que le signe contesté présente «SOGEA» dans un contour rouge, la lettre finale minuscule «a» et les lettres étant clairement séparées.
44 En outre, le signe contesté contient une autre suite d’éléments verbaux, à savoir «ADVANCED PROCESS CONTROLS», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Comme déjà indiqué ci-dessus, cet élément ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble, notamment en raison de sa police de caractères plus petite. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément ne saurait être totalement ignoré dans l’impression visuelle. Même s’il est faiblement distinctif pour une partie du public et représenté dans une police de caractères plus petite, il contribue
à la structure globale et renforce une apparence plus longue et plus complexe du signe contesté par rapport à la marque antérieure courte de trois lettres.
45 Il convient également de noter que l’élément verbal de la marque antérieure ne comprend que trois lettres, tandis que l’élément verbal dominant du signe contesté se compose de cinq lettres. La marque antérieure est donc particulièrement courte, de sorte que l’ajout de lettres supplémentaires ne passera pas inaperçu. Les lettres supplémentaires «SO *» de l’élément verbal «SOGEA» du signe contesté apparaissent au début, de sorte que la partie initiale de l’élément verbal dominant du signe contesté diffère de l’élément verbal de la marque antérieure.
46 Dans l’ensemble, compte tenu du fait que le signe contesté comprend simplement la suite de lettres «GEA» en tant que partie d’un élément verbal plus long et contient des éléments supplémentaires de différenciation, et bien que «GEA» soit le seul élément verbal de la marque antérieure, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, considère que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
47 Sur le plan phonétique, pour le public pertinent qui prononce la marque antérieure en trois lettres uniques, à savoir «G-E-A», les signes en cause sont différents sur le plan phonétique. Pour le public pertinent qui prononce la marque antérieure en un seul mot, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «GEA». La différence phonétique réside dans le son de la première syllabe «SO *» de l’élément verbal dominant du signe contesté. Les éléments figuratifs des signes ne seront pas prononcés.
48 Pour le public pertinent qui a tendance à raccourcir la prononciation des marques, en particulier si elles sont composées d’un élément faible ou non distinctif, par économie de langage, et tend ainsi à se concentrer sur les éléments les plus distinctifs facilement séparables du reste lors de la prononciation (16/09/2009,- 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), ainsi que s’ils contiennent des éléments verbaux de plus petite taille et de position secondaire [23/07/2025, T-393/24, HOMM THE SOUND OF
NATURE (fig.)/HOME OF NATURE, EU:T:2025:757, § 45], les éléments verbaux
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

16
«ADVANCED PROCED PROCESS CONTROLS» du signe contesté ne seront pas prononcés. Dans cette affaire, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les différences dans les signes courts sont plus facilement perçues par le public et que le début d’un signe, qui a généralement un impact plus important, diffère.
49 Pour le public pertinent qui prononce le signe contesté dans son intégralité (c’est-à-dire en tenant compte des éléments verbaux faiblement distinctifs «ADVANCED PROCED
PROCESS CONTROLS»), les signes sont encore moins similaires sur le plan phonétique.
50 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Pour le public pertinent qui n’associe aucune signification au signe contesté, une comparaison n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification. Pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de «ADVANCED PROCED PROCESS CONTROLS», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, ce concept découle d’un élément qui est, au mieux, faiblement distinctif et a donc une incidence limitée.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
52 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure aurait acquis un caractère distinctif accru. Compte tenu du fait que la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
54 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du- 21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

17
55 S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, inversement, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, même en présence de produits et de services identiques et d’un faible degré de similitude entre ces signes. Dès lors, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être mis en balance dans la mesure où ils sont interdépendants [07/06/2023, T- 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 154, 155 et jurisprudence citée].
56 En l’espèce, les produits et services sont présumés identiques pour des raisons d’économie de procédure. Ils s’adressent principalement au public professionnel, dont le niveau d’attention sera élevé. Ils s’adressent également en partie au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure et le signe contesté présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, à tout le moins pour une partie du public pertinent. La différence conceptuelle entre les signes repose sur un élément qui est, au mieux, faiblement distinctif pour une partie du public pertinent et qui a donc une incidence limitée. Pour une partie du public pertinent, la comparaison conceptuelle est neutre et n’a aucune signification.
57 Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la chambre de recours considère que l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour le public pertinent, qui sera peu susceptible de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, malgré l’identité présumée des produits et services, et malgré un niveau d’attention en partie non plus élevé pour certains des produits et services en cause. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal de la marque antérieure consiste en un élément court de trois lettres et que, comme rappelé ci-dessus, dans de telles situations, des différences même relativement faibles, en particulier au début du signe, sont plus facilement perçues.
58 Il convient de tenir compte de l’incidence des éléments non communs sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Plus les autres éléments des marques présentent des différences, plus la similitude résultant de l’élément commun est faible. Les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils ont en commun la séquence de lettres «GEA». Toutefois, une telle coïncidence ne suffit pas pour apprécier l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En particulier, les éléments figuratifs des deux signes, à savoir l’utilisation de couleurs différentes, la représentation très stylisée et différente des lettres et leurs schémas globaux distincts, jouent un rôle non négligeable dans la perception des signes et contribuent à des impressions visuelles clairement différentes. En outre, dans le signe contesté, aucune importance graphique particulière n’est accordée à la séquence de lettres «GEA». L’élément verbal dominant et le plus distinctif «SOGEA» commence différemment de l’élément verbal distinctif «GEA» de la marque antérieure. Le signe contesté contient également des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque antérieure.
59 Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier de la brièveté de la marque antérieure, des débuts différents des éléments verbaux, des stylisations différentes et de la différence qui en résulte dans l’impression d’ensemble, il n’existe pas de risque de
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

18
confusion, tant pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen que pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Conclusion
60 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
64 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)

---

19
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne: 1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. A. Marco Ortuño
04/03/2026, R 1083/2025-4, SOGEA ADVANCED PROCESS CONTROLS (fig.)/GEA (fig.)