LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 7 octobre 2021
Dans l’affaire R 442/2021-5
Falke KGaA Est 5
57392 Schmallenberg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich, Allemagne
contre;
NP Wear ApS Skovhaven 53
7080 Børkop
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3102352 (demande de marque de l’Union européenne no 18055788)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
07/10/2021, R 442/2021-5, FALCONESS (fig.)/falke (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 26 avril 2019, NP Wear ApS («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Articles de chapellerie; Ceintures [habillement];
Classe 28 — Équipements de chasse et de pêche; Articles et équipements de sport.
2 La demande a été publiée le 6 août 2019.

3 Le 5 novembre 2019, Falke KGaA (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur suivant:

Marque de l’Union européenne no 17944873, demandée le 15 août 2018 et enregistrée le 14 Décembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Articles de chapellerie;
Classe 28 — Jouets, jeux, jouets et curiosités; Articles et équipements de sport.
5 Par décision du 12 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

«Vêtements; Les coiffures» et les «articles et équipements de sport» sont identiques dans les deux listes de produits.

---

3
Les «ceintures» contestées sont comprises dans la catégorie des vêtements de l’opposante et sont identiques.

Les «chaussures» et les «vêtements» contestés sont similaires. Ils servent à couvrir et à protéger différentes parties du corps contre les intempéries, et donc au même usage, et sont utilisés comme articles de mode.
Les produits contestés «Équipements de chasse et de pêche» sont compris dans la catégorie «équipements sportifs» et sont identiques.

Les produits s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissancesprofessionnellesou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention varie de normal à élevé en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
La marque antérieure est constituée d’un oiseau blanc (qui n’est pas facilement reconnaissable en tant que tel) sur fond noir carré. L’oiseau représente une diagonale de gauche à droite. En dessous, le mot «Falke» est écrit en caractères plus gras et stylisés.

La marque contestée se compose d’une tête d’oiseau stylisée située sur un fond circulaire et, à côté, de l’inscription «FALCONESS» légèrement stylisée en vert.

L’élément verbal «Falke» décrit, en langue allemande, un gel de gel. Cette dénomination est au moins comparable dans d’autres régions de l’Union européenne et est donc également comprise par une partie pertinente du public, par exemple en néerlandais «Valk», en danois et en suédois «Falk», en français «Faucon», en portugais «Falcão» ou en espagnol «falcones». L’élément verbal «FALCONESS» est certes dépourvu de signification dans cette orthographe, mais se rapproche du mot anglais pour «Falke», à savoir «Falcon». L’Office se fondera ci-après sur la partie du public qui comprend à la fois la marque antérieure dans la signification exposée et la marque contestée en ce sens qu’elle fait référence à des foulards malgré la terminaison supplémentaire. Il s’agit donc probablement de la partie des consommateurs de l’UE dont l’orthographe est similaire («falk») selon ce mot et qui ont une bonne connaissance de l’anglais, comme le public danois et suédois.
Les marques n’ont aucune signification pour la plupart des produits et ont donc un caractère distinctif. Cela n’est pas le cas, ou avec des restrictions, pour les produits concordants compris dans la classe 28 «articleset équipements de sport», car ceux-ci peuvent être nécessaires pour manipuler ou travailler avec des foulards.
Les éléments de configuration graphique des deux marques sont globalement distinctifs.

La marque antérieure est composée de cinq lettres et la marque contestée de neuf lettres, ce qui signifie qu’elle est presque deux fois plus longue. La

---

4
concordance dans «FAL» n’est pas automatiquement suffisante pour fonder une similitude substantielle des signes. C’est l’impression d’ensemble qui est déterminante. Les autres suites de lettres «ke» et «CONESS» diffèrent considérablement. Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel.

La marque antérieure se prononce en deux syllabes («FAL-KE») et la marque contestée en trois syllabes («FAL-CO-NESS»). Seule la première syllabe
«FAL» est identique. Les premières lettres «K» et «C» de la deuxième syllabe sont prononcées de manière identique, tandis que les voyelles «e» et «o» sont audibles. La terminaison «NESS» est exclusivement un élément de la marque contestée, ce qui a une incidence correspondante sur la sonorité, l’accentuation et le rythme de parole. Ils présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

En raison des éléments figuratifs qui renforcent le contenu sémantique des mots, qui se rapportent tous à «Falke», les marques sont conceptuellement plus similaires que la moyenne.

L’opposante n’a produit aucune preuve d’un caractère distinctif accru pour les articles chaussants en Allemagne. Dans son ensemble, la marque antérieure n’a, du point de vue du public pertinent, aucune signification pour les produits en cause et possède un caractère distinctif normal pour certains produits, malgré le faible caractère distinctif de l’élément verbal.

Le choix des vêtements est généralement visuel et l’aspect visuel joue donc un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion. Dans l’ensemble, malgré l’existence de produits identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion. Cette appréciation vaut a fortiori en cas d’attention accrue des consommateurs. Étant donné qu’il n’existe déjà pas de risque de confusion pour le meilleur scénario en faveur de l’opposante, il en va a fortiori ainsi pour les autres scénarios.

En l’espèce, le fait que les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et une similitude phonétique inférieure à la moyenne permet notamment de distinguer les signes avec certitude. Cela ne saurait non plus être compensé par la similitude conceptuelle des signes supérieure à la moyenne, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que moyen, qu’un caractère distinctif élevé n’a pas été démontré et que les produits sont acquis à vue.
6 Le 9 mars 2021, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 12 mai 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

7 Par mémoire du 22 juillet 2021, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.

---

5
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

L’appréciation de la similitude et de l’identité des produits n’est pas contestée.

Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes n’a été considéré à tort que comme faible ou inférieur à la moyenne. En outre, dans le cadre de l’appréciation globale, la division d’opposition se fonde de manière disproportionnée sur les différences visuelles entre les signes. Toutefois, il n’est pas fait mention du principe également reconnu selon lequel le public doit, en règle générale, se fier au souvenir et au souvenir des marques.

La division d’opposition part à juste titre du principe que les signes en conflit présentent une similitude supérieure à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans le cadre de la comparaison (écrite) visuelle des signes, c’est presque exclusivement les différences entre les signes qui sont prises en considération
à tort. Le fait que le public concerné attache une plus grande importance au début du signe n’est pas pris en compte.
En outre, c’est à tort qu’aucune importance n’est attribuée aux concordances graphiques. Les deux signes montrent la vue latérale stylisée d’un flacon. En tout état de cause, même si certaines parties du public ne disposaient pas d’une connaissance suffisante de la connaissance de l’oiseau pour reconnaître l’existence d’une paillette, la représentation en cause est en tout état de cause associée à un oiseau rayé. Sur la base de l’appréciation d’ensemble pertinente, la représentation d’un flacon est reconnue au plus tard en combinaison avec les éléments verbaux «Falke» ou «FALCON-». Il convient également de tenir compte du fait que le public concerné doit se fier à un souvenir imparfait des marques. En tout état de cause, il existe une similitude moyenne entre les signes.

La terminaison «-ESS» de la marque postérieure se voit attribuer une pondération phonétique disproportionnée. Celle-ci contribue naturellement à la longueur de la marque postérieure et donc à une prononciation différente de la terminaison. Le public concerné reconnaît toutefois que les trois dernières lettres de la demande attaquée sont la terminaison courante de la forme féminine «-ess» de substantifs en anglais. Il existe une similitude phonétique moyenne.

Certes, le choix du vêtement peut généralement se faire visuellement. Or, la possibilité, invoquée par la division d’opposition, de fournir des conseils par du personnel de vente se réfère de manière contradictoire à la perception visuelle. En réalité, les conseils aux ventes sont fournis oralement et ne sont donc pas de nature à justifier la faible similitude visuelle des signes. En outre, le personnel chargé de la vente dans les magasins doit souvent retirer le

---

6
produit approprié de l’entrepôt à la demande du client. Outre les conseils oraux en matière de vente, il existe d’autres occasions pour lesquelles la perception phonétique de la marque est déterminante: L’ achat est souvent précédé de questions orales, de recommandations, de commandes
(téléphoniques) et de conversations entre consommateurs. En outre, dans le cas contraire, la publicité sonore, notamment dans la radio (en ligne), n’est absolument pas prise en compte. Enfin, même si l’on suppose une perception purement visuelle d’une marque par le consommateur, le caractère phonétique est pris en compte de manière inexpliquée et, partant, le souvenir de marques similaires phonétiquement connues par des rencontres antérieures. Il est donc reconnu que des confusions phonétiques peuvent également exister dans le cas de produits achetés principalement à vue.
Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la similitude phonétique entre les marques en conflit, y compris lors de l’achat, revêt donc au moins autant d’importance que la similitude visuelle [voir arrêt du 15 septembre 2009, Centrixx/Sensixx (Centrixx/sensixx, T-446/07, EU:T:2009:359, point 60)]. Il n’existe donc pas de présomption générale selon laquelle les différences visuelles jouent un rôle plus important [voir arrêt du 25 juin 2010, Meeting metro/Metromeet (Metromeet), T-407-08,
EU:T:2010:509, point 47].

Parailleurs, il convient de tenir compte du fait que, dans le cadre de l’appréciation globale, la division d’opposition se fonde sur les différences visuelles liées aux magasins de vêtements. Cette motivation n’est pas aisément transposable aux produits en conflit compris dans la classe 28.
Même sur la base d’une faible similitude (écrite) visuelle des signes, si la similitude conceptuelle supérieure à la moyenne avait été dûment prise en compte, il aurait fallu présumer l’existence d’un risque de confusion, notamment en ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe
28.

9 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Dans la mesure où l’opposante reproche à la division d’opposition d’avoir ignoré le principe du souvenir imparfait, il convient de souligner qu’il s’agit là d’un aspect de l’appréciation globale et non d’un élément définissant le degré d’attention du public.

La demanderesse se rallie aux explications de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits.

Certes, le début du signe peut généralement être plus visible. Toutefois, une concordance uniquement au niveau des trois premières lettres n’est pas suffisante pour fonder la similitude entre deux signes, lorsque, par ailleurs, les signes sont totalement dissemblables.

---

7
Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les signes présentent des éléments figuratifs totalement différents et en même temps d’éminents éléments et ont des longueurs très différentes. Le fait que ce dernier aspect, en particulier, constitue un aspect essentiel de l’appréciation de la similitude visuelle ne correspond pas seulement à la pratique du Tribunal (voir 5/02/2016, T-
135/14, Kicktipp/KICKERS et al. , EU:T:2016:69, point 142; 21/01/2016, T-
802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29), mais elle a également été confirmée par l’Office dans de nombreux cas similaires. Les décisions ultérieures de la division d’opposition ou des chambres de recours (15/09/2010, B 1532665, SENSA/SENSINELLE); 08/10/2013, R 1631/2012-
1, QUALY/QUALIDATE; 14/10/2016, B 2582982, CAPSA/CAPSLETTO;
08/06/2021, B 3075642, PEROS/PEROXYSES; 23/05/2001, R 292/2000-3,
TARKA/. TARAFORTE; 18/11/2016, B 2530536, PAPIA/PAPERALIA;
04/12/2019, B 3050648, CONTI/CONIPROOF).

Il ne saurait donc en aller autrement dans le cadre de la comparaison des éléments verbaux en l’espèce, même en ignorant les éléments figuratifs très différents.

Nous contestons en outre que la représentation visuelle de la marque antérieure sera interprétée comme un oiseau, voire comme une falke. S’il est difficile d’identifier un oiseau dans la représentation, il est encore plus absurde que les consommateurs y voient un oiseau rayé. Il est à plus forte raison exclu que les consommateurs y voient une flambée, et ce indépendamment de leurs connaissances linguistiques.
À cela s’ajoute que ni d’autre part, ni lors de l’achat des produits en cause en l’espèce, les consommateurs visés ne procèdent à une analyse approfondie des éléments figuratifs contenus dans les signes. Cela nécessiterait un processus de réflexion allant au-delà de ce qui est normal et est d’autant plus vrai lorsqu’un élément figuratif est si abstrait qu’il est perçu à première vue comme une ligne transversale blanche, comme dans le signe antérieur.

En outre, il ne saurait être exclu que l’élément figuratif du signe postérieur soit perçu comme une vague.

Dans le cadre de la comparaison phonétique, l’argumentation de l’opposante se limite au fait que la terminaison «-ess» a été trop prise en compte par la division d’opposition. Enfin, selon l’opposante, il ne s’agirait là que d’une terminaison pour une «forme féminine» qui devrait donc être «moins prise en compte».

Même à supposer que «FALCONESS» soit une forme féminine de «falke», c’est-à-dire de «Falkin» (ou «Fälkin?»), la question se pose de savoir pourquoi cette circonstance serait négligée par les consommateurs. Cet aspect n’est pertinent que dans le cadre de la comparaison conceptuelle.

En tout état de cause, le fait est que la terminaison et la syllabe supplémentaire «-ness» conduisent à un rythme linguistique différent et donc
à un écart phonétique important. Dans le signe plus récent, l’accent est mis

---

8
sur la syllabe moyenne «-CO» ou, plus probablement, sur la syllabe finale «- NESS», tandis que la prononciation du signe antérieur met l’accent sur la syllabe initiale «FAL-». Dans l’ensemble, les signes sont donc tout au plus d’une similitude phonétique inférieure à la moyenne, voire dissemblable.

Indépendamment de leurs connaissances linguistiques, lesconsommateurs percevront «FALCONESS» comme un terme fantaisiste.
En revanche, le terme «Falke» est courant pour le public germanophone en tant que nom de famille ou désigne un ongle. Le public non germanophone ne comprendra pas les significations susmentionnées.
En particulier, il est douteux que les consommateurs anglophones concluent de «Falke» à «FALCON».

En revanche, il n’est pas possible de conclure d’emblée que les consommateurs germanophones pensent, dans le cas de «FALCONESS», à l’oiseau rayé ou au nom patronymique «Falke» ou que les consommateurs anglophones qui voient «falconess» et «Falke» pensent également à l’oiseau rayé «Falcon».

Toutefois, l’appréciation est, à tout le moins, neutre, étant donné que la marque contestée n’a aucune signification et qu’une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.

Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre en renvoyant à la jurisprudence pertinente, le Tribunal a déjà posé en 2004 le principe selon lequel l’impression visuelle revêt une plus grande importance dans le segmentde l’habillement (06/10/2004, T-117/03 T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 50). Le Tribunal a confirmé cette jurisprudence en dernier lieu cette année [voir 21/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 60] que l’Office a elle-même citée dans ses décisions les plus récentes [voir 19/05/2021, R 2144/2020-5, modanisa
(fig.)/ROSANISA (fig.), § 73].

Les «conseils orals en matière de vente» ne sont fournis qu’en cas d’achat dans le commerce de détail sur place et, en règle générale, après que le client a passé un certain temps dans le magasin et qu’il a présélectionné certains vêtements. Mais dans ce cas également, les vêtements sont le plus souvent achetés à vue et non à l’oral; cette dernière possibilité peut tout au plus se produire dans le cas de marques célèbres qui «connuent tout le monde». Il ne saurait bien entendu en être question en l’espèce. De plus en plus, les achats sont effectués directement en ligne. Dans ces conditions d’activité pratiquement beaucoup plus fréquentes, l’impression phonétique ne joue plus aucun rôle.

Il est tout à fait improbable qu’à la demande du client, le personnel chargé de la vente doive retirer le produit de l’entrepôt.

---

9
Même la commande par téléphone ou la publicité radiophonique acceptée par l’opposante ne tient manifestement pas compte de la réalité. Il est irréaliste d’acheter par téléphone des vêtements (!) sur la base d’une publicité radiophonique.

En outre, pour étayer sa thèse, l’opposante se réfère à des décisions qui n’ont rien en commun avec des articles vestimentaires. Au contraire, ces affaires concernaient des appareils électroniques compris dans la classe 7
(15/09/2009, T-446/07, Centrixx, EU:T:2009:327) et divers produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 41 (25/06/2010, T-407/08,
Metromeet, EU:T:2010:256).

L’affirmation selon laquelle, selon la jurisprudence des plus hautes juridictions, la concordance dans un sens de perception est suffisante n’est d’ailleurs plus étayée par une preuve et n’est pas exacte dans ce contexte général.

Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Le recours est également partiellement fondé.

Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003,
T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

---

10
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Le public pertinent
16 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

17 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

18 Les articles pertinents des vêtements et des chaussures sont principalement destinés au grand public. Le degré d’attention du public pertinent en ce qui concerne les vêtements et les chaussures peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (voir 27/06/2019, T-385/18, CRONE/crane, EU:T:2019:449, § 25).
19 Les «articles et équipements de sport» s’adressent avant tout au grand public, mais aussi au public spécialisé, par exemple aux exploitants de salles de sport. Les «équipements de chasse et de pêche» s’adressent, d’une part, à des professionnels tels que les chasseurs et les pêcheurs professionnels, mais aussi à la partie du grand public qui pratique la chasse, la pêche à la pêche ou la pêche en tant qu’activité récréative. Le degré d’attention du public général peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le degré d’attention du public spécialisé ciblé peut également varier, mais il est à tout le moins considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que ce public envisage d’utiliser les produits dans le cadre de son activité professionnelle.

Comparaison des produits
20 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits en cause (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.

---

11
21 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

22 Car les «vêtements; Les coiffures» relevant de la classe 25 sont comprises dans les deux listes de produits, elles sont identiques.

23 Les «ceintures» contestées relevant de la classe 25 sont comprises dans la catégorie des vêtements de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et sont donc identiques.

24 Ainsi que la division d’opposition l’a exposé, tant les «chaussures» contestées que les «vêtements» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition servent à couvrir et à protéger différentes parties du corps contre les intempéries et, partant, sont utilisés comme articles de mode et sont également proposés par les mêmes fabricants. Les produits sont donc similaires.

25 Les «articles et équipements de sport» sont identiques dans les deux listes de produits.

26 Les produits contestés «équipements de chasse et de pêche» relèvent de la catégorie «équipements sportifs» et sont donc identiques.

27 Par conséquent, il y a lieu de confirmer l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont identiques et similaires à ceux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En outre, la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition n’a pas été remise en cause par les parties.
Comparaison des signes
28 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).

29 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public

---

12
pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05, PLimoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05,
PLimoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06, PQuicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06, PQuicky, EU:C:2007:539, § 43). En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-
195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).

31 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Demande contestée
32 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il convient en principe, dans le cadre de la comparaison des signes, de se fonder sur la perception de tous les consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne.

33 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Falke», représenté en lettres minuscules blanches d’une police standard sur la moitié inférieure d’un fond carré noir. En diagonale, de haut à droite, se trouve une silhouette blanche qui n’interrompt pas la graphie.
34 En raison du contenu sémantique de l’élément verbal, le public germanophone voit dans la silhouette la représentation d’une paillette. Ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre, en raison de la similitude de l’orthographe en danois et suédois, «falk», l’élément verbal «Falke» est perçu directement par les consommateurs de langue danoise et suédoise au sein de l’Union, à savoir, au moins au Danemark, en Suède et dans les régions de langue suédoise de Finlande, dans la signification de «Falke».
35 De ce fait, les consommateurs danois et suédois percevront la silhouette blanche comme celle d’un flacon. En ce qui concerne la catégorie de produits «articles et

---

13
équipements de sport», pour laquelle la marque antérieure est enregistrée dans la classe 28, l’élément verbal et l’élément figuratif ne présentent pas de caractère distinctif ou ne présentent qu’un faible caractère distinctif, étant donné que cette catégorie de produits couvre, entre autres, les gants pour faux-faux, c’est-à-dire les gants pour le maintien de flancs. En ce qui concerne les autres produits, les éléments du signe n’ont, du point de vue des consommateurs danois et suédois, aucune signification concrète et présentent donc un caractère distinctif normal pour ceux-ci. Cela vaut également, mutatis mutandis, du point de vue des consommateurs allemands.

36 La marque contestée se compose de l’élément verbal «FALCONESS» dans des barres vertes de grand livre d’une écriture standard. À gauche, une image blanche se trouve sur un fond vert circulaire. Dans cette orthographe, l’élément verbal «FALCONESS» n’a pas de signification lexicale prouvée.
37 D’une manière générale, le public tend à séparer les signes complexes en éléments ayant un sens (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ce processus conceptuel consistant à diviser un mot abstrait et complexe en éléments ayant une signification concrète aide le consommateur à se souvenir ultérieurement du mot.
Les consommateurs de langue danoise et suédoise ciblés qui possèdent des connaissances de base de la langue anglaise (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50), pour cette raison également, l’équivalent anglais du mot Falke, «Falcon», sera immédiatement identifié lors de l’examen du signe.
38 En outre, les trois dernières lettres «-ess» de l’élément verbal «FALCONESS» seront immédiatement identifiées par ceux-ci comme une terminaison qui forme un féminin du mot «Falcon». En effet, ces consommateurs sont familiarisés avec l’utilisation en anglais de la terminaison «-ess» qui fonde un féminin (par exemple, «lioness», «TIGRESS», «actress», «waitress» ou «goddess»). En revanche, un tel niveau en ce qui concerne la langue anglaise ne saurait être présumé, notamment, chez le public germanophone. Étant donné que les consommateurs de langue danoise et suédoise reconnaissent dans l’élément verbal «FALCONESS» le contenu sémantique de la forme femelle d’un flacon, ils reconnaîtront indubitablement la tête d’un flacon également dans l’élément figuratif circulaire. L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «FALCONESS» pourrait être perçu comme un terme purement fantaisiste et l’élément figuratif du signe contesté comme une vague ne saurait donc être suivi, du moins en ce qui concerne la perception du signe par les consommateurs danois et suédois.
39 En outre, du point de vue des consommateurs de l’UE, l’élément verbal «FALCONESS» est associé au contenu conceptuel «Falke», dans lequel sont parlées des langues qui présentent une similitude avec le mot anglais «Falcon», tels que le français («Faucon»), le portugais («Falcão»), l’italien ou l’espagnol (tous deux «Falco»). Ceux-ci n’entendront toutefois pas l’élément verbal «Falke» de la marque antérieure dans sa signification en tant que genre d’oiseaux rayés (ni la silhouette blanche en tant que représentation d’une paillette).

---

14
40 Du point de vue des consommateurs, qui perçoivent en conséquence le contenu conceptuel d’une foule dans l’élément verbal «FALCONESS» ainsi que l’élément figuratif, l’élément verbal et l’élément figuratif sont faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 28 «Équipement de chasse» et «articles et équipements de sport», étant donné que ces catégories de produits, ainsi que cela a déjà été mentionné ci-dessus, couvrent notamment des gants pour la falknerie. En revanche, en ce qui concerne les autres produits contestés, l’élément verbal et l’élément figuratif doivent être considérés comme ayant un caractère distinctif normal.

41 Dans ce contexte, il convient de comparer les signes.

42 L’élément verbal «Falke» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et celui de la marque contestée «falconess» distinguent respectivement par leur nombre de lettres, cinq et neuf. Les signes concordent par leurs lettres initiales «FAL» et par la voyelle «e», cette dernière ayant une position différente au sein de chaque signe. Les éléments verbaux des signes se distinguent en outre par leurs autres lettres «***k*» ou «***con*ss» et par la configuration concrète de leur représentation graphique. Surtout compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011,
T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02
& T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), les signes doivent être considérés dans leur ensemble comme étant au moins faiblement similaires sur le plan visuel.

43 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, la marque antérieure se prononce en deux syllabes («FAL-KE») et en trois syllabes («FAL-CO-
NESS»), du moins par le public danois et suédois. Les signes concordent dans la prononciation de la syllabe initiale «FAL-». En outre, les lettres des signes («K» ou «C») suivantes de ces syllabes sont prononcées de manière identique par au moins cette partie du public. La prononciation des lettres des signes en conflit
«****E» et «****ONESS» présente, du fait de la voyelle «E», une autre similitude phonétique, quoique faible, mais perceptible. Les éléments graphiques ne sont pas prononcés. Compte tenu du fait que les signes diffèrent par leur rythme et par la prononciation des lettres supplémentaires «-ON*SS» de la marque contestée en raison du nombre différent de syllabes, les signes sont considérés comme ayant une similitude phonétique inférieure à la moyenne du point de vue des parties danoise et suédoise du public.

44 Étant donné que les parties danoises et suédoises du public perçoivent, dans les deux signes, le lien avec le gel de Falke, les signes sont à tout le moins hautement similaires sur le plan conceptuel pour ces consommateurs. Du point de vue des autres parties du public, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec l’espèce Falke, soit dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition, soit dans le signe contesté.

---

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22,
23).

46 L’opposante ne semble plus se prévaloir d’un caractère distinctif accru de sa marque en Allemagne en ce qui concerne les articles chaussants de la classe 25, en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que ni la division d’opposition ni la procédure de recours n’ont présenté de preuves en ce sens, il est tenu compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

47 La marque antérieure, prise dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour les produits de la classe 25. En revanche, du point de vue de ceux qui perçoivent le contenu sémantique du falke dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition, la marque n’est que faiblement distinctive en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28 (voir point 34 ci-dessus). En revanche, du point de vue d’autres parties du public, les marques antérieures n’ont aucune signification concrète (voir point 37 ci-dessus) et ont donc un caractère distinctif normal pour tous les produits pertinents.
Risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).

50 Le consommateur n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Il doit au contraire se fier à l’image imparfaite

---

16
qu’il en a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79).

51 Il est exact que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En ce qui concerne les vêtements, ces articles sont généralement achetés «à vue» selon des caractéristiques extérieures, de sorte que l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184; ARTICLE 57; 06/10/2004, T-117/03, T-117/03, T-119/03 & T-
171/03, NL, EU:T2004:293, § 50).

52 Les signes en conflit sont à tout le moins faiblement similaires sur le plan visuel. Il convient d’observer que, du point de vue des parties danoises et suédoises du public, les éléments verbaux et figuratifs des signes partagent le lien conceptuel avec l’espèce Falke. Il existe précisément dans le secteur de la mode que la même marque présente des configurations différentes selon le type de produit désigné et utilise des sous-marques pour distinguer différentes lignes de produits
(23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01,
Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 51; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al.,
EU:T:2015:781, § 77).
53 Il n’est donc pas exclu que, du point de vue du public danois et suédois, la marque contestée soit perçue comme une sous-marque d’une collection dumême fabricant qui commercialise également sous la marque antérieure une ligne de produits déterminée de produits identiques et similaires sous la forme d’articles de mode. En outre, compte tenu de la terminaison «-ess» qui fonde un féminin et dont l’utilisation est familière aux parties danoises et suédoises du public, il ne saurait être exclu que la marque contestée soit perçue comme représentant une collection féminine de produits identiques ou similaires aux produits proposés sous le signe antérieur.

54 Dans l’ensemble, compte tenu notamment de l’identité et de la similitude des produits, du degré de similitude au moins élevé sur le plan conceptuel, du caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, les différences visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue des parties danoises et suédoises du public de l’UE en ce qui concerne les produits contestés de la classe 25.

55 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 28, le signe antérieur, pris dans son ensemble, n’a qu’un faible caractère distinctif du point de vue du public danois et suédois, en raison de son contenu conceptuel. La concordance conceptuelle des signes se limite, du point de vue de ces parties du public, à un concept purement descriptif de ces produits (voir point 34 ci-dessus).
Les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont donc suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes en conflit du

---

17
point de vue de ces parties du public pour les produits contestés compris dans la classe 28, malgré l’identité des produits.

56 Certes, du point de vue de certaines des parties restantes du public, le signe antérieur peut être considéré comme ayant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, dans la mesure où la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification pour ceux-ci. Par conséquent, ces consommateurs ne percevront justement pas les signes conflictuels comme similaires sur le plan conceptuel. Même du point de vue de ceux pour lesquels la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif normal pour les produits compris dans la classe 28, les différences visuelles et phonétiques sont si importantes qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude même pour des produits identiques.

Conclusion:
57 Il y a donc lieu d’accueillir le recours en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25. Elle doit être rejetée pour le surplus.

Coûts
58 En ce qui concerne les produits pour lesquels il y a lieu de faire droit à l’opposition, l’opposante a obtenu gain de cause et, pour le reste, elle a succombé. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre décide que chaque partie supporte ses propres taxes et frais des procédures d’opposition et de recours.

---

18
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Articles de chapellerie; Ceintures [vêtements].
La demande d’enregistrement est rejetée pour les produits précités.
2. Pour le reste, rejette le recours.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.

Signés Signés Signés
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema