DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSIION Nincriminé B 3 156 477
Brasserie Licorne SASU, 60 rue de Dettwiller, 67700 Saverne, France (opposante), représentée par Rothpartners Avocats, 81, Rue Saint Lazare, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Κλιαhydrocarbures ας Ανjusticiable νυμaffilié Εταιρια, 3o Χλmesuré. Τρικαλmesuré
→ — Λαρισας, 42100 Τρικαλα, Grèce (requérante), représentée par Dr. Helen G. Papaconstantinou et Partners, Law Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 13/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 477 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 551 920 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
• L’enregistrement de la marque française no 3 439 507 «DARK DOG» (marque verbale); et
• L’enregistrement de la marque française no 4 340 590 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 2 14
le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 3 439 507 «DARK DOG» sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 03/09/2016 au 02/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Boissons à base de café.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Annexe 1: un extrait de Wikipédia en français et en anglais montrant la marque
avec une description d’un produit décrit comme une boisson énergétique autrichienne contenant une caféine naturelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 3 14
• Annexe 2: un extrait du site web rayon-boissons.com, daté du 04/01/2013, en français (accompagné d’une traduction en anglais). Il présente les produits comme suit:
• Annexe 3: une capture d’écran de Facebook datée du 24/02/2021, en français, sur laquelle figure le produit comme:

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 4 14
• Annexe 4: photographies du produit sur lesquelles figure le signe comme suit:
• Annexe 4: des factures.
o Six factures en français, dont les prix sont en euros et des adresses dans différentes villes françaises, datées de 2017 à 2018. Les factures incluent dans le champ «description», entre autres:
o Une lettre de transport maritime, accompagnée d’un connaissement de transport daté du 18/03/2021, montrant l’opposante en tant que chargeur, pour la livraison de produits à Singapour. Le champ de description décrit les produits comme étant des «boissons énergétiques», sans autre précision. Les documents montrent le poids et le nombre de marchandises à transporter — 21 505 kg et 4 460 caisses — sans indiquer le prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 5 14
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les éléments de preuve devraient prouver que la marque telle qu’enregistrée est utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Boissons à base de café.
Les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des boissons. Le champ de description du produit précise la boisson vendue en tant que «boisson aromatisée gazeuse avec caféine, taurine, extrait de garantie et 5 vitamines. Teneur élevée en caféine (20 mg/100ml)»
Il s’ensuit que les produits vendus sous la description susmentionnée relèvent de la classe 32. La classe 32 comprend les boissons aromatisées au café, tandis que, selon la note explicative de la classification de Nice, la classe 30 contient des boissons principalement composées d’ingrédients compris dans la classe 30, tels que des boissons à base de café, de thé, de cacao ou de chocolat. Il ressort de la description des produits des opposantes que les boissons fournies sont des boissons gazeuses (énergétiques) aromatisées à la caféine (produits compris dans la classe 32), et non des boissons dont le café est un ingrédient prédominant (les produits compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 6 14
classe 30 contiennent généralement environ 60 et 300 mg de caféine par 100 ml). Il convient de noter que les boissons énergisantes relèvent également de la classe 32.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection enregistrée.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition concernant l’enregistrement de la marque française no 3 439 507 «DARK DOG» doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
La division d’opposition examinera uniquement l’enregistrement de la marque française
no 4 340 590 (marque figurative) dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eau gazeuse; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 7 14
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées au café; couleurs [boissons rafraîchissantes]; soude à la crème; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons gazeuses aromatisées; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons gazeuses congelées; sirops pour faire des boissons sans alcool; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; panaché; sirops pour limonades; eau de quinine; eau tonique [boissons non médicinales]; sodas; eau gazeuse [soda]; bitter citron; jus gazéifiés; boissons gazeuses sans alcool; cola; limonades; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons isotoniques; boissons isotoniques à usage non médical; cocktails de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; boissons de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; bases de cocktails sans alcool; cordiales; jus de fruits sans alcool; nectars de fruits; sirops [boissons sans alcool]; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons maltées sans alcool; boissons sans alcool à base de jus de raisin; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; smoothies; eaux gazeuses; eau minérale gazeuse; boissons glacées à base de fruits; boissons glacées à base de fruits; boissons énergétiques contenant de la caféine; ramune [sucettes japonaises]; sorbets [boissons]; boissons lactées surgelées; boissons énergétiques à usage non médical; boissons fonctionnelles à base d’eau; boissons sans alcool aromatisées à la bière; smoothies; smoothies contenant des graines et de l’avoine; jus de fruits; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons principalement à base de jus de fruits; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons énergétiques; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons à base de jus d’aloe; boissons à base de jus de pomme; jus végétaux [boissons]; boissons à base de fruits; boissons à base d’avoine [autres que succédanés de lait]; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de bière; boissons à base de petit-lait; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons aromatisées aux fruits; boissons au cola; boissons à base de glucides; boissons contenant des vitamines; sirops pour boissons; boissons aux fruits; courges aux fruits; boissons protéinées; sirop de malt pour boissons; poudres pour boissons gazeuses; jus de tomates [boissons]; eaux minérales [boissons]; eaux
[boissons]; boissons à base de jus de ginseng rouge; jus de fruits biologiques; jus de fruits gazéifiés; jus de fruits mélangés; eaux aromatisées aux fruits; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; punchs aux fruits sans alcool; jus de prunes fumés condensés; sirop de citron; boisson à l’orange; jus de gava; jus de canneberge; jus de pastèque; jus de citron pour la préparation de boissons; jus MANGO; jus de cassis; jus de citron vert pour la préparation de boissons; jus de melon; jus

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 8 14
d’orange; jus de grenades; eau d’accouchement; jus de raisin; eau d’érable; jus de pamplemousse; bière sans alcool; vins sans alcool; sorbets sous forme de boissons; bière de gingembre; bière de gingembre sec; apéritifs sans alcool; punchs sans alcool; kwas [boisson sans alcool]; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons à base de guarana; boissons à base de prunes fumées; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons à base de légumes; boissons à base de jus d’ananas; boissons à base de jus d’orange; boissons à base de jus de légumes verts; boissons à base de jus de raisin; eaux minérales enrichies [boissons]; eau de noix de coco en tant que boisson; poudres pour la préparation de boissons; boissons à base de haricots mungo; boissons à base de jus de gingembre; boissons à base de coco; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; eaux; jus; punchs de riz sans alcool [sikhye]; punchs de cannelle sans alcool à base de kakis séchés [sujeonggwa]; eau d’orge de citron; eau d’orge d’orange; salsepareille [boisson sans alcool].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 9 14
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «ENERGY» et «GUARANÁ ENERGY DRINK» en rouge et «DARK DOG» en noir, représentés sur trois lignes sur un fond rectangulaire jaune. La représentation stylisée d’un chien placée au centre sépare les mots «ENERGY» et «DARK DOG».
Le mot «ENERGY» sera compris en raison de son équivalent proche en français, énergie (informations extraites du dictionnaire CNRTL Dictionary le 03/10/2023 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9nergie), et sera associé à une source de puissance. Il est notoire que les boissons sucrées fournissent de l’énergie. En outre, l’eau contribue à couvrir les surtoxines, maintient la régularité, le transport des nutriments et de l’oxygène, et contribue à accroître l’énergie et à lutter contre la fatigue. Par conséquent, en ce qui concerne tous les produits pertinents, il sera considéré comme un élément non distinctif.
Alors que l’élément verbal «DARK» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif, «DOG» est un mot anglais de base qui sera compris par le public français comme un canidé domestiqué (Canis familiaris) souvent conservé comme une maison de compagnie ou utilisé pour la chasse, ou pour soigner des personnes ou des biens (informations extraites du Collins Dictionary le 03/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dog). Sa signification est encore renforcée par l’élément figuratif représentant un chien. Ni l’élément «DOG» ni la représentation d’un chien ne décriraient ou n’évoqueraient une caractéristique de ces produits. Par conséquent, ils ont un caractère distinctif moyen.
L’élément «GUARANÁ ENERGY DRINK» de la marque antérieure est purement descriptif de l’espèce et de la caractéristique des produits étant donné qu’il décrit simplement une boisson gazeuse contenant des ingrédients extraits de la garante, destinée à accroître l’énergie du buveur. Compte tenu de sa position et de sa taille, il sera perçu par le public pertinent comme secondaire (sur le plan visuel) dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments les plus accrocheurs de la marque antérieure sont non seulement l’élément verbal «DARK DOG», mais aussi l’élément «ENERGY» et la représentation stylisée d’un chien. Il s’agit des éléments codominants du signe étant donné qu’ils sont beaucoup plus grands et éclipsent l’autre élément verbal «GUARANÁ ENERGY DRINK». Certes, comme l’a indiqué l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylis tiques d’un signe complexe ne sauraient être rejetés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes lorsqu’ils peuvent renforcer la différenciation entre eux ou même contribuer à une impression d’ensemble différente [08/02/2007,-88/05, (fig.) NARS/(fig.) MARS, EU:T:2007:45, § 61].
L’élément verbal «DARRK» du signe contesté, représenté dans une police de caractères rouge stylisée, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 10 14
Sur le plan visuel, une similitude peut être constatée entre le mot «DARK» de la marque antérieure, placé sur la troisième ligne au-dessous de la représentation d’un chien, et le seul élément «DARRK» du signe contesté, bien qu’il soit accompagné d’une lettre supplémentaire «R». Les signes coïncident également par la représentation de leurs éléments verbaux initiaux/uniques en rouge. Toutefois, ces éléments verbaux sont différents: «Energy» contre «DARRK». S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que le mot «ENERGY» est dépourvu de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée en haut/gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ce point est également étayé par le fait que les deux éléments sont représentés dans la même couleur rouge.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux «ENERGY», «DOG» et «GUARANÁ ENERGY DRINK», par la représentation figurative d’un chien et par les couleurs et la stylisation du signe.
Compte tenu du poids/de l’impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DAR * K». La double lettre «R» du signe contesté se prononce presque de la même manière que le seul «R» de la marque antérieure. Toutefois, la prononciation diffère par le son des mots «ENERGY», «DOG» et «GUARANÁ ENERGY DRINK» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Même si les éléments «ENERGY» et «GUARANÁ ENERGY DRINK» — qui sont des éléments non distinctifs et secondaires — ne sont pas prononcés, les signes diffèrent néanmoins par leur longueur, leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’une des marques soit dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «DOG», renforcé par l’élément figuratif, dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 11 14
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication.
• Annexe 4: un article du magazine Rayon Boissons en français (traduit en anglais), daté du 04/01/2013, qui fait référence à la marque «DARK DOG» et qui affiche partiellement la marque «DARK DOG» sur les boîtes et flacons:
.
L’article explique, en particulier, que la marque «DARK DOG» est «déterminée à regagner son public cible principal et à réaffirmer sa forte identité», étant donné qu’ «un must-porter avant l’arrivée de Red Bull, Dark Dog était contenu avec à peine plus de 3 % des ventes de boissons énergétiques dans les supermarchés en 2011». L’article précise en outre que «les équipes de PepsiCo ont apparemment assoupli la pression sur cette marque» et que «la marque n’est plus du tout défendue par PepsiCo».
• Annexes 5 et 6: des captures d’écran non datées d’un magasin en ligne, en français (traduites en anglais), montrant qu’un emballage de 6 bottles/24 boîtes d’un produit dénommé «DARK DOG» était proposé à la vente sous la marque «DARK DOG»:
• Annexe 7: un dépliant non daté de l’opposante en français (traduit en anglais), fournissant, entre autres, des informations selon lesquelles «DARK DOG» est un «forerunner sur le marché des boissons énergétiques en France». Le signe est représenté comme suit:
.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 12 14
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent aucune indication claire quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (à savoir 03/09/2021). Les captures d’écran du site web de l’opposante et du magasin en ligne (annexes 5 et 6) ne sont pas datées et ne fournissent aucune information sur la reconnaissance de la marque auprès du public. L’article de l’annexe 4 mentionne que la boisson énergisante «DARK DOG» détenait une part de marché de 47 % en 2006. Toutefois, il s’agit d’environ 15 ans avant la date pertinente. Par conséquent, cela ne saurait prouver l’existence d’un caractère distinctif accru à compter du 03/09/2021. En outre, l’article (de 2013) suggère plutôt certaines difficultés dans la distribution de la boisson énergisante «DARK DOG» et est également daté de longue date (8 ans) avant la date pertinente.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants (en particulier des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant d’un usage intensif de la marque; bons de commande; données vérifiables montrant la part de marché détenue; contrats avec distributeurs/clients; dépenses publicitaires; sondages d’opinion; études de marché; ou tout autre document émis par des tiers qui confirmerait la notoriété de la marque de l’opposante sur le territoire pertinent.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la m arque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 13 14
similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes ne concernent que l’élément verbal «DAR (R) K», qui est représenté différemment dans chaque signe. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires distinctifs de la marque antérieure. En outre, tant l’élément verbal «DOG» que la représentation figurative d’un chien introduisent un concept clair, différent et immédiatement perceptible dans la marque antérieure.
En outre, il convient de rappeler que les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent
[15/04/2010-, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145]. En l’espèce, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Dans ces circonstances, même si les signes ont quatre lettres en commun, cette coïncidence n’est pas suffisante pour compenser les différences visuelles clairement perceptibles entre eux, et le fait que seule la marque antérieure évoque le concept d’un chien, renforcé par un élément figuratif très inattendu pour les boissons. Dans ces circonstances, la similitude phonétique inférieure à la moyenne des marques n’est pas suffisante pour que le public confonde les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 477 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.