EUIPO, 19 novembre 2025, n° 003226953

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 003226953
Numéro(s) :	003226953
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

```html
OPPOSITION DIVISION
zOPPOSITION n° B 3 226 953
Lolo Company AB, Lindetorpsvägen 25, 121 63 Johanneshov, Suède (opposante), représentée par Groth & Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sia « Lolo », Baldones Iela 5 – 1, 1007 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Ilze Bukaldere, Elizabetes Street 63 – 2, 1050 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 953 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 531 370 « Lolo » (marque verbale). L’opposition est fondée sur la dénomination sociale suédoise « Lolo Company AB ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale « Lolo Company AB », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Suède, en relation avec, directement ou indirectement par l’intermédiaire de filiales, en Suède et à l’étranger, la réalisation de ventes de services de conseil et de produits dans l’industrie informatique. De préférence concernant le développement de systèmes, l’intégration de systèmes, le développement et la vente de logiciels. La société peut également, directement ou indirectement, détenir et gérer des valeurs mobilières et exercer des activités compatibles avec celles-ci. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;
```

Décision sur opposition n° B 3 226 953 Page 2 sur 8
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Dès lors, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée plus que locale avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale
La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée plus que purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée plus que purement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne

Décision sur l’opposition n° B 3 226 953 Page 3 sur 8
marque (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Par conséquent, contrairement à ce que fait valoir l’opposant, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée plus que locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée plus que locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et pas seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C- 96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/08/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Suède avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour, directement ou indirectement par l’intermédiaire de filiales, en Suède et à l’étranger, réaliser des ventes de services de conseil et de produits dans l’industrie informatique. De préférence en ce qui concerne le développement de systèmes, l’intégration de systèmes, le développement et la vente de logiciels. La société peut également, directement ou indirectement, détenir et gérer des valeurs mobilières et exercer des activités compatibles avec celles-ci.

Le 23/05/2025, l’opposant a soumis des preuves d’usage dans la vie des affaires. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Document 1: mémoire en motivation.

Documents 2: un extrait de Bolagsverket, qui fait référence au certificat d’enregistrement de la société Lolo Company AB, en suédois et en anglais, comprenant une « description de l’activité » de l’opposant expliquant son activité commerciale, à savoir la réalisation de ventes de services de conseil et de produits dans l’industrie informatique. En particulier en ce qui concerne le développement de systèmes, l’intégration de systèmes, la production et la vente de logiciels. La société peut également, directement ou indirectement, détenir et gérer des valeurs mobilières et exercer des activités compatibles avec celles-ci.

Document 3: un extrait de la loi suédoise sur les noms commerciaux (Lag (2018:1653) om företagsnamn) ; un extrait de la loi suédoise sur les marques (Varumärkeslag (2010:1877)), tous deux en suédois et leurs traductions en anglais. Un extrait d’une notification officielle de l’Office suédois des brevets et des marques (Patent och Registreringsverket (PRV)) datée du 27/03/2024 qui fait référence à une affaire où une marque était fondée sur un nom commercial antérieur ; un extrait d’un jugement rendu par le Tribunal suédois des brevets et des marchés (Patent- och marknadsdomstolen), daté du 27/05/2022, qui explique comment fonctionne la « protection croisée » en Suède, à savoir qu’un nom de société enregistré peut être utilisé comme motif d’annulation d’une marque et vice versa, et comment le même droit peut être utilisé pour interdire l’usage de signes ou de noms similaires au nom de la société.

Document 4: plusieurs factures datées entre 2020 et 2021, émises par l’opposant. La description des factures fait référence à « Professional Services – Telia », aux clients de l’opposant en Suède et en Finlande. Le

Décision sur opposition n° B 3 226 953 Page 4 sur 8
les prix sont en SEK (couronnes suédoises). Les montants totaux sont substantiels ; diverses factures émises à l’opposante par une plateforme tierce qui, selon l’opposante, se réfèrent à des « dépenses de marketing ». Les prix sont en USD (y compris la conversion en SEK). Le montant total n’est pas particulièrement élevé. Il y a également d’autres factures émises à l’opposante qui se réfèrent, entre autres, à la commande de cartes de visite ('visitkort'), y compris une facture où l’opposante a payé pour être « Gold Sponsor » au 5e World eSIM Summit à Berlin en 2021, qui est une conférence sur les cartes SIM numériques incluant des intervenants et des visiteurs de l’industrie technologique. En outre, il y a aussi une facture qui se réfère au paiement de la participation de l’opposante en tant qu’exposant au Sommet ICA de 2021. Selon l’opposante, ces dépenses de marketing montrent que l’opposante a dépensé « des montants substantiels pour la commercialisation de son nom dès le début ». Un extrait du site web www.whois.name.com, qui montre l’enregistrement du nom de domaine de la société lolo.company ; des captures d’écran de Wayback Machine se référant, entre autres, à « Calendar of events lolo.company », aux services fournis, etc., datées entre 2020 et 2021 ; une capture d’écran qui, selon l’opposante, se réfère à la « Présence de l’opposante aux conférences ».

Appréciation des preuves
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération implique qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en cause est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19, souligné ajouté).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette circonstance, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, même si le signe n’était utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159, souligné ajouté).

Un signe commercial a une portée plus que purement locale dans le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une

Décision sur opposition n° B 3 226 953 Page 5 sur 8
partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 159).

Le fait qu’un signe commercial ait une portée qui ne soit pas purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06
– T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, point 43).

Il n’est toutefois pas possible d’établir a priori quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée qui ne soit pas purement locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Dès lors, le critère de la « portée qui ne soit pas purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

2. la durée de l’usage ;

3. la diffusion des produits (localisation des clients) ;

4. la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Après examen attentif des preuves soumises, la division d’opposition estime que, bien que les preuves puissent suggérer qu’un certain usage des signes a été fait, elles ne satisfont pas, contrairement aux affirmations de l’opposant, au seuil minimal de « portée qui ne soit pas purement locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves sont insuffisantes pour démontrer la dimension géographique et économique de l’usage. Plus précisément, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale et la fréquence d’usage des droits antérieurs de l’opposant en Suède.

Pour satisfaire à la norme requise en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir des preuves claires, objectives et substantielles montrant que le signe a été utilisé de manière continue et significative dans le commerce, couvrant un territoire suffisamment vaste et démontrant une présence réelle sur le marché. Cela inclut des documents tels que des factures de vente, des campagnes publicitaires, des accords de distribution, des enquêtes sur la perception des consommateurs et d’autres éléments qui établissent l’empreinte commerciale du signe. Les preuves soumises dans la présente affaire ne satisfont pas à ces exigences.

L’opposant a soumis plusieurs documents, y compris son enregistrement de société (document 2), diverses factures et dépenses promotionnelles (document 4), des enregistrements d’enregistrement de noms de domaine et des captures d’écran de certains contenus en ligne. Bien que ces éléments contribuent à retracer l’existence de la société et

Décision sur opposition n° B 3 226 953 Page 6 sur 8
certaines de ses activités commerciales, elles ne démontrent pas que le signe a été utilisé auprès du public d’une manière qui dépasse une sphère purement locale.

L’enregistrement de la société (document 2) confirme l’existence juridique de l’opposante et fournit une description de ses activités commerciales. Ce document explique les domaines dans lesquels la société opère et clarifie la nature de ses services de conseil. Toutefois, l’enregistrement seul ne démontre pas si le signe est connu des clients ou du grand public. Le document d’enregistrement ne fournit pas d’informations sur la mesure dans laquelle le signe a été utilisé extérieurement dans le cours des affaires.

Les factures soumises (document 4) constituent la partie la plus substantielle des éléments destinés à prouver l’usage du signe. Plusieurs factures datent de 2020 et 2021 et se rapportent à des «services professionnels» facturés à des clients en Suède et en Finlande. Bien que certaines de ces factures portent sur des montants substantiels, il n’est pas clair à quel type de services elles se réfèrent. Il n’y a pas non plus d’indication sur la manière dont le signe a été présenté au cours de ces relations commerciales.

Les factures relatives aux dépenses de marketing ne donnent qu’un aperçu limité de la visibilité du signe. Celles-ci comprennent des paiements à une plateforme tierce pour des services de marketing, des factures pour l’impression de cartes de visite et des dépenses liées au parrainage et à la participation à des conférences. Les montants figurant sur les factures de marketing ne sont pas particulièrement élevés, et il n’y a aucune information sur la forme qu’a prise le marketing ou sur l’endroit où il a été mis à disposition. Les documents ne montrent pas si un quelconque marketing a atteint un public significatif, s’il était ciblé sur des clients spécifiques, ou s’il a même été exécuté sous une forme qui présentait le signe au public. Les éléments ne permettent donc pas d’établir que le signe a été exposé à un large segment du marché.

L’opposante a également fourni des factures relatives à son rôle de sponsor Or lors du 5e Sommet mondial eSIM à Berlin en 2021 et à sa participation en tant qu’exposant au Sommet ICA de la même année. Bien que les parrainages et les foires commerciales puissent contribuer à la visibilité d’une marque, les documents soumis ne montrent pas comment le signe a été utilisé lors de ces événements. Il n’y a aucune information sur le nombre de participants à ces événements, si le signe a été remarqué par eux, ou s’il a généré un quelconque niveau de reconnaissance.

L’enregistrement du nom de domaine et les captures d’écran liées au site web n’offrent que des preuves limitées. L’enregistrement d’un nom de domaine (document 4) montre que l’opposante a sécurisé l’adresse en ligne correspondant à son nom de société. Toutefois, l’enregistrement d’un nom de domaine n’indique pas un usage. La simple existence d’un nom de domaine enregistré ne montre pas que le signe a été affiché aux visiteurs, ni ne démontre le trafic vers le site web ou l’engagement des utilisateurs. Sans informations sur les visites, le contenu ou la visibilité, un enregistrement de domaine n’aide pas à établir plus qu’un niveau de reconnaissance mineur.

Les captures d’écran de la Wayback Machine montrant des entrées pour un «calendrier des événements» sur le site web de l’opposante n’apportent que peu d’éléments. Les captures d’écran confirment que certaines pages existaient à différents moments, mais elles ne montrent pas que le signe a atteint un large public. Les pages semblent simples et ne contiennent pas d’informations suggérant qu’elles ont été largement visitées ou partagées. Il n’y a pas de données sur les vues de page, l’interaction des utilisateurs ou la portée liée à ces pages. Dans ce contexte, la présence de quelques pages archivées ne peut démontrer que le signe a été utilisé au-delà d’une portée locale.

Décision sur opposition n° B 3 226 953 Page 7 sur 8
La capture d’écran présentée comme preuve de la « présence à des conférences » de l’opposant ne démontre pas non plus la familiarité du public avec le signe. Une seule capture d’écran sans contexte ne montre pas comment le signe a été présenté, l’ampleur de l’événement, ou si le signe était visible pour un nombre significatif de participants. L’absence de toute explication complémentaire rend difficile la compréhension du niveau d’exposition. Sans détails clairs, il ne peut être conclu que la capture d’écran reflète plus qu’une documentation interne ou un résumé de participation.

Considérés ensemble, les documents reflètent un certain niveau d’activité commerciale. Cependant, les preuves ne démontrent pas une utilisation visible par le public à une échelle qui atteindrait le marché général ou même une grande partie du secteur professionnel. Il n’y a pas de documents montrant une publicité généralisée, une couverture médiatique, un engagement des clients, ou toute autre indication que le signe a dépassé une base de clientèle restreinte. Les documents reflètent principalement des activités commerciales internes et des interactions isolées avec des clients individuels ou des organisateurs d’événements.

Les preuves ne démontrent pas non plus une visibilité continue dans le temps. Bien que certains documents couvrent différentes années, ils ne démontrent pas une présence continue sur le marché qui contribuerait à la reconnaissance. Il n’y a pas de documents indiquant que les clients ont rencontré le signe de manière répétée ou dans différents contextes. La facture occasionnelle, la participation isolée à des événements et certaines dépenses de marketing ne constituent pas une utilisation soutenue avec une portée mesurable.

Il ne ressort pas des preuves que la signification du signe invoqué en l’espèce est plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les preuves indiquent que, lorsque la marque contestée a été déposée, le signe en question n’avait été utilisé que pendant deux ans. Pour établir avec succès une utilisation antérieure d’une signification plus que purement locale, l’opposant devrait soumettre des preuves couvrant une période étendue et démontrant une présence commerciale constante. Cela inclut généralement plusieurs années de factures de vente, des supports publicitaires généralisés, des contrats commerciaux et des études de reconnaissance par les consommateurs. En revanche, les preuves soumises dans la présente affaire consistent en un petit nombre de factures et de références en ligne.

L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires d’une signification plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives.

Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves soumises ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’étendue géographique et la signification économique de la marque antérieure. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou des suppositions, si le signe pertinent a été utilisé ou non dans la vie des affaires avec une signification plus que purement locale en relation avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent (Suède).

Décision sur opposition n° B 3 226 953 Page 8 sur 8
Par conséquent, dès lors que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.